Jump to content
Nikon apoya a los profesionales gráficos durante el estado de alarma en España Read more... ×
flamberge

¿Podemos ser tan buenos como los antiguos?

Recommended Posts

 

Leyendo mensajes en este foro, en especial algunas reflexiones y vivencias de los que aún pensamos en términos de ejercitar la mente mas allá de lo que actualmente se asume dado por hecho y regalado por el estado de la técnica, me vino a la memoria un ejercicio que nos hacía mi profesor de fotografía en el colegio.

Debo aclarar que me eduqué en un colegio alemán en Chile, donde se nos inculcó la tradición evangélica ( luterana en este caso, aunque yo soy bautizado católico) del esfuerzo y trabajo como guía de vida y salvación.

La idea era tratar de dominar la fotografía en el sentido de crear una imagen que representara la vivencia personal e íntima de alguna escena determinada, pero  prescindiendo de todo artilugio o ventaja de la tecnología actual ( hablo del año 1970 ), específicamente intentando recrear las condiciones de los próceres de la fotografía que en ese tiempo eran nuestros referentes y eventualmente intentar obtener algo remotamente parecido en calidad y expresión artística a lo que aquellos hicieron a principios del siglo XX. Hacer el esfuerzo de dominar la fotografía como expresión artística en su estado mas incipiente y puro.

Como lo hicieron desde aprox. el año 1885, en que comienza el uso de la placa seca hasta aproximadamente el año 1945. Mas de medio siglo desde tipos como Nadar (Gaspard-Félix Tournachon), pasando por Alfred Stieglitz, Edward Steichen, August Sander, Edward Weston y tantos otros y terminando tal vez con Ansel Adams.

 

¿Cuales fueron las limitantes que tuvieron que vencer esos fotógrafos para obtener esas imágenes maravillosas, que actualmente son parte de la historia y referentes obligados?

 

Veamos:


La sensibilidad de la película era prácticamente nula: principalmente sensible al azul, violeta y ultravioleta. Hacia 1920 había algunas películas “orto” que ademas mostraban sensibilidad al verde. Pero esta era tan baja que un filtro amarillo corriente que tiene un factor de 2x, en ese tiempo requería una exposición de 8x.

La velocidad de las emulsiones era ademas muy baja. Película habitual para aficionados como Kodak NC, Agfa Standard, Ansco Speedex, tenían valores de 6 a 10 ASA en promedio.

Las ópticas de ese tiempo eran usualmente rectilíneas, con una apertura máxima de f8.
A pesar todo esto, las imágenes de aquellas época muestran una resolución y definición excelente y muy buenas escalas de tonalidad.

 

El desafío de mi profesor era simple:  ¿Podemos ser tan buenos?

 

Probemos lo siguiente (recordemos que esto lo hacíamos en el año 1970) :

- Para simular la rendición tonal y de color de la película de esa época, usar un filtro azul intenso Tiffen 47. Tiene un factor de aprox. 8x y esto haría reaccionar a la película actual (1970) de forma algo similar a como lo haría una emulsión de antaño.

- Apertura de f8 o menor

- ISO 10

- Sin fotómetro

- Sin telémetro


Ahora a los sujetos:

1.- fotografiar una rosa roja contra un fondo de hojas verdes
2.- un paisaje que involucre cielo azul, arboles verdes y nubes blancas
3.- una foto de acción
4.- Modelo pelirrojo o con pelo rubio oscuro

 

 

¿Alguien, en particular aquellos millenials que no pueden vivir sin medición de luz matricial, autofoco, braketing, muchos megapixeles, HDR, objetivos "art", ISOs en la estratósfera, quiere intentar algo así, sólo por probar y ver si puede obtener algo como esto?

 

 

 

maxresdefault.jpg

 

Moonrise, Hernandez, New Mexico.  Ansel Adams, 1941

 

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me parece muy feo mezclar cosas, como haces tú con el arte y la fotografía. Cuando se empezó a desarrollar la fotografía el desafío era técnico, se desarrollaba a marchas forzadas para conseguir los mejores resultados pero...las primeras fotos eran artísticas? Lo dudo mucho. Y después me pones de ejemplo una foto del gran Adams que en aquella época ya usaba películas "modernas" de iso 25, 50 y 100/125,  objetivos "modernos" y filtros de contraste. Busca el trabajo en byn de Bruce Barnbaum, fotógrafo "actual" y después me cuentas si actualmente se puede no solo conseguir, si no superar en ocasiones al gran Adams

Edited by Dragamon

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Feo mezclar arte y fotografía? ¿feo? ¿mezclar?

Y pensar que la fotografía ha sido considerada una forma de arte entre muchas. Y pensar que muchos hemos considerado, siempre, la fotografía como una forma artística...

Qué cosas, oiga.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, Baskerville dijo:

¿Feo mezclar arte y fotografía? ¿feo? ¿mezclar?

Y pensar que la fotografía ha sido considerada una forma de arte entre muchas. Y pensar que muchos hemos considerado, siempre, la fotografía como una forma artística...

Qué cosas, oiga.

Quizá no me he explicado bien, el habla de los primeros pasos de la fotografía, si, aquella de las primeras placas con exposiciones de horas incluso, en aquella época se buscaba conseguir un buen resultado, no artístico, si no técnico, porque se estaban desarrollando las herramientas. Es un error muy común creer que por qué una  fotografía está realizada con medios analógicos ya es una obra de arte...y eso se da mucho ahora. Me disgusta el cómo se ha mezclado, no la mezcla en si misma, que siempre debe existir, a menos que sea una foto técnica. No se si me he explicado mejor ahora.

Share this post


Link to post
Share on other sites

También damos por hecho que toda la fotografía es artística...ejem. Qué cosas, oiga...

Share this post


Link to post
Share on other sites

No, desde luego. Toda la fotografía no es artística, del mismo modo que toda no es documental. En mayor o menor medida todas sí son, al menos yo lo veo así, fotografías técnicas, puesto que sin la técnica no es posible la ejecución. Otra cosa es que la técnica la hayamos puesto nosotros, de forma consciente o manual, la haya puesto la tecnología incorporada en la cámara o en la emulsión. Hay imágenes que no serían viables sin determinadas técnicas de ejecución, sin ciertas destrezas en el fotógrafo o sin determinados aparatos.

En cuanto a lo de que una foto sea una obra de arte por estar hecha en un soporte químico, pues bueno, pues como todo. Una porquería es una porquería, esté hecha con película, con un sensor digital o con papel de magdalenas. Del mismo modo que los resultados en película son considerados por muchos buenos per se, muchos "artistas" , muchos "cracks" -usted disimule- de la fotografía moderna lo son simplemente porque hay mucha tecnología electrónica detrás de su trabajo. Conozco casos, con nombres y apellidos, de gente que hace cosas muy decentes con una digital, pero no les des una cámara manual "de las antiguas". Todavía me acuerdo del que me devolvió mi FM2 cogida con dos dedos, como si pringara, diciéndome que con aquello no se podían hacer fotos.

He tenido ocasión de comprobar que hay mucho monstruo de la fotografía moderna que no lo sería sin las ayudas tecnológicas en general y las informáticas en particular. Sí, de acuerdo, el ordenador y el software son dos herramientas más de la fotografía actual, pero yo tengo serias dudas de que, sin tantos medios, llegasen tan siquiera a aproximarse -ni en lo técnico ni en lo artístico- a los resultados conseguidos por muchos de los grandes de la fotografía. Ni en sus mejores sueños, vaya. Y esto ya es una opinión personal, pero ahí va: la proliferación de medios digitales a mansalva ha hecho mucho, pero que muchísimo daño, al arte fotográfico. Como podría hacérselo, si a eso vamos, un nuevo revival de la fotografía con película que se asentase sobre la idea de que hecho en película es sinónimo de calidad. La fotografía actual, sobre todo la que pretende ser (o hacerse pasar por) fotografía artística, es en buena medida más artificio efectista que otra cosa. Para mí no es sólo lo que se hace, sino cómo se hace. Para mí el cómo es importante, no basta (al menos no siempre) con el qué. También lo son ciertas destrezas, ciertas capacidades. Para mí, carece de valor lo que se ha conseguido únicamente merced a las bondades de la tecnología. Pero claro, esto ya es una cuestión de apreciaciones personales.

Edited by Baskerville

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 21 minutos, Baskerville dijo:

No, desde luego. Toda la fotografía no es artística, del mismo modo que toda no es documental. En mayor o menor medida todas sí son, al menos yo lo veo así, fotografías técnicas, puesto que sin la técnica no es posible la ejecución. Otra cosa es que la técnica la hayamos puesto nosotros, de forma consciente o manual, la haya puesto la tecnología incorporada en la cámara o en la emulsión. Hay imágenes que no serían viables sin determinadas técnicas de ejecución, sin ciertas destrezas en el fotógrafo o sin determinados aparatos.

En cuanto a lo de que una foto sea una obra de arte por estar hecha en un soporte químico, pues bueno, pues como todo. Una porquería es una porquería, esté hecha con película, con un sensor digital o con papel de magdalenas. Del mismo modo que los resultados en película son considerados por muchos buenos per se, muchos "artistas" , muchos "cracks" -usted disimule- de la fotografía moderna lo son simplemente porque hay mucha tecnología electrónica detrás de su trabajo. Conozco casos, con nombres y apellidos, de gente que hace cosas muy decentes con una digital, pero no les des una cámara manual "de las antiguas". Todavía me acuerdo del que me devolvió mi FM2 cogida con dos dedos, como si pringara, diciéndome que con aquello no se podían hacer fotos.

He tenido ocasión de comprobar que hay mucho monstruo de la fotografía moderna que no lo sería sin las ayudas tecnológicas en general y las informáticas en particular. Sí, de acuerdo, el ordenador y el software son dos herramientas más de la fotografía actual, pero yo tengo serias dudas de que, sin tantos medios, llegasen tan siquiera a aproximarse -ni en lo técnico ni en lo artístico- a los resultados conseguidos por muchos de los grandes de la fotografía. Ni en sus mejores sueños, vaya. Y esto ya es una opinión personal, pero ahí va: la proliferación de medios digitales a mansalva ha hecho mucho, pero que muchísimo daño, al arte fotográfico. Como podría hacérselo, si a eso vamos, un nuevo revival de la fotografía con película que se asentase sobre la idea de que hecho en película es sinónimo de calidad. La fotografía actual, sobre todo la que pretende ser (o hacerse pasar por) fotografía artística, es en buena medida más artificio efectista que otra cosa. Para mí no es sólo lo que se hace, sino cómo se hace. Para mí el cómo es importante, no basta (al menos no siempre) con el qué. También lo son ciertas destrezas, ciertas capacidades. Para mí, carece de valor lo que se ha conseguido únicamente merced a las bondades de la tecnología. Pero claro, esto ya es una cuestión de apreciaciones personales.

Tienes toda la razón en que muchos "grandes" de ahora lo son por la tecnología en la que se apoyan...pero es que siempre ha sido así, la tecnología te permite un nivel, o un tipo de fotografías que antes no te permitía, así que en el fondo es siempre lo mismo, la fotografía técnicamente llega hasta donde te permite la tecnología del momento, ni más ni menos. Otra cosa es que el fotógrafo sepa aprovecharla, o necesite aprovechar ese nivel tecnológico para su tipo de fotos. Pero negar la fotografía de ahora por la tecnologia de ahora es como negar el mérito fotográfico en el siglo XIX por usar los últimos avances en química fotosensible o incluso antes negar la fotografía por no usar óleo y pinceles. Para mí no tiene sentido, pero si lo tiene usar la tecnologia que cada uno decida para plasmar lo que quiera, lo que cuenta es el resultado, y en el caso de la fotografía artística el resultado, o uno de ellos, sería la emoción. Que lo digital emocione más o menos a alguien ya sería otro tema.

Edited by Dragamon
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 1 hora, Baskerville dijo:

No, desde luego. Toda la fotografía no es artística, del mismo modo que toda no es documental. En mayor o menor medida todas sí son, al menos yo lo veo así, fotografías técnicas, puesto que sin la técnica no es posible la ejecución. Otra cosa es que la técnica la hayamos puesto nosotros, de forma consciente o manual, la haya puesto la tecnología incorporada en la cámara o en la emulsión. Hay imágenes que no serían viables sin determinadas técnicas de ejecución, sin ciertas destrezas en el fotógrafo o sin determinados aparatos.

En cuanto a lo de que una foto sea una obra de arte por estar hecha en un soporte químico, pues bueno, pues como todo. Una porquería es una porquería, esté hecha con película, con un sensor digital o con papel de magdalenas. Del mismo modo que los resultados en película son considerados por muchos buenos per se, muchos "artistas" , muchos "cracks" -usted disimule- de la fotografía moderna lo son simplemente porque hay mucha tecnología electrónica detrás de su trabajo. Conozco casos, con nombres y apellidos, de gente que hace cosas muy decentes con una digital, pero no les des una cámara manual "de las antiguas". Todavía me acuerdo del que me devolvió mi FM2 cogida con dos dedos, como si pringara, diciéndome que con aquello no se podían hacer fotos.

He tenido ocasión de comprobar que hay mucho monstruo de la fotografía moderna que no lo sería sin las ayudas tecnológicas en general y las informáticas en particular. Sí, de acuerdo, el ordenador y el software son dos herramientas más de la fotografía actual, pero yo tengo serias dudas de que, sin tantos medios, llegasen tan siquiera a aproximarse -ni en lo técnico ni en lo artístico- a los resultados conseguidos por muchos de los grandes de la fotografía. Ni en sus mejores sueños, vaya. Y esto ya es una opinión personal, pero ahí va: la proliferación de medios digitales a mansalva ha hecho mucho, pero que muchísimo daño, al arte fotográfico. Como podría hacérselo, si a eso vamos, un nuevo revival de la fotografía con película que se asentase sobre la idea de que hecho en película es sinónimo de calidad. La fotografía actual, sobre todo la que pretende ser (o hacerse pasar por) fotografía artística, es en buena medida más artificio efectista que otra cosa. Para mí no es sólo lo que se hace, sino cómo se hace. Para mí el cómo es importante, no basta (al menos no siempre) con el qué. También lo son ciertas destrezas, ciertas capacidades. Para mí, carece de valor lo que se ha conseguido únicamente merced a las bondades de la tecnología. Pero claro, esto ya es una cuestión de apreciaciones personales.

Vaya parrafada te has marcado, te veo bien, estas fino.

Como siempre un placer leerte.

Saludos.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, ya he dicho antes que era cuestión de apreciaciones personales. Yo no sólo valoro el resultado, también tengo en cuenta los medios y el procedimiento. Pero es que yo no puedo dejar de ver que con la fotografía pasa como con la música: que la mayor parte de los músicos actuales, pese a todo lo que les permite la tecnología actual, no podrían acercarse siquiera a los logros de un Mozart o un Haydn con una resaca de las malas y la tensión baja.

Por trasladar el ejemplo a otro campo: el oficio de carpintero, en el sentido tradicional del término, está casi desaparecido. Muchos carpinteros actuales son más maquinistas que otra cosa. ¿Sabes afilar un serrucho, escuadrar una pieza de madera en bruto a mano? ¿Sabes emplear bien un cepillo, afilar una gubia, hacer manualmente un ensamble de caja y espiga o de cola de milano? Si la respuesta es no, entonces quizás deberías preguntarte si de verdad eres carpintero.

Y no se trata de negar la fotografía actual por la tecnología actual, se trata de valorarla de distinta manera, o de no darle valor a una parte de ella, no a la totalidad. Y en esa parte entra precisamente ésa que digo que se pueda conseguir únicamente gracias a la tecnología y a sus posibilidades. Lo que hace que no me interese no es que haya salido de lo digital, es que haya dependido por completo de ello o, lo que es peor, que sólo sea -vuelve la apreciación personal- un derroche de informática.

Edited by Baskerville

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un clásico que se usa mucho para demostrar que antes ya se editaba en cuarto oscuro...

Edited by Dragamon

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 9 minutos, Dragamon dijo:

Un clásico que se usa mucho para demostrar que antes ya se retiraba en cuarto oscuro...

Es mas, en la mayoría de las ocasiones ni tan siquiera lo hacía el fotógrafo, había un señor muy bueno haciendo 'recortables' y 'reservas' en el laboratorio que se encargaba de todo eso.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 6 minutos, Rabla dijo:

Es mas, en la mayoría de las ocasiones ni tan siquiera lo hacía el fotógrafo, había un señor muy bueno haciendo 'recortables' y 'reservas' en el laboratorio que se encargaba de todo eso.

Efectivamente.
Y a veces, dependiendo del tamaño de la empresa, había varios señores (alguna señora también). El fotógrafo solo llegaba hasta el salón para dejar sus carretes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 15 minutos, Rabla dijo:

Es mas, en la mayoría de las ocasiones ni tan siquiera lo hacía el fotógrafo, había un señor muy bueno haciendo 'recortables' y 'reservas' en el laboratorio que se encargaba de todo eso.

Hay que poner en valor el oficio de positivador profesional, el genial Chema Madoz trabaja con uno desde hacía más de 20 años. Eso no significa que Madoz no sepa revelar ni positivar, pero el positivador tiene los medios para conseguir copias enormes, además de ayudar en las pruebas, aconsejar sobre papel adecuado etc, y además puede conseguir un número de copias prácticamente exactas, lo que no es tan fácil hablando de grandes formatos de papel. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, es que yo no he dicho en ningún momento que no se retocase en el cuarto oscuro, pero aún en ese caso no creo que sean comparables las posibilidades de reservar en la ampliadora con lo que puede hacer Photoshop. Vuelvo a lo de antes.

No se trata de establecer el enésimo e inútil debate de digital versus película, o por lo menos por mi parte no se trata de eso. Se trata de si seríamos capaces de ser como Ansel Adams aun con los medios actuales, porque con los de Adams creo que no. Se trata de saber si seríamos capaces de ser como Galen Rowell, pero contando con sus mismos medios. Si Haas, Himaya, Yamashita, Wolfe, Lanting, Gasponi, Bonfanti o muchos otros son posibles sin tanta cacharrería y sin tanto soporte tecnológico.

Yo, la verdad, tengo mis dudas.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 minutos, Baskerville dijo:

Bueno, es que yo no he dicho en ningún momento que no se retocase en el cuarto oscuro, pero aún en ese caso no creo que sean comparables las posibilidades de reservar en la ampliadora con lo que puede hacer Photoshop. Vuelvo a lo de antes.

No se trata de establecer el enésimo e inútil debate de digital versus película, o por lo menos por mi parte no se trata de eso. Se trata de si seríamos capaces de ser como Ansel Adams aun con los medios actuales, porque con los de Adams creo que no. Se trata de saber si seríamos capaces de ser como Galen Rowell, pero contando con sus mismos medios. Si Haas, Himaya, Yamashita, Wolfe, Lanting, Gasponi, Bonfanti o muchos otros son posibles sin tanta cacharrería y sin tanto soporte tecnológico.

Yo, la verdad, tengo mis dudas.

 

No hombre, nadie lo ha dicho, pero se da a entender que en todo momento de la historia el hombre usa lo que le ofrece la tecnología, yo haría la pregunta al revés...Ansel Adams no aprovecharía lo que le ofrece la tecnología actual si estuviese vivo? Cuando murió la Cibachrome los que disparaban con esa diapo color deberían haberse hecho el harakiri antes de cambiar a otras películas reversibles o incluso a digital? No es cuestión de menospreciar a nadie por la tecnología que use, lo que hay que juzgar son los resultados. A ti te encanta meterte entre vapores de revelado, a otros no, son por eso menos fotógrafos? Menos artistas?

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

hola 

creo que no solo de antes a a ora aya cambiado solo el aspecto tecnológico , la motivación no es la misma   y creo que eso influye 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

¿Menos fotógrafos? Pues para mí, sí, la verdad. Volviendo al ejemplo de la música: si para conseguir lo mismo que Mozart necesitas muchos más medios que él, entonces eres menos músico que Mozart. Dicho sea esto, por cierto, sin ninguna intención de menosprecio.

Edited by Baskerville

Share this post


Link to post
Share on other sites

Creo que si Mozart viviera ahora seguiría siendo Mozart pero utilizaría los medios actuales, la música la tenía en su cabeza y en vez de estar anotando con una pluma en un pentagrama tendría el teclado conectado al ordenador el cual iría anotando automáticamente lo que iba componiendo.

Creo que igual que la fotografía, la tienes en la cabeza y darle varias vueltas a una ruedecita no creo que haga que esa imagen salga mejor. Si sabes que para exponer una escena, como quieres, tienes que sobreexponer 1EV, ¿no será lo mismo decirle a la cámara que sobreexponga que estar dándole vueltas a una rueda hasta ver el fotómetro en +1?

A mi me gusta escribir con estilográfica ¿tiene sentido teniendo bolígrafos?..creo que no, ¿me hace ser un literato?...creo que tampoco y sigo teniendo las mismas faltas de ortografía, ¿porqué lo hago? pues no lo sé, por manías.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 20 minutos, Baskerville dijo:

¿Menos fotógrafos? Pues para mí, sí, la verdad. Volviendo al ejemplo de la música: si para conseguir lo mismo que Mozart necesitas muchos más medios que él, entonces eres menos músico que Mozart. Dicho sea esto, por cierto, sin ninguna intención de menosprecio.

Pues menos mal que no hay menosprecio. Por cierto, en la época de Mozart solo hubo un Mozart. Entiendo que los demás de su época no eran ni artistas...

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 4 minutos, Rabla dijo:

Creo que si Mozart viviera ahora seguiría siendo Mozart pero utilizaría los medios actuales, la música la tenía en su cabeza y en vez de estar anotando con una pluma en un pentagrama tendría el teclado conectado al ordenador el cual iría anotando automáticamente lo que iba componiendo.

Creo que igual que la fotografía, la tienes en la cabeza y darle varias vueltas a una ruedecita no creo que haga que esa imagen salga mejor. Si sabes que para exponer una escena, como quieres, tienes que sobreexponer 1EV, ¿no será lo mismo decirle a la cámara que sobreexponga que estar dándole vueltas a una rueda hasta ver el fotómetro en +1?

A mi me gusta escribir con estilográfica ¿tiene sentido teniendo bolígrafos?..creo que no, ¿me hace ser un literato?...creo que tampoco y sigo teniendo las mismas faltas de ortografía, ¿porqué lo hago? pues no lo sé, por manías.

Bien explicado. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sin animo de entrar en el debate, quisiera hacer una observación: El Cibachrome era un papel utilizado para positivar diapos, después llamado Ilfochrome cuando Ilford compro los derechos.

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Además, parece que para ser artista hay que copiar a alguien (al Mozart de turno), si no eres como el no eres digno. La fotografía artística tiene muchos caminos, y el pensamiento de camino único no es bueno para el arte. Por cierto, tampoco me gusta la música clásica, así que lo que escucho seguro que tampoco es música

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Uf... esto ya lo veía yo venir. También es lo mismo de siempre, así que por mi parte lo dejo aquí, que sé cómo acaban estas cosas. No hay nada mejor que encontrar una hoja por la que coger el rábano.

Un cordial saludo.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 7 minutos, Brasidas dijo:

Sin animo de entrar en el debate, quisiera hacer una observación: El Cibachrome era un papel utilizado para positivar diapos, después llamado Ilfochrome cuando Ilford compro los derechos.

 

 

 

 

Cierto, y alguno se deprimió cuando desapareció, ya que en esa época era lo más para pasarse diapo a papel, después ya vendría el sistema R3...que no era lo mismo. Pero si, hablé del ciba como si fuese diapo y no lo es...tienes razón. El problema de la diapo es que no tiene sentido verla siempre en proyector, o en pantalla, y la desaparición del Cibachrome fue un desastre para muchos. Dice que el R3 funciona o funcionaba muy bien, también, pero de eso ni idea. Por cierto, con la desaparición del Cibachrome todo un crack de la fotografía como Bruce Barnbaum se pasó al digital solo para color, el byn siguió desarrollándolo exclusivamente en película. Quizá ahora en color es menos fotógrafo que en blanco y negro     

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×