Jump to content

Realmente, ¿es necesario tantos megapíxeles? Intentamos demostrarlo


Nikon D800
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Buenos días,

 

Pues aprovechando este confinamiento que parece que se va a alargar unos días más, he podido hacer algunas comparativas interesantes entre cámaras que llevaba tiempo rondando por la cabeza. Ahora mismo me encuentro con varios equipos, de las marcas Nikon, Canon y Olympus. Es así porque, tras haberme decidido por un equipo más compacto y ligero y decantarme por Olympus m 4/3, luego sí que eché en falta el agarre de las réflex convencionales, las ISO altas de una FF y una mayor resolución -esta vez, por necesidades profesionales -  de las réflex de Nikon y Canon.

 

Por ello, frente a la OMD-EM1 MkII y la OMD-EM5 MkII, adquirí hace meses un cuerpo Nikon D3s (modelo que ya había tenido y que guardo un gran recuerdo de él) y un cuerpo Canon 5Ds que compré de segunda mano hace pocos meses, con el que ya tenía una cierta experiencia (concretamente, una 5DSr hace unos años) y que precisaba por los 50 mpx de resolución.

 

Así pues, estas cuatro cámaras son realmente diferentes y empezaré la primera comparativa entre los dos modelos Nikon/Canon. La primera, la Nikon D3s es un modelo profesional del 2010, de gama alta y 12 Mpx de resolución. La segunda, modelo también profesional de media gama, con 50 Mpx, se comercializó a partir de 2015. No entraré en más detalles que la resolución y comportamiento del sensor. Evidentemente, en otros aspectos (ráfaga, enfoque, duración de la batería, peso, agarre, etc…) hay muchas diferencias entre ambos modelos que están sobradamente especificadas en innumerables páginas y blogs de internet.

 

He decidido colgar esta comparativa tanto en el foro de Nikonistas como el de Canonistas, porque atiende a ambas marcas y puede haber interesados también en ambos foros. Como los que ya hayáis hecho pruebas de este tipo sabéis, son bastante laboriosas y roban mucho tiempo. Como no quiero dejarme detalles que pudieran ser interesantes y debatidos, no puedo comunica la experiencia en un solo mensaje, así que lo iré desglosando en varios y veremos, caso por caso, cómo hacer accesibles las fotos de la comparativa, si se requiere.

 

Cualquier interesado, que siga este hilo!  Seguimos!

Editado por Nikon D800
Correccioón advertencia
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Rabla locked this tema
  • Rabla unlocked this tema

Voy a comparar la Nikon D3s con la Canon 5Ds, en cuanto a sensor se refiere. La metodología es muy sencilla: me sitúo en la terraza de mi casa, apunto a la muralla del castillo que hay enfrente y con todos los ajustes de ambas cámaras igualados (los que son posibles e imprescindibles) hago una serie de fotos de comparativa, con los mismos ajustes exactamente. Esto nos desvelará resultados no sólo de los sensores, sino también de los diferentes objetivos, de los que podemos extraer también información. Posteriormente, descargo esas fotos en el LR e interpretamos los resultados. Sólo de manera excepcional y cuando alguna circunstancia lo requiere, haré algún retoque de procesado. Comentaros que ya tengo todos los resultados, los hice el pasado fin de semana, durante los primeros días de confinamiento. Las conclusiones están apuntadas, solo me falta trasladarlas a este hilo y darles un poco de redacción.

 

Quiero precisar que ambas cámaras las conozco muy bien y no quiero decantarme ni por una ni por otra, porque de ambas he tenido grandes resultados. La Nikon D3s ha sido una de mis cámaras favoritas, que me devolvió la confianza en la marca Nikon después de haber sufrido mucho con una D800E con importantes problemas de trepidación. Cuando probé la D3s, literalmente volví a encontrarme con la fotografía. Por lo tanto, ni que decir tiene que no me importó bajar de los 36 Mpx de la D800E a los 12 de la D3s. En ese momento, no vi para nada necesario el triple de resolución. Todas las fotografías salían como yo esperaba y quería. Como he comentado varias veces, con aquella D800E (luego he tenido otra de este modelo y no trepidaba) de 300 fotos que traía a casa me quedaba con 20. Con la D3s, de 300 fotos que hacía sólo consideraba prescindibles 20…

 

Así pues, he sido un ferviente admirador de la Nikon D3s. El que tengo es mi segundo cuerpo de este modelo que poseo. También con ella perdí el miedo a los ISOs altos. Antes, disparaba ajustando al máximo el menor ISO posible, lo que condicionaba mucho el resto de ajustes. Con la D3s, dejé el ISO automático en la mayoría de los casos y no me importaba que la cámara seleccionara 5000, 6400, o 12800 ISO. Las imágenes salían como yo buscaba y no es que no tuvieran ruido (a ISO 12800 el ruido está presente, por supuesto), pero era un ruido especial, un ruido que no desmerecía la foto, la imagen. Hoy en día se considera una de las cámaras con mejor prestaciones al ISOs altos, superada por unos pocos modelos de FF de reciente aparición, como puede verse en DXOMARK, una web que consulto y valoro mucho.

Por todo lo demás, un cuerpo profesional, con su ráfaga (hasta 11 fps), enfoque muy bueno, 9 fotogramas de bracketing (soy muy aficionado a hacer HDRs en el postprocesado), intervalómetro, grabación de voz en imagen, etc.

 

Respecto a la 5Ds, he de decir, honestamente, que tengo menos experiencia. Adquirí una 5DsR (el modelo exactamente igual, pero sin filtro de paso bajo) hace como dos o tres años, para fotografía de unas piezas de Historia Natural, que precisaba retratarlas con la mayor resolución posible. Es un tipo de fotografía parecido al bodegón, con iluminación controlada, para lo cual, este modelo de cámara está muy enfocado. El cuerpo que adquirí era de segunda mano, pero en un estado perfecto, casi nuevo. Para evitar accidentes y rasguños, por si tenía que revenderla, prácticamente no saqué la cámara del estudio y perdí la posibilidad de probarla en diferentes escenarios, como es el campo-naturaleza. No obstante, por las pocas fotos domésticas y familiares que hice con este modelo, me parecieron imágenes muy contrastadas -demasiado-, los archivos pesaban mucho, tanto para almacenaje como para procesado y encontré algunos aspectos de la cámara que podrían haberse mejorado. Uno de ellos, por ejemplo y del que ya expuse en este foro, era el sistema que tiene este modelo para hacer los recortes. Puedes seleccionar no recorte (FF), APS-C, si no recuerdo mal, APS-H y algunos más, incluido el formato cuatro tercios. El problema es que no es un recorte formal, sino que sobre la imagen captada total, que toma el sensor, la cámara aplica una especie de máscara que se traduce luego, si quieres, en un recorte final en el programa LR o el de Canon. Pero el sensor sigue tomando la imagen completa en RAW y, por lo tanto, no obtienes un beneficio directo del recorte, que podría ser un aumento de la ráfaga, del buffer o la posibilidad de utilizar lentes EF-S. Por lo tanto, creo bastante desaprovechado ese sensor de 50Mpx, que con recorte APS-C y subiendo la ráfaga, podría haberse convertido en una 7DMkII. Precisamente por eso, comentó un forero, Canon no había aplicado esta opción…

 

La 5DsR la vendí y tengo que decir que ese alto contraste de las imágenes no me convencía, pero las fotos en general del tipo “bodegón” salieron muy bien. El manejo de las imágenes, con ese peso, era un problema, pero también tenía un ordenador algo obsoleto. Probablemente, este modelo no llegó en buen momento. Luego tuve la 1dMIV que para campo se comportaba magníficamente y más tarde la 5DMIII, que no se puede decir mucho más de esta cámara: un todoterreno.

 

A las 5Ds/5DsR se les acusó de su bajo rendimiento en ISO. Ese aspecto también lo revisé e hice pruebas comparativas con la 1dMarkIV. Más o menos resultaba similar, sólo que el grano de la 5DsR era más destacado. Nada que impidiera haber permitido expander su ISo, que Canon había limitado hasta 6400 (expandible 12800). Esto generó cierto malestar, cuando la 5DMkIII llegaba a los 102400 expandidos, igual que la 1dMkIV. Como os he comentado antes, por motivos profesionales y buscando la máxima resolución, he tenido que adquirir otra vez, hace unas semanas, otra 5Ds. Esta vez, con el filtro de paso bajo. En principio, creo que mejor para mis propósitos porque el efecto moiré aparece con frecuencia en el plumaje de las aves.

 

Bien, hechas estas introducciones, mañana prometo subiros ya los primeros resultados. Paciencia y lo siento por la “chapa”! Permitidme antes preguntaros si hay alguna opción de colgar en algún sistema de almacenaje, los RAWs originales. El recorte de la comparativa lo puedo añadir en este mismo hilo.

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues............. lo de los megapixeles depende. 

Yo para deportes no necesito mas de los 12 que tienen las D3s y similares, los archivos se manejan mas rápido, no necesitas ordenadores tan potentes, liberas mucho espacio en los discos duros........ tambien te digo que he hecho varias ampliaciones de 1,5 metros de largo con una Nikon D70 de 6 megapixeles y los resultados fueron sorprendentemente buenos.

Incluso he hecho varios trabajos de fotografia industrial para web y catálogos con D700 Y D300 y lo mismo, los clientes muy contentos.

Yo de momento no necesito más.:rolleyes:

Gracias por la comparativa, la verdad es que en algo tenemos que pasar el tiempo.;)

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No tiene caso echar mano del abuso de los megapixeles, esa guerra si está perdida, mil veces un archivo pequeño y con buena calidad, a discos y discos de cientos GB almacenados, de aquí a 5 años darán una vuelta de 360 grados, pero a los bolsillos!, no a las innovaciones en equipos que ahora ya mismo, tienen, me quedo con mi D3, hasta que ya no sirva y no haya huesos y un buen técnico para repararla. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Perdonar por el retraso y las expectativas. Las fotos las tengo desde hace dos semanas, pero el teletrabajo, los nenes y el confinamiento es algo muy difícil de compaginar…

 

Bueno, comencemos. El procedimiento es el siguiente. Desde la terraza de casa, pongo el foco central en un motivo que resalte del paisaje (en este caso, el torreón o muralla del castillo) y selecciono los mismos ajustes en cada cámara. De esta forma, me aseguro que el encuadre de las dos cámaras sea el mismo. Tomo las fotografías (tres - cuatro, variando diafragma y velocidad) con una cámara e inmediatamente hago lo mismo con la otra. No suele transcurrir más de cinco minutos, por lo que los cambios de luz son mínimos. No está nublado, como sería de desear, pero el corto periodo de tiempo lo solventa. Disparo a pulso, lo que no repercute mucho en el angular, pero sí en el tele. Esto lo comentaremos en su momento. Las mediciones las hago con la primera cámara y traslado los mismos ajustes a la siguiente. Temperatura de color seleccionada a 5000 ºK en ambas cámaras. ISO 800. Discutiremos la elección de esta ISO más adelante.

 

Los análisis los voy a centrar a partir de los resultados de visualización en Lightroom, que es el programa principal que utilizo para la organización, revisión y procesado de las fotografías. Mi equipo actual es un MacBook Pro con pantalla convencional (no retina) a la que no he calibrado nunca (mal hecho). Por lo tanto, no voy a poder entrar en juzgar temas de colores y si lo hago, tendré en cuenta estas consideraciones. Las imágenes que incluyo son recortes de pantalla de los que observo en LR. No obstante, si alguien duda o quiere profundizar en más detalles, subiré las imágenes RAW originales a la dirección siguiente: https://nasmuseo.uv.es/owncloud/index.php/s/tovBe89ALic5VPA.

 

Para la Canon utilizo el 17-40 f4. En la Nikon dispongo el 20-35 f2.8. Como no solapan en todo el recorrido de diafragma ni en focal, las fotos las tomo a f/8 y distintas focales coincidentes (20, 24, 28 y 35 mm).

 

Primera comparativa, a 20 mm, f8 y 1/400

49716836531_d8832f0b08_o.jpg20_f8_800.jpg by SMFOTO, en Flickr

 

Como podemos observar, el ángulo de imagen no es el mismo. El 17-40 de Canon abre mucho más el ángulo (incluye más imagen) y parece conservar mejor las proporciones. Esto no resulta tampoco extraño, pues el 20-35 de Nikon tiene más años, fue uno de los primeros angulares zoom profesionales. Por lo demás, a mismos diafragma y velocidad, el 17-40 aparenta captar más luz, pues parece que entre ambas imágenes casi exista un punto de diferencia. He tenido que subir la exposición de la imagen de la D3s a +0.80 para que las dos fotos se igualen a la vista.

 

Bien, a lo que vamos, si hago zoom 1:1 en ambas imágenes sobre el centro de cada una de ellas (precisamente, sobre la muralla oriental del castillo, sobre el que está hecho el enfoque), observamos la relación de reproducción de cada sensor, en virtud de su resolución. Recordemos, 12 Mpx (hoy en día, de los más bajo que podemos encontrar en una cámara de nivel profesional) frente a los 50 Mpx (una resolución que ha permanecido como la más alta dentro de las DSLR y sensor de 35 mm hasta hace unos meses, con la llegada de la Sony A7RIV de 61 Mpx). El resto de las cámaras, de todas las marcas y formatos FF, APS-C y APS-H (excluyo formato medio), se encuentran entre estas dos dimensiones…. ¿ a que no hay tanta diferencia de escala, como podríamos esperar?

 

49717150822_567bb29df4_o.jpg20_f8_800b.jpg by SMFOTO, en Flickr

 

Bien, luego entraremos en el tema del detalle y su valoración respecto a tan diferentes sensores. Os adjunto otra imagen de los dos fotogramas pero centrado en otra parte del lateral izquierdo, para que veáis las proporciones y podáis valorar lo que comento. Como sabéis, las cámaras de gran resolución, como esta, la Canos 5Ds, las Nikon D800, D810 y D850, Pentax K1, etc. se argumenta que tienen tanta resolución como para permitir grandes recortes… al ver estas dos imágenes, por ejemplo…¿creéis que es así? Mi opinión es que este aspecto se sobrevalora mucho.

 

49716296228_2768383fe5_o.jpg20_f8_800c.jpg by SMFOTO, en Flickr

 

Las dos cámaras que comparo tienen una ventaja. Las resoluciones son proporcionales como para poder “nivelarlas” a la misma escala en LR. Todos los que habéis hecho comparativas similares en el LR os habréis encontrado con esta circunstancia, que a menudo es un problema molesto. Si yo pongo ambas imágenes a 1:1, observamos la diferencia de escala debida a la resolución. Pero si me interesa bloquearlas en una misma escala, es difícil si no mantienen proporciones. Como estas proporciones son función de superficie o área, entonces el escalamiento es múltiplo de 4. Cuando paso de 1:1 a 1:2, no estoy variando la mitad de la imagen, sino la mitad en lo ancho y la mitad en lo alto, por lo tanto, una cuarta parte.

Esto quiere decir que, en nuestro ejemplo, si paso la imagen de la D3s desde 1:1 a 2:1 (el doble), no me aparece lo que vería en una imagen de 24 Mpx, sino en una de 12 x 4 = 48 Mpx, que es prácticamente lo mismo que los 50 Mpx de la Canon. Por lo tanto, si ponemos la Nikon D3s en 1:1 y la Canon en 1:2, obtenemos la misma escala aparente de las fotos, como aparece en la siguiente imagen:

 

49717151217_b70eb7c56d_o.jpg20_f8_800d.jpg by SMFOTO, en Flickr

 

Aquí, aparece la foto de la Canon a 1:2 y la de la Nikon a 1:1. Esto es muy agradecido porque puedes manejarte por ambas imágenes apareciendo a la vez en las dos el mismo motivo exacto y a la misma escala, por lo que la comparativa se facilita enormemente. A este escalamiento, ya podemos observar las ventajas de la resolución de la Canon, que ofrece más nivel de detalle, más nitidez, que la Nikon. Obviamente, porque está visualizando la imagen a 1:2 y lo que en una lo “dibuja” un solo píxel, en la otra lo hacen cuatro.

Y a más aumento, más diferencia. Os adjunto una imagen de la Nikon a 4:1 y la Canon, por lo tanto, a 2:1.

 

49716296663_fd4ab43832_o.jpg20_f8_800e.jpg by SMFOTO, en Flickr

 

Pero, en definitiva, entender lo que quiero decir. La diferencia entre ambas cámaras, 12 Mpx frente a 50 Mpx es que en LR puedes llegar a un paso más de aumento, a sólo un salto más… Para la revisión de las fotos y ver si el motivo está enfocado o no, suelo utilizar la escala 1:2, porque acorta el tiempo de carga del fotograma y ya es suficiente como para poder comprobar si los pequeños detalles están en foco, son nítidos o el nivel de ruido es aceptable. Y esto, también en fotos de cámaras de 12 Mpx, como la D3s y la D700. Pero, repito e insisto, esta comparativa está hecha con dos cámaras situadas en los extremos de lo que podemos encontrar hoy. Los 12 Mpx están ahora denostados, por no decir desacreditados. Ningún fabricante se atreve ya a sacar estas resoluciones y la franja que hoy está en el mercado se mueve entre los 18-20 Mpx como mínimo, siendo la mayoría en torno a 24 Mpx. Si de 12 a 50 es un salto en LR… ¿qué es entre 24 y 36 Mpx - como muchos se preguntarían si pasan de una Nikon D750 a una D810? ¿Y entre 22 y 30,  como muchos fundamentan principalmente su paso de la 5DMarkIII a la 5DMarkIV? Yo, vistos estos resultados, creo por ejemplo que las diferencias entre los 12 Mpx de la Nikon D3s, los 14 de la Pentax K20D, los 16 de la Nikon D4 o de la Canon 1DsMarkII y los 18 de la 1DX, son de todo, menos diferencias en resolución.

 

Al margen de esto, por encima y rápidamente, algunas conclusiones sobre las ópticas. Esos detalles que me refería antes, sobre la nitidez de la 5Ds a 1:2, es evidente en todo el fotograma… pero también la óptica tiene que decir algo. En el centro de la imagen, a 1:1 Nikon y 1:2 la Canon, los resultados son muy similares (ligeramente más nítido la Canon, como en el caso anterior).

 

49717151667_e19013757b_o.jpg20_f8_800f.jpg by SMFOTO, en Flickr

 

Pero si la relación de impresión es esta, para el resultado final, ambas imágenes son casi idénticas. Sí se observa más detalle en la 5Ds, pero atendamos lo siguiente, voy a seleccionar una zona lateral de la imagen, a la izquierda del todo:

 

49716297073_0523fc62e4_o.jpg20_f8_800g.jpg by SMFOTO, en Flickr

 

En este caso, sin duda, la imagen de la D3s es mejor, a pesar que la Canon 5Ds está a 1:2 (es decir, le falta aún un salto para igualar la resolución de la Nikon). Naturalmente, esto es debido al comportamiento de la lente en los laterales, que en el 20-35 de Nikon y a 20 mm de focal es mejor (distorsión y nitidez) que en el 17-40. Por lo tanto, a pesar de la herramienta de recorte que puedes tener con una cámara de gran resolución, la óptica sigue siendo el factor principal del resultado de la fotografía. Tal vez, una cámara de 12 Mpx con ópticas excelentes supere a una de 50 Mpx con ópticas menos sobresalientes. No obstante, recordar que el 17-40 es un objetivo L y yo estoy muy contento con él.

 

Bien, os paso la imagen tomada a 24 mm, pero esta vez la velocidad es de 1/400. Como veréis, la Nikon sigue subexponiendo con los mismos ajustes. Pero, en este caso, la distorsión y ángulo en ambas lentes es equivalente a esta focal.

 

49717152037_565310a9dd_o.jpg24_f8_400.jpg by SMFOTO, en Flickr

 

Si analizamos el mismo tema que antes, al respecto del comportamiento de cada equipo en los laterales del fotograma, a 24 de focal, con la imagen de la Nikon en 1:1 y la Canon en 1:2 para igualar escalas, el motivo lateral de antes sigue siendo más nítido, más detallado en la Nikon que en la Canon. Esto es, el Nikon 20-35 ofrece mayor calidad que el 17-40 en los laterales, también a la focal de 24. No obstante, observo que esta falta de nitidez del 17-40 es más manifiesta en el lateral izquierdo que en el derecho, lo que podría ser algún tipo de defecto individual del objetivo utilizado.

 

49716297453_6a189825f6_o.jpg24_f8_400b.jpg by SMFOTO, en Flickr

 

El resto de la imagen, quien quiera compararlo, dispone de los RAWs originales en la carpeta https://nasmuseo.uv.es/owncloud/index.php/s/tovBe89ALic5VPA. Yo he observado que en el centro (el motivo del castillo), la nitidez es mayor en la Canon, por las razones que comentábamos antes.

 

Pongo esta primera parte de consideraciones, pero aún quedan cosas por comentar, como el uso del teleobjetivo y el ISO. A lo largo de los próximos días lo iré subiendo; como ya tengo el Flickr y la cuenta de subida creadas, será más rápido.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Interesante tu aporte, considero que jamás habrá un estándar en MP por parte de los fabricantes, siendo que la parafernalia de resoluciones de sensores van en aumento / decremento constante de acuerdo a sus desarrollos particulares, siendo por tanto la pregunta, ¿Qué resolución en formato FX y/o Full Frame debe ser el estándar?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 8 horas, Copacabana dijo:

¿Qué resolución en formato FX y/o Full Frame debe ser el estándar?

Hola

 

La respuesta a esa pregunta es muy simple: Lo que la tecnología te pueda dar.

Algunas reflexiones al respecto:

A veces suelo leer ediciones antiguas, de los años entre 1955 y 1970 de la revista alemana Photo Magazin, que heredé de un tío que tenía la colección completa. Ya en aquellos tiempos se hacían la misma pregunta referida a avances en emulsiones, sensibilidades, Etc. Recuerdo que la invención de la película de grano tabular como la T Max de la Kodak trajo mucha discusión en su época. Y  muchos años previo a eso se discutía también si era un avance real el paso de la película ortocromática a la pancromática. Los avances técnicos han sido un factor de discusión  eterno en la fotografía.

Volviendo al tema, dudo que alguien use actualmente como opción principal una Nikon D1 de 20 años atrás (2,7 megapixeles), pese a que esa cámara no tiene nada de malo y podría usarse perfectamente hoy en día. Imagino que todos han optado por cámaras de mayor resolución, hasta el límite que crean razonable o hasta donde los $$$ alcancen. Pero nadie se ha quedado tan atrás como para seguir usando una D1. Así de simple.

Mi punto es que cuando los avances de la técnica son acelerados,  los estándares van quedando obsoletos rápidamente. Y no queda mas que subirse al carro.

Otro problema añadido es que el medio te impone criterios de estándares en calidad y excelencia que son acorde a los tiempos. El consabido Zeitgeist. Si no estás a la altura de ello, estás obsoleto.

En mi caso, vendí mi D3s hace un casi un año atrás, y cambie a una D850. ¿Estaba disconforme con la D3s? ...sólo con el peso :D. Los 12 MP me bastaban sobradamente. Pero sabía que existían opciones mas avanzadas y decidí dar el paso, principalmente por los megapixeles.

Si me permiten una analogía, yo además practico tiro, la variante Benchrest. Durante muchos años competí con un rifle Sako, hasta que me picó el bichito de irme a algo superior, un  Anschutz 1710. Es de lo mejor, pero hay que estar a la altura.  Es tan preciso que cualquier error de tu parte te lo cobra. No puedes echarle la culpa al rifle por una puntuación baja.

Curiosamente, con la D850 me pasa lo mismo.  Es una cámara tan exigente y con tal definición que cualquier error de mi parte se ve reflejado perfectamente gracias a su alta resolución. De hecho, aparte de intentar  mejorar mi técnica, estoy empezado a cuestionar mi selección de ópticas ya que estoy encontrando defectos en ellas que con la D3s no veía.

Pude haber seguido con la D3s, pero creo que el avance a la D850 puede hacer de mí un mejor fotógrafo ( espero  :smile:). Una de las cosas con las que no podría vivir es la posibilidad de no poder seguir aprendiendo.

 

saludos

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 14 horas, flamberge dijo:

Hola

 

La respuesta a esa pregunta es muy simple: Lo que la tecnología te pueda dar.

Algunas reflexiones al respecto:

A veces suelo leer ediciones antiguas, de los años entre 1955 y 1970 de la revista alemana Photo Magazin, que heredé de un tío que tenía la colección completa. Ya en aquellos tiempos se hacían la misma pregunta referida a avances en emulsiones, sensibilidades, Etc. Recuerdo que la invención de la película de grano tabular como la T Max de la Kodak trajo mucha discusión en su época. Y  muchos años previo a eso se discutía también si era un avance real el paso de la película ortocromática a la pancromática. Los avances técnicos han sido un factor de discusión  eterno en la fotografía.

Volviendo al tema, dudo que alguien use actualmente como opción principal una Nikon D1 de 20 años atrás (2,7 megapixeles), pese a que esa cámara no tiene nada de malo y podría usarse perfectamente hoy en día. Imagino que todos han optado por cámaras de mayor resolución, hasta el límite que crean razonable o hasta donde los $$$ alcancen. Pero nadie se ha quedado tan atrás como para seguir usando una D1. Así de simple.

Mi punto es que cuando los avances de la técnica son acelerados,  los estándares van quedando obsoletos rápidamente. Y no queda mas que subirse al carro.

Otro problema añadido es que el medio te impone criterios de estándares en calidad y excelencia que son acorde a los tiempos. El consabido Zeitgeist. Si no estás a la altura de ello, estás obsoleto.

En mi caso, vendí mi D3s hace un casi un año atrás, y cambie a una D850. ¿Estaba disconforme con la D3s? ...sólo con el peso :D. Los 12 MP me bastaban sobradamente. Pero sabía que existían opciones mas avanzadas y decidí dar el paso, principalmente por los megapixeles.

Si me permiten una analogía, yo además practico tiro, la variante Benchrest. Durante muchos años competí con un rifle Sako, hasta que me picó el bichito de irme a algo superior, un  Anschutz 1710. Es de lo mejor, pero hay que estar a la altura.  Es tan preciso que cualquier error de tu parte te lo cobra. No puedes echarle la culpa al rifle por una puntuación baja.

Curiosamente, con la D850 me pasa lo mismo.  Es una cámara tan exigente y con tal definición que cualquier error de mi parte se ve reflejado perfectamente gracias a su alta resolución. De hecho, aparte de intentar  mejorar mi técnica, estoy empezado a cuestionar mi selección de ópticas ya que estoy encontrando defectos en ellas que con la D3s no veía.

Pude haber seguido con la D3s, pero creo que el avance a la D850 puede hacer de mí un mejor fotógrafo ( espero  :smile:). Una de las cosas con las que no podría vivir es la posibilidad de no poder seguir aprendiendo.

 

saludos

Hola

Excelente respuesta, acorde a la cuestión.

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 31/3/2020 a las 8:43, flamberge dijo:

Hola

 

La respuesta a esa pregunta es muy simple: Lo que la tecnología te pueda dar.

Algunas reflexiones al respecto:

A veces suelo leer ediciones antiguas, de los años entre 1955 y 1970 de la revista alemana Photo Magazin, que heredé de un tío que tenía la colección completa. Ya en aquellos tiempos se hacían la misma pregunta referida a avances en emulsiones, sensibilidades, Etc. Recuerdo que la invención de la película de grano tabular como la T Max de la Kodak trajo mucha discusión en su época. Y  muchos años previo a eso se discutía también si era un avance real el paso de la película ortocromática a la pancromática. Los avances técnicos han sido un factor de discusión  eterno en la fotografía.

Volviendo al tema, dudo que alguien use actualmente como opción principal una Nikon D1 de 20 años atrás (2,7 megapixeles), pese a que esa cámara no tiene nada de malo y podría usarse perfectamente hoy en día. Imagino que todos han optado por cámaras de mayor resolución, hasta el límite que crean razonable o hasta donde los $$$ alcancen. Pero nadie se ha quedado tan atrás como para seguir usando una D1. Así de simple.

Mi punto es que cuando los avances de la técnica son acelerados,  los estándares van quedando obsoletos rápidamente. Y no queda mas que subirse al carro.

Otro problema añadido es que el medio te impone criterios de estándares en calidad y excelencia que son acorde a los tiempos. El consabido Zeitgeist. Si no estás a la altura de ello, estás obsoleto.

En mi caso, vendí mi D3s hace un casi un año atrás, y cambie a una D850. ¿Estaba disconforme con la D3s? ...sólo con el peso :D. Los 12 MP me bastaban sobradamente. Pero sabía que existían opciones mas avanzadas y decidí dar el paso, principalmente por los megapixeles.

Si me permiten una analogía, yo además practico tiro, la variante Benchrest. Durante muchos años competí con un rifle Sako, hasta que me picó el bichito de irme a algo superior, un  Anschutz 1710. Es de lo mejor, pero hay que estar a la altura.  Es tan preciso que cualquier error de tu parte te lo cobra. No puedes echarle la culpa al rifle por una puntuación baja.

Curiosamente, con la D850 me pasa lo mismo.  Es una cámara tan exigente y con tal definición que cualquier error de mi parte se ve reflejado perfectamente gracias a su alta resolución. De hecho, aparte de intentar  mejorar mi técnica, estoy empezado a cuestionar mi selección de ópticas ya que estoy encontrando defectos en ellas que con la D3s no veía.

Pude haber seguido con la D3s, pero creo que el avance a la D850 puede hacer de mí un mejor fotógrafo ( espero  :smile:). Una de las cosas con las que no podría vivir es la posibilidad de no poder seguir aprendiendo.

 

saludos

Interesante argumentación con la que solo estoy parcialmente de acuerdo

Mejora técnica, si pero:

El tema de la innovación técnica…bien digamos que con una tecnología similar, llega un momento que ese incremento de la “curva” (que bien hablar de esto ahora que todo el mundo lo ve bien y no solo los que nos movemos con series estadísticas) se aplana. Por poner un ejemplo de nuestro amigo el virus: Ganar 5.000 infectados en un día cuando tienes 5.000 totales supone un incremento del 100% mientras que cuando tienes 50.000 totales casos ese incremento de 5.000 supone solo un 10%

Que quiero decir con esto aplicado a la tecnología: que cuando se lleva a cierto nivel, si no hay cambios tecnológicos de base (ejemplo fácil, pasar de la tecnología analógica a la digital en fotografía) el incremento / mejora percibido se va a aplanando con el tiempo, como la famosa “curva”. Es eso que los colegas americanos llaman “Good enough”, el suficientemente bueno que no te llama a cambiar porque no vas a sentir una mejora real.

Quizás el ejemplo más claro sea con los MPX de las cámaras, pero seguramente pase con otros puntos importantes de la cámara (AF, ráfagas, procesado, Rango dinámico y puedes poner aquí lo que quieras) que sea cuantificable (100 puntos de enfoque mejor que 50), que suelen ser argumentos de venta rápidos, sencillos y fáciles de vender. Dicho esto, hace ya bastantes años que el cambio de generación a generación es cada vez menos perceptible y que los cambios anuales o bianuales de cámara que eran habituales en la primera década del siglo no tienen sentido.

Y eso parece que es lo que se “siente” en el mercado, porque está completamente estancado y no solo de la gama baja: al final hay tantas cosas que te puedes comprar de segunda mano con tal nivel de calidad que comprar una cámara nueva tampoco es necesario

Además, el tema de este hilo, los megapíxeles, tiene otras derivadas: por ejemplo digamos que una cámara de ultraresolución necesita unos objetivos que resuelvan esa resolución porque sino la ventaja será solo relativa. La óptica no avanza tan rápido como los MPX. Y aparte de esto, que es bastante obvio, está el tema de la difracción: resulta que una cámara de muy alta resolución te permite jugar mucho menos con diafragmas cerrados que una con menos resolución por área. Por ejemplo, mi vieja D90 la solía usarla a f/11 con buen tiempo donde me permitía que casi cualquier objetivo rindiese bien. A f/16 no me generaba una caída de calidad demasiado grande y en un apuro podría tirar a f/22, aunque ya se notaba pérdida de resolución y nitidez. Esto me permitía bastante flexibilidad si quería alguna larga exposición sin tirar de filtro ND o conseguir profundidad de campo en todo el fotograma. Ahora tengo de segunda cámara una D5500. Digamos que en ese caso no suelo cerrar a más de f/8 en condiciones normales y a f/11 en un apuro. F/16 ni lo toco y el F/22 vale solo para ver las manchas del sensor antes de limpiarlo. Y luego está el tema de la trepidación, mucho más sensibles las cámaras con más resolución o problemas como el golpe de espejo o del obturador.

Lo que quiero decir con todo esto es que todo cambio tecnológico no supone siempre una mejora porque en muchos casos hay puntos que la limitan, que pueden ser de tecnologías anteriores y/o limitaciones nuevas que genera la nueva tecnología.

Llevo unos años haciendo fotos, como muchos aquí (falta sangre nueva en esta afición más allá de Instagram), empecé en las postrimerías de la era analógica, me costó pasarme al digital y luego mi camino, después de unas cuantas compactas he pasado por D90 (2009)  > D600/610 (2012) > D750 (2018). Aparte de un segundo equipo ligero para patear o viajes familiares, que pasó en fechas similares de Nikon 1 > Oly OME10 > D5500. Como se puede ver en mi equipo principal van pasando más años para cambiar y seguramente la D750 / D5500 se queden bastante tiempo conmigo, a no ser que haya un cambio tecnológico disruptivo que me haga cambiar de opinión.

Si comparo mis fotos con las de la D90 a día de hoy, personalmente encuentro las actuales mejores, seguramente por la experiencia, aprendizaje y desarrollo de visión fotográfica acumulado. Pero personalmente y con grandísima diferencia, como equipo, el gran salto hacia delante fue la D90, viniendo de diferentes compactas, incluso de las buenas Canon G de la época. Con otras palabras si cogiera a día de hoy una D90 haría unas fotos tan buenas como con la D750. Si, tendría que tener cuidado en la exposición acostumbrado al tremendo rango dinámico de la D750 y seguramente en fotos de acción o con poca luz el % de fotos buenas sería menor gracias al muy superior AF de la D750, pero seguramente influiría mucho más todo mi acervo fotográfico que la técnica a nivel de calidad fotográfica.

Y luego esta el factor dedicación: como decía, tengo un segundo equipo “ligero”. Hace unos años, sin hijos, andaba todo el día con la bici o viajaba mucho más o mejor dicho con más libertad para hacer fotos. Pues de ese segundo equipo mis mejores fotos, sin duda, son con el técnicamente peor de todos, los de la Nikon 1 ya que podía visitar sitios más chulos con la bici o si salía de viaje podía buscar las mejores horas momentos con más facilidad.

Con todo este rollo quiero decir que si, hay que estar al día de los cambios, pero no es una obligación, especialmente con una técnica ya muy madura como la fotografía digital. Y sinceramente, a no ser que se tenga una necesidad específica, por ejemplo trabajo en una revista que me pide fotos con al menos 40 MPX de resolución (por lo que me comentan, en el ámbito profesional es algo habitual en según que tipos de fotografía) o que te dediques a foto de acción tipo pájaros en vuelo o deporte donde el sistema de AF de la 850 signifique que la foto se haga o no (aunque aquí creo que la capacidad del fotógrafo de leer el movimiento de los pájaros o deportistas influye más) , sinceramente no creo que pasar de una D3 a una D850 te haga mejor fotógrafo. Puede hacerlo que te motive la cámara, que le dediques más tiempo y que busques como explorar las ventajas que tiene, pero el equipo, por si solo, dudo mucho que te permita dar ese salto cualitativo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 9 horas, brunaita dijo:

Mejora técnica, si pero: ........

.............sinceramente no creo que pasar de una D3 a una D850 te haga mejor fotógrafo. Puede hacerlo que te motive la cámara, que le dediques más tiempo y que busques como explorar las ventajas que tiene, pero el equipo, por si solo, dudo mucho que te permita dar ese salto cualitativo. 

Hola

 

Entiendo tu punto y es muy probable que ocurra eso y en realidad el cambio no me aporte mucho. Pero en mi experiencia cada vez que he cambiado de equipo por algo superior, he mejorado mi fotografía y creo que es simplemente porque la mejora técnica te aporta herramientas nuevas y estas a su vez te imponen nuevos criterios de excelencia.

Si como dices, exploro las ventajas que tiene y muy importante, las aprovecho bien, necesariamente eso debería redundar en una mejor fotografía. Esa es mi apuesta.

Por otra parte, llevo poco mas de 50 años fotografiando en serio. Está claro que a estas alturas es difícil cambiar conductas inveteradas. Pero si no lo intento no lo voy a saber nunca.

En todo caso, voy a aprender mas. Por ejemplo, sólo para poder dominar al dedillo los tipos de AF de la D850 ya tengo entretención para rato.

 

saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 2 months later...
  • 6 months later...

Feliz año a todos.

Interesantísimo el hilo, por la metodología expuesta y sus conclusiones.

No obstante, en mi humilde opinión, el tema de los pixels y su carrera no es sino un argumento de venta que carece de sentido práctico excepto para algunos tipos de fotografía que realmente (y digo realmente) requieran tamaña resolución.

Antes de la fotografía digital, era habitual mantener un buen cuerpo e invertir en cristales. Tanto en 35mm como en medio formato, que es lo que yo conozco y aún conservo.

Tengo varios cuerpos digitales con montura F: Fuji S1Pro, S2Pro, Nikon D1 x, D2Xs, D7000 y D3, de cuyos cuerpos no despego hace años los objetivos. Soy un poco maniático respecto al polvo y el traqueteo de lentes en los cuerpos.

También uso una Fuji XPro1 y una Xe1 que me tienen enamorado.

Para mí es muy importante sentir la máquina como una prolongación de mi cuerpo, sentirme cómodo con ella y usarla de forma instintiva.

Al margen de las diferentes focales, tengo especial predilección por como se comportan la s2Pro, y la D2Xs. En esta última llevo un sigma 18-200 estabilizado que, para el uso que hago de ella, me basta y sobra. Es más, me gusta tanto esta lente y la comodidad que supone, que la tengo repetidas en la D7000.

Son cámaras que rinden de los 5Mpx de la S1Pro a los 16Mpx de la D7000 y debo decir que en la impresiones a papel que he hecho en tamaños generosos, en cuanto a nitidez y detalle no se aprecia diferencia entre ellas. 

Hay más diferencia en los resultados fruto de los diferentes procesos y configuraciónes de impresión de cada laboratorio que entre las cámaras.

Supongo que será mi apreciación, pero como digo, en mi caso no encuentro necesidad en disponer de más píxeles en las fotos, con 6, la verdad es que creo que al 95% de los fotógrafos nos sobra. Y al 100% de aficionados, de largo.

Un saludo a todos.

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...