Jump to content
aextmar

Un buen revelado siempre mejora una fotografia

Publicaciones recomendadas

Creo que se le da mucha importancia a la cámara, y la tiene, y a los objetivos, y también lo tienen, pero nunca, o casi nunca, se habla del revelado y particularmente creo que el revelado es importantísimo, tanto para mejorar una mala, o regular, fotografía como para no estropear una buena.

     Bueno, algunos si que lo hacen, y no hay mas que darse una vuelta por flickr para comprobarlo, hay algunos maravillosos y no suelen alardear de ello, me imagino para no dar explicaciones , su trabajito que le habrá costado conseguirlo, yo actualmente estoy obsesionado con mejorar el revelado y la verdad es que en español el material que hay es escaso y ademas de una calidad regulin, regulin, quitando a ProcessingRAW y a sololightroom, lo demás vale poquito, hace una semana he comprado dos cursos de photoshop y vaya tela, no quiero dar el nombre para no perjudicarle, en ingles creo que ya si que hay mucha materia pero no soy de esa generación.

Mi ultimo avance es que haciendo un revelado con los BASICOS de Lightroom y después pasar la fotografía a Photoshop y tratarla con Curvas las fotografias mejoran mucho en viveza, contraste y color, y pongo la direccion de un video que SI merece la pena.    

y haber quien puede aportar algo a la causa

Saludos

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo soy de los que piensan que la fotografía digital se compone de dos partes: el momento del disparo y al momento del relevado.

Una es complementaria de la otra, así que por más vueltas que le des al revelado si no tienes una buena base no podrás tener una buena fotografía (con muy pocas excepciones) y el caso contrario también, tener una excelente foto por composición y estropearlo en el momento del revelado.

En lightroom también puedes jugar con las curvas por si no lo sabías.

Un saludo

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues para mi el revelado es parte indivisible de la fotografía, tanto de la digital como obviamente de la analógica. 

Claro que también veo polémica en este sentido, porque hay revelados y revelados...de hecho algunos hacen que no parezca ni una fotografía. Y entonces nos vamos al concepto de fotografía que tiene cada uno, que como en todo, seguramente no es el mismo para todos.

Así que por dejar mi punto de vista reflejado en el foro, de manera muy resumida para no soltar un tostón, al menos así de golpe;

por un lado estaría el Arte, dentro del cual se engloba la fotografía. Si con un revelado hacemos que una fotografía no parezca una fotografía es que se ha pasado, puede seguir estando dentro de la idea de Arte pero ya se ha salido del concepto de fotografía. 

En esta idea, también hablaría de los programas, porque por ejemplo Lightroom lo considero un programa de revelado fotográfico, aunque realmente se pueden hacer muchas cosas también, y luego Photoshop ya es mas artístico, ya que se pueden hacer auténticos disparates o cosas increíbles si hay talento detrás, pero eso ya se aleja de mi concepto de fotografía, o se sale completamente jejeje.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Totalmente de acuerdo con @Hannert y con @mignikon

En el vídeo que ha enlazado @aextmar creo que se trata de una edición de una imagen generada a partir de un programa de diseño 3D, es decir, no había RAW, que sería más o menos equivalente a revelar lo básico en RAW y luego pasar a Photoshop. 

Pero para una fotografía normal, de la que tenemos el RAW, ¿aportaría alguna ventaja hacer ese proceso en Photoshop con respecto a hacerlo en revelado (Lightroom o el programa que sea)? 

Mi proceso (yo uso Darktable en lugar de Lightroom) suele ser muy básico: ajuste del balance de blancos, ajuste de exposición, ajustes de contraste / saturación (trabajando con curvas o con funciones similares) y ajustes de color. Y reducción de ruido si es necesario.

Entiendo que luego Photoshop te da muchísimas más opciones para 'manipular' la imagen en caso necesario. Manipular no lo digo en sentido negativo, me refiero a toda la parte creativa de quitar o añadir cosas que no estaban en la imagen original o tener más control sobre el detalle.

Pero para ese procesado básico, lo que sería el revelado, ¿creéis que Photoshop tiene alguna ventaja?

 

Con respecto a tutoriales sobre revelado, yo la mayoría de los contenidos los veo en inglés, sigo también a ProcesingRaw aunque últimamente tampoco lo veo mucho, no ve vienen a la cabeza ahora otros canales en español.

Un saludo!   

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 1 hora, ffperera dijo:

Pero para ese procesado básico, lo que sería el revelado, ¿creéis que Photoshop tiene alguna ventaja?

Quizá la gente que está acostumbrada a utilizar Ps, prefiera usar el plugin Adobe Camera Raw, que es el mismo "motor" de Lr. Y luego de ese revelado, abre directamente el RAW en Ps para seguir procesando, si lo cree necesario.

Como flujo de trabajo si ya usabas Ps y estabas acostumbrado a él, parece bastante cómodo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

De acuerdo con todos, en lo unico que disiento es que a mi particularmente las curvas de photoshop le dan un aire distinto a las de Lightroom, no se el motivo porque deben de tener un motor muy parecido.

Saludos

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Una revelada basicos LR y curvas Photoshop, la dos todo con LR.

Por favor no fijase en la calidad de la fotografia, solo en el revelado

DSC_1895-Photoshop.jpg

DSC_1895.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

hace 3 horas, ffperera dijo:

.......

Con respecto a tutoriales sobre revelado, yo la mayoría de los contenidos los veo en inglés, sigo también a ProcesingRaw aunque últimamente tampoco lo veo mucho, no ve vienen a la cabeza ahora otros canales en español.

Un saludo!   

 

 

Pues yo también coincido con las opiniones de los compañeros; no hay resultado final sin el postprocesado o revelado, creo que las fotografías que he hecho hasta ahora y que no necesitasen un revelado han sido como mucho 3 o 4 sobre las cuatromil que tengo. Para mí es importante el procesado ya que me permite dar unas lecturas diferentes a la que me había imaginado en el momento de tirar la foto. Uso LR (no puedo prescindir de su potencia en cuanto a catalogación y organización de las imágenes) con ajustes básicos y luego "salto" a PS y el panel de Tony Kayper para el grueso del procesado (capas y mascaras de luminosidad).

En cuanto a canales de tutoriales en español yo sigo bastante también a Iván Ferrero: https://www.youtube.com/channel/UCZmPpmweoSmxFKQTn8lVHCw/videos

un chaval que le pone mucha ilusión y es capaz de transmitir claramente los conceptos de los procesos y ajustes.

Para photoshop también veo el canal Photoshopeando: https://www.youtube.com/user/photoshopeandotv/videos, también muy didáctico.

El revelado digital abre un mar de posibilidades...

Un saludo

Antonio

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Coincido con la opinión de los compañeros en que en fotografía digital la edición es la mitad del trabajo o mas y sin embargo este es un aspecto en el que muchas veces pasamos de puntillas pero detrás de cualquier gran foto hay una gran edición revelado o como queramos llamarlo.

Desde mis tiempos de reflex con carrete hasta hoy reconozco que mi evolución como fotógrafo ha sido mínima o ninguna y la mejoría en mis fotos viene dada precisamente por un mejor conocimiento de la edición, hasta el punto que cuando realizo una toma  estoy pensando en que parámetros escoger para facilitar su posterior edición, mas que en obtener un raw "resultón"  pero donde hay zonas con sombras que difícilmente se pueden levantar, luces altas irrecuperables, etc. 

Por otra parte percibo (no se si de forma equivocada) que la mayoría del personal considera  a Lr   un programa bastante completo para edición y a su hermano mayor Ps como algo mas artístico para introducir efectos hacer fotomontajes y esas cosas. 

Si bien esto es relativamente cierto, las opciones que incluye Ps permiten todo eso y mas, en realidad incluso para la edición mas básica Ps es tremendamente superior,  la calidad que obtenemos al aplicar un enfoque por separación de frecuencias, utilizar curvas de luminancia por zonas según su luminosidad, mejorar el color con superposición de capas y muchos ajustes mas, son inalcanzables por Lr.

En contra si Ps adolece de algo, es que no es nada intuitivo y su curva de aprendizaje se vuelve un poco cuesta arriba, pero volviendo al tema de este hilo, el revelado es la mitad de una fotografía y al igual que intentamos no parar de formarnos como fotógrafos hay que  cuidar nuestra formación como reveladores/editores si queremos obtener un avance en nuestras fotografías.

Un saludo.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Porque lo llamáis revelado cuando es procesado? El revelado es el proceso químico que revela la imagen capturada por los haluros de plata, en digital, el revelado en todo caso, lo hace el procesador que interpreta la señal eléctrica de los fotodiodos en una imagen... 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 15 horas, Mansell dijo:

¿Porque lo llamáis revelado cuando es procesado? El revelado es el proceso químico que revela la imagen capturada por los haluros de plata, en digital, el revelado en todo caso, lo hace el procesador que interpreta la señal eléctrica de los fotodiodos en una imagen... 

¡ Ni que lo digasAsí es como bien dices. Generalmente, me crea a veces confusión cuando leo estos términos. Pueda que los neófitos, se acostumbren a estos términos que se leen por aquí. También leí por algún sitio, " el laboratorio " refiriéndose al procesado digital. Creo recordar que esto, ya se ha comentado con anterioridad. Y, no digamos la denominación que se aplica a la " lente " cuando se refiere al objetivo de la cámara.

Saludos.

Editado por Caleidoscopio bis
Ortografía y frases

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 15 horas, Mansell dijo:

¿Porque lo llamáis revelado cuando es procesado? El revelado es el proceso químico que revela la imagen capturada por los haluros de plata, en digital, el revelado en todo caso, lo hace el procesador que interpreta la señal eléctrica de los fotodiodos en una imagen... 

quizá por costumbre, quizá por desconocimiento, quizá porque muchos de los programas de procesado mas usados lo llaman "revelar"...

el revelado es un concepto muy arraigado, desde el origen de la fotografía, y no se quiere perder, no sé la verdad, yo también soy de los que lo usa y es curioso, porque cuando hablo con gente que no es del mundo de la fotografía si me sale mas a menudo procesado, pero cuando hablo en el foro o con gente del mundo de la fotografía empleo mas la palabra revelado. No sé porque es la verdad, pero sinceramente no es algo que me quite el sueño.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Un buen revelado siempre mejora una fotografia

En fotografía, - como las demás artes visuales - el trabajo final, es primordial. Generalmente, el fín de la fotografía es la publicación o la exposición. En la actualidad, como estamos practicando los procesos digitales, también se puede aplicar este axioma que se refiere al tratamiento final de la imagen fotográfica. Cierto es que, el foro, ha tenido en cuenta mostrar entre los demás subforos, el dedicado a la " Impresión " que lo visito de reojo, porque pienso que es el más significativo de foro. Lo cual, es muy complicado imprimir en procesado digital, con calidad.

No obstante, como veo la imagen fotográfica digital en varias pantallas de los PC, la imagen final y procesada con Cs5, adquiere diferentes valores cromáticos y, me decanto por uno más próximo al que pienso que ha quedado como pretendía. Me imagino que nuestras fotografías vistas por los habituales usuarios del foro, como podrán evaluar ese procesado digital que hacemos, con tanto interés.

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 15 horas, Mansell dijo:

¿Porque lo llamáis revelado cuando es procesado? El revelado es el proceso químico que revela la imagen capturada por los haluros de plata, en digital, el revelado en todo caso, lo hace el procesador que interpreta la señal eléctrica de los fotodiodos en una imagen... 

Yo siempre he utilizado revelado en el mundo digital, porque siempre lo he leído así. En mi opinión es un término totalmente aceptado. 

Revelar es descubrir o mostrar algo que es un secreto o está oculto. 

El revelado de un negativo es eso: mostrar una imagen que estaba oculta antes del procesado químico.

No lo veo tan descabellado en el mundo digital.  El fichero RAW no es una imagen como tal, son datos. Hay que 'revelar' su contenido oculto para convertirlo en una imagen visible (que luego ya se editará, procesará, etc.)

El término procesado es muy genérico a mi entender. 

 

Gracias @antocorb , me apunto el canal de Iván Ferrero, el de Photoshopeando sí lo sigo también aunque no uso photoshop, pero me sirve para hacerme una idea de las técnicas, etc.

 

Un saludo!

 

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 16 horas, Mansell dijo:

¿Porque lo llamáis revelado cuando es procesado? El revelado es el proceso químico que revela la imagen capturada por los haluros de plata, en digital, el revelado en todo caso, lo hace el procesador que interpreta la señal eléctrica de los fotodiodos en una imagen... 

Quizá por similitud con el procesado químico, puesto que el revelado descubre la imagen contenida en un raw (que no es un estandar como pudiera ser un jpg)

y quizá por distinguir revelado (análogo al revelado del negativo) y procesado (análogo al positivado en papel)

 

El término 'revelado' creo que todo el mundo lo entiende, al igual que si nos ponemos purista ¿porqué decimos una velocidad de obturación de 1/200  cuando nos referimos a tiempo y no a velocidad?

 

Saludos

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Un buen revelado puede mejorar una fotografia y un exceso de él, puede destrozarla completamente.....

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 37 minutos, ffperera dijo:

Revelar es descubrir o mostrar algo que es un secreto o está oculto. 

El revelado de un negativo es eso: mostrar una imagen que estaba oculta antes del procesado químico.

No lo veo tan descabellado en el mundo digital.  El fichero RAW no es una imagen como tal, son datos. Hay que 'revelar' su contenido oculto para convertirlo en una imagen visible (que luego ya se editará, procesará, etc.)

 

hace 25 minutos, Rabla dijo:

Quizá por similitud con el procesado químico, puesto que el revelado descubre la imagen contenida en un raw (que no es un estandar como pudiera ser un jpg)

y quizá por distinguir revelado (análogo al revelado del negativo) y procesado (análogo al positivado en papel)

Muy de acuerdo con ambos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 4 horas, Rabla dijo:

Quizá por similitud con el procesado químico, puesto que el revelado descubre la imagen contenida en un raw (que no es un estandar como pudiera ser un jpg)

y quizá por distinguir revelado (análogo al revelado del negativo) y procesado (análogo al positivado en papel)

 

El término 'revelado' creo que todo el mundo lo entiende, al igual que si nos ponemos purista ¿porqué decimos una velocidad de obturación de 1/200  cuando nos referimos a tiempo y no a velocidad?

 

Saludos

Que el RAW contenga toda la información que se obtiene del sensor, no quiere decir que en procesado se revele esa información, un RAW tiene 12, 14 o 16 Bits por canal, un JPG 8, también contiene más información de la que se ve en pantalla, la única diferencia es que el RAW es más procesable, de echo, los archivos fotográficos no muestran toda su información por un tema estético, para parecerse a los 4, 5, pasos que muestra una fotografía en papel, cuando se procesa un RAW para que muestre toda su información, salen los pasteles HDR.

Respecto a la analogía de la velocidad, pues tienes razón, lo llamamos incorrectamente y no por que esté implantado y asumido, hay que darlo por valido.

Un saludo. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 5 horas, ffperera dijo:

Yo siempre he utilizado revelado en el mundo digital, porque siempre lo he leído así. En mi opinión es un término totalmente aceptado. 

Revelar es descubrir o mostrar algo que es un secreto o está oculto. 

El revelado de un negativo es eso: mostrar una imagen que estaba oculta antes del procesado químico.

No lo veo tan descabellado en el mundo digital.  El fichero RAW no es una imagen como tal, son datos. Hay que 'revelar' su contenido oculto para convertirlo en una imagen visible (que luego ya se editará, procesará, etc.)

El término procesado es muy genérico a mi entender. 

 

Gracias @antocorb , me apunto el canal de Iván Ferrero, el de Photoshopeando sí lo sigo también aunque no uso photoshop, pero me sirve para hacerme una idea de las técnicas, etc.

 

Un saludo!


 

 

Esto que dices no es verdad.

El fichero RAW no es una imagen como tal, son datos. Hay que 'revelar' su contenido oculto para convertirlo en una imagen visible

 

El archivo Raw es un archivo comprimido sin perdidas con hasta 48 Bits por Pixel, como cualquier archivo, necesitas un programa capaz de interpretarlo, esa interpretación, depende de la programación de ese programa, normalmente, se programan para ver  24 bits por pixel que es lo que tiene un archivo JPG, pero según tu teoría, los JPG también hay que revelarlos, ya que contienen más información de la que ves en sus programas para visionado.

Ninguna imagen digital es una imagen como tal, es el resultado de convertir señales eléctricas en colores y eso lo hace un procesador dentro de la cámara, osea, que si alguien revelara algo en digital, es el sensor en la cámara, el archivo RAW es el equivalente al negativo en fotografía analógica el negativo una vez revelado, se positiva y lo que se revela es el papel, en una diapositiva, solamente se revela el carrete, el archivo RAW ya te lo da revelado la cámara, lo que haces es procesarlo para dejarlo a tu gusto que no siempre es el de los demás...

Un saludo.   

Editado por Mansell

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La cuestion es ¿que se considera un buen revelado?. O mejor..¿que considera cada uno como buen revelado?

Para mi, un buen revelado con el que obtengo la imagen lo mas fiel a lo que realmente vi. La unica licencia que me permito es quitar algun que otro objeto que claramente moleste en la foto y que por poca pericia o por imposibilidad de evitarlo, ahi se quedo. Jamas añado nada en la foto.

No me gustan tanto los revelados o procesados que muestran imagenes preciosas pero dificiles de creer. Cielos increibles, reflejos perfectos, ....Prefiero un procesado "suave", que parezca recien sacado de la camara. Aunque si es cierto que establecer el limite es complicado y a veces uno se viene arriba...

Creo que la gracia del buen revelado es hacer ver que el revelado ha sido sutil. Aunque no lo sea y te hayas tirado dias con el. Ha de parecer que el merito es tuyo, no del software

Aun asi, estoy completamente de acuerdo con el titular. Un buen revelado siempre mejora una fotografia. Aunque si la fotografia es mala, un buen revelado poco podra hacer. Y si lo hace, el merito no es del fotografo, es del revelado. Segun mi manera de revelar, si tengo que dedicarle demasiado tiempo a una fotografia es que algo he hecho mal....

En cuanto a la herramienta, reconozco que Photoshop me supera. No lo domino. Y mira que lo he intentado veces. Lo veo un monstruo. He tenido mas que suficiente con Lightroom desde que empezo..y ahora estoy con Capture One. Para mi es la herramienta ideal. No necesito mas.

Saludos

Editado por carlosjp

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A mi juicio, la principal diferencia entre la fotografía y otras artes gráficas es que en la fotografía se trabaja con luz, no con pinturas ni con tintas ni con bits. La materia prima básica de la fotografía es la luz, que después se trabaje con reactivos químicos o con procesador electrónico creo que es lo de menos.

La fotografía no tiene necesariamente que reproducir fielmente lo que ven mis ojos... Si así fuera, ni los cielos negros de Ansel Adams, ni los desenfoques impresionistas de Juan Tapia, ni las estelas de Mario Cea deberían considerarse fotografía.

Y, dándole la vuelta al razonamiento, si mis ojos tienen un rango dinámico de 24 pasos (con una apertura constante de 14 y una compensación automática de los blancos por parte de mi cerebro al procesar la información de conos y bastoncillos) lo que me permite en un atardecer ver detalles y tonos reales en las luces y en las sombras, sinceramente no entiendo el motivo por el cual es negativo utilizar el HDR y el procesado por zonas para "acercar" mi imagen a lo que ven mis ojos en realidad... 

Más allá del termino empleado (procesado o revelado), lo cierto es que la aparición de la fotografía digital cambió para siempre el principal soporte en que mostramos las imágenes al mundo... Ahora el soporte principal es la pantalla de un ordenador o un smartphone. Ya no disponemos de solo 6 pasos como en la era analógica y la reproducción del color es infinitamente más amplia; ya no estamos tan limitados por la tecnología y podemos, y a mi juicio debemos, aprovechar las nuevas oportunidades artísticas. Mantenerse en la estética y las posibilidades del analógico es una elección tan válida y respetable como rodar una película muda y en blanco y negro en pleno 2012; y el resultado puede tan ser espectacular y merecedor de los más altos honores como fue The Artist merecedora del óscar. Pero nos guste o no es un anacronismo, como lo fue The Artist.

Y admito que me encanta cuando una foto sale "casi" terminada de la cámara y que el nivel artístico y artesanal del "only raw" me fascina; de hecho la mayoría de mis fotógrafos favoritos son "only raw". Pero sinceramente creo que es absurdo menospreciar los procesados (o revelados) de gente como Jesús María Flores, Enrico Fosatti o Elena Shumilova; tanto como no admirar el trabajo, la habilidad y el oficio de Mario Cea, Tino Soriano o José Benito Ruíz.

En definitiva, para mi un buen procesado (o revelado) es como una buena película de ciencia ficción: lo de menos es que sea real, lo importante es que sea creíble. Y si en una película eso se consigue partiendo de un buen guión, en una fotografía se consigue partiendo de una buena iluminación y de un disparo correcto, la proceses (o reveles) más o la proceses (o la reveles) menos.

Saludos

Editado por ento
  • Like 4
  • Thanks 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Llevo todo el confinamiento estudiando como mejorar mis revelados, los cuales reconozco que son deficitarios, algo he aprendido y por si a alguien le interesa diré que las máscaras de luminosidad por fin he conseguido comprenderlas, he leído y estudiado las explicaciones  de los fotógrafos más punteros y para mí, el que mejor las explica es el fotógrafo Javier De la Torre, jo lo que hace con el Color !!!!!!, maravilloso. Tiene un curso, que todo sea dicho, es muy caro, por lo menos para mi, pero dando por hecho que asimilarlo entero es muy complicado, pero con el 30% me doy con un canto en un ojo.

SALUDOS

PD

En el curso revela con Lightrom, con Capture One y lo perfecciona con Photoshop

ah! No cobro comisión, es solo que me ha impresionado

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El procesado de la foto puede aportar valor, pero de hecho es más que prescindible.

De hecho, si le damos importancia, se la quitamos al valor de tomar la foto pensando que luego podremos mejorarla (error).

Dile a un fotógrafo profesional de deportes que envía la foto en 2 minutos a la edición del periódico / web que el procesado nosequé... Otro te habrá adelantado por la derecha sin mirar y tendrá tu misma antes que puedas pestañear.

Ellos saben procesar la foto y ajustarla al máximo para que al darle al botón, solo debes publicarla el primero.

Procesado igual a cero equivale a ser el mejor, el más rápido. Para todo lo demás, con la calma... un procesado puede quedar bonito, eso sí... pero imprescindible? para nada.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 3 horas, McToth dijo:

El procesado de la foto puede aportar valor, pero de hecho es más que prescindible.

De hecho, si le damos importancia, se la quitamos al valor de tomar la foto pensando que luego podremos mejorarla (error).

Dile a un fotógrafo profesional de deportes que envía la foto en 2 minutos a la edición del periódico / web que el procesado nosequé... Otro te habrá adelantado por la derecha sin mirar y tendrá tu misma antes que puedas pestañear.

Ellos saben procesar la foto y ajustarla al máximo para que al darle al botón, solo debes publicarla el primero.

Procesado igual a cero equivale a ser el mejor, el más rápido. Para todo lo demás, con la calma... un procesado puede quedar bonito, eso sí... pero imprescindible? para nada.

EN realidad es un error de concepto...cualquier foto, digital, analógica o con una caja de zapatos y un agujero...lleva un procesado / revelado.

Si usas los JPEG de la cámara, estas metiendo un procesado, el que decide Nikon en un determinado Picture control. Y le mete incluso temas como recuperado de sombras y luces como el D-Lightining. Además lo puedes afinar en 6-7 parámetros. Que no se quiera decidir mucho sobre el procesado me parece una buena opción y de hecho se pueden afinar mucho en cámara. Pero es un procesado

Si no hubiera un procesado tendríamos solo una serie de 1 y 0 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 1 minuto, brunaita dijo:

EN realidad es un error de concepto...cualquier foto, digital, analógica o con una caja de zapatos y un agujero...lleva un procesado / revelado.

Si usas los JPEG de la cámara, estas metiendo un procesado, el que decide Nikon en un determinado Picture control. Y le mete incluso temas como recuperado de sombras y luces como el D-Lightining. Además lo puedes afinar en 6-7 parámetros. Que no se quiera decidir mucho sobre el procesado me parece una buena opción y de hecho se pueden afinar mucho en cámara. Pero es un procesado

Si no hubiera un procesado tendríamos solo una serie de 1 y 0 

Entiéndase procesado el concepto del post... Los jpeg son claramente procesados rápidos y un 90% de los que toman fotos lo saben. El 10% restante lo debería saber

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×