Jump to content

Nikkor 17-55 mm f/2.8 VS 16-80 mm f/2.8-4


uno mas
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Buenas,

Tengo un Nikkor 17-55 mm f/2.8 con el qué estoy bastante contento pero tiene el problema del excesivo peso y la falta de estabilizador. Me ha salido la oportunidad de un Nikkor 16-80 mm f/2.8-4 de segunda mano a buen precio y estoy dudando en hacer el cambio. 

He leído algo por el foro sobre este tema, pero no lo tengo claro. La verdad que el 17-55 es un objetivo cojonudo.

 

Un saludo y gracias por vuestras respuestas. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo no he tenido el 16-80/2.8-4 VR pero dudo que tenga ese carácter que tiene el 17-55/2.8 que si que tuve.

A favor del 16-80 está que es más versátil con ese mm de más por debajo y 25 por arriba, su estabilizador que ahí está para cuando se necesite (pero no imprescindible si se dispara a velocidades altas) y evidentemente su menor peso y volumen.

Si es para llevarlo siempre puesto el 16-80 es un buen TT y buena opción. 

Un saludo 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 15 horas, uno mas dijo:

Buenas,

Tengo un Nikkor 17-55 mm f/2.8 con el qué estoy bastante contento pero tiene el problema del excesivo peso y la falta de estabilizador. Me ha salido la oportunidad de un Nikkor 16-80 mm f/2.8-4 de segunda mano a buen precio y estoy dudando en hacer el cambio. 

He leído algo por el foro sobre este tema, pero no lo tengo claro. La verdad que el 17-55 es un objetivo cojonudo.

 

Un saludo y gracias por vuestras respuestas. 

Buenas.

Lo ideal sería adquirir primero el 16-80, o sea, antes de soltar el 17-55, y hacer una comparativa entre ambos desde el sensor de 24 mgpx. de la D3300 (así como en cuanto a sensaciones).

Al menos en resoluciones inferiores, no creo que el 16-80 supere ópticamente al 17-55; como lo demuestra este "cara a cara" en the-digital-picture.comNikkor 17-55 f2.8 vs Nikkor 16-80 f2.8-4

Aunque la comparativa está realizada desde el modo recorte (10 mgpx.) del sensor de la D3X, resulta significativo observar como el 17-55, incluso fijando en éste su máxima apertura de diafragma o f2.8, supera en definición al 18-80 a 17, 24 y 35mm de distancia focal, ¡prácticamente en toda la escala completa de aberturas de éste último! Tan sólo a máxima focal (55 vs 50 mm), necesita igualar valores de diafragma para superarlo.

Pero es que si pasamos de "Image Quality" a Viñeteado o Distorsión, tampoco se aprecia que el modelo más antiguo ofrezca peor desempeño.

En conclusión, si el peso y la estabilización del 16-80 resultan determinantes, adelante; pero en cuanto a construcción y -sobre todo- óptica, no creo que Nikon haya fabricado nada mejor en DX que el veterano 17-55.

 

Saludos.

 

Editado por Apoc
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 35 minutos, Apoc dijo:

Buenas.

Lo ideal sería adquirir primero el 16-80, o sea, antes de soltar el 17-55, y hacer una comparativa entre ambos desde el sensor de 24 mgpx. de la D3300 (así como en cuanto a sensaciones).

Al menos en resoluciones inferiores, no creo que el 16-80 supere ópticamente al 17-55; como lo demuestra este "cara a cara" en the-digital-picture.comNikkor 17-55 f2.8 vs Nikkor 16-80 f2.8-4

Aunque la comparativa está realizada desde el modo recorte (10 mgpx.) del sensor de la D3X, resulta significativo observar como el 17-55, incluso fijando en éste su máxima apertura de diafragma o f2.8, supera en definición al 18-80 a 17, 24 y 35mm de distancia focal, ¡prácticamente en toda la escala completa de aberturas de éste último! Tan sólo a máxima focal (55 vs 50 mm), necesita igualar valores de diafragma para superarlo.

Pero es que si pasamos de "Image Quality" a Viñeteado o Distorsión, tampoco se aprecia que el modelo más antiguo ofrezca peor desempeño.

En conclusión, si el peso y la estabilización del 16-80 resultan determinantes, adelante; pero en cuanto a construcción y -sobre todo- óptica, no creo que Nikon haya fabricado nada mejor en DX que el veterano 17-55.

 

Saludos.

 

Me sorprende esa comparación...he puesto en la herramienta el mítico 16-85 y le da un repaso considerable al 16-80 que ponen ahi en todas las focales...yo creo que o esa unidad no iba fina o no lo entiendo (con todo lo que me gusta mi querido 16-85 ;-) )

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 2 horas, brunaita dijo:

Me sorprende esa comparación...he puesto en la herramienta el mítico 16-85 y le da un repaso considerable al 16-80 que ponen ahi en todas las focales...yo creo que o esa unidad no iba fina o no lo entiendo (con todo lo que me gusta mi querido 16-85 ;-) )

A mí también me parece raro.

He entrado en opticalimits para cotejar resultados (de hecho lo hice antes de publicar mi primer mensaje), pero no tienten pruebas con el 16-80. A ver si con más tiempo busco por otros sitios.

 

Saludos.

Editado por Apoc
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues sí, en digitalcameralens "el viejo" parece que tampoco se despeina.

No había visto esta prueba del 17-55 actualizada con la D7200. Resulta sorprendente como rinde a máxima apertura de diafragma (sobre todo en las esquinas). Con aberturas medias y cerradas, la cosa ya se iguala; pero a 2.8-3.5...

El 17-55 fue un objetivo adelantado a su tiempo. Aunque su diseño óptico se gestó en aras del futuro CMOS, de 12 megapíxeles, de la entonces inminente D2X; salió al mercado en una época donde, en DSLR, primaban los 6 megapíxeles de resolución máxima. Tres lustros después, y con sensores que cuadruplican aquella resoluciones, todavía despunta.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

So dos objetivos diferentes.

el 17-55 es una lente Pro y soberbia.

f2.8 en toda la focal, con un rendimiento excelente.

una construcción profesional.

El 16-80 es un buen objetivo pero no del nivel del 17-55

Es más versátil, por focal. Más ligero y más manejable. Tiene un VR para tres pasos, sin problema.

es 2.8 hasta los 19mm más o menos.

tiene buena calidad óptica 
si se va a viajar mucho con el, este 16-80 dará calidad más que suficiente y no se hará pesado. A buen podrás sacar más detalles a 80mm.
También te resolverá interiores a 16-19 mm a f2.8.

Tu tienes que ver qué priorizas más.
un saludo 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...