Jump to content
fotoborja

Nikon D750 y peso de los archivos

Recommended Posts

Hola compañer@s. A ver si alguien me puede sacar de dudas porque tengo un despiste gordo.

 

No se que hago mal cuando exporto desde Lightroom que los jpeg que me genera pesan muy poco, tanto que acabo de editar un HDR de 7 fotos y la imagen resultante pesaba menos que los jpeg que guardo en la segunda tarjeta. No se si es algo de las preferencias o que porque pesan casi lo mismo que los jpeg de mi vetusta nikon D70 y la D750 tiene 15 MPX más de resolución.

 

Muchas gracias por vuestra ayuda.

 

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 minutos, fotoborja dijo:

exporto desde Lightroom

Cuando exportas supongo te saldrá alguna ventana con la configuración de exportación ¿no?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Cuando exportas supongo te saldrá alguna ventana con la configuración de exportación ¿no?
A ver, soy un poco zoquete con lightroom.
No se si lo que hago es lo siguiente: una vez tengo la foto como quiero, la abro en photoshop y luego desde ahí ya la guardo. ¿Es mejor exportar desde lightroom el archivo .dng?

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

En Photoshop te sale una ventana donde puedes elegir el grado de compresión del archivo

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
En Photoshop te sale una ventana donde puedes elegir el grado de compresión del archivo
Saludos
Ya, si ahí llego pero me tiene loco el tema. He probado incluso a guardar desde Tiff y el resultado es el mismo. .

Voy a ver las preferencias de Lightroom

Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

en ligthroom, a la hora de exportar, tienes un apartado donde te habla sobre el tamaño del archivo, mira que no este limitado, o que lo tengas limitado a 1mb o algo por el estilo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 3 horas, fgq88 dijo:

en ligthroom, a la hora de exportar, tienes un apartado donde te habla sobre el tamaño del archivo, mira que no este limitado, o que lo tengas limitado a 1mb o algo por el estilo.

Nada. No encuentro explicación. Me llama mucho la atención que exporte a jpeg desde un RAW y que el archivo resultante sea de menor peso que el jpeg de máxima calidad que sale directo de la cámara. ¿puede deber al perfil de color? Exporto en sRGB, no se si es lo correcto. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me auto respondo.
He leído en un post de 2015 que ese tiene a ser el peso habitual y que depende tanto de la óptica utilizada (leo que los fijos pueden generar archivos algo más pesados) como del programa de edición.




Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

De la óptica?? Eso si que es raro... Al final la imagen pesa dependiendo de los pixeles que esté compuesta, por lo que una óptica daría igual, pero vamos ,no se, cosas mas raras se han visto

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 20 horas, fotoborja dijo:

Me auto respondo.
He leído en un post de 2015 que ese tiene a ser el peso habitual y que depende tanto de la óptica utilizada (leo que los fijos pueden generar archivos algo más pesados) como del programa de edición.




Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk
 

de la optica dudo muchisimo que sea  pero mucho ... del programa de edición y la configuración si puede ser pero de la óptica NO , sino fíjate en el peso e tus raw , veras que todos pesan igual( puede variar un mega arriba o abajo ) , yo acabo de hacer la prueba  con el nikon 28mm f:2.8 , nikon 85mm f:1.8 y el tamron 70-200 y todas las fotos pesan igual, varia mega arriba mega abajo , hasta con dos fotos hechas con el mismo objetivo  varia el peso del raw .
donde si puede variar es e el software de edicion que uses y el formato con como tengas configurado el programa , yo he cogido los raw  de un 24-70 y un 70-200 y los he pasado directamente a jpg sin edicion a tamaño completo y pesan lo mismo varia a lo mejor en 100kb de una a otra .

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 20 horas, fotoborja dijo:

He leído en un post de 2015 que ese tiene a ser el peso habitual y que depende tanto de la óptica utilizada (leo que los fijos pueden generar archivos algo más pesados) como de la configuración programa de edición que uses.

¿Puedes poner un enlace a ese post?

Coincido con los compañeros en que no debería depender de la óptica que se use, sino de la configuración del programa que uses. Y por supuesto, del sensor de la máquina: el sensor de una D850 no genera un archivo del mismo peso que una D90, para poner un ejemplo obvio y extremo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

El tamaño de archivo que genera un determinado sensor influye todo, todo depende de la información que capte en ese momento, y lo puede variar la composición, la exposición, el iso, la lente, y hasta el diafragma utilizado de la misma lente lo puede variar... así que, me temo que el objetivo también tiene mucho que decir a la hora de variar el tamaño de archivo, cuanto más información capta mas grande es el archivo.

Saludos.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 23 minutos, fffrancis dijo:

El tamaño de archivo que genera un determinado sensor influye todo, todo depende de la información que capte en ese momento, y lo puede variar la composición, la exposición, el iso, la lente, y hasta el diafragma utilizado de la misma lente lo puede variar... así que, me temo que el objetivo también tiene mucho que decir a la hora de variar el tamaño de archivo, cuanto más información capta mas grande es el archivo.

Saludos.

Ahora entendí la idea que mencionaba el compañero. Pensé que se refería a una cuestión intrínseca de los objetivos.

Gracias por el aporte, compañero.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola @fffrancis,

¿Pero te refieres al RAW directo de cámara?

Dentro del RAW hay un montón de información, pero la matriz de datos del sensor debería tener siempre el mismo tamaño, que depende de la resolución y de la codificación (12, 14 bits). Luego la mayoría de los RAW incluyen una imagen JPEG incrustada que se utiliza para previsualizar.

La matriz de datos RAW creo que no puede cambiar (suponiendo que no es un RAW con compresión). Es una copia exacta del valor de la matriz de celdas del sensor, sin tocar. Y debería ser igual en todas las fotos. 

Hasta donde yo entiendo la principal diferencia de tamaño entre diferentes fotos (los RAW que genera una determinada cámara) está en esa imagen JPEG, cuyo tamaño sí depende de la escena, etc.

Si es RAW con compresión, entonces el tamaño sí puede depender de la escena. Por ejemplo una escena muy plana sin textura seguramente se puede comprimir mucho más que una escena con mucha textura (frecuencia espacial) si es compresión sin pérdida. Si es compresión con pérdidas ya dependerá de los criterios que use el algoritmo y sería muy difícil saber a qué se deben las diferencias de tamaño.

Los datos EXIF con la información de la toma y todos los datos sobre los parámetros de la cámara en el momento del disparo también pueden hacer variar el tamaño, pero creo que serían diferencias mínimas. 

Que el tamaño pueda depender del objetivo (significativamente) se me hace raro, ¿tiene alguien información sobre este tema?  Me interesaría investigar un poco más. 

Cada fabricante hace los RAW como le da la gana, así que es posible que incluyan información adicional sobre los objetivos para aplicar correcciones, etc. Pero como digo, se me hace raro pensar que esa información influya de forma apreciable en el tamaño. 

Un saludo!

 

 

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Buenos días ffperera,

Sí, me refiero al RAW directo de cámara, en mi caso comprimido sin perdida.

En la D750 ya hace cuatro años que no la tengo y ya no recuerdo, pero en la D850 que tengo ahora hice pruebas ayer a raíz del hilo.

El tamaño de los archivos de mi D850 suelen oscilar entre 47 y 59 megas según he podido ver.

Como digo ayer hice una prueba sencilla, monté la cámara en trípode con el Sigma 24-35mmf2 e hice cuatro fotos, en las dos primeras fotos solo cambié el iso, la primera a 32 iso, y la segunda a 3200 iso, el tamaño de archivo a 32 iso fue de 49 megas, mientras que en la segunda foto de 59 megas, mucha diferencia de tamaño veo aquí tan solo variando iso... luego hice dos fotos más cambiando solo diafragma y velocidad para exponer a "0", una a f2.0 y la otra a f8, la foto a f2 me dio un tamaño de archivo de 50 megas, y a f8 fue de 53 megas.

No sé hasta qué punto puede tener algo que ver la lente para el tamaño de los archivos, pero si con solo variar diafragma ya hay una diferencia de 3 megas, imagino que la lente también influye.

Saludos.

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola @fffrancis

Gracias por la información y por hacer las pruebas!

Para la D850 he encontrado esto que publicó un compañero hace unos años:

 

Según la tabla que hizo él,  y a partir de tus pruebas diría que usas en tu D850 la opción de RAW comprimido sin pérdidas, a 14 bits. 

Con RAW comprimido es difícil hacer comparaciones. Pero más o menos, así a la 'cuenta de la vieja', cuanto más detalle hay en la imagen más va a ocupar el fichero. Porque la compresión sin pérdidas se basa normalmente en codificar las diferencias entre puntos o zonas de la imagen (en lugar de guardar la información exacta de todos y cada uno de los puntos).

Imágenes con ISO alto implican más variación entre puntos, por lo tanto se comprimen peor: ocupan más.

La apertura grande, si lleva asociada una profundidad de campo pequeña implica que una zona de la imagen puede estar desenfocada: menos detalle. Menos detalle permite más compresión y tamaños más pequeños.

Sería interesante hacer la prueba con un RAW sin compresión. 

Otra prueba que se me ocurre usando RAW con compresión sería hacer fotos a una pared blanca por ejemplo, con diferentes diafragmas o diferentes objetivos.

Y hacer la misma prueba manteniendo un objetivo concreto, con ISO bajo e ISO alto.

En el primer caso yo creo que no debería haber diferencias de tamaño significativas: es una escena sin detalle y da igual si está enfocada o no. En el segundo caso (usando RAW con compresión) sí debería haber diferencias apreciables.

La D850 tiene un sensor de unos 45 Mpx. Trabajando a 14 bits, el RAW sería una matriz de 45 millones de valores. Los 14 bits seguramente se almacenan en 2 bytes: 16bits

Serían entonces 45 * 16 =  720 millones de bits ,  720 / 8 = 90 MB. Serían unos 90MB sólo la matriz RAW.

Luego, dentro del fichero NEF va también el thumbnail (no conozco los RAW de Nikon, imagino que será un JPEG), los datos EXIF, los datos internos de la cámara en el momento del disparo, etc.  

Vamos a suponer que son 95MB de media por fichero, con la opción de RAW sin comprimir. Yo diría que sea cual sea la configuración de objetivo / ISO las diferencias van a ser muy pequeñas entre ficheros en esas condiciones, y serían debidas principalmente al JPEG interno, cuyo tamaño sí depende de la escena. 

Voy a intentar hacer alguna prueba. Pero claro, los RAW de mis olympus comparados con esas bestias de 90MB son como calderilla :) y los RAW de Olympus van con compresión sin pérdidas. 

Si alguien tiene la opción de hacer alguna prueba con RAW sin comprimir y se anima...

 

Un saludo!

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×