Jump to content

Cuerpo o cuerpazo para foto producto


Ferartesano
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Hola a todos,  pongo aquí mi pregunta ya que no he tenido éxito en el foro de macro. Hace tiempo que no os consulto. En su día, me fueron muy útiles vuestros consejos para empezar a hacer fotos a mis piezas de joyería artesanal con un poco de dignidad. Ha pasado el tiempo y tengo que saltar de mi Nikon d3200 a algo mejor, ya que creo que se puede notar en los resultados y ahora tengo un poco más de conocimientos. Voy a mantener mi Sigma 105mm, pero no sé a qué cuerpo pasarme.

Me estoy debatiendo entre la d7500 y la d500. Este tema ya ha salido en el foro, he leído todos los hilos, pero nunca se ha tocado espècíficamente el tema macro. ¿Creeis que conseguiré mejores resultados con la d500?¿o no tendría sentido gastarme 600 euros más en ese cuerpazo porque la d7500 me va a dar el mismo resultado para el uso que le doy?¿Me sobrarán los tropecientos puntos de enfoque de la d500?

La cámara no de va a mover del estudio, sólo la usaré para fotografía de producto ,y para hacer algunas fotos y algún video con una modelo..

Gracias por adelantado , un cordial saludo!

Editado por Ferartesano
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenos días, bajo mi punto de vista y si dices que prácticamente sólo la vas a usar para macro de producto o modelos yo te aconsejaría un sensor full frame y muchos mega píxeles, una muy buena opción sería la D750 con muy buena definición, full frame y un estupendo precio "rondando los 1000€".

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola, vecino. Pues para hacer macro no te vale la pena gastar en una d500, con la 7500 vas que chutas, incluso con la d7200, que tiene más megapíxeles. No necesitas más ráfaga, ni más puntos de enfoque, ni vas a usar el af-c, y el sensor de ambas es el mismo. Te dicen que una full frame, pero yo tampoco lo veo, porque la menor profundidad de campo que el sensor full frame te devuelve a igual abertura sería contraproducente para tu objetivo (y no me refiero a tu Sigma), ya que a menor profundidad de campo, más imágenes para apilar; y viceversa. Puestos a recomendar algo que se salga de tu idea inicial, yo me iría a Olympus, con una em5-2 o una em1-2 y un 60mm macro triunfabas (equipo ligero, compacto, apilado en cámara, modo de alta resolución, etc etc).

Un saludo.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 27 minutos, Jota67 dijo:

Hola, vecino. Pues para hacer macro no te vale la pena gastar en una d500, con la 7500 vas que chutas, incluso con la d7200, que tiene más megapíxeles. No necesitas más ráfaga, ni más puntos de enfoque, ni vas a usar el af-c, y el sensor de ambas es el mismo. Te dicen que una full frame, pero yo tampoco lo veo, porque la menor profundidad de campo que el sensor full frame te devuelve a igual abertura sería contraproducente para tu objetivo (y no me refiero a tu Sigma), ya que a menor profundidad de campo, más imágenes para apilar; y viceversa. Puestos a recomendar algo que se salga de tu idea inicial, yo me iría a Olympus, con una em5-2 o una em1-2 y un 60mm macro triunfabas (equipo ligero, compacto, apilado en cámara, modo de alta resolución, etc etc).

Un saludo.

Pues para macro hay mucha gente que se está pasando al micro 4/3 por el tema de la profundidad de campo. Pero si no quieres salir del universo Nikon porque ya tienes objetivos y accesorios compatibles, te aconsejaría la D7500. La D500 es una cámara para fotografía de acción (deportes, naturaleza, aves en su entorno, etc) y a prueba de todo tipo de inclemencias meteorológicas. Como ambas comparten el sensor, la calidad de imagen es la misma y te ahorras unos buenos euros si compras la D7500.

Un saludo. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La fotografía de producto es complicada por diferentes aspectos. La profundidad de campo es uno de ellos. al fotografiar desde posiciones muy cercanas la profundidad de campo se reduce y es un hándicap, de ahí el consejo de las micro 4/3 que te comenta el compañero.

El tema de la iluminación también es fundamental, evitar sombras, buena luz en donde interese, etc... para eso una caja de luz puede ser de gran ayuda y es algo que cuesta muy poco para la ayuda que supone.

Como vas a utilizarla en estudio y la iluminación la vas a tener controlada no necesitas irte a modelos que puedan soportar ISOs altísimos, por lo tanto yo valoraría muy seriamente la opción de las micro 4/3 olvidándome de las FX e incluso de las DX como la d500 que es mas una cámara de acción.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola de nuevo, muchas gracias a los cinco por vuestras respuestas. De momento, ya me habéis confirmado lo que me imaginaba sobre la disyuntiva D500-D7500. Las otras opciones que me dais , debo valorarlas por separado.

Tema micro 4/3: voy a estudiarlo, la verdad es que apenas sé nada sobre ellas.

Pasarme a full-frame: me imagino que todos en determinado momento nos lo planteamos. Yo conocía el tema de la profundidad de campo, la cual juega en contra en el tema macro. Además , tendría que comprar objetivos también (ahora tengo mi sigma 105 y un Nikkor 50 1.8 que quedarían relegados, pobres) . Pero todo eso podría asumirlo si realmente  me decís que el salto de calidad de las fotos va a ser muy grande. ¿Realmente se notará independiente de mis limitados conocimientos? Os lo pregunto porque no es la promera vez que veo una foto fantástica y me dicen que está hecha con una ASP-C, cuando yo ya estba imaginándome una super full-frame. Incluso hablando con algún fotógrafo profesional , me ha dicho que usa ASP-C para las fotos que luego se van a ver en una web y pesar 100kb como máximo, que no son para imprimir en un album de boda, que al final, es en la edición donde se le da el toque que hace que tengan el aspecto pro ¿qué opináis sobre esto?

Vuelvo a daros las gracias por echarme una mano, de verdad que me resulta muy útil. Un saludo! 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 34 minutos, Ferartesano dijo:

Hola de nuevo, muchas gracias a los cinco por vuestras respuestas. De momento, ya me habéis confirmado lo que me imaginaba sobre la disyuntiva D500-D7500. Las otras opciones que me dais , debo valorarlas por separado.

Tema micro 4/3: voy a estudiarlo, la verdad es que apenas sé nada sobre ellas.

Pasarme a full-frame: me imagino que todos en determinado momento nos lo planteamos. Yo conocía el tema de la profundidad de campo, la cual juega en contra en el tema macro. Además , tendría que comprar objetivos también (ahora tengo mi sigma 105 y un Nikkor 50 1.8 que quedarían relegados, pobres) . Pero todo eso podría asumirlo si realmente  me decís que el salto de calidad de las fotos va a ser muy grande. ¿Realmente se notará independiente de mis limitados conocimientos? Os lo pregunto porque no es la promera vez que veo una foto fantástica y me dicen que está hecha con una ASP-C, cuando yo ya estba imaginándome una super full-frame. Incluso hablando con algún fotógrafo profesional , me ha dicho que usa ASP-C para las fotos que luego se van a ver en una web y pesar 100kb como máximo, que no son para imprimir en un album de boda, que al final, es en la edición donde se le da el toque que hace que tengan el aspecto pro ¿qué opináis sobre esto?

Vuelvo a daros las gracias por echarme una mano, de verdad que me resulta muy útil. Un saludo! 

 

El 105 macro y el 50 te deberían servir sin ningún problema en una FX.

En cuanto a elegir una cosa u otra... Sí solo vas a hacer macro probablemente no te merezca la pena pasarte a una FX. Las DX son ciertamente válidas...

Editado por daniferal
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 45 minutos, Ferartesano dijo:

Hola de nuevo, muchas gracias a los cinco por vuestras respuestas. De momento, ya me habéis confirmado lo que me imaginaba sobre la disyuntiva D500-D7500. Las otras opciones que me dais , debo valorarlas por separado.

Tema micro 4/3: voy a estudiarlo, la verdad es que apenas sé nada sobre ellas.

Pasarme a full-frame: me imagino que todos en determinado momento nos lo planteamos. Yo conocía el tema de la profundidad de campo, la cual juega en contra en el tema macro. Además , tendría que comprar objetivos también (ahora tengo mi sigma 105 y un Nikkor 50 1.8 que quedarían relegados, pobres) . Pero todo eso podría asumirlo si realmente  me decís que el salto de calidad de las fotos va a ser muy grande. ¿Realmente se notará independiente de mis limitados conocimientos? Os lo pregunto porque no es la promera vez que veo una foto fantástica y me dicen que está hecha con una ASP-C, cuando yo ya estba imaginándome una super full-frame. Incluso hablando con algún fotógrafo profesional , me ha dicho que usa ASP-C para las fotos que luego se van a ver en una web y pesar 100kb como máximo, que no son para imprimir en un album de boda, que al final, es en la edición donde se le da el toque que hace que tengan el aspecto pro ¿qué opináis sobre esto?

Vuelvo a daros las gracias por echarme una mano, de verdad que me resulta muy útil. Un saludo! 

 

Cualquier equipo bien usado te va a permitir realizar cualquier tipo de fotografía con buenos resultados. Para foto de estudio no vas a notar gran diferencia de calidad entre una FF y una APS-C, salvo en retratos, donde la FF y su menor profundidad de campo, te va a permitir separar mejor al sujeto del fondo aprovechando mejor las grandes aberturas. Pero para macro o foto de producto esto es una desventaja. La gran ventaja de trabajar en estudio es que te permite tener todo controlado. Puedes montar la cámara en un trípode para que las bajas velocidades de obturación no sean un problema y ayudarte de luz continua, flash o luz natural para iluminar a tu gusto y emplear el diafragma y el ISO que necesites. En estas condiciones el mayor rango dinámico de una FF no va a ser determinante. Otra cosa es que tengas que trabajar a pulso y con altas sensibilidades. En ese caso una APS-C está en inferioridad. 
En resumen: tener conocimientos sobre fotografía tanto a nivel técnico como artístico, te va a permitir hacer un buen trabajo más que el equipo. De nada sirve un equipazo de varios miles de euros si no sabes usarlo. Saber editar también es muy importante y puede convertir unas fotos normalitas en sensacionales. Pero ese es otro tema. 
En tu caso sigo viendo más adecuado adquirir una APS-C y entre las dos que comentabas, con la D7500 vas a tener más que de sobra para obtener resultados profesionales. 
 

Un saludo. 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenas Ferartesano,

Vaya por delante que desconozco absolutamente tu nivel técnico a la hora del disparo y de exigencia con los resultados. Sin embargo, tu pregunta sobre la mejora de las imágenes con la edición me lleva a pensar que, quizás, el siguiente paso, más que cambiar de cámara, sería trabajar la edición para mejorar tus fotografías.

Con la D3200 y el 105 haciendo fotografía de producto en estudio, que es un entorno controlado, deberías obtener buenas fotos y más aún si su destino es una página web. He visto fotografía macro (hablo de insectos) realizadas con una D90 que ya quisieran muchos con equipos muy superiores. Obviamente, son imágenes muy bien preparadas (básicamente me refiero a elección del fondo e iluminación) y muy bien tratadas en la posterior edición.

Algunas imágenes de muestra serían útiles para encarrilar tu consulta, ya que lo que buscas es mayor calidad en la imagen final y para ello nada mejor que ver algo de eso que quieres mejorar porque, como te comento, tal vez la solución no esté en el cambio de cámara sino en el trabajo después del clic.

 

Saludos cordiales!

Editado por izq
Error ortográfico
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenas tardes a todos, y de nuevo gracias por los comentarios. Ahora sé unas cuantas cosas más, por ejemplo, que mis objetivos servirían para una Full Frame, pero la mayoría no me recomendais dar ese salto.  

Siguiendo el consejo de IZQ, os adjunto unas fotos hechas con mi D3200 y el Sigma 105 1:2.8 , en una caja de luz. He tenido muchas cajas de estas hasta llegar a esta que es la que mejor resultado me ha dado.La mayoria de las fotos son a ISO400, con velocidades sobre 1/30 a 1/50s. Diafragma entre f9 y f11. El balance de blancos en auto, y disparando en jpeg porque el RAW me da pereza (por ignorancia, lo sé). Algunas están apiladas con PhotoShop (sacando entre 4 y 5 fotos enfocando a distintos puntos), otras me gustan sin apilar, con desenfoque.

 Opinad libremente, que lo que yo quiero es mejorar. Os pongo varias a continuación. Muchas gracias y un saludo

solitario-diamante-oro-amarillo-rustico-fernando-gallego-4.jpg

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenas de nuevo,

Primero que nada, enhorabuena por tus trabajos de joyería artesanal!

Añades un dato importante: disparas en jpg. Esta circunstancia no te ayuda en tu propósito. Un archivo RAW contiene mucha más información que, bien trabajada en un programa de edición, puede darte ese plus de calidad que buscas.

No obstante, si tu preferencia es trabajar en jpg (por los motivos que sea), tienes la posibilidad de configurar los control pictures (nitidez, contraste, saturación, etc.) de tu cámara para ajustar algunos parámetros que se verán reflejados en el archivo jpg y así podrás tener algo más de control sobre la imagen obtenida. No sé si ya lo estarás usando.

En todo caso, aquí entraríamos en otra cuestión distinta a la que te planteaba anteriormente sobre la edición de archivos, que sería saber si una nueva cámara de gama superior ofrece, a priori, mejores resultados tirando en jpg, pero eso ya se me escapa porque normalmente disparo en RAW.

En alguna ocasión he editado archivos jpg y siempre se les puede sacar algo más de lo que tenemos en primera instancia. La fotografía digital tiene eso, que la edición permite darle otro aspecto, como te decía tu amigo, a los resultados iniciales de cámara. Lógicamente es algo personal que, si bien es una opción que está ahí, no es, ni mucho menos, obligatorio hacer uso de ella.

Personalmente, haría algunas pruebas tirando en RAW y jpg para luego estrujar un poco el RAW y así poder comparar entre una y otra. A poco que practiques, en pocos minutos tendrás un RAW listo para generar un jpg con más información y, por tanto, con más detalle.

 

Saludos cordiales!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Para foto de producto con aproximación, cuantos más Mp mejor y sin filtro de paso bajo mejor.

Lo ideal es una D810/850/Z7 en FX, y si no una D7200 mejor que las D7500/500, e incluso mejor que la D750.

Los profesionales de esta disciplina en Nikon utilizan las D8xx.

Luego dos buenos macros, uno corto y otro largo, 60 y 105mm por ejemplo,

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 19 horas, Ferartesano dijo:

Buenas tardes a todos, y de nuevo gracias por los comentarios. Ahora sé unas cuantas cosas más, por ejemplo, que mis objetivos servirían para una Full Frame, pero la mayoría no me recomendais dar ese salto.  

Siguiendo el consejo de IZQ, os adjunto unas fotos hechas con mi D3200 y el Sigma 105 1:2.8 , en una caja de luz. He tenido muchas cajas de estas hasta llegar a esta que es la que mejor resultado me ha dado.La mayoria de las fotos son a ISO400, con velocidades sobre 1/30 a 1/50s. Diafragma entre f9 y f11. El balance de blancos en auto, y disparando en jpeg porque el RAW me da pereza (por ignorancia, lo sé). Algunas están apiladas con PhotoShop (sacando entre 4 y 5 fotos enfocando a distintos puntos), otras me gustan sin apilar, con desenfoque.

 Opinad libremente, que lo que yo quiero es mejorar. Os pongo varias a continuación. Muchas gracias y un saludo

solitario-diamante-oro-amarillo-rustico-fernando-gallego-4.jpg

Síguendo con lo que te comenta el compañero hay una "opción intermedia" entre los puristas del raw y usar jpg. 

Yo lo que hago es hacer las fotos en raw (NEF) pero con el control de imagen activado en vivido, con contraste y nitidez un poco subido. 

La cuestión es que si lo pones así (bueno, a tu gusto en verdad) no hay por qué editar el NEF. Le das a convertir a jpg según salen de la cámara y listo, ya tienes el jpg para usar.

La diferencia con tu método es que si tienes que mejorar alguna foto (balance de blancos mal seleccionado, por ejemplo) puedes hacerlo sin problema. La pega es que ocupan más los nef, claro.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Vamos, yo probé a poner el NEF lo más neutro posible y no me apañe, tocar todas y cada una de las fotos me parece un peñazo. Así que solo toco las que a mí juicio no han quedado bien "reveladas" con los parámetros de la cámara.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

hace 7 horas, Ochoa dijo:

Para foto de producto con aproximación, cuantos más Mp mejor y sin filtro de paso bajo mejor.

Lo ideal es una D810/850/Z7 en FX, y si no una D7200 mejor que las D7500/500, e incluso mejor que la D750.

Los profesionales de esta disciplina en Nikon utilizan las D8xx.

Luego dos buenos macros, uno corto y otro largo, 60 y 105mm por ejemplo,

Saludos

Para este tipo de fotografía en concreto es posible que su tengas razón si. Además de que objetivos tiene...

Y una D800 de segunda mano está bastante asequible para la cámara que es...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenas noches! 

Gracias de nuevo por vuestras aportaciones, las cuales me aclaran temas por un lado, y me generan nuevas preguntas por otro. Lo voy a poner por pustos para que sea más fácil seguir el hilo.

Tema Raw, el problema es la pereza y la falta de tiempo: abro el Lightroom y ya me parece todo lioso. Por eso me he esforzado siempre en iontentar que la foto en jpeg salga lo mejor posible , como dice Daniferal, del que tomo nota de esos preajustes disparando en NEF y jpeg, que muchas veces son los que le acabo haciendo a la foto en jpeg. Pero está claro que seguro que vale la pena detenerse un poco con esto como dice IZQ (gracias por el cumplido a mis piezas) y posiblemente lo llegue a automatizar y no me lleve tanto tiempo como ahora. Si los profesionales lo hacen así, por algo será. 

Tema objetivos, ¿entiendo por lo que dice Ochoa, que mis objetivos pueden servir para una D8xx?  Pensaba que no!

Tema consabida disyuntiva FX vs Dx,  mi pregunta es ¿qué gano con una D8xx frente a una D7200? Sé que la pregunta parece una chorrada, pero es que no lo sé ¿sensor más grande=mejor calidad en macro?

Un saludo a todos!

 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Simplemente hacerte una precisión, los ajustes previos se te aplicarán en los archivos JPEG no así en los RAW (.NEF Nikon), el archivo RAW es un archivo en bruto sin editar ni procesar, se debe procesar, editar, en el ordenador para poder visualizarlo (el RAW en si mismo no es archivo de imagen en sí, sino que es un archivo de datos , todos los que el sensor procesa en el momento del disparo), el archivo contiene una imagen en JPEG de baja calidad que permite visualizarlo en la cámara, tras la edición, debemos exportarlo, al formato que te interese (PSD, PSB, TIFF, JPEG,...) . No ocurre lo mismo en los JPEG, archivo comprimido (comporta pérdida de información. pero menos peso a la vez) tienen el primer procesado en la cámara y ahí es donde se aplican los preajustes que hayas establecido en tu cámara,  luego puedes editarlo en el ordenador, pero el archivo va seguir perdiendo calidad en esta edición externa y tampoco admite capas este formato, es el formato ideal para la visualización de la imagen en monitores, subirlo a redes sociales, pero no así si quieres imprimar la imagen en papel.

Saludos

Editado por jordi53
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Jordi,

 Gracias por tu explicación, que me anima más todavía a experimentar con RAW. 

Espero podáis decirme algo sobre alguna de las cuestiones que os planteo en mi última intervención, porque ahora estoy hecho un mar de dudas entre la D7500 y la D800, qué perdido estoy!

Gracias y un saludo a todos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Doy por hecho que si te planteas la adquisición de una D850, es que no hay problema económico, los objetivos DX se pueden utilizar en una cámara FF pero sabiendo que existe el factor de recorte, que hará que la imagen obtenida no afecte a toda la superficie del sensor FF, (así un objetivo 35mm DX, si lo utilizas en una cámara FF se te transforma en un objetivo 50-55 mm, hay efecto tele). En cuanto a cuerpo en este caso yo me decantaría por la D850, y admito que la D7500 es una muy buena cámara, la D850 es realmente un camarón no,  lo siguiente (langosta), tiene mayor claridad y definición, mejor respuesta a ISOs altos, es FF, lo ideal con ésta es utilizar objetivos evidentemente FF, pero siempre puedes emplear DX, teniendo en cuenta el recorte y siendo consciente que tienen en general menor calidad. Esta es mi opinión pero también debes tener en cuenta,  que un cuerpo mejor no hace mejores fotografías, más depende de la calidad óptica de los objetivos y de la experiencia y sabiduría del que los maneja; al igual que el número de MP del sensor influye no en calidad de imagen, sino en el tamaño de impresión en papel que puedes obtener.

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 10/2/2021 a las 9:11, Ochoa dijo:

Para foto de producto con aproximación, cuantos más Mp mejor y sin filtro de paso bajo mejor.
Lo ideal es una D810/850/Z7 en FX, y si no una D7200 mejor que las D7500/500, e incluso mejor que la D750.

Solo acoto que el autor del hilo va a publicar en web, con lo que no parece determinante que la cámara tenga que tener más Mp. Lo digo por el primer planteo, si una D500 o una D7500.

Y en el caso de la D7500 tampoco tiene filtro de paso bajo.

En cuanto a la disyuntiva original, coincido con los compañeros que señalaron que la D500 está orientada a la acción y que la otra le va a costar mucho más barata y que en un ambiente controlado, le debería bastar. En todo caso la diferencia la puede gastar en algún objetivo más.

Saludos a todos.

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...