Jump to content
Manushiva

Buscando 70 200 2.8 tamron

Publicaciones recomendadas

Hola, he encontrado en una página de segunda mano un objetivo 70 200 2.8 vc de marca tamron. El precios es buenísimo y aunque el chico me asegura que funciona perfectamente me surge una duda por la foto de la parte trasera, la que conecta con la cámara. La veo algo sucia (un poco de polvo y un pelo) y las pastas donde están los conectores se ven desgastadas y me da mal rollo. Por un lado quiero ese objetivo pero por otro lado no se que hacer. Quiero subir una foto a ver si me podéis ayudar pero como soy nuevo no se si podre hacerlo.

IMG-20210421-WA0012.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por cierto, la pregunta es si me aconsejáis comprar este objetivo, o le veis algo bastante mal? Esque los objetivos que tengo están relucientes y este aunque me asegura que la óptica está perfectamente y las fotos salen bien, me da la mala sensación el desgaste y no se si puede implicar que se rompa pronto, o que este mal..

Soy nuevo en el foro y en el mundo de la fotografía.

A ver si alguien que entienda un poquito me echa un cable y salgo de la duda sobre si comprarlo o no. Gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Publicado (editado)

Hola.

Si eres de los que cuida las cosas y estas viendo esa foto y nos cuentas tus apreciaciones, creo que algo te dice que ahi...pasa algo, nada mas.

Con esa sola duda, ya tienes todas las respuesta.....busca otro y olvida ese. Asi de facil.

La respuesta de un servidor es...yo no lo compraria, tal como veo esa imagen.

Editado por Spyder

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias spyder, el chico me dice que el lo compró de segunda mano, y le surgieron las mismas dudas pero que lo pudo probar y las fotos las saca bien. Pero yo no puedo probarlo porque no somos de la misma ciudad..

Por lo demás se que tiene una pequeña marca en el cristal que no afecta a las fotos. Y las gomas algo gastadas. Pero ya al ver esa foto me he venido abajo. Pide 350 y se que ese objetivo cuesta unos 1200 nuevo. Y claro, no se si los desperfectos son solo estéticos o puede ser algo más..

Creo que te haré caso.

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Voy a aprovechar el hilo para preguntar otra duda. Ya he leído por este foro un hilo parecido pero mis circunstancias son distintas

Y si lo busco sin estabilizador?

Hay precios muy buenos, yo hago foto de retrato, normalmente en la calle, no se si me vendría bien, si la imagen va a trepidar ..

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A ver, un tele objetivo para retrato callejero o.....robados??.

Porque para retrato en la calle un 85 f/1.8 estaría bien también, no??. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tengo un 50 y un 35 1.8 

También tengo un sigma 17 50 2.8(que es maravilloso)

Y busco además un tele que me de versatilidad. Otra opción que he visto es el tamrom 70 200 f4 pero no se como se comportará dentro de una iglesia por ejemplo..

El 85 1.8 se que es un pedazo de objetivo pero yo uso apsc y teniendo el 50 no le veo tanta utilidad para lo que busco

El tele lo quiero para retratos,paisajes, puede que conciertos (cuando se pueda) y si me sale alguna comunión o algo así, en alguna iglesia.que me de calidad y versatilidad

Mi duda ahora sería, un tamron 70 200 2.8 sin estabilizar o uno estabilizado f4

O esperar más de un año y ver si ahorro para el 2.8 estabilizado

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo buscaría uno  CON  estabilizador a no ser que tengas muy muy buen pulso , el 85mm para retrato como apunta el compañero esta bien tambien, yo lo uso a menudo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 21 minutos, Manushiva dijo:

Tengo un 50 y un 35 1.8 

También tengo un sigma 17 50 2.8(que es maravilloso)

Y busco además un tele que me de versatilidad. Otra opción que he visto es el tamrom 70 200 f4 pero no se como se comportará dentro de una iglesia por ejemplo..

El 85 1.8 se que es un pedazo de objetivo pero yo uso apsc y teniendo el 50 no le veo tanta utilidad para lo que busco

El tele lo quiero para retratos,paisajes, puede que conciertos (cuando se pueda) y si me sale alguna comunión o algo así, en alguna iglesia.que me de calidad y versatilidad

Mi duda ahora sería, un tamron 70 200 2.8 sin estabilizar o uno estabilizado f4

O esperar más de un año y ver si ahorro para el 2.8 estabilizado

Vista la situación actual...virica, no cree que puede esperar un año para hacerse con un 2.8 estabilizado??.

Porque teniendo lo que tiene creo que esta bien cubierto como cuenta, ''objetivamente'' hablando. Que un teleobjetivo tira pues si, pero en su caso es mas por la novedad en si, que el uso real y que por las condiciones sociales en las que nos encontramos, no será de mucho uso, no cree?.

Aunque si le puede mas las ansias que otra cosa tal vez, el ultimo modelo de Tamron, el 70-210 f/4 le de lo que quiere, pero no olvide que es un articulo nuevo y con su garantía de cinco años. No estamos hablando de un objeto de segunda mano y garantía...cero.

Tamron T81077 - Objetivo para Nikon (70-210 mm F/4, lente LD ecubrimiento de flúor, construcción resistente a la humedad diámetro frontal de filtro de 67 mm): Amazon.es: Electrónica

Un f/4 en una iglesia, si en los próximos meses va a entrar en alguna con el tema medico, no se yo, pero será el estabilizador el que le ayude en esa situación.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo viendo como esta en esa foto y encima sin poder verlo y probarlo en persona directamente lo descartaria.Yo tengo la version 1 de ese 70-200VC y tela como esta esa foto.Ya te digo que por 350€ ya huele raro.

Tambien buscaria en un futuro las versiones estabilizadas,que el estabilizador es muy bueno pero es que opticamente tambien da un repaso bastante serio a las no estabilizadas

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 85 1.8 por el momento no me lo planteo porque el 50 ya me hace esa función.

Por otro lado, el compañero spyder lleva toda la razón, me pueden las ansias. Creo que esperaré, aunque no creo que termine haciendo la inversión del 2.8 estabilizado, probablemente me decante por el f4 cuando llegue el momento

Y la opción  de el de segunda mano la descarto por completo, más que nada por el estado que se ve en la foto, lleva hasta pelos. No entiendo como alguien puede tener algo tan caro en esas condiciones

Pues un millón de gracias a todos, hice bien en registrarme y preguntar.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 1 hora, Manushiva dijo:

El 85 1.8 por el momento no me lo planteo porque el 50 ya me hace esa función.

 

 

no tiene nada que ver el 85 con el 50 y mas en aps-c  , yo he usado ambos  tanto en apsc como en Ff  y NO es comparable , en apsc el 50 equivaldría a un 75mm y el 85 equivaldría a un 127mm

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 2 horas, Manushiva dijo:

El 85 1.8 por el momento no me lo planteo porque el 50 ya me hace esa función.

No me queda claro por qué dices eso, teniendo una cámara DX, como mencionas aquí:

hace 9 horas, Manushiva dijo:

El 85 1.8 se que es un pedazo de objetivo pero yo uso apsc

Como te señaló @Mackote arriba, no son comparables esos dos objetivos.
 

Tampoco entiendo esto:
 

hace 21 horas, Manushiva dijo:

Soy nuevo en el foro y en el mundo de la fotografía.

Y más adelante dices 

hace 9 horas, Manushiva dijo:

El tele lo quiero para retratos,paisajes, puede que conciertos (cuando se pueda) y si me sale alguna comunión o algo así, en alguna iglesia.que me de calidad y versatilidad

En fin, que no parece que seas nuevo en el mundo de la fotografía, aunque por otro lado, como no mencionas qué cámara tienes y hace cuánto tiempo hace que haces fotos y si es por hobby o de forma cuasi profesional, pues lo del principio, que releo el post y los mensajes y me resulta curioso.
Pero igual es que estoy espeso hoy..., no me hagas mucho caso. :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo te aconsejaría que si no te corre demasiada prisa ahorres y compres un objetivo estabilizado y luminoso a la vez.
 

 Muchas veces olvidamos que la estabilización sólo ayuda si el motivo fotografiado es estático, ya que corrige la trepidación producto del pulso del fotógrafo, pero si el motivo se mueve (personas, animales, vehículos, ramas movidas por el viento, etc), la única forma de obtener nitidez es eligiendo la velocidad de obturación correcta. Imagínate en una iglesia con poca luz tirando con un zoom tele a 200 mm, por ejemplo, y no quieres usar el flash para no cargarte el ambiente real de la situación. Posiblemente con un buen sistema de estabilización consigas que los elementos arquitectónicos queden nítidos a 1/20 seg o incluso a velocidades más lentas, pero cualquier mínimo movimiento de los protagonistas a esas velocidades de obturación (novios en una boda, niños en una comunión, invitados en un banquete, etc), les va a restar nitidez. Esto último sólo se corrige con una velocidad de obturación lo suficientemente rápida y aquí es donde aparece la luminosidad del objetivo y/o la capacidad del sensor para trabajar a altas sensibilidades. Eso no hay estabilizador que lo corrija, salvo que los protagonistas permanezcan totalmente estáticos, cosa que no suele ser fácil en la mayoría de ocasiones. 
 

Elige bien y compra sólo una vez. 
 

Un saludo!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 5 minutos, Rafavet dijo:

Elige bien y compra sólo una vez. 

El mejor consejo! La cosa es que a veces no es fácil acertar! Yo ya tengo más de un fracaso en el historial... 

  • Like 2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 4 minutos, daniferal dijo:

El mejor consejo! La cosa es que a veces no es fácil acertar! Yo ya tengo más de un fracaso en el historial... 

Eso de equivocarnos creo que nos habrá pasado a todos más de una vez.

Hay que tener claro lo que necesitas y cuáles son tus preferencias. Desgraciadamente, esto sólo te lo da la experiencia y por eso nos equivocamos, porque muchas veces no sabes realmente lo que te hace falta hasta que no te ves en el lío, jejeje. 
 

Un saludo!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
En 22/4/2021 a las 18:52, Galois dijo:

No me queda claro por qué dices eso, teniendo una cámara DX, como mencionas aquí:

Como te señaló @Mackote arriba, no son comparables esos dos objetivos.
 

Tampoco entiendo esto:
 

Y más adelante dices 

En fin, que no parece que seas nuevo en el mundo de la fotografía, aunque por otro lado, como no mencionas qué cámara tienes y hace cuánto tiempo hace que haces fotos y si es por hobby o de forma cuasi profesional, pues lo del principio, que releo el post y los mensajes y me resulta curioso.
Pero igual es que estoy espeso hoy..., no me hagas mucho caso. :lol:

Bueno.. quizá soy relativamente nuevo. Pero vamos que no soy ningún experto ni me dedico profesionalmente a ello.

Lo del 85mm lo descarto por el momento porque busco versatilidad, solo eso

Además tengo apsc y el factor de recorte el 50mm en mi nikon 3400 me amplia y otro fijo (85mm)  que equivale a ciento y pico pues no me da versatilidad aunque sea un pedazo de lente.

Quizás cuando me haga con un segundo cuerpo me entre las ansias por ese 85m,  que ya he pensado en una d610 de segunda mano claro.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
En 22/4/2021 a las 18:58, Rafavet dijo:

Yo te aconsejaría que si no te corre demasiada prisa ahorres y compres un objetivo estabilizado y luminoso a la vez.
 

 Muchas veces olvidamos que la estabilización sólo ayuda si el motivo fotografiado es estático, ya que corrige la trepidación producto del pulso del fotógrafo, pero si el motivo se mueve (personas, animales, vehículos, ramas movidas por el viento, etc), la única forma de obtener nitidez es eligiendo la velocidad de obturación correcta. Imagínate en una iglesia con poca luz tirando con un zoom tele a 200 mm, por ejemplo, y no quieres usar el flash para no cargarte el ambiente real de la situación. Posiblemente con un buen sistema de estabilización consigas que los elementos arquitectónicos queden nítidos a 1/20 seg o incluso a velocidades más lentas, pero cualquier mínimo movimiento de los protagonistas a esas velocidades de obturación (novios en una boda, niños en una comunión, invitados en un banquete, etc), les va a restar nitidez. Esto último sólo se corrige con una velocidad de obturación lo suficientemente rápida y aquí es donde aparece la luminosidad del objetivo y/o la capacidad del sensor para trabajar a altas sensibilidades. Eso no hay estabilizador que lo corrija, salvo que los protagonistas permanezcan totalmente estáticos, cosa que no suele ser fácil en la mayoría de ocasiones. 
 

Elige bien y compra sólo una vez. 
 

Un saludo!!

Super bien explicado.

Yo tengo clarisimo que lo mejor sería un 2.8 y estabilizado pero no me lo puedo permitir. A no ser que lo encuentre a buen precio de segunda mano. Por el momento no voy a tener prisa pero si que quiero hacerme una idea clara de cuál o cuáles descarto.

Yo podría permitirme un tamron 70-200 f4 o un 2.8 de segunda mano sin estabilizador.

Dije de esperar un año para comprar el estabilizado pero seguramente sea mucho más, quizá 10 jajaj. 

Mi duda ahora sería entre los 2 que yo podría permitirme  cual sería mejor para mi.

No se si con un f4 dentro de una iglesia me va a dar problemas (porque en exterior he visto alguna review y no pinta mal)

Y tampoco se si con uno más luminoso pero sin estabilizar hay que tener tan buen pulso como dicen..

Bueno iré con paciencia y gracias a todos por las aportaciones 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 1 hora, Manushiva dijo:

Super bien explicado.

Yo tengo clarisimo que lo mejor sería un 2.8 y estabilizado pero no me lo puedo permitir. A no ser que lo encuentre a buen precio de segunda mano. Por el momento no voy a tener prisa pero si que quiero hacerme una idea clara de cuál o cuáles descarto.

Yo podría permitirme un tamron 70-200 f4 o un 2.8 de segunda mano sin estabilizador.

Dije de esperar un año para comprar el estabilizado pero seguramente sea mucho más, quizá 10 jajaj. 

Mi duda ahora sería entre los 2 que yo podría permitirme  cual sería mejor para mi.

No se si con un f4 dentro de una iglesia me va a dar problemas (porque en exterior he visto alguna review y no pinta mal)

Y tampoco se si con uno más luminoso pero sin estabilizar hay que tener tan buen pulso como dicen..

Bueno iré con paciencia y gracias a todos por las aportaciones 

 

La elección es clara. Para interiores es mucho mejor un objetivo luminoso, cuanto más mejor, que estabilizado. Para exteriores un f/4 es suficiente, incluso para conseguir bonitos desenfoques. Por lo que te cuesta un zoom 70-200 f2.8 estabilizado de segunda mano casi que te puedes comprar un 85 f/1.8 para primeros planos y un 35 o 28 mm f2.8 para fotos grupales. Con esas aberturas y una cámara que trabaje bien a iso 1600/3200 tienes solucionados todos los problemas y sin necesidad de gastar una fortuna. Te puedo asegurar que tengo varios objetivos con estabilización de imagen y prefiero de todas todas un buen f/1.8. 

La elección es tuya. 
 

Un saludo. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 8 horas, Rafavet dijo:

La elección es clara. Para interiores es mucho mejor un objetivo luminoso, cuanto más mejor, que estabilizado. Para exteriores un f/4 es suficiente, incluso para conseguir bonitos desenfoques. Por lo que te cuesta un zoom 70-200 f2.8 estabilizado de segunda mano casi que te puedes comprar un 85 f/1.8 para primeros planos y un 35 o 28 mm f2.8 para fotos grupales. Con esas aberturas y una cámara que trabaje bien a iso 1600/3200 tienes solucionados todos los problemas y sin necesidad de gastar una fortuna. Te puedo asegurar que tengo varios objetivos con estabilización de imagen y prefiero de todas todas un buen f/1.8. 

La elección es tuya. 
 

Un saludo. 

Y si tuviera una cámara apsc y otra ful frame, que objetivos en cada cámara?

Hablo de interiores en el supuesto de una iglesia, por ejemplo.

35 o 50mm en apsc?

Y 85mm en ff?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hombre, a mí no me gusta mezclar churras con merinas y sinceramente, hacer un trabajo medianamente serio simultaneando a la vez una cámara Full Frame con una APS-C te puede generar problemas de homogeneidad en las imágenes. Hay profesionales que pueden usar un sistema para hacer vídeo y el otro para fotos, o cosas así, pero para el tema puramente fotográfico yo ya lo intenté en su momento y se me quitó la idea de la cabeza rápidamente. 
En cualquier caso, la máxima a seguir es que a la hora de usar un objetivo de formato completo en una APS-C, cuanto más tele sea el objetivo más compatible y mejores serán los resultados que te dará y cuanto más angular, mejor usar objetivos fabricados para cada sistema. Esto no es una verdad absoluta, puesto que todos hemos hecho lo contrario, yo el primero, con mayor o menor éxito. 
Por ejemplo, cuando adquirí mi primera réflex full frame digital, intenté usar los mismos objetivos que tenía. Obviamente, los diseñados para este tipo de cámaras rindieron perfectamente. De hecho, sólo tenía dos objetivos APS-C, un Sigma 17-70 y un Tokina 12-24. El resultado no pudo ser más decepcionante. El Sigma lo mantuve para seguir usándolo en la cámara que ya tenía y el Toki, un objetivo que me encantaba, lo vendí con todo el dolor de mi corazón y compré un Nikon 18-35 G con el que también estoy muy contento y con el recuperé los mismos encuadres pero con gran calidad. 
 

En cuanto a los objetivos que propones, lo más importante es que sean muy luminosos si vas a trabajar en interiores. El 50 en APS-C equivale a unos 75 mm en FF en cuanto al encuadre, pero la perspectiva es diferente, y te aseguro que se nota si lo comparas con un 85 en FF aunque parezca que la diferencia de mm sea pequeña. La gran ventaja es su bajo precio, pequeño tamaño, todos son muy luminosos y pesan poco., en general. Ya sabemos que hay excepciones. 
 

A mi modo de ver, el 35 da todo lo que tiene que dar en FF. En APS-C no me gusta. 
 

El 85 te irá bien en ambas cámaras, como decía antes, cuanto más tele más compatibilidad. Lo único malo es que para obtener el mismo encuadre te tendrás que alejar más con la APS-C y a veces no dispones del espacio necesario. 
 

En definitiva, que buenas fotos se pueden hacer actualmente con cualquier cámara, pero mi consejo es que emplees los objetivos adecuados para cada sistema. 
 

Un saludo. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Publicado (editado)

Yo no veo ningún problema en usar objetivos Fx en una dx. Lo único, obviamente, que el ángulo de visión no es el mismo, siendo a veces positivo y otras negativo. 

Al revés sí que hay problema, claro, porque es que directamente el objetivo no cubre el área necesaria. 

Durante bastante tiempo estuve usando angulares Fx en una dx y cómo digo el único problema fue el asunto de que era bastante menos angular. En un angular fastidia más veces de las que ayuda, pero no siempre es un problema, hay veces que haciendo paisaje necesitarías más aumento... simplemente es un objetivo diferente. La calidad de imagen y eso... Perfectamente.

 

Editado por daniferal

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 5 horas, daniferal dijo:

Yo no veo ningún problema en usar objetivos Fx en una dx. Lo único, obviamente, que el ángulo de visión no es el mismo, siendo a veces positivo y otras negativo. 

Al revés sí que hay problema, claro, porque es que directamente el objetivo no cubre el área necesaria. 

Durante bastante tiempo estuve usando angulares Fx en una dx y cómo digo el único problema fue el asunto de que era bastante menos angular. En un angular fastidia más veces de las que ayuda, pero no siempre es un problema, hay veces que haciendo paisaje necesitarías más aumento... simplemente es un objetivo diferente. La calidad de imagen y eso... Perfectamente.

 

Creo que no me he explicado bien. Usar lentes FF en APS-C no supone ningún problema salvo en el tema del recorte con lentes angulares, que prácticamente dejan de serlo. Con los teles es otra historia. Si te fijas, el ejemplo que pongo de mal resultado es justo al revés. Cuando intenté usar el Tokina 12-24 o el Sigma 17-70 en nada menos que una D800 el resultado no era aceptable. Por eso vendí el Toki y compré el Nikon 18-35 G que me proporcionaba una focal más o menos equivalente y me quedé con el Sigma para poder usarlo en la APS-C. 
Lo que no merece la pena, al menos desde mi punto de vista, es usar lentes APS-C en FF, aunque se pueda hacer en nuestras Nikon FX. Desaprovechas una cantidad enorme del sensor y por lo tanto generas un archivo con menos posibilidades de editarlo en profundidad. 
En cualquier caso sigo opinando que lo mejor es usar lentes diseñadas para el tamaño del sensor de tu cámara, aunque los teles FF rindan perfectamente en DX.

Un saludo. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 1 hora, Rafavet dijo:

Creo que no me he explicado bien. Usar lentes FF en APS-C no supone ningún problema salvo en el tema del recorte con lentes angulares, que prácticamente dejan de serlo. Con los teles es otra historia. Si te fijas, el ejemplo que pongo de mal resultado es justo al revés. Cuando intenté usar el Tokina 12-24 o el Sigma 17-70 en nada menos que una D800 el resultado no era aceptable. Por eso vendí el Toki y compré el Nikon 18-35 G que me proporcionaba una focal más o menos equivalente y me quedé con el Sigma para poder usarlo en la APS-C. 
Lo que no merece la pena, al menos desde mi punto de vista, es usar lentes APS-C en FF, aunque se pueda hacer en nuestras Nikon FX. Desaprovechas una cantidad enorme del sensor y por lo tanto generas un archivo con menos posibilidades de editarlo en profundidad. 
En cualquier caso sigo opinando que lo mejor es usar lentes diseñadas para el tamaño del sensor de tu cámara, aunque los teles FF rindan perfectamente en DX.

Un saludo. 

No termino de entender exactamente por qué dices sólo que los teleobjetivos ff rinden perfectamente en dx... Cualquier distancia focal funciona perfectamente en dx. Y dependiendo de la focal sigue siendo un angular bastante bueno. Un 16-35 por ejemplo es como un 24-52.  Cuánta gente no va con un 24-70 en fx? Y no es más angular que la otra opción. 

Y lo de buscar objetivos diseñados para tu tamaño de sensor... Hay distancias focales que sencillamente no es posible comprar uno hecho para dx que sea decente. No porque técnicamente no sé pueda hacer, claro, sino porque a las marcas no les interesa. De dónde sacas un 300, un 400 o un 500 dx? Simplemente no existe, pero es que quitando el asunto de que cuesta más por ser Fx, en cuestión de rendimiento no afecta nada. 

Y si tienes los dos tipos de cámara, o tienes planes de cambiar, no tiene sentido comprar objetivos que solo te funcionen en una creo yo. 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
hace 2 horas, Rafavet dijo:

Creo que no me he explicado bien. Usar lentes FF en APS-C no supone ningún problema salvo en el tema del recorte con lentes angulares, que prácticamente dejan de serlo. Con los teles es otra historia. Si te fijas, el ejemplo que pongo de mal resultado es justo al revés. Cuando intenté usar el Tokina 12-24 o el Sigma 17-70 en nada menos que una D800 el resultado no era aceptable. Por eso vendí el Toki y compré el Nikon 18-35 G que me proporcionaba una focal más o menos equivalente y me quedé con el Sigma para poder usarlo en la APS-C. 
Lo que no merece la pena, al menos desde mi punto de vista, es usar lentes APS-C en FF, aunque se pueda hacer en nuestras Nikon FX. Desaprovechas una cantidad enorme del sensor y por lo tanto generas un archivo con menos posibilidades de editarlo en profundidad. 
En cualquier caso sigo opinando que lo mejor es usar lentes diseñadas para el tamaño del sensor de tu cámara, aunque los teles FF rindan perfectamente en DX.

Un saludo. 

Aquí tengo una gran duda..

Yo pensaba que los objetivos diseñados exclusivamente para DX no se podían usar en cámaras FF, por algo de que se podía quedar pillado el espejo o algo así.. 

Aunque el resultado no fuera bueno, podría usar por ejemplo un sigma 17-50 2.8 o el 35mm 1.8 DX en una D610??

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×