¿24mm 2.8D o 18-55mm puesto a 24mm? ¿Hay diferencias? ¿Qué me recomendáis?

[spradot]

hace 2 horas, fffrancis dijo:

Hacer una prueba de nitidez disparando a pulso a 1/20 no es serio, te pongas como te pongas.

El compañero Ochoa te a explicado perfectamente el porqué no es seria tu prueba, si tú no lo agradeces y no lo sabes ver allá tú.

Saludos.

 

Hola fffrancis, pero si ambas fotos están perfectamente, no entiendo el problema.  ¿Porque hay que buscarle 3 pies al gato? Si una estuviera con trípode y la otra no, y una estuviera bien y la otra trepidada, normal. Pero en este caso ambas fotos estan perfectamente expuestas y no tienen trepidación.  Y ni haciendo zoom al 200% se aprecian diferencias.  Ese es el debate. Lo que pasa que a la gente le gusta tener la razón en todo y cuando les toca rectificar no lo hacen y les ofende y se ponen en modo dignos.. sigo esperando la explicación para saber de donde saca que solo uso el 50% del visor. Esto es un foro de fotografía,  no el sálvame.

[fotoflipao]

No es preciso que llegue la sangre al río...

En mi opinión, y por rebajar el tono, si la calidad es suficiente para lo que se te exige con lo que te pagarán, adelante, poco te cuesta probar. Conociendo las limitaciones de una herramienta, si consigues sacarle el máximo partido, olé por ti.

Si como dices, hablas de usarlo en una focal concreta, para un propósito concreto, y con los parámetros controlados y "cómodos" (para el objetivo), la calidad resultante será "suficiente", probablemente hasta muy satisfactoria, y no vas a encontrar diferencias sustanciales con el mejor 24mm de 1500 euros. Como decía aquél, cualquier objetivo a f8 es bueno... (aunque esto tampoco es así, como sabrás). Evidentemente cuando empieces a exigirle rendimiento en situaciones más difíciles será cuando veas las diferencias.

[spradot]

hace 15 minutos, fotoflipao dijo:

No es preciso que llegue la sangre al río...

En mi opinión, y por rebajar el tono, si la calidad es suficiente para lo que se te exige con lo que te pagarán, adelante, poco te cuesta probar. Conociendo las limitaciones de una herramienta, si consigues sacarle el máximo partido, olé por ti.

Si como dices, hablas de usarlo en una focal concreta, para un propósito concreto, y con los parámetros controlados y "cómodos" (para el objetivo), la calidad resultante será "suficiente", probablemente hasta muy satisfactoria, y no vas a encontrar diferencias sustanciales con el mejor 24mm de 1500 euros. Como decía aquél, cualquier objetivo a f8 es bueno... (aunque esto tampoco es así, como sabrás). Evidentemente cuando empieces a exigirle rendimiento en situaciones más difíciles será cuando veas las diferencias.

Totalmente de acuerdo fotoflipao, estoy 100% de acuerdo en todo lo que dices.. Desde luego es una cosa de apoyo para situaciones muy concretas. Porque incluso en habitaciones pequeñas, llevaría en mi cámara principal el 35mm (como llevo haciendo años) y en la segunda cámara pondría el 18-55. Nunca como lente principal, sino de apoyo para sacar alguna foto muy concreta en la que bajar a 1/20 o 1/40 no sea un problema. Y luego ,claro esta en la fiesta, que tiro con flash y entre f8 y f11...pues no habría problema de luminosidad. Desde luego soy consciente de las limitiaciones a nivel luminosidad y de cuando este objetivo me puede dar un muy buen rendimiento. Dentro de unos días lo voy a usar para una sesión de pareja en conjunto con el 35.. Espero poder traeros fotos y bueno, aunque en ESTA PÁGINA WEB ya se puede intuir el buen resultado que va a dar, si os puedo traer de primera mano fotos de una de las situaciones más difíciles de fotografiar, (es decir una boda), lo haré.

Gracias fotoflipao por tu aportación.

[Ochoa]

hace 6 horas, spradot dijo:

Hola fffrancis, pero si ambas fotos están perfectamente, no entiendo el problema.  ¿Porque hay que buscarle 3 pies al gato? Si una estuviera con trípode y la otra no, y una estuviera bien y la otra trepidada, normal. Pero en este caso ambas fotos estan perfectamente expuestas y no tienen trepidación.  Y ni haciendo zoom al 200% se aprecian diferencias.  Ese es el debate. Lo que pasa que a la gente le gusta tener la razón en todo y cuando les toca rectificar no lo hacen y les ofende y se ponen en modo dignos.. sigo esperando la explicación para saber de donde saca que solo uso el 50% del visor. Esto es un foro de fotografía,  no el sálvame.

No quería comentar..., las fotos las ves todas igual, porque están todas igual de mala calidad e inapropiaadas para una prueba de nitidez de aficionado.

El que no quiere rectificar eres tú con un planteamiento casi absurdo y una castaña de prueba. Ese objetivo es lo que es con viñeteo y sin él, casi peor si registras toda su imagen sin recorte.

Haz una prueba de verdad con trípode, buena iluminación y un sujeto con contraste, matices y motivo repetitivo.

Pienso sinceramente si nos estás tomando el pelo, pues tus fotos de boda tienen una cierta calidad, que no se corresponde con los planteamientos que aquí pretendes  defender.

[NIVOLA]

La verdad es que se forman unas historias, con algo tan simple, el 18-55 es un objetivo DX, para cámaras DX, que siendo aficionado, tienes el capricho de usarlo, en una D750, pues muy bien, que mas da, el aficionado puede usar lo que le de la gana en lo que le de la gana faltaría mas, ahora bien estamos hablando de bodas, y esto ya toma otro cariz,  aquí hay que usar un objetivo para aprovechar toda la calidad que da una cámara como la D750, no tiene porque ser un top, la verdad es que hay objetivos antiguos 28-70, y 28-105 que van de maravilla, en formato completo, es decir nos haría una función similar al 18-55, pero bien hecha, aprovechando todo el formato de una manera mas eficaz, por otro lado en una boda, el dominio y la seguridad que se ha de tener sobre el equipo utilizado debe ser total, y es mas no hay que prestarle mucha atención a las cuestiones técnicas, porque se corre el peligro de que se te escape esa foto que puede ser irrepetible, todo debe estar aprendido y olvidado, y al final lo mas importante es las fotos que consigas, pero eso si partiendo de un equipo racional y que no te de sorpresas desagradables sobre todo.

Saludos.

 

 

[daniferal]

Yo acabo de hacer una prueba rápida. Yo sinceramente creo que sería mejor usar, puestos a usar el 18-55, en modo dx. Tendrás 10Mpx, más o menos, pero bueno, no es mucho menos que hasta hace poco que se usaban Nikon d300/d700 con 12Mpx. Y estarás usando el objetivo como está diseñado. 

Acabo de hacer una prueba rápida. Para fotos de grupo... lo normal es que se ponga gente de lado a lado de la imagen (si no con un 35 lo haces y ya lo tienes). Y normalmente todo el mundo quiere ver si cara nítida. 

Has visto la calidad que tiene en las esquinas el 18-55 puesto en una Fx? A mi me parece un poco bochornosa la diferencia con el 24-70 a 24, la verdad. Que sí, el centro hay que ampliar mucho para darte cuenta de qué objetivo hace la foto, si aciertas, pero las esquinas... 

 

[daniferal]

Con el 18-55, recorte de una esquina. F6.3! es decir, no estoy apurando en eso. 

 

Editado 10 de Mayo de 2021 por daniferal

[daniferal]

Con el 24-70. Recorte 100% de la misma esquina. Sin mover del trípode la foto, ni reencuadrar. Lo que pasa es que los 24mm de uno no son exactamente los mismos que los del otro:

He tenido que comprimir los recortes de pantalla bastante para que se pudiesen subir aquí (no tengo flirk...). Está más comprimido el del 24-70 que el otro, el efecto observado de eso no es. 

El único error que he cometido es que no sé cuando he tocado y en esta el diafragma está a F8 en vez de 6.3. Pero yo juraría que esa diferencia no justifica esto ni de lejos. 

Editado 10 de Mayo de 2021 por daniferal

[daniferal]

Supongo que no sólo a mi me parece una calidad de imagen más que deficiente la del 18-55... 

Que se pueden hacer fotos buenas con un 18-55 en una fx... pues sí, hay fotógrafos que les das un culo de baso y una barata y te hacen maravillas estéticamente hablando, pero por mucho que lo intenten, detalle de donde no hay no podrán sacar. Lo más que hacen (y no es poco) es componer de manera que de igual el detalle en los bordes, o simplemente de igual el detalle. Hay obras maestras que de nitidez, resolución y demás van más que justas.

Pero volviendo al lío, para fotos de grupo con gente puesta de lado a lado, no veo nada apropiado un objetivo que te hace eso en las esquinas, la verdad. 

[Ochoa]

 

Si el 18-55 VR da estas pésimas esquinas en DX con una D500, serán horribles en las de un sensor FX. Lo que confirma la prueba del compañero Daniferal.

Editado 10 de Mayo de 2021 por Ochoa

[daniferal]

hace 4 horas, spradot dijo:

Totalmente de acuerdo fotoflipao, estoy 100% de acuerdo en todo lo que dices.. Desde luego es una cosa de apoyo para situaciones muy concretas. Porque incluso en habitaciones pequeñas, llevaría en mi cámara principal el 35mm (como llevo haciendo años) y en la segunda cámara pondría el 18-55. Nunca como lente principal, sino de apoyo para sacar alguna foto muy concreta en la que bajar a 1/20 o 1/40 no sea un problema. Y luego ,claro esta en la fiesta, que tiro con flash y entre f8 y f11...pues no habría problema de luminosidad. Desde luego soy consciente de las limitiaciones a nivel luminosidad y de cuando este objetivo me puede dar un muy buen rendimiento. Dentro de unos días lo voy a usar para una sesión de pareja en conjunto con el 35.. Espero poder traeros fotos y bueno, aunque en ESTA PÁGINA WEB ya se puede intuir el buen resultado que va a dar, si os puedo traer de primera mano fotos de una de las situaciones más difíciles de fotografiar, (es decir una boda), lo haré.

Gracias fotoflipao por tu aportación.

En cuanto a la web que pones. ¿Estás seguro de que están hechas como planteas usar el objetivo? Es decir, usando el sensor Fx? Tengo la impresión de que están hechas recortando a sensor dx, lo cuál tiene sus ventajas e inconvenientes, te quedas con "sólo" 10Mpx, pero por lo menos no usas el objetivo fuera de los límites de su diseño. 

Lo digo porque aunque no lo veo que especifiquen una cosa ni otra, hay unas cuantas fotos a 18mm, y a 18mm no es que sea problemática la calidad de las esquinas, es que parece que estás mirando por la mirilla de una puerta de viñeteo que tiene, al menos mi modelo. 

https://explorecams.com/photos/fqCgllCgJa/pair=nikon-d750=af-s-dx-nikkor-18-55mm-f-3-5-5-6g-vr-ii

Aquí no se observa nada parecido. Vamos, que en mi opinión han empleado el objetivo como si fuese una dx. Y en una dx este objetivo a mi me parece que da una calidad muy decente sobre todo si no requieres mucha calidad en las esquinas. Sin poder compararse con una óptica de mayor calidad, peso y precio, el resultado es muy digno... 

 

[spradot]

hace 4 horas, daniferal dijo:

Con el 24-70. Recorte 100% de la misma esquina. Sin mover del trípode la foto, ni reencuadrar. Lo que pasa es que los 24mm de uno no son exactamente los mismos que los del otro:

He tenido que comprimir los recortes de pantalla bastante para que se pudiesen subir aquí (no tengo flirk...). Está más comprimido el del 24-70 que el otro, el efecto observado de eso no es. 

El único error que he cometido es que no sé cuando he tocado y en esta el diafragma está a F8 en vez de 6.3. Pero yo juraría que esa diferencia no justifica esto ni de lejos. 

Hola daniferal, gracias por subir las fotos de las pruebas. Podrías poner las 2 fotos completas? sin recortes? Me gustaría hacerme una idea del tamaño real de la foto y la distancia a la que están más o menos los coches. Lo que no se si podría afectar es que en una hay sol y en la otra parece que hay una ligera nube. El diafragma podría afectar, en cuanto a la profundidad de campo y con ello las aberraciones cromáticas. Piensa que de f6.3 a 8 puede que haya varios metros de diferencia. Aun así, para lo que me interesa creo que no es muy relevante, ya que yo jamas haría una ampliación tan grande y mucho menos de una esquina. Si quisieras mirar la diferencia real, si que tendrías que usar el mismo diafragma y que haya la misma luz para tener los mismo contrastes. Aun así me gustaría ver la foto completa si pudieras subirla y para ver como te decía cuanto has recortado la foto. 

[spradot]

hace 5 horas, NIVOLA dijo:

La verdad es que se forman unas historias, con algo tan simple, el 18-55 es un objetivo DX, para cámaras DX, que siendo aficionado, tienes el capricho de usarlo, en una D750, pues muy bien, que mas da, el aficionado puede usar lo que le de la gana en lo que le de la gana faltaría mas, ahora bien estamos hablando de bodas, y esto ya toma otro cariz,  aquí hay que usar un objetivo para aprovechar toda la calidad que da una cámara como la D750, no tiene porque ser un top, la verdad es que hay objetivos antiguos 28-70, y 28-105 que van de maravilla, en formato completo, es decir nos haría una función similar al 18-55, pero bien hecha, aprovechando todo el formato de una manera mas eficaz, por otro lado en una boda, el dominio y la seguridad que se ha de tener sobre el equipo utilizado debe ser total, y es mas no hay que prestarle mucha atención a las cuestiones técnicas, porque se corre el peligro de que se te escape esa foto que puede ser irrepetible, todo debe estar aprendido y olvidado, y al final lo mas importante es las fotos que consigas, pero eso si partiendo de un equipo racional y que no te de sorpresas desagradables sobre todo.

Saludos.

 

 

Hola Nivola, gracias por dar tu opinión. Yo si has visto mi trabajo, verás que no soy un aficionado, y uso opticas muy luminosas ya que en las bodas es necesario en algunas ocasiones tener un diafragma muy abierto para poder mantener una velocidad minima. No veo porque un 28-105 va a ser mejor. No he visto fotos de ninguno de los que comentas la verdad. No creo que sean peores ni mejores. Todo objetivo bien usado, sabiendo hacer una buena foto, da como resultado algo bonito. Como he comentado en el hilo, yo solo quiero usarlo a 24mm y a ese tamaño uso el sensor completo. no quiero 18, ya que en bodas ya 24 es el límite, y no quiero nada por encima porque para eso tengo el 35,50,85 fijos. Yo cuando hago una boda no pienso en nada, tengo tan automatizado todo que solo me preocupo de sacar la foto bonita, de buscar la luz, de buscar el momento... Y debido a que creo que se lo que me hago, no veo tan descabellado usar el 18-55 en la focal de 24 para determinadas situaciones. Voy a subir ahora una foto que he hecho hoy a mi mujer...sin preparación alguna, le he pillado comiendo fruta..osea he cogido la cámara, y he disparado. A ver si tu ves mala calidad en esa foto como para entregar en un reportaje de boda.

[spradot]

hace 4 horas, daniferal dijo:

Yo acabo de hacer una prueba rápida. Yo sinceramente creo que sería mejor usar, puestos a usar el 18-55, en modo dx. Tendrás 10Mpx, más o menos, pero bueno, no es mucho menos que hasta hace poco que se usaban Nikon d300/d700 con 12Mpx. Y estarás usando el objetivo como está diseñado. 

Acabo de hacer una prueba rápida. Para fotos de grupo... lo normal es que se ponga gente de lado a lado de la imagen (si no con un 35 lo haces y ya lo tienes). Y normalmente todo el mundo quiere ver si cara nítida. 

Has visto la calidad que tiene en las esquinas el 18-55 puesto en una Fx? A mi me parece un poco bochornosa la diferencia con el 24-70 a 24, la verdad. Que sí, el centro hay que ampliar mucho para darte cuenta de qué objetivo hace la foto, si aciertas, pero las esquinas... 

 

Yo nunca ajusto a nadie en las esquinas, aunque yo uso el 35 el cual no deforma prácticamente nada, las deformaciones se empiezan a acentuar a partir de 28mm. Por lo que sea más abierto que 35, jamas se puede poner a nadie cerca de una esquina. Yo en las fotos de grupo con el 35 , aunque no deforma nada, sigo dejando espacio. con el 24 si lo necesitara, haría lo mismo. Soy muy perfeccionista y muy técnico, esas cosas no se me escapan. He visto fotos de boda con el 24-70, que hacían fotos de grupo a 24 ajustando la gente al borde y parecían deformes... así que insisto que si sabes como hacer la foto...la cosa cambia. Ahora no puedo hacer una foto de grupo con el 18-55 puesto a 24, pero estoy seguro de que la verías muy bien, y la gente se vería bien la cara. Yo como ya he comentado no pongo el modo DX, ni el recorte 1,2. Simplemente ajusto a 24mm.. que queda algo de viñeteado y que es muy corregible en el revelado. Ahora subiré una foto para que veas.

[spradot]

hace 4 horas, Ochoa dijo:

 

Si el 18-55 VR da estas pésimas esquinas en DX con una D500, serán horribles en las de un sensor FX. Lo que confirma la prueba del compañero Daniferal.

Creo que te has equivocado, tendrías que haber puesto el 18-55 en 35 milimetros, o bien poner a la izquierda el 24mm 2.8D.  Como he comentado en relación a la foto del coche, voy a subir una foto de mi mujer que le he pillado tal cual, sin preparación alguna. Para ver una foto que podría ser cualquier foto echa en una boda de una persona a la que se le ve la cara.

[spradot]

Como ya os he comentado a varios, he hecho una foto rápida a mi mujer mientras se comía una fruta. Podéis hacer click en la foto si la queréis ver un poco más grande. Es un pantallazo pero creo que es suficiente.

Para los hiper exigentes con el VR, la que está echa con el zoom a 24mm está a 1/20 (VR), y con el  35mm a 1/125, ambas a f4. Por lo tanto, no estoy dando ninguna ventaja al zoom. Yo la foto la veo perfectamente bien. Limpia, nitida, incluso algo mejor con el zoom, ya que he el ISO en el 35 lo he tenido que subir 3 pasos. Con esta foto, cualquier persona estaría encantada. Es una foto nitida, limpia, contrastada, con un buen color, etc. Es a donde quiero ir, que no me importa si a 20 metros la matricula de un coche en la esquina se ve mal. Salvo que en mi trabajo me exigieran hacer fotos a coches y sacar sus matriculas de lejos. 

@Ochoano necesito hacer una foto a un pared de ladrillos, con un motivo repetido y hacer un zoom de 400% en las esquinas, ya que yo no estoy diciendo que quiera hacer eso, me explico? Yo necesito hacer una foto a una persona y que se vea bonita. Y por el momento las pruebas que he hecho, el resultado es muy bueno. Agradezco tu comentario sobre mi trabajo de bodas, ya que soy muy  muy exigente con mi fotos y trabajo día a día para poder ser un fotógrafo de bodas reconocido a nivel nacional o al menos en Madrid. No estoy tomando el pelo ni nada por el estilo. Para mi la fotografía es algo muy serio y es mi trabajo al que dedico muchas horas al día. 

 

Editado 28 de Abril de 2022 por Marcelo_R
Fotos borradas a petición del autor.

[daniferal]

Yo lo que veo es que parece que estás buscando hacer fotos en las que no se note, o se note lo mínimo, que hay un trozo bien grande a los dos lados que no tiene una calidad medio decente. Sí, el centro funciona bien, y si pones cosas más planas que una pared blanca y sólo muestras una captura de pantalla, pues no se nota, claro. 

Lo que no termino de entender es para qué necesitas un 24. Si vas a usarlo asegurándote de no poner a nadie en la zona mala, que no es pequeña... pare eso usas el 35 que va muy bien y listo, no sé. 

hace 19 minutos, spradot dijo:

Como ya os he comentado a varios, he hecho una foto rápida a mi mujer mientras se comía una fruta. Podéis hacer click en la foto si la queréis ver un poco más grande. Es un pantallazo pero creo que es suficiente.

Para los hiper exigentes con el VR, la que está echa con el zoom a 24mm está a 1/20 (VR), y con el  35mm a 1/125, ambas a f4. Por lo tanto, no estoy dando ninguna ventaja al zoom. Yo la foto la veo perfectamente bien. Limpia, nitida, incluso algo mejor con el zoom, ya que he el ISO en el 35 lo he tenido que subir 3 pasos. Con esta foto, cualquier persona estaría encantada. Es una foto nitida, limpia, contrastada, con un buen color, etc. Es a donde quiero ir, que no me importa si a 20 metros la matricula de un coche en la esquina se ve mal. Salvo que en mi trabajo me exigieran hacer fotos a coches y sacar sus matriculas de lejos. 

@Ochoano necesito hacer una foto a un pared de ladrillos, con un motivo repetido y hacer un zoom de 400% en las esquinas, ya que yo no estoy diciendo que quiera hacer eso, me explico? Yo necesito hacer una foto a una persona y que se vea bonita. Y por el momento las pruebas que he hecho, el resultado es muy bueno. Agradezco tu comentario sobre mi trabajo de bodas, ya que soy muy  muy exigente con mi fotos y trabajo día a día para poder ser un fotógrafo de bodas reconocido a nivel nacional o al menos en Madrid. No estoy tomando el pelo ni nada por el estilo. Para mi la fotografía es algo muy serio y es mi trabajo al que dedico muchas horas al día. 

 

Editado 10 de Mayo de 2021 por daniferal

[daniferal]

Esta es la foto completa.

 

He mirado ampliando, hasta la cuarta ventana empezando por la izquierda no empieza la zona nítida. Te pongas como te pongas sí, si sólo pones gente en el centro, puede colar, pero una foto de un grupo, o lo pones en el centro a todos (y entonces no entiendo la necesidad de un 24...) o los de los bordes del grupo van a quedar mal. A no ser que no les enseñes la foto mínimamente grande, claro.

 

 

Editado 10 de Mayo de 2021 por daniferal

[daniferal]

Lo he visto ampliado, hasta la cuarta ventana empezando por la izquierda no empieza la zona nítida. Te pongas como te pongas sí, si sólo pones gente en el centro, puede colar, pero una foto de un grupo, o lo pones en el centro a todos (y entonces no entiendo la necesidad de un 24...) o los de los bordes del grupo van a quedar mal. A no ser que no les enseñes la foto mínimamente grande, claro.

Editado 10 de Mayo de 2021 por daniferal

[Ochoa]

hace 11 minutos, spradot dijo:

Como ya os he comentado a varios, he hecho una foto rápida a mi mujer mientras se comía una fruta. Podéis hacer click en la foto si la queréis ver un poco más grande. Es un pantallazo pero creo que es suficiente.

Para los hiper exigentes con el VR, la que está echa con el zoom a 24mm está a 1/20 (VR), y con el  35mm a 1/125, ambas a f4. Por lo tanto, no estoy dando ninguna ventaja al zoom. Yo la foto la veo perfectamente bien. Limpia, nitida, incluso algo mejor con el zoom, ya que he el ISO en el 35 lo he tenido que subir 3 pasos. Con esta foto, cualquier persona estaría encantada. Es una foto nitida, limpia, contrastada, con un buen color, etc. Es a donde quiero ir, que no me importa si a 20 metros la matricula de un coche en la esquina se ve mal. Salvo que en mi trabajo me exigieran hacer fotos a coches y sacar sus matriculas de lejos. 

@Ochoano necesito hacer una foto a un pared de ladrillos, con un motivo repetido y hacer un zoom de 400% en las esquinas, ya que yo no estoy diciendo que quiera hacer eso, me explico? Yo necesito hacer una foto a una persona y que se vea bonita. Y por el momento las pruebas que he hecho, el resultado es muy bueno. Agradezco tu comentario sobre mi trabajo de bodas, ya que soy muy  muy exigente con mi fotos y trabajo día a día para poder ser un fotógrafo de bodas reconocido a nivel nacional o al menos en Madrid. No estoy tomando el pelo ni nada por el estilo. Para mi la fotografía es algo muy serio y es mi trabajo al que dedico muchas horas al día. 

1. Queremos hacer una foto a una persona y que se vea bonita?

2. O era a un grupo? 

Sabes, no es lo mismo, porque hasta el objetivo menos decente tiene un centro medio regular, y en el segundo caso se necesitan buenas esquinas, o es que la cuñada que salga en una esquina puede estar borrosa o con aberraciones cromáticas de libro?

Lo siento compañero, pero ya sé y lo has demostrado, ser incansable discutiendo, pero repetir que eres muy exigente con tu trabajo, y perder tanto tiempo con algo tan fácil, evidente y meridiano, que cualquier fotógrafo con conocimientos básicos tiene claro, no cuadra.

Un tipo exigente con su trabajo utiliza la mejor herramienta posible dentro de su presupuesto. Lo demás son divertimentos de aficionado sin mayores consecuencias que pasar el rato o satisfacer la curiosidad.

 

[daniferal]

hace 41 minutos, spradot dijo:

Creo que te has equivocado, tendrías que haber puesto el 18-55 en 35 milimetros, o bien poner a la izquierda el 24mm 2.8D.  Como he comentado en relación a la foto del coche, voy a subir una foto de mi mujer que le he pillado tal cual, sin preparación alguna. Para ver una foto que podría ser cualquier foto echa en una boda de una persona a la que se le ve la cara.

A lo que se refiere es que el 18-55 tiene unas esquinas justitas ya en dx, y se ve simplemente yendo a hacer fotos de paisaje y viendo lo fácil que le salen aberraciones cromáticas y que le falta algo de detalle. 

Y la pega que tiene usarlos como dices es que usas el sensor mucho más grande, con lo que a un objetivo que ya va justo en dx, que es para lo que lo han diseñado, lo quieres usar para fx. Eso hace que aunque el viñeteado sea controlado (a partir de 24 más o menos, antes no está controlado), la calidad en casi un cuarto de la imagen sea muy deficiente.

Por qué no usas el objetivo puesto en el modo recorte dx? Por lo menos no usarás por fuera de lo que han tenido en cuenta los ingenieros de Nikon.

A ver, que por mi puedes hacer lo que quieras, ni soy del gremio ni soy cliente, pero vamos, decir que eres exigente con el trabajo y plantear esto, como dice Ochoa no cuadra, porque simplemente, confiar en que no vas a poner a nadie en los dos cuartos de los lados y que las fotos se las vas a enseñar pequeñas al cliente no es ser exigente. 

[daniferal]

hace 1 hora, spradot dijo:

Hola daniferal, gracias por subir las fotos de las pruebas. Podrías poner las 2 fotos completas? sin recortes? Me gustaría hacerme una idea del tamaño real de la foto y la distancia a la que están más o menos los coches. Lo que no se si podría afectar es que en una hay sol y en la otra parece que hay una ligera nube. El diafragma podría afectar, en cuanto a la profundidad de campo y con ello las aberraciones cromáticas. Piensa que de f6.3 a 8 puede que haya varios metros de diferencia. Aun así, para lo que me interesa creo que no es muy relevante, ya que yo jamas haría una ampliación tan grande y mucho menos de una esquina. Si quisieras mirar la diferencia real, si que tendrías que usar el mismo diafragma y que haya la misma luz para tener los mismo contrastes. Aun así me gustaría ver la foto completa si pudieras subirla y para ver como te decía cuanto has recortado la foto. 

Eso que comentas cierto es que podría afectar si la diferencia no fuera tan acusada. Sí en uno se ve bien y en el otro da pena... No es por la nube (y además 1/200 en trípode) ni por la profundidad de campo de un 24 a F6,3 al otro lado de la calle

[spradot]

hace 25 minutos, daniferal dijo:

Yo lo que veo es que parece que estás buscando hacer fotos en las que no se note, o se note lo mínimo, que hay un trozo bien grande a los dos lados que no tiene una calidad medio decente. Sí, el centro funciona bien, y si pones cosas más planas que una pared blanca y sólo muestras una captura de pantalla, pues no se nota, claro. 

Lo que no termino de entender es para qué necesitas un 24. Si vas a usarlo asegurándote de no poner a nadie en la zona mala, que no es pequeña... pare eso usas el 35 que va muy bien y listo, no sé. 

 

Hola daniferal, no busco hacer fotos que no se note, lo que no busco es hacer fotos que se note, porque yo en mi trabajo no hago esas fotos.. no se si me explico.. Lo que no sé donde he dicho yo que esté buscando calidad en las esquinas. A lo mejor has leido comentarios de Ochoa que está mezclando churras con merinas y has confundido lo que yo estoy intentando averiguar. A mi las esquinas me importan muy poco. Nunca pongo al sujeto principal en una esquina, si ves mi insta o mi web, podrás verlo. Si alguien aparece en una esquina o bien está desenfocado o está lejos y ni si quiera llamaría la atención en la foto. No se si me explico. Yo he explicado claramente para que quería usar el 24, si te lees mis comentarios desde el principio, no veras en ningún sitio que diga que necesito ver la calidad en las esquinas. todo lo contrario. Respecto a las fotos de grupo, te copio lo que puse en mi contestación a riomolin:  "Coctel (2% si me piden una foto de grupo enorme que con el 35mm no sea capaz de hacer por falta de espacio).  En el 100% de los cocteles uso el 35 y 85 y no he sentido necesidad de otra focal. Pero una vez perdí 5 minutos ordenando un grupo de 30 personas para que se ajustaran, yo detrás tenía una piscina... con el 24 lo hubiera solucionado en 10 segundos."  Es decir, en esta ocasión el sitio más bonito para la foto de grupo tenía un estanque detrás de mi, me tuve que poner con los talones en el borde. Cubría 1 palmo..pero no era viable quitarme los zapatos y meterme en el agua. Ante esta situación si me hubiera llevado el 18-55 lo hubiera solucionado mucho antes. Probablemente a 28 mm hubiera sido suficiente. Pero como ves digo el 2% de las bodas que hago es decir de 100 bodas me pasa 2 veces. si hago 30 bodas al año, me puede pasar 2 veces en 3 años. 

Si lees todos los puntos donde explico el uso que le quiero dar al objetivo y para que, al o mejor entiendes mejor mi punto de vista. Que Ochoa insista en hablar de las esquinas, y que si el sensor y no se que...pues oye.. yo ya no se como explicarlo.. 

 

[spradot]

hace 7 minutos, daniferal dijo:

Eso que comentas cierto es que podría afectar si la diferencia no fuera tan acusada. Sí en uno se ve bien y en el otro da pena... No es por la nube (y además 1/200 en trípode) ni por la profundidad de campo de un 24 a F6,3 al otro lado de la calle

a ver, que hay diferencia está claro. Pero para saber exactamente, mira la profundidad de campo...a lo mejor hay 8 metros de diferencia. No se..porque no sé a qué distancia estás de los coches. Pero bueno que eso ya es por curiosidad que como te decía a mi las esquinas ampliadas..la verdad que me dan un poco igual. Pero si quieres saber bien la diferencia si que habría que usar los mismo valores y tener la misma luz.

[spradot]

hace 50 minutos, Ochoa dijo:

1. Queremos hacer una foto a una persona y que se vea bonita?

2. O era a un grupo? 

Sabes, no es lo mismo, porque hasta el objetivo menos decente tiene un centro medio regular, y en el segundo caso se necesitan buenas esquinas, o es que la cuñada que salga en una esquina puede estar borrosa o con aberraciones cromáticas de libro?

Lo siento compañero, pero ya sé y lo has demostrado, ser incansable discutiendo, pero repetir que eres muy exigente con tu trabajo, y perder tanto tiempo con algo tan fácil, evidente y meridiano, que cualquier fotógrafo con conocimientos básicos tiene claro, no cuadra.

Un tipo exigente con su trabajo utiliza la mejor herramienta posible dentro de su presupuesto. Lo demás son divertimentos de aficionado sin mayores consecuencias que pasar el rato o satisfacer la curiosidad.

 

Ochoa esto no es salvame deluxe. Si quieres hablar sobre los puntos que yo he comentado al principio, sobre mis necesidades, perfecto. Si quieres inventarte cosas que yo no he dicho, o hablar de lo que a ti te apetezca, podemos quedar en el foro salvame deluxe y ahí decimos cosas sin sentido. Eres el mariñas  o la lidia lozano del foro? Te agradecería que no manches el hilo confundiendo a la gente inventándote cosas que yo no he preguntado ni que he dicho que necesite. Gracias a dios llevo muchos años viviendo de esto, y mi trabajo está muy bien valorado. Quizás si dejas el rollo salvame deluxe podrías aprender algo, en vez de crear disputas innecesarias. Como te he dicho en otro comentario, esto es un foro de fotografía.