MILANO NEGRO

[Marcelo_R]

Desde hide con cristal con la D5 y el Sigmonster, en Monfragüe (Torrejón el Rubio) :

MRC_6734 by Marcelo Cinicola, en Flickr

• Nikon D5
• Sigma 300-800mm
• ƒ/8.0
• 700.0 mm
• 1/1250s
• ISO 1100 (auto)
• AF-C 9 puntos
• Distancia: 20 metros según Exif

Revelado en NX-D y procesado en CNX-2

Slds, Marcelo

[esteveart]

hace 12 horas, Marcelo_R dijo:

Desde hide con cristal con la D5 y el Sigmonster, en Monfragüe (Torrejón el Rubio) :

MRC_6734 by Marcelo Cinicola, en Flickr

• Nikon D5
• Sigma 300-800mm
• ƒ/8.0
• 700.0 mm
• 1/1250s
• ISO 1100 (auto)
• AF-C 9 puntos
• Distancia: 20 metros según Exif

Revelado en NX-D y procesado en CNX-2

Slds, Marcelo

Fotre Marcelo, como aprietas. Felicitaciones por la toma. 

Saludos.

esteve

[jesusmp3]

Una foto preciosa Marcelo.

La pose del milano muy chula y el fondo muy bien, también.

Saludos

[Marcelo_R]

hace 8 horas, esteveart dijo:

Fotre Marcelo, como aprietas. Felicitaciones por la toma. 

Saludos.

esteve

 

hace 3 horas, jesusmp3 dijo:

Una foto preciosa Marcelo.

La pose del milano muy chula y el fondo muy bien, también.

Saludos

Muchas gracias Jose & Jesús por pasaros y comentar. 

La verdad es que hubieron momentos de luz muy buenos, no toda la sesión fue así, pero algunas se salvaron. Según el posadero que elegían, tuve mejores y peores fondos (considerando que el Sigma no lo puedo usar por debajo de f/8 so pena de perder definición)...

Voy revelando más, y las iré subiendo que tengo mono

Slds, Marcelo

[Astarot300]

Osssuuu Marcelo,,,,, no sé qué es peor que desparezcas o que aparezcas de nuevo, si apareces !!!! se nos cae la baba y cuando no estas lloro por todas la esquinas  esperando nuevas imágenes.

Fuera de bromas, una toma en mi modesta opinión impecable y magistral como de costumbre. Independientemente del equipo se nota y mucho las tablas y experiencia. Un 10 si señor.

un cordial saludo y a más ver.

 

Editado 7 de Julio de 2021 por Astarot300

[Marcelo_R]

Muchas gracias Miguel por pasarte y comentar!

Como comentaba antes (o en el otro hilo), estoy oxidado... pero gracias al equipo y tener unos parámetros más o menos fijos de disparo, el resto es apuntarle (o intentar) "en tól ojo" y darle al botón...

A ver si subo algo más que siguen saliendo cosas de la tarjeta...

Slds, Marcelo

[freengine]

Joder compañero como te sobras... 

Yo a esos solo los he visto en fotografía, jamás ví ninguno en pluma y hueso.. 

Parece que se lleva bien ese Sigma con la D5, no la he visto en grande, pero ya la miraré luego en la pantalla del PC. 

Por cierto Marcelo, que diferencia le das tú a revelado y procesado, me pica la curiosidad... 

Un saludo, me alegra ver trabajos tuyos de vez en cuando.. 

[francisfont]

Bonita toma, composición y edición, cuando se juntan todos los elementos se produce la "tormenta perfecta".

Saludos.

 

Francesc

[Marcelo_R]

hace 15 horas, freengine dijo:

Joder compañero como te sobras... 

Yo a esos solo los he visto en fotografía, jamás ví ninguno en pluma y hueso.. 

Parece que se lleva bien ese Sigma con la D5, no la he visto en grande, pero ya la miraré luego en la pantalla del PC. 

Por cierto Marcelo, que diferencia le das tú a revelado y procesado, me pica la curiosidad... 

Un saludo, me alegra ver trabajos tuyos de vez en cuando.. 

Muchas gracias Aristides por pasarte y comentar.

El Sigma siempre se llevó bien con la D5 (llevo 5 años usando esta combinación), aunque no se puede bajar de f/8 y los fondos salen algo nerviosos siempre (incomparable con un f/4) y el enfoque es mucho más lento que en un Nikon (cualquiera de los teles o zooms)...pero ahí está el tío!

Revelado vs Procesado: yo (lo cual no quiere decir que sea correcto) le llamo "revelado" con el NXD porque es con el que puedo ver los NEF de la D5 y D500, ya que el CNX2 no los lee, luego ya los paso a TIF para abrirlos en el CNX2 y completar el procesado.

Sería más fácil que me acostumbrase a trabajar todo en NXD pero no logro hacerlo, hay cosas que en CNX2 me resultan mejores que en el NXD (cosas mías, claro, por supuesto que se puede hacer todo pero me cuesta más).
 

hace 37 minutos, francisfont dijo:

Bonita toma, composición y edición, cuando se juntan todos los elementos se produce la "tormenta perfecta".

Saludos.

 

Francesc

Muchas gracias Francesc por pasarte y comentar.

Slds, Marcelo

[freengine]

hace 1 hora, Marcelo_R dijo:

Revelado vs Procesado: yo (lo cual no quiere decir que sea correcto) le llamo "revelado" con el NXD porque es con el que puedo ver los NEF de la D5 y D500, ya que el CNX2 no los lee, luego ya los paso a TIF para abrirlos en el CNX2 y completar el procesado.

Sería más fácil que me acostumbrase a trabajar todo en NXD pero no logro hacerlo, hay cosas que en CNX2 me resultan mejores que en el NXD (cosas mías, claro, por supuesto que se puede hacer todo pero me cuesta más).

Gracias Marcelo por la aclaración.., yo solo uso el Capture NX-D para ver los parámetros de toma de los archivos porque aparecen todos los ajustes empleados, para eso no hay otro mejor.., pero para el procesado, adolece de muchas carencias imperdonables, no es para nada un programa ni serio ni potente, pero claro, es solo lo que yo opino.

Uso Capture One, para mi el rey de edición y procesado de un archivo raw, por su potencia, versatilidad y opciones con las que otros ni sueñan, y si lo que tienes es un tiff, como no ...., el rey de los reyes: Photoshop, lo que no se pueda hacer con éste, no lo haces con ninguno, palabras mayores.

Es verdad que para revelar unos pajaruelos no hace falta tanto, como dice nuestro rerfranero.., para ese viaje no hacen falta alforjas, se apaña uno con cualquier programita.., ahí lo que cuenta es que lo hayamos pillado bien en la cámara, ya tenemos un 99,9% del trabajo hecho, es justo el caso de tu milano ...

Un saludo.

 

[Marcelo_R]

Uyyyy... Photoshop... lo tengo instalado en un Mac, lo intenté usar un par de veces y lo único que logré fue desgraciar la foto nopuedorrrr... Soy un negao para el PS/LR.

Como bien dices, para aves no se necesita (o no se debería necesitar) mucha potencia para revelarlas/editarlas, al menos no en el tipo de fotos que hago yo.

Es más importante clavar el foco y tener un encuadre más o menos agradable, la cámara bien configurada y un flujo de trabajo en edición de manera que no haya que pasar mucho tiempo editando cada foto, especialmente los que como yo, volvemos con mil fotos de una sesión... Si una foto necesita más de un par de minutos de edición, algo falla... (hablo por mí).

Slds, Marcelo

[francisfont]

hace 21 horas, freengine dijo:

Gracias Marcelo por la aclaración.., yo solo uso el Capture NX-D para ver los parámetros de toma de los archivos porque aparecen todos los ajustes empleados, para eso no hay otro mejor.., pero para el procesado, adolece de muchas carencias imperdonables, no es para nada un programa ni serio ni potente, pero claro, es solo lo que yo opino.

Uso Capture One, para mi el rey de edición y procesado de un archivo raw, por su potencia, versatilidad y opciones con las que otros ni sueñan, y si lo que tienes es un tiff, como no ...., el rey de los reyes: Photoshop, lo que no se pueda hacer con éste, no lo haces con ninguno, palabras mayores.

Es verdad que para revelar unos pajaruelos no hace falta tanto, como dice nuestro rerfranero.., para ese viaje no hacen falta alforjas, se apaña uno con cualquier programita.., ahí lo que cuenta es que lo hayamos pillado bien en la cámara, ya tenemos un 99,9% del trabajo hecho, es justo el caso de tu milano ...

Un saludo.

 

 

hace 20 horas, Marcelo_R dijo:

Uyyyy... Photoshop... lo tengo instalado en un Mac, lo intenté usar un par de veces y lo único que logré fue desgraciar la foto nopuedorrrr... Soy un negao para el PS/LR.

Como bien dices, para aves no se necesita (o no se debería necesitar) mucha potencia para revelarlas/editarlas, al menos no en el tipo de fotos que hago yo.

Es más importante clavar el foco y tener un encuadre más o menos agradable, la cámara bien configurada y un flujo de trabajo en edición de manera que no haya que pasar mucho tiempo editando cada foto, especialmente los que como yo, volvemos con mil fotos de una sesión... Si una foto necesita más de un par de minutos de edición, algo falla... (hablo por mí).

Slds, Marcelo

Hola Marcelo y freengine . . .

Aquí entramos en una polémica de la que no puedo quedarme al margen, siempre respentando  las valoraciones de ambos.

Si uno dispone de un equipo "tope de gama" se acerca a un hide donde le va a entrar un animal espectacular y aquel dia las luces ayudan... es que ya no le hace falta ni comprar loteria, siene la suerte de cara , a pesar de ello lo correcto es procesar la(o las) fotos si disparas en raw. Estos equipos acostumbran a tener sus limitaciones por su peso y volumen y no son prácticos en muchas ocasiones, pero claro uno puede disponer de toda la gama de cámaras y objetivos para utilizar en cualquier ocasión... claro.

Personalmente edito y utilizo "Camera Raw" y "PS" versión de hace algunos años(como yo ) con algunos pluggin, le dedico bastante tiempo a cada una de mis fotos que publico en "Flickr", "Instagram", "500px" y alguna en "Nikonistas", sin ninguna ambición más que mostrarlas. También disparo cientos de fotos, sólo edito las mejores desde mi punto de vista, elimino las peores y guardo para otra ocasión las que se parecen mucho o veo recuperables. No he utilizado otros programas de edición puesto que con lo que tengo estoy satisfecho .

Este pequeño cambio de impresiones me hubiera gustado más hacerlo en persona com los tres delante de un ordenador..., vaya mi mejor intención .

No puedo opinar de otros programas de edición puesto que no los he probado pero me quedo satisfecho con el que utilizo.

Bueno, hasta otra ocasión, saludos.

Francesc

Editado 9 de Julio de 2021 por francisfont

[Marcelo_R]

hace 1 hora, francisfont dijo:

Aquí entramos en una polémica de la que no puedo quedarme al margen, siempre respentando  las valoraciones de ambos.

Si uno dispone de un equipo "tope de gama" se acerca a un hide donde le va a entrar un animal espectacular y aquel dia las luces ayudan... es que ya no le hace falta ni comprar loteria, siene la suerte de cara , a pesar de ello lo correcto es procesar la(o las) fotos si disparas en raw. Estos equipos acostumbran a tener sus limitaciones por su peso y volumen y no son prácticos en muchas ocasiones, pero claro uno puede disponer de toda la gama de cámaras y objetivos para utilizar en cualquier ocasión... claro.

No logro ver la polémica pero en cualquier caso, aclaro que siempre disparo en RAW y siempre proceso las fotos.

El equipo (o combinación de equipos) a utilizar, lógicamente depende de la circunstancia (siempre que se tenga más de 1 equipo, claro).

Pero independientemente del equipo utilizado, no creo que se haya podido interpretar que no se procesan las fotos o que no haya que procesarlas. Simplemente, se usan programas diferentes, el fin sigue siendo el mismo.

Lo que quise decir es que personalmente interpreto que a mis fotos, si tengo que darles muchas vueltas a la edición, es porque o bien la foto no tiene una base suficientemente buena por las circunstancias (luz/entorno/fondo/etc.) o porque como manta que soy fotografiando, he metido la pata. 
 

Slds, Marcelo

[daniel colmeña]

 Hay una canción de cacho castaña que se llama A VUELTO EL MATADOR. Felicitaciones Marcelo!

[francisfont]

hace 9 horas, Marcelo_R dijo:

No logro ver la polémica pero en cualquier caso, aclaro que siempre disparo en RAW y siempre proceso las fotos.

El equipo (o combinación de equipos) a utilizar, lógicamente depende de la circunstancia (siempre que se tenga más de 1 equipo, claro).

Pero independientemente del equipo utilizado, no creo que se haya podido interpretar que no se procesan las fotos o que no haya que procesarlas. Simplemente, se usan programas diferentes, el fin sigue siendo el mismo.

Lo que quise decir es que personalmente interpreto que a mis fotos, si tengo que darles muchas vueltas a la edición, es porque o bien la foto no tiene una base suficientemente buena por las circunstancias (luz/entorno/fondo/etc.) o porque como manta que soy fotografiando, he metido la pata. 
 

Slds, Marcelo

No, si no quiero polemizar...

Solamente que hay distintos estilos y el mío no es el de tratar montones de fotos con los mismos parámetros, prefiero dar a cada una su tratamiento individual. Entiendo que no es muy productivo y si mucho más artesanal.

Saludos,

Francesc.

[Marcelo_R]

Y quién dijo que alguien hiciese revelados en bloque con los mismos parámetros? Podrías señalarlo?

Para no buscar polémica, lo disimulas muy bien (además de contradecirte en tus 2 mensajes, donde primero dices que hay una polémica -de la cual no puedes quedarte al margen- y ahora que no…)

hace 20 minutos, francisfont dijo:

No, si no quiero polemizar...

Solamente que hay distintos estilos y el mío no es el de tratar montones de fotos con los mismos parámetros, prefiero dar a cada una su tratamiento individual. Entiendo que no es muy productivo y si mucho más artesanal.

Saludos,

Francesc.

En cualquier caso, aquí lo dejo, debería haberlo hecho antes, pero evidentemente no aprendí la bien la lección en su momento. 

 

[freengine]

hace 12 horas, francisfont dijo:

Solamente que hay distintos estilos y el mío no es el de tratar montones de fotos con los mismos parámetros

Es que puede darse el caso de que haya montones de fotos que admitan perfectamente los mismo parámetros de procesado y queden estupendas así, para eso todos los programas serios traen procesado por lotes, y no es ninguna desgracia hacerlo cuando proceda.., eso se llama trabajar de modo eficaz e inteligente, lo cual no significa que cada cual pueda hacer las cosas como le apetezca, al fin y al cabo las fotos son nuestras, y las trabajamos como nos venga en gana, como si las queremos dejar tal cual..., a veces también es una opción muy válida. 

Esto no es astrofotografía en la que el procesado es un 90% del trabajo y se puede llevar días.. 

Como bien dices, cada cual tiene su estilo, muy respetables todos.. 

Un saludo. 

[GPaco]

Precioso el milano, encuadrado en un bonito desenfoque. Buena toma.

Saludos,

[Marcelo_R]

En 9/7/2021 a las 18:38, daniel colmeña dijo:

 Hay una canción de cacho castaña que se llama A VUELTO EL MATADOR. Felicitaciones Marcelo!

 

hace 21 horas, GPaco dijo:

Precioso el milano, encuadrado en un bonito desenfoque. Buena toma.

Saludos,

Muchas gracias Daniel & Paco por pasaros y comentar! Me alegra que os haya gustado.
 

Slds, Marcelo