Fotos tomadas con la D750

[Aslier]

Por cierto, que yo también tengo ese 35mm 1.8 dx, y me gusta mucho el resultado que da en nuestra cámara disparando en FX... pero ojo, que aunque a veces no lo haga o no se note apenas, sí viñetea bastante según la apertura que uses, y según si enfocas cerca, o si enfocas lejos o a infinito... Pero aún así, ese viñeteo me encanta.

 

Un saludo

A mi me lo ha dejado mi cuñado y la verdad, me ha salvado la vida hasta que pueda comprar el sigma. Me gusta más el nikkor pero me he quedado pelado pagando las vacaciones de este verano y estoy a dos velas

[Jangel42]

Una de nocturnas.

 

Hacienda las Beatillas, Puerto de Santa Maria (Cadiz) by Jose Angel, en Flickr

[esvertit]

Una de naturaleza.

 

| Kvernufoss | by Pablo Esvertit, en Flickr

[Nunci]

Me gusta, diferente al ver el salto de agua desde detras.

 

Enviat des del meu Aquaris E5 HD usant Tapatalk

[sostingut]

Una de las clásicas de los Pirineos, junto al Sigma 24-70

 

 

Cola de Caballo by Josep Maria Aragonés, en Flickr

 

 

Saludos.

Editado 31 de Mayo de 2016 por sostingut

[Juls]

Una de las clásicas de los Pirineos, junto al Sigma 24-70

 

 

Cola de Caballo by Josep Maria Aragonés, en Flickr

 

 

Saludos.

Gran foto y precioso sitio, esperando estoy para ir.

[sostingut]

Gran foto y precioso sitio, esperando estoy para ir.

 

Gracias Juls,

 

No te lo pierdas por nada del mundo, porque esta primavera, aunque ha empezado con un poco de retraso en los Pirineos, está siendo fantástica.

 

Saludos.

[gvidal]

Una más de Venecia, ésta desde un vaporetto, a mano, con el 18-35G, como siempre:

 

Sunset on the Laguna, Venice by Heruman, on Flickr

Editado 31 de Mayo de 2016 por gvidal

[Aslier]

Pongo una más de la "sesión" del otro día con mi hermana. Luz durisima, iso forzado, f1.8... no la he puesto en flickr porque no acaban de convencerme los colores y menos aun sabiendo que mi monitor está muy lejos de estar calibrado. 

 

[Aslier]

Bueno, al final he puesto esta, tambien a f1.8

 

[sostingut]

Os dejo otra del mismo día, hecha en condiciones casi de ducha.  La gran cantidad de agua vaporizada me obligaba a secar el filtro antes de cada toma.

 

También con el 24-70 y utilizando el filtro polarizador como si fuera uno de ND para no alargar la exposición a más de medio segundo.

 

 

Cascada del Estrecho (vertical) by Josep Maria Aragonés, en Flickr

 

Saludos.

[anammora]

Yo estoy encantada con mi D750, sólo llevo un mes pero una maravilla! Yo vengo de una D7100 y he notado mucha diferencia en las calidad de las fotos pero en cambio ninguna en peso ni tamaño lo que me parece una gran ventaja.

Aquí os dejo un retrato de mi hija.

 

Andrea by Ana Martinez, en Flickr

 

 

• Nikon D750

  90.0 mm f/2.8
• ƒ/9.0
•  
• 90.0 mm
• 1/160
•  
• 400

[monteraz]

Pongo una más de la "sesión" del otro día con mi hermana. Luz durisima, iso forzado, f1.8... no la he puesto en flickr porque no acaban de convencerme los colores y menos aun sabiendo que mi monitor está muy lejos de estar calibrado. 

 

 

 

No necesitas un monitor calibrado, para nada, ese es uno de los mayores mitos entre fotógrafos de internet, seguramente difundido por alguna empresa que vende calibraciones hace años. 

 

Veo mejor la segunda, pero sobre todo por la expresión. De todos modos no entiendo tu empeño en sacar esa fotos a 1,8, por qué no cerrar a 2 y pico que el desenfoque hubiera sido casi igual y te ahorras forzar tanto la fotografía? Las transiciones en luces y en el desenfoque han perdido mucha suavidad, lo que has ganado en desenfoque lo has perdido con esto. O mejor, buscar otro fondo que no estuviera al sol. 

 

Bss

[danixmen]

Un retrato tomado con la D750 + 85mm 1.8G, a máxima apertura

 

[Aslier]

No necesitas un monitor calibrado, para nada, ese es uno de los mayores mitos entre fotógrafos de internet, seguramente difundido por alguna empresa que vende calibraciones hace años. 

 

Veo mejor la segunda, pero sobre todo por la expresión. De todos modos no entiendo tu empeño en sacar esa fotos a 1,8, por qué no cerrar a 2 y pico que el desenfoque hubiera sido casi igual y te ahorras forzar tanto la fotografía? Las transiciones en luces y en el desenfoque han perdido mucha suavidad, lo que has ganado en desenfoque lo has perdido con esto. O mejor, buscar otro fondo que no estuviera al sol. 

 

Bss

 

 

Si lo del monitor calibrado lo usé como excusa porque la luz era intratable pero me daba pena no aprovechar las fotos que había hecho. Despues de 5000 fotos en flickr voy a venir yo ahora con monitores descalibrados xDD

 

Lo de la apertura y el fondo me pilló a contrapie, ya conté más atras que estuvimos 2-3 minutos al lado de mi portal improvisando y con prisa. Pero bueno si, lo de la tiranía de las aperturas grandes es algo que me tengo que mirar :S

 

Desde rusia con amor entonces ? trolololo

[solitario]

No necesitas un monitor calibrado, para nada, ese es uno de los mayores mitos entre fotógrafos de internet, seguramente difundido por alguna empresa que vende calibraciones hace años. 

 

Veo mejor la segunda, pero sobre todo por la expresión. De todos modos no entiendo tu empeño en sacar esa fotos a 1,8, por qué no cerrar a 2 y pico que el desenfoque hubiera sido casi igual y te ahorras forzar tanto la fotografía? Las transiciones en luces y en el desenfoque han perdido mucha suavidad, lo que has ganado en desenfoque lo has perdido con esto. O mejor, buscar otro fondo que no estuviera al sol. 

 

Bss

 

por favor podrias explicar por que dices eso sobre la calibración de monitores? en un monitor no calibrado trabajas a ciegas sobre la copia que verás luego en papel... incluso sobre la que veras en web, pudiendo saturar mas de la cuenta o quedarte corto, incluso a nivel de luz y sombra y contraste. es la primera vez que veo un comentario asi y me interesaría mucho saber por que afirmas eso. Muchas gracias

[PAFER]

por favor podrias explicar por que dices eso sobre la calibración de monitores? en un monitor no calibrado trabajas a ciegas sobre la copia que verás luego en papel... incluso sobre la que veras en web, pudiendo saturar mas de la cuenta o quedarte corto, incluso a nivel de luz y sombra y contraste. es la primera vez que veo un comentario asi y me interesaría mucho saber por que afirmas eso. Muchas gracias

 

Coincido contigo, no entiendo porque el compañero ha dicho esto que llama la atención por la rotundo de tal afirmación. Y me sorprenden esas palabras del compañero Monteraz, al que tengo en muy buena percepción por su experiencia y saber en fotografía.

 

Sólo una observación a tu pregunta (con tu permiso): si no tienes un monitor calibrado, es seguro que tendrás diferencias con lo que ves en papel (y aún calibrado las hay, ya que son soportes distintos) pero si la ves en internet con el mismo monitor la seguirás viendo igual, tu foto digo. Otra cosa que para mi es peor, es que los demás verán tu foto de manera distinta a ti, en resumidas cuentas, que estás tratando o revelando una foto como tu quieres que se vea, y resulta que la gran mayoría no la está viendo así, lo que parece aún más grave.

 

Y si ya relatamos la experiencia personal, a mi tener el monitor calibrado me ha salvado de alguna buena pifia y de perder un buen dinero y quizás un cliente y trabajo, me explico:

 

Después de realizar unas fotografías para una publicación que también maquetaba en quarkxpress y pasar a fotomecánica para hacer pruebas, por las prisas no se corrigieron si no que sólo se vieron "Ferros" de la misma (pruebas de montaje monocolor con olor a amoniaco y en un b/n color azulado),

 

Una vez en rotativa, a pie de máquina yo también supervisaba la tirada (250.000 ejemplares del ala) y tuve que parar máquinas y hacer que todos los pliegos impresos (en una Heidelberg de 4 cuerpos llevaban casi una bobina de papel coche 110 gr impresa) con el consiguiente coste (un pastizal la suma de arranque, parada, papel cauchos, positivos, planchas...) y responsabilidad   Pero gracias a la pantalla calibrada, yo SABÍA que esos colores estaban mal tirados, que esas pruebas de color estaban mal realizadas y por lo tanto las planchas y fotolitos también... (una movida de las gordas).

 

YO tenía la certeza (aunque la duda siempre te cabe, te corroe y te "acongoja" cuando está en juego la pasta y por lo tanto tu puesto de trabajo y el pan de tus hijos...  ) que tenía el monitor calibrado, que la fotomecánica nueva la había cagado y para demostrarlo, con los mismos discos, nos fuimos a hacer pruebas a una fotomecánica con norma ISO, homologada para imprimir publicaciones de ropa de moda como para El Corte Inglés, y efectivamente se vio quién era el culpable y que no era ni yo ni mi trabajo (qué alivio!!  )

 

Gracias a mi pantalla calibrada no tuve problemas y casi me convertí en héroe...

 

Después de este ladrillaco e historia de abuelo cebolleta, se deduce que para mi la pantalla calibrada no es ninguna chorrada o mito... Podría contar muchas historias sobre fotógrafos de prestigio, haciendo exposiciones de su trabajo digital y por esto mismo tener que repetir muchos cuadros al ver que no revelaban viendo lo que en realidad estaban haciendo y llevándose la desagradable sorpresa que por no tener la pantalla calibrada, estar estropeando sus propias fotografías sin saberlo...

 

Lo dejo ya 

 

 

 

Saludos cordiales

Editado 2 de Junio de 2016 por PAFER

[ndrg]

Pues la verdad es que lo que dice el amigo monteraz es algo que pienso en más de una ocasión...

 

¿Y si no voy a imprimir las fotos en papel? Y si yo tengo un monitor super-calibrado, al igual que el 0.5% de profesionales/aficionados de alto nivel que tienen un buen monitor bien calibrado, ¿de qué me sirve si el resto del mundo ve mis fotos con el monitor (y la calibración) que buenamente tengan a mano? ¿a veces no nos pasamos un poco?

 

Ojo, no digo que no sea una buena idea. Pero sinceramente tampoco creo que sea algo esencial para muchos aficionados, por los argumentos de arriba. Por supuesto para profesionales que se ganan la vida con ello es esencial una buena calibración. O incluso para aficionados "de alto nivel". Aún así, muchas de las grandes fotografías (incluso vuestras) se habrán revelado "de aquella manera".

 

Un saludo.

 

Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

[PAFER]

Pues la verdad es que lo que dice el amigo monteraz es algo que pienso en más de una ocasión...

 

¿Y si no voy a imprimir las fotos en papel? Y si yo tengo un monitor super-calibrado, al igual que el 0.5% de profesionales/aficionados de alto nivel que tienen un buen monitor bien calibrado, ¿de qué me sirve si el resto del mundo ve mis fotos con el monitor (y la calibración) que buenamente tengan a mano? ¿a veces no nos pasamos un poco?

 

Ojo, no digo que no sea una buena idea. Pero sinceramente tampoco creo que sea algo esencial para muchos aficionados, por los argumentos de arriba. Por supuesto para profesionales que se ganan la vida con ello es esencial una buena calibración. O incluso para aficionados "de alto nivel". Aún así, muchas de las grandes fotografías (incluso vuestras) se habrán revelado "de aquella manera".

 

Un saludo.

 

Enviado desde mi GT-I9506 mediante Tapatalk

 

Vaya por delante el NO ÁNIMO de polemizar, si no de debatir o compartir distintos puntos de vista...

 

Tan esencial es tener un monitor calibrado como tener una buena cámara o lente montada en ella, es una parte esencial de la fotografía.

 

Que no disponemos de ello, pues sigues pudiendo hacer fotos, eso está claro, pero más importante creo yo es donde se muestra o ve nuestro trabajo que tener un objetivo f1,4.

 

Lo que está claro es que el fotógrafo si no muestra su trabajo en papel, si no a través de una pantalla (que no es la suya) no puede controlar esa parte del proceso. Lo que si puede controlar y asegurarse, es lo que él sube o muestra y saber cómo se ve y el que lo ve diferente o peor es porque lo está haciendo a través de un dispositivo "no apto" para representar su trabajo, y eso está fuera de su control.

 

Es de la misma manera que si te compras una cámara 4k y tu pantalla es simplemente HD (o sea 720p), de qué te sirve la 4k?

 

Mientras nuestras fotografías y nuestro trabajo se muestren en un "SOPORTE" y dependan de este para SER y VERSE como el autor quiere que se vean y se expresen, no queda más remedio que tener de alguna manera un "standard" para que todo el mundo vea de la manera más parecida o igual el trabajo del autor o fotógrafo. Ese standard es la calibración en soportes digitales o pantallas.

 

Ahora bien, si eso te da lo mismo, o partimos de que no te importa porque tu trabajo es para ti y con verlo tu tienes suficiente, entonces ya no es necesario ni la calibración.

 

Todo es muy subjetivo y relativo, pero no olvidemos que estamos en el hilo de la D750, que no es una cámara cualquiera ni compacta si no de una cierta calidad fotográfica, y yo entiendo que el que quiere o tiene esa cámara debe "acompañarla" de utensilios acordes a esa herramienta para sacarle el partido y el potencial que tiene, y uno de ellos es una pantalla que te "enseñe" lo que hace de manera veraz.

 

Siento el ladrillazo

 

 

Saludos cordiales

[jesusto]

Bueno pues ahora que estáis con el tema, haber si me podéis ayudar con mi pantalla de ordenador. Vamos ha ver si me sé explicar bien. Resulta que cuando pasó las fotos (RAW) al ordenador y las visualizo, tienen una calidad y una nitidez asombrosa!! Después las paso todas por el lightroom y las convierto a JPEG, es más bien por el tamaño que ocupan en el ordenador. Pero cuando visualizo esas fotos en JPEG lo que pasa es que ya no se ve tan nítida como los RAWS. Hay una gran diferencia de nitidez. Pero.. Cuando hago zoom en la foto, es como si se abriera de nuevo esa nitidez que le faltaba y cuando vueldo ha deshacer el zoom desde la pestaña - +, conserva dicha nitidez igual que los raws al principio, pasó a la siguiente foto y otra vez la falta de nitidez. No me preocupa mucho porque sé que la calidad está ahí pero me gustaría poder contemplar las fotos en todo su nitidez sin tener que hacer zoom para abrir dicha nitidez. No sé si es problema de calibración o que se yo.. La pantalla es una Samsung del 2006. Gracias por vuestra ayuda. Da gusto aprender con vosotros. Saludos

[PAFER]

Bueno pues ahora que estáis con el tema, haber si me podéis ayudar con mi pantalla de ordenador. Vamos ha ver si me sé explicar bien. Resulta que cuando pasó las fotos (RAW) al ordenador y las visualizo, tienen una calidad y una nitidez asombrosa!! Después las paso todas por el lightroom y las convierto a JPEG, es más bien por el tamaño que ocupan en el ordenador. Pero cuando visualizo esas fotos en JPEG lo que pasa es que ya no se ve tan nítida como los RAWS. Hay una gran diferencia de nitidez. Pero.. Cuando hago zoom en la foto, es como si se abriera de nuevo esa nitidez que le faltaba y cuando vueldo ha deshacer el zoom desde la pestaña - +, conserva dicha nitidez igual que los raws al principio, pasó a la siguiente foto y otra vez la falta de nitidez. No me preocupa mucho porque sé que la calidad está ahí pero me gustaría poder contemplar las fotos en todo su nitidez sin tener que hacer zoom para abrir dicha nitidez. No sé si es problema de calibración o que se yo.. La pantalla es una Samsung del 2006. Gracias por vuestra ayuda. Da gusto aprender con vosotros. Saludos

 

Jesusto, eso no tiene que ver NADA con la pantalla si no con la manera de representar la fotografía en pantalla, y es que Adobe, tanto bridge como lightroom lo que hacen es una representación en baja en tamaños reducidos para que vaya más rápido y fluido y únicamente te muestra la foto que es cuando la lee, renderiza y te la muestra al 100%, por eso para saber si una foto está en foco o no tienes que verla al 100% de su tamaño.

 

Es un poco engorroso, pero con los tamaños de imágenes que tenemos hoy, sería más engorroso y lento mostrar todo perfecto, ya que para eso las tiene que leer y tenerlas en caché y RAM, y eso relanzaría enormemente el flujo de trabajo

 

 

A tu pantalla no le pasa nada, esto es completamente normal

 

 

Saludos cordiales

 

Edito para añadir que si queréis abrimos hilo con estos temas para no seguir ensuciando este que es de fotos (mil perdones!)

Editado 3 de Junio de 2016 por PAFER

[gvidal]

Bueno pues ahora que estáis con el tema, haber si me podéis ayudar con mi pantalla de ordenador. Vamos ha ver si me sé explicar bien. Resulta que cuando pasó las fotos (RAW) al ordenador y las visualizo, tienen una calidad y una nitidez asombrosa!! Después las paso todas por el lightroom y las convierto a JPEG, es más bien por el tamaño que ocupan en el ordenador. Pero cuando visualizo esas fotos en JPEG lo que pasa es que ya no se ve tan nítida como los RAWS. Hay una gran diferencia de nitidez. Pero.. Cuando hago zoom en la foto, es como si se abriera de nuevo esa nitidez que le faltaba y cuando vueldo ha deshacer el zoom desde la pestaña - +, conserva dicha nitidez igual que los raws al principio, pasó a la siguiente foto y otra vez la falta de nitidez. No me preocupa mucho porque sé que la calidad está ahí pero me gustaría poder contemplar las fotos en todo su nitidez sin tener que hacer zoom para abrir dicha nitidez. No sé si es problema de calibración o que se yo.. La pantalla es una Samsung del 2006. Gracias por vuestra ayuda. Da gusto aprender con vosotros. Saludos

Mi sensación es que el problema es el visor de fotos que estás usando... se ve que al abrir una foto hace alguna interpolación para no gastar tanta memoria, abrirla más rápido, etc. Solo al darle al zoom carga la foto completa. Prueba con otro visor...

[José ferez]

Hola, unas aportaciones, de Granada y Sevilla.

 

Alhambra de Granada-6469.jpg by Jose Manuel Ferez, en Flickr

• Nikon D750

  20.0 mm f/1.8
• ƒ/6.3
• 20.0 mm
• 1/500
• 100 

Granada-6728.jpg by Jose Manuel Ferez, en Flickr

• Nikon D750

  20.0 mm f/1.8
• ƒ/6.3
• 20.0 mm
• 1/2000
• 1000

Sevilla-7359.jpg by Jose Manuel Ferez, en Flickr

• Nikon D750

  20.0 mm f/1.8
• ƒ/8.0
• 20.0 mm
• 1/320
• 100

Saludos.

[Luis Miguel fernandez]

Me gustan mucho la segunda y la tercera, que bonitas !!!!!

[Nunci]

1+

 

Enviat des del meu Aquaris E5 HD usant Tapatalk