AF-S NIKKOR 180-400mm f/4E TC1.4 FL ED VR

[Marcelo_R]

El nombre más largo que un día sin pan... si con poner "er 180-400" llegaba...

La primer prueba a pulso con la D5:

• Recorte al 100%
• A pulso
• 400mm
• f/4
• 1/160s
• ISO 9000
• VR ON
• Distancia aprox. 3 metros

Original con Recorte al 33%:

Veremos con los pajaritos a ver si rinde así de bien... el VR funciona al menos... ;P
 

Slds, Marcelo

[Longimanus777]

Ostras! Menuda adquisición Marcelo, ya irás colgando los resultados por aquí! Enhorabuena! 

[Astarot300]

Ojuuuu chiquilloooo !!!!!!!  Acabo de ver el precio de semejante bicho, y bufffff, como dice mi padre,,,, eso tiene que hacer bocadillos y poner música a la vez que hace afotos no???

Entonces a sacarle todo el jugo, como para que falles ahora!!!! Jejejeje.

Un saludo y felicitaciones.

 

[Marcelo_R]

hace 1 hora, Longimanus777 dijo:

Ostras! Menuda adquisición Marcelo, ya irás colgando los resultados por aquí! Enhorabuena! 

 

hace 44 minutos, Astarot300 dijo:

Ojuuuu chiquilloooo !!!!!!!  Acabo de ver el precio de semejante bicho, y bufffff, como dice mi padre,,,, eso tiene que hacer bocadillos y poner música a la vez que hace afotos no???

Entonces a sacarle todo el jugo, como para que falles ahora!!!! Jejejeje.

Un saludo y felicitaciones.

 

Muchas gracias a ambos, pero seamos realistas... la mejora respecto a un 200/400 no va a ser "el día y la noche"... esto es más un capricho y por muy buena óptica que sea, en mis manos será difícil que se note algo diferente. Los caprichos son así, irracionales, sin mucho sentido, y esta es una de esas cosas que no sabes bien porqué lo compras (no tenía queja alguna del 200/400) pero desde que salió le tenía ganas...

A pulso, 1/1250s - con el TC14 "on" (560mm f/5.6), VR ON.

https://ibb.co/4f0NvCt

No es un pájaro pero tiene alas...

Slds, Marcelo
 

[Spyder]

Hola y felicidades para la adquisición

Que lo disfruté mucho, muchisimo Sr. Marcelo con salud e ilusión porque por ganas siempre hay de sobra..

Po cierto, buen ejemplo este primero pero explique, que esa clase de fotos se pueden hacer con semejante herramienta porque ya habrá alguno que de por hecho que el susodicho es solo para macro.

Un gran abrazo caballero.

[Marcelo_R]

Estimado Señor Araña:
Leo con sopresa que cree usted necesario que aclare que este objetivo es solo para macro.

Le ruego me rectifique, pero estoy convencido de que así es, hasta tanto no sea yo capaz de encontrar aunque sea una mísera tórtola que se digne a posar por algún sitio de esta bendita tierra, porque estoy ya hasta los mismísimos de hacerle fotos a las flores, postes de luz, matrículas de coches y demás yerbas inanimadas que solo aumentan mi grado de frustración y las ganas de usar el nuevo objetivo como ancla de bicicleta (que no tengo, o sea, encima, más gasto)...

A que mañana me acerco hasta alguna clínica veterinaria y me compro un periquito... (aunque pensándolo bien, me puedo ahorrar el gasto y acercarme a la finca vecina y fotografiar las gallinas del vecino... )

Por ahora, lo único que he hecho con el bicho es adornarlo con su bufandita LensCoat para que no se resfríe y cambiarle el pie original por uno con montura Arca incorporada (y algo más largo). Queda más chulo...
 

Un abrazo compañero, gracias por la enhorabuena. A más leer!

Slds, Marcelo

[Marcelo_R]

Vamos allá con las primeras fotos de ayer desde la playa, una Gaviota que pasó volando a unos 12.5m (según Exif):
 

• Nikon D5
• Nikkor 180-400 FL VR TC1.4
• ƒ/5.6
• 560.0 mm
• 1/800s
• ISO 125
• A pulso (VR ON)

A esta distancia, plena apertura (f/5.6) y tope de focal (560mm con el TC14 activado) y bajando la velocidad a 1/800s (probando una vel más baja de lo que suelo usar)... yo no le pido más.
La foto no lleva recorte, solo redimensionada a 3072px el lado largo. Fallé en el encuadre, eso sí, me pilló desprevenido...

Revelada en NXD y procesada en CNX-2

Slds, Marcelo

ps: sigo subiendo algunas más en breve.

[Marcelo_R]

Secuencia/ráfaga de una Garza Real tomada entre 32 y 42m (desde el primer vuelo hasta el posado en las rocas). Todas a pulso, con el VR-ON, a 1/800s:
 

 

 

 

 

 

 

 

ISO Variable entre 100 y 200 (Auto). Todas llevan recorte, entre un 30 y 40%.

No he puesto más entre estas por repetitivas, pero de la ráfaga de 24 fotos, se salvaban el 100%!! Y lo que me sorprende es que la velocidad no es la más adecuada, ni tampoco he cerrado el diafragma, ni he bajado la focal... todas en contra... con estos resultados, me quedo muy satisfecho.

En esta primer "toma de contacto" solo puedo decir que esta lente combinada con la D5 me ha dejado con buen sabor de boca. Ahora habrá que probarla con la D500... y reducir las distancias (aunque tengo algunos limícolas de ayer que luego subiré).

Slds, Marcelo

[guaines]

En 24/10/2021 a las 10:16, Marcelo_R dijo:

Secuencia/ráfaga de una Garza Real tomada entre 32 y 42m (desde el primer vuelo hasta el posado en las rocas). Todas a pulso, con el VR-ON, a 1/800s:
 

 

 

 

 

 

 

 

ISO Variable entre 100 y 200 (Auto). Todas llevan recorte, entre un 30 y 40%.

No he puesto más entre estas por repetitivas, pero de la ráfaga de 24 fotos, se salvaban el 100%!! Y lo que me sorprende es que la velocidad no es la más adecuada, ni tampoco he cerrado el diafragma, ni he bajado la focal... todas en contra... con estos resultados, me quedo muy satisfecho.

En esta primer "toma de contacto" solo puedo decir que esta lente combinada con la D5 me ha dejado con buen sabor de boca. Ahora habrá que probarla con la D500... y reducir las distancias (aunque tengo algunos limícolas de ayer que luego subiré).

Slds, Marcelo

Que buenas imagenes Marcelo, el caprichito merece la pena siempre que lo disfrutes y sé que tu lo estas haciendo: Igual un dia cambio cambio mi 200-400mm por esta otra maravilla.

Un saludo y espero ver más imagenes.

[Marcelo_R]

Subo una foto de hoy, no tiene nada de especial el motivo, pero fue la primer prueba con la D500.

Pensé, equivocadamente, que quizás no sería tan bueno el rendimiento como con la D5 pero al menos a esta distancia y con buena luz, yo no veo nada que deje a la D500 mal parada, a ver qué opináis...

Tamaño redimensionado (2048px):

Tamaño Original:

Datos Exif:

Camera:	Nikon D500
Lens:	AF-S Nikkor 180-400mm f/4E TC1.4 FL ED VR + 1.4x TC Shot at 560 mm
Exposure:	Manual exposure, 1/1,250 sec, f/5.6, ISO 200, Compensation: -2/3 VR: ON
Focus:	AF-C, at 15m   Revelado y procesado en NX-D Slds, Marcelo

Editado 27 de Octubre de 2021 por Marcelo_R

[José Luis L G]

Pues por una parte ¡ que te voy a decir !

Y por otra ¡ qué quieres que te diga !

Bromas aparte a mi me parece que con esos parametros de disparo tiene un rendimiento sobresaliente y que va a ser un juguetito al que le vas a sacar todo el jugo. Las fotos hablan por si solas.

Enhorabuena por la compra

[Marcelo_R]

Actualizo con algunas fotos recientes con y sin el TC activado, todas a mano alzada, con buena o muy buena luz.

• Nikon D500

  NIKON 180-400 FL
• ƒ/5.6
• 550.0 mm
• 1/1250s
• ISO 450 (auto)

 

•  

  Nikon D500

  NIKON 180-400 FL
• ƒ/4.0
• 400.0 mm
• 1/1600s
• ISO 100

Noto que por alguna razón que desconozco, y a diferencia del 200-400 que tenía, el 180-400 es más "luminoso", en prácticamente todas las circunstancias he tenido que utilizar la compensación de exposición entre -0.3 y -0.7 EV.

No tengo ni idea del porqué, pero en todo caso, esto lo traduzco en un menor ISO a igualdad de condiciones. Ocurre con ambos cuerpos, la D500 y la D5.

Por otro lado, el TC incorporado invita a abusar del mismo, y tengo que "resetear" mi cabezota, ya que la pérdida de definición con el TC activado sigue estando ahí al menos a las distancias que lo he probado hasta la fecha.

Slds, Marcelo

 

[Ricky13]

Vaya pinta que tiene ese objetivo! 

Enhorabuena Marcelo!! Que lo disfrutes con salud.

Un saludo

[Marcelo_R]

Muchas gracias! Por ahora sigo contento, aunque también sorprendido por esa supuesta/aparente sobreexposición... he estado buscando en la red a ver si había alguna referencia pero no he sido capaz de buscar bien o de encontrar algo al respecto.

Aquí una a pulso, con el TC activado:

• Nikon D500

  NIKON 180-400 FL
• ƒ/5.6
• 550.0 mm
• 1/2000
• 220

MRC_8469 by Marcelo Cinicola, on Flickr

 

Slds, Marcelo

 

Editado 14 de Diciembre de 2021 por Marcelo_R

[Longimanus777]

Que maravilla de objetivo Marcelo, tanto de rango como el llevar ese 1.4x integrado, eso que comentas de que parece ser mas "luminoso" en verdad mejor, no? o por algún motivo no es tan bueno como parece? en esto siempre es buena la luz "extra".

Una consulta, como lo compararías con el 200-400 f4? Según nikon, este no es un remplazo del otro, pero digan lo que digan, por focal y luminosidad es obvio de que si.

[Marcelo_R]

En 14/12/2021 a las 19:23, Longimanus777 dijo:

Que maravilla de objetivo Marcelo, tanto de rango como el llevar ese 1.4x integrado, eso que comentas de que parece ser mas "luminoso" en verdad mejor, no? o por algún motivo no es tan bueno como parece? en esto siempre es buena la luz "extra".

Una consulta, como lo compararías con el 200-400 f4? Según nikon, este no es un remplazo del otro, pero digan lo que digan, por focal y luminosidad es obvio de que si.

Lo de que sea más "luminoso" (a falta de mejor descripción o que logre entender porqué) efectivamente es algo "bueno" ya que en función de ello, al tener que compensar la exposición a la baja, el ISO baja también, así que no tengo pegas al respecto.

Sí me gustaría saber el motivo o qué es lo que ocurre, pero en términos prácticos, nada que objetar.

Con respecto a compararlo con el 200-400... sí, para mí es 100% equivalente y comparable (amén de los 20mm por debajo y el TC incorporado).

Como aún no llevo con el suficiente tiempo, ni he podido probarlo a fondo en distintas situaciones, no me atrevo a ser categórico, pero diría que el 200-400 es el 90% de lo que es el 180-400 (sino más). Dicho de otra manera: el que tenga un 200-400 (y yo no he probado la versión VRII), puede perfectamente vivir con él sin mirar con envidia el 180-400.

Que puede ser algo más rápido y preciso en el enfoque que el 200-400? Puede ser. Como digo, tengo que probarlo mucho más a fondo para poder afirmarlo. Que es una delicia tener el TC14 incorporado? Sin duda. Que es mejor el TC incorporado que el externo? NO. Desde mi punto de vista, es igual de "malo" usar el TC incorporado o el TC externo. Pierde (como siempre) todo lo que pierde uno externo.

Conclusión: el 200-400 sigue siendo una maravilla de objetivo, su RCP es (para mi) incomparable e imbatible.

Slds, Marcelo

[José Luis L G]

En 14/12/2021 a las 13:06, Marcelo_R dijo:

Muchas gracias! Por ahora sigo contento, aunque también sorprendido por esa supuesta/aparente sobreexposición... he estado buscando en la red a ver si había alguna referencia pero no he sido capaz de buscar bien o de encontrar algo al respecto.

Aquí una a pulso, con el TC activado:

• Nikon D500

  NIKON 180-400 FL
• ƒ/5.6
• 550.0 mm
• 1/2000
• 220

MRC_8469 by Marcelo Cinicola, on Flickr

 

Slds, Marcelo

 

Da gusto siempre ver tus fotos, son una maravilla.

Me llama la atención en ese objetivo el detalle que capta en las plumas de las aves. Me gustaría ver si es igual de detallista con las "aves de titanio" que es lo que yo retrato: vamos, que si se verían igual los remaches del fuselaje .

Muy buena la foto, como siempre

[Marcelo_R]

En 15/12/2021 a las 18:49, José Luis L G dijo:

Me gustaría ver si es igual de detallista con las "aves de titanio" que es lo que yo retrato: vamos, que si se verían igual los remaches del fuselaje 

La próxima vez que vea un pájaro de fierro volando, intentaré hacerle algunas fotos, pero no tengo dudas que (distancia mediante) el resultado sería igualmente bueno.

Slds, Marcelo

[Longimanus777]

En 15/12/2021 a las 11:57, Marcelo_R dijo:

Lo de que sea más "luminoso" (a falta de mejor descripción o que logre entender porqué) efectivamente es algo "bueno" ya que en función de ello, al tener que compensar la exposición a la baja, el ISO baja también, así que no tengo pegas al respecto.

Sí me gustaría saber el motivo o qué es lo que ocurre, pero en términos prácticos, nada que objetar.

Con respecto a compararlo con el 200-400... sí, para mí es 100% equivalente y comparable (amén de los 20mm por debajo y el TC incorporado).

Como aún no llevo con el suficiente tiempo, ni he podido probarlo a fondo en distintas situaciones, no me atrevo a ser categórico, pero diría que el 200-400 es el 90% de lo que es el 180-400 (sino más). Dicho de otra manera: el que tenga un 200-400 (y yo no he probado la versión VRII), puede perfectamente vivir con él sin mirar con envidia el 180-400.

Que puede ser algo más rápido y preciso en el enfoque que el 200-400? Puede ser. Como digo, tengo que probarlo mucho más a fondo para poder afirmarlo. Que es una delicia tener el TC14 incorporado? Sin duda. Que es mejor el TC incorporado que el externo? NO. Desde mi punto de vista, es igual de "malo" usar el TC incorporado o el TC externo. Pierde (como siempre) todo lo que pierde uno externo.

Conclusión: el 200-400 sigue siendo una maravilla de objetivo, su RCP es (para mi) incomparable e imbatible.

Slds, Marcelo

Gracias por tu respuesta y punto de vista Marcelo, seguiremos disfrutando de tus fotos con este pepino por aquí! Felices fiestas por cierto!!! 

[Marcelo_R]

Buenos días,

Después de una sesión fallida por completo esperando por una pareja de Busardos Ratoneros que me tuvieron en el silla-hide a 2º toda la mañana, cuando llego al coche y termino de cargar mochila, hide y trípode, me encuentro con una parejita de Currucas a excesiva distancia, pero con una luz muy bonita.
Vuelvo a quitar el tele montado en la D5 y puse a prueba el AF del 180-400 con el TC conectado.

Dado que estuve en el hide casi 4h esperando, me dediqué a hacer ajustes de microfoco y pude mejorar la definición, al menos en lo que podía ver en la pantalla.

Pues fue una buena oportunidad para ponerlo a prueba, y los resultados no fueron para nada malos, al contrario, mi crítica inicial sobre el uso del TC14 incorporado se disiparon y casi me empiezo a convencer de que realmente es mejor el TC interno que el externo. Aún no las tengo todas conmigo, porque faltan pruebas más serias, pero "en el campo" ha mejorado, o eso creo yo.

Todas con la D5, a 560mm, f/5.6 y velocidad de 1/1000s. ISO Auto y compensación de exposición a -1/3 de paso. AF-C 9 puntos en todas.

(pinchar para ver el original)

 

En esta foto, jugué con el WB para darle más calidez:

 

Reveladas en NX-D y procesadas en CNX-2.

Slds, Marcelo

 

 

[Walterwhite]

Ese objetivo es de lo mejor que puedes tener en la Bolsa, con un toque ya tienes el Tc en acción.  este año vas a colapsar el álbum de la abuela ¡¡¡ cuidate¡¡

[Marcelo_R]

En 31/1/2022 a las 13:42, Walterwhite dijo:

Ese objetivo es de lo mejor que puedes tener en la Bolsa, con un toque ya tienes el Tc en acción.  este año vas a colapsar el álbum de la abuela ¡¡¡ cuidate¡¡

La pena es que entre una cosa y otra, estoy saliendo menos que cuando estaba confinado... Pero al menos me he llevado una grata sopresa con el TC! 
Slds, Marcelo

[Spyder]

Hola.

Técnicamente hablando el hecho de diseñar el conjunto óptico desde cero con el tele convertidor integrado deberia de ser muchismo mas efectivo opticamente que uno supletorio como los que siempre hemos conocido con los cuales, en el fondo, los ingenieros cristaleros siempre buscaban un compromiso o termino medio para que se ganara lo máximo posible sin perder mucho, tanto si se utilizaba con un teléfijo o un zoom 70-200 por ejemplo.

Que lo disfrute mucho muchisimo Sr. Marcelo porque es una maquina de herramienta óptica.

Un abrazo.

Editado 2 de Febrero de 2022 por Spyder

[Marcelo_R]

Muchas gracias compañero Spyder por el comentario.

Como comentaba, tenía algunas dudas sobre si realmente es una mejora, visto el resultado después de una calibración sobre el terreno, creo que se empiezan a disipar, pero tendría que tener un 200/400 para poder hacer pruebas coherentes y fiables. Mis sensaciones no son suficientes...

Slds, Marcelo

[Marcelo_R]

Pruebas del 180/400 con el TC conectado y la D6:

Vuelvepiedras en su salsa (entre las algas de las rocas)

MRC_1170 by Marcelo Cinicola, on Flickr

Esta de abajo particularmente me gustó porque la luz venía muy de lado y no se iluminaba el ojo del Archibebe, pero se giró lo justo y zas! La D6 lo pilló justito!

MRC_0978 by Marcelo Cinicola, on Flickr

Slds, Marcelo