Jump to content

Un buen angular, para d850


Pepecristo
 Compartir

Publicaciones recomendadas

En 7/12/2021 a las 21:54, Pepecristo dijo:

 

Hola, tengo un objetivo Tokina 11-16 DX que he usado con la Nikon d7500 y me ha ido muy bien, pero me he comprado la Nikon d850 y este objetivo no va igual por el tema del viñeteo, por favor un objetivo similar al 11-16 pero en FX de buena calidad?? gracias.

El Tamron 17-35 f2.8-4 es un gran angular, si no necesitas menos milímetros y 17 de mínima te esta bien, podrás utilizar sistema de filtros de 100x100 que se agradece la verdad, cosa que también podrás hacer con el nikon 16-35 (este último no lo he tenido así que no puedo opinar), el Tamron lo utilicé en una D850 también y de calidad, va sobrado.

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Opciones hay unas cuantas... Fijos, zooms...

En fijos los Irix 11mm y 15mm. El mítico samyang 14mm. El 20mm 1.8G. Entre otros...

En zooms, depende si necesitas luminosidad o no. Si valoras el peso. El uso de filtros. El uso de filtros baratos, circulares de rosca, o bien los caros, los cuadrados con su portafiltros y demás...

Tienes Nikon 14-24, Tamron 15-30 G1 y G2 o el 16-35 de Nikon. Un opción más que redonda a mi parecer es el que te han recomendado en el mensaje de arriba. El Tamron 17-35, con un peso irrisorio y una focal cojonuda para viajes y paisaje siempre y cuando sobren los 17mm por debajo, que ya te digo yo que sí. Que al final nos encerramos en la idea de " paisaje? Cuanto más angular mejor" y nada que ver. Con una focal muy angular va a ser tres veces más díficil componer y "llenar" la imagen con motivos importantes. Luego pasa lo que pasa, que sobra espacio por todos lados. Pero bueno, también te digo que mejor tener que recortar un poco que luego falte.... Como ves, aquí no hay una idea fija o idónea, por así decirlo. Todo tiene sus pros y sus contras y eso lo tienes que valorar tú.

Yo después de haber tenido Tamron 15-30 2.8, Nikon 14-24 y el 20mm 1.8G, he acabado con un Irix 15mm f2.4. El 20mm también me gustaba y es una opción muy buena y 1.8, pero también tengo un 24mm y prefería deshacerme del 20 teniendo 15 y 24. Un rollo vamos... :lol:

Y para que no digan que no me mojo, yo pillaría en tu caso un Tamron 17-35mm o un fijo más angular tipo samyang 14mm o Irix 11mm o 15mm. Dependiendo tus preferencias. Lo demás es complicarte con demasiado peso y filtros MUY caros.

Saludos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 8/12/2021 a las 14:47, Dan88 dijo:

Opciones hay unas cuantas... Fijos, zooms...

En fijos los Irix 11mm y 15mm. El mítico samyang 14mm. El 20mm 1.8G. Entre otros...

En zooms, depende si necesitas luminosidad o no. Si valoras el peso. El uso de filtros. El uso de filtros baratos, circulares de rosca, o bien los caros, los cuadrados con su portafiltros y demás...

Tienes Nikon 14-24, Tamron 15-30 G1 y G2 o el 16-35 de Nikon. Un opción más que redonda a mi parecer es el que te han recomendado en el mensaje de arriba. El Tamron 17-35, con un peso irrisorio y una focal cojonuda para viajes y paisaje siempre y cuando sobren los 17mm por debajo, que ya te digo yo que sí. Que al final nos encerramos en la idea de " paisaje? Cuanto más angular mejor" y nada que ver. Con una focal muy angular va a ser tres veces más díficil componer y "llenar" la imagen con motivos importantes. Luego pasa lo que pasa, que sobra espacio por todos lados. Pero bueno, también te digo que mejor tener que recortar un poco que luego falte.... Como ves, aquí no hay una idea fija o idónea, por así decirlo. Todo tiene sus pros y sus contras y eso lo tienes que valorar tú.

Yo después de haber tenido Tamron 15-30 2.8, Nikon 14-24 y el 20mm 1.8G, he acabado con un Irix 15mm f2.4. El 20mm también me gustaba y es una opción muy buena y 1.8, pero también tengo un 24mm y prefería deshacerme del 20 teniendo 15 y 24. Un rollo vamos... :lol:

Y para que no digan que no me mojo, yo pillaría en tu caso un Tamron 17-35mm o un fijo más angular tipo samyang 14mm o Irix 11mm o 15mm. Dependiendo tus preferencias. Lo demás es complicarte con demasiado peso y filtros MUY caros.

Saludos!

Pues yo tengo una opción parecida al de compañero el 24 mm 1.8 de nikon y un 15 mm pero en este caso el laowa f4. Aquí ya depende si prefieres zoom o focal fija, yo cuando hice el cambio de dx a fx y tenía que cambiar también objetivos me decidí por focales fijas por dos motivos uno económico, me salió la opción del 24 mm a precio de derribo, y también porque me obligaba a salir de la zona de confort y repensar las fotos. Como dice dan al final los 15 mm hay que manejarlos con cuidado porque sino se te queda todo perdido en la nada, yo utilizo mucho más el 24. 

Si tu presupuesto es ajustado del Tamron la gente que conozco que lo tiene habla bastante bien

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 8/12/2021 a las 14:47, Dan88 dijo:

Y para que no digan que no me mojo, yo pillaría en tu caso un Tamron 17-35mm o un fijo más angular tipo samyang 14mm o Irix 11mm o 15mm. Dependiendo tus preferencias. Lo demás es complicarte con demasiado peso y filtros MUY caros.

Saludos!

Completamente de acuerdo en todo y sobre todo en lo referente al Tamron 17-35/2.8-4: es un objetivo que da una gran calidad por un precio comedido. Además creo recordar que era F2.8 hasta casi los 20mm y eso da mucho juego en fotografía nocturna con el plus de poder usar filtros redondos de rosca o sistemas portafiltros de 100x100 lo cual simplifica peso, volumen y precio. 

Si yo fuera el compañero que ha abierto el hilo no lo pensaría más 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En paisaje el Tamrron 15-30 G2, las opiniones que veo son muy buenas, pero en en fotografía de arquitectura, sabéis como se comporta??. Las focales fijas como el Irix 11mm o 15mm me dan un poco miedo, ya que hago fotos de interior en iglesia y catedrales y el f4 con poca luz no se queda cortos?? gracias.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 8/12/2021 a las 19:14, Pepecristo dijo:

En paisaje el Tamrron 15-30 G2, las opiniones que veo son muy buenas, pero en en fotografía de arquitectura, sabéis como se comporta??. Las focales fijas como el Irix 11mm o 15mm me dan un poco miedo, ya que hago fotos de interior en iglesia y catedrales y el f4 con poca luz no se queda cortos?? gracias.

Con la d850 no vas a tener problemas subiendo iso porque es una bestia en ese aspecto, otra cuestión es la distorsión que te puedan dar en arquitectura... Si lo que vas a hacer es fundamentalmente eso mira bien las comparativas. Yo interiores no realizo con lo que en este caso poco creo que puedo ayudar, con el Laowa que es el que yo tengo tienes una opción shift para poder corregir perspectivas pero solo funciona en recorte a dx

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 8/12/2021 a las 18:14, Pepecristo dijo:

En paisaje el Tamrron 15-30 G2, las opiniones que veo son muy buenas, pero en en fotografía de arquitectura, sabéis como se comporta??. Las focales fijas como el Irix 11mm o 15mm me dan un poco miedo, ya que hago fotos de interior en iglesia y catedrales y el f4 con poca luz no se queda cortos?? gracias.

A mí también me encanta este tipo de fotografía y por ese motivo compré el Sigma 14-24 f/2.8 Art porque es el zoom gran angular que menos distorsiones ópticas tiene junto con su hermano 12-24 Art,  aunque este es f/4. Pero si de luminosidad se trata y con distorsiones contenidas, entonces el rey es el Sigma 14 f/1.8 Art. Son tres excelentes objetivos, con una calidad óptica incuestionable y un nivel de construcción al nivel de los mejores, si no por encima. Mi Sigma da una calidad excelente desde f/2.8, por lo que es totalmente utilizable desde ese diafragma y con la D850 hace un combo imbatible. 
El único problema de estos objetivos es el peso y el volumen, algo común en todo este tipo de zooms, incluidos el Nikon y el Tamron, pero es que no se puede tener todo.
Cuando quiero ir ligero y usar filtros redondos utilizo el Nikon 18-35 f/3.5-4.5 AF-S G. Es pequeño, ligero y está bien construido y cuando haces zoom no se estira ni gira la parte frontal, como los buenos. La calidad óptica es excelente salvo por la distorsión en barril que tiene, algo solucionadle por software, pero que implica tener que recortar una vez hechas estas correcciones. Por ese motivo lo utilizo en exteriores fundamentalmente. 
 

Un saludo. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Creo que la mejor opción es el Nikon AFS 16-35 f-4 VR, tengo uno que he usado con una D610 y ahora con una D810, su calidad es incuestionable, pero no sólo eso, sino que tiene un VR excelente ( he llegado a disparar a 1/2 segundo sin problemas) y una rosca de filtro de 77mm, el Tamron 15-30 también está estabilizado, pero no se le pueden montar filtros de rosca, quien dice que el VR "ni falta que hace", es porque no se ha metido en un río aguas arriba con poca luz disparando a pulso sin trípode a velocidades como para sacar unas sedas en el agua fenomenales. Es una gran ayuda y ahí se tiene, para lo que se pueda necesitar. 

Está de segunda mano a un precio interesante (500-600€) y si no se necesitan esos grados extra que da un 14mm, cubre un rango de focales muy práctico, no echarás de menos mas focal por arriba ni menos por abajo. 

Compré además un Rikenon 14 f-2.4 XP ( marca americana de Samyang) que es una auténtica pasada, similar en concepto a los Zeiss Milvus pero "en koreano", y para nocturna y Vía láctea está muy por encima de cualquier zoom 14-24 f-2.8, sea el que sea.. 

Pero para uso general ese Nikon 16-35 f-4 es una joya, vale mucho mas de lo que cuesta. 

Un saludo. 

 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 9/12/2021 a las 20:09, freengine dijo:

Creo que la mejor opción es el Nikon AFS 16-35 f-4 VR, tengo uno que he usado con una D610 y ahora con una D810, su calidad es incuestionable, pero no sólo eso, sino que tiene un VR excelente ( he llegado a disparar a 1/2 segundo sin problemas) y una rosca de filtro de 77mm, el Tamron 15-30 también está estabilizado, pero no se le pueden montar filtros de rosca, quien dice que el VR "ni falta que hace", es porque no se ha metido en un río aguas arriba con poca luz disparando a pulso sin trípode a velocidades como para sacar unas sedas en el agua fenomenales. Es una gran ayuda y ahí se tiene, para lo que se pueda necesitar. 

Está de segunda mano a un precio interesante (500-600€) y si no se necesitan esos grados extra que da un 14mm, cubre un rango de focales muy práctico, no echarás de menos mas focal por arriba ni menos por abajo. 

Compré además un Rikenon 14 f-2.4 XP ( marca americana de Samyang) que es una auténtica pasada, similar en concepto a los Zeiss Milvus pero "en koreano", y para nocturna y Vía láctea está muy por encima de cualquier zoom 14-24 f-2.8, sea el que sea.. 

Pero para uso general ese Nikon 16-35 f-4 es una joya, vale mucho mas de lo que cuesta. 

Un saludo. 

 

 

Hola, contundente la respuesta, en fotos de interior con el f4 es suficiente?? has hecho fotos con Nikon AFS 16-35 f-4 VR en interiores (iglesias) gracias por tu respuesta.

Saludos 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola, contundente la respuesta, en fotos de interior con el f4 es suficiente?? has hecho fotos con Nikon AFS 16-35 f-4 VR en interiores (iglesias) gracias por tu respuesta.
Saludos 
Holaa.
He usado bastante el 16-35mm de Nikon y sí, el f4 es suficiente en interiores con ese VR (muy bueno por cierto). Lo único que me fastidiaba un poco es la distorsión que tiene a 16mm (un poco acusada para mí gusto) y que lo hace mucho mejor objetivo para paisaje que para arquitectura interior. Y eso que he obtenido excelentes resultados en ese campo también, pero siempre con un gran sacrificio de correcciones luego en edición...
Las esquinas son un poco blandas a plena apertura aunque mejoran mucho cerrando un poco el diafragma. De ahí que siempre me satisfacía más en paisaje que en arquitectura.
Globalmente me parece un objetivo excelente que he disfrutado durante varios años en multitud de viajes. La posibilidad de usar filtros redondos o cuadrados de 100mm es una ventaja adicional muy a tener en cuenta.
Si quieres ver como rinde puedes entrar en mi Flickr y analizar los resultados mirando los exifs...
Espero haberte sido de ayuda
Saludos, Germán.

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 9/12/2021 a las 21:14, Pepecristo dijo:

Hola, contundente la respuesta, en fotos de interior con el f4 es suficiente?? has hecho fotos con Nikon AFS 16-35 f-4 VR en interiores (iglesias) gracias por tu respuesta.

Saludos 

Pues de momento no, porque no soy mucho de iglesias ( habrá que probar)  , pero si he hecho Vía Láctea a f-4 y el resultado es mas que satisfactorio. Están demasiado sobrevalorados los zoom f-2.8, son todos bastante voluminosos y pesados, y algunos bastante caros, y a no ser que hagas Vía Láctea o cosas así no le veo mucho sentido a disparar a f-2.8 sobre un trípode , pudiendo cerrar y obtener mejor rendimiento y profundidad de campo, solo ayudan mucho a componer a oscuras porque les entra mas luz, pero ya está..

Cuando se quiere algo realmente bueno para nocturna y Vía Láctea se va a uno a una focal fija luminosa, aunque es verdad que un Tamron 15-30, Nikkor o Sigma 14-24 , todos f-2.8, son muy válidos y también polivalentes si no fuera por el engorro y el dineral que cuesta adaptadores+ juego de filtros de 150X150, así que al final es mucho mas práctico tener un 14mm bueno para VL ( El Sigma art f-1.8 y el Samyang o Rokinon f-2.4 XP son auténticas bestias) y luego un zoom normal para paisaje , a ser posible estabilizado ,pues eso te quita el montar trípode en un gran porcentaje de ocasiones, o ir callejeando de noche ( mas que un f-2.8 sin VR) y meterle filtros normales y corrientes con tu portafiltros de rosca de cuatro perras.

Para que veas lo que da de si un buen 14mm para VL , rindiendo de maravilla abierto a tope , sin coma, sin astigmatismo, sin viñeteo, cosa que un zoom f-2.8 ni harto de vino...

Para esta disciplina si es verdad que el autofocus y el estabilizador sobran totalmente, y nada de filtros salvo que quieras captar mejor el color real de las nebulosas, pero eso es ya rizar mucho el rizo.., a cristal "pelao" va que arde.

51376111713_0c620b22c1_b.jpgNoche de Perseidas by Arístides Díaz, en Flickr

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 10/12/2021 a las 11:15, freengine dijo:

Pues de momento no, porque no soy mucho de iglesias ( habrá que probar)  , pero si he hecho Vía Láctea a f-4 y el resultado es mas que satisfactorio. Están demasiado sobrevalorados los zoom f-2.8, son todos bastante voluminosos y pesados, y algunos bastante caros, y a no ser que hagas Vía Láctea o cosas así no le veo mucho sentido a disparar a f-2.8 sobre un trípode , pudiendo cerrar y obtener mejor rendimiento y profundidad de campo, solo ayudan mucho a componer a oscuras porque les entra mas luz, pero ya está..

Cuando se quiere algo realmente bueno para nocturna y Vía Láctea se va a uno a una focal fija luminosa, aunque es verdad que un Tamron 15-30, Nikkor o Sigma 14-24 , todos f-2.8, son muy válidos y también polivalentes si no fuera por el engorro y el dineral que cuesta adaptadores+ juego de filtros de 150X150, así que al final es mucho mas práctico tener un 14mm bueno para VL ( El Sigma art f-1.8 y el Samyang o Rokinon f-2.4 XP son auténticas bestias) y luego un zoom normal para paisaje , a ser posible estabilizado ,pues eso te quita el montar trípode en un gran porcentaje de ocasiones, o ir callejeando de noche ( mas que un f-2.8 sin VR) y meterle filtros normales y corrientes con tu portafiltros de rosca de cuatro perras.

Para que veas lo que da de si un buen 14mm para VL , rindiendo de maravilla abierto a tope , sin coma, sin astigmatismo, sin viñeteo, cosa que un zoom f-2.8 ni harto de vino...

Para esta disciplina si es verdad que el autofocus y el estabilizador sobran totalmente, y nada de filtros salvo que quieras captar mejor el color real de las nebulosas, pero eso es ya rizar mucho el rizo.., a cristal "pelao" va que arde.

51376111713_0c620b22c1_b.jpgNoche de Perseidas by Arístides Díaz, en Flickr

Pues fíjate que a mí el 16-35 f/4 me dejó bastante frío y lo vendí poco después de comprarlo. En mi caso y con las cámaras que tenía en ese momento que no podía subir demasiado el iso, el f/4 se me quedaba corto muchas veces, a parte que la distorsión a 16 mm lo invalida para arquitectura en interiores ya que al recuperar la distorsión y recortar se quedaba a un equivalente a 17-18 mm. 
En cambio dese que tengo el Sigma 14-24 f/2.8 Art sólo tengo que tener un objetivo, tanto para nocturnas como para arquitectura tanto en exteriores como en interiores por su casi nula distorsión. 
Un ejemplo de nocturna a f2.8

Roque Cinchado y Vía Láctea

Y otro ejemplo, pero de arquitectura en interiores en esta ocasión 

Basílica de San Juan de Dios, Granada

Sinceramente, no necesito nada más y aunque es grande y pesado, lo es menos que llevar dos objetivos a la vez como un 14 fijo y un 16-35 que no es una sílfide precisamente. 
 

Un saludo. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 10/12/2021 a las 17:19, Rafavet dijo:

Pues fíjate que a mí el 16-35 f/4 me dejó bastante frío y lo vendí poco después de comprarlo. En mi caso y con las cámaras que tenía en ese momento que no podía subir demasiado el iso, el f/4 se me quedaba corto muchas veces, a parte que la distorsión a 16 mm lo invalida para arquitectura en interiores ya que al recuperar la distorsión y recortar se quedaba a un equivalente a 17-18 mm. 
En cambio dese que tengo el Sigma 14-24 f/2.8 Art sólo tengo que tener un objetivo, tanto para nocturnas como para arquitectura tanto en exteriores como en interiores por su casi nula distorsión. 
Un ejemplo de nocturna a f2.8

Roque Cinchado y Vía Láctea

Y otro ejemplo, pero de arquitectura en interiores en esta ocasión 

Basílica de San Juan de Dios, Granada

Sinceramente, no necesito nada más y aunque es grande y pesado, lo es menos que llevar dos objetivos a la vez como un 14 fijo y un 16-35 que no es una sílfide precisamente. 
 

Un saludo. 

Germán, .. es que tus fotos son un referente de como las trabajas.., cuando vi tus fotos de Sevilla nocturna con la D810 + 16-35 VR fui a por ese equipo pensando que iba a ser capaz de obtener lo mismo, pero que va... 

En cuanto a tus afirmaciones sobre ese Sigma, me las creo a pie juntillas viniendo de donde vienen, ya había escuchado yo también maravillas de ese Sigma, aunque barato no es.. 

Una de las cosas que mas valoro del 16-35 es su estabilizador, que me ha permitido no usar el trípode montones de veces, pero es cierto que no hago apenas nada de arquitectura y no me preocupa mucho la distorsión. 

Cuando salgo con el 14mm suelo dejar el 16-35 en casa y viceversa, así que raramente salgo con los dos.. 

Una de las cosas por las que nunca me decidí por un 14-24 es el extremo mas largo, que para mí sigue siendo corto, además de que sólo el Tamron 15-30 va estabilizado, y otra cosa que no me gusta es la no rosca para filtros

Pero vamos, que no le hacía yo ascos a ese Sigma... 

Por cierto, vaya fotones.., la de la VL tiene pinta de ser con montura, me equivoco?.. 

Un saludo.. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 10/12/2021 a las 19:53, freengine dijo:

Germán, .. es que tus fotos son un referente de como las trabajas.., cuando vi tus fotos de Sevilla nocturna con la D810 + 16-35 VR fui a por ese equipo pensando que iba a ser capaz de obtener lo mismo, pero que va... 

En cuanto a tus afirmaciones sobre ese Sigma, me las creo a pie juntillas viniendo de donde vienen, ya había escuchado yo también maravillas de ese Sigma, aunque barato no es.. 

Una de las cosas que mas valoro del 16-35 es su estabilizador, que me ha permitido no usar el trípode montones de veces, pero es cierto que no hago apenas nada de arquitectura y no me preocupa mucho la distorsión. 

Cuando salgo con el 14mm suelo dejar el 16-35 en casa y viceversa, así que raramente salgo con los dos.. 

Una de las cosas por las que nunca me decidí por un 14-24 es el extremo mas largo, que para mí sigue siendo corto, además de que sólo el Tamron 15-30 va estabilizado, y otra cosa que no me gusta es la no rosca para filtros

Pero vamos, que no le hacía yo ascos a ese Sigma... 

Por cierto, vaya fotones.., la de la VL tiene pinta de ser con montura, me equivoco?.. 

Un saludo.. 

Hola, las dos fotografías son impresionantes, y veo que hay muchos que opinan del Sigma 14-24 f/2.8 muy bien, también del Tamrron 15-30 G2 yo tengo el Tarron 24-70 F2,8 y es un objetivo muy practico, la verdad que no se por cual decidirme Nikon, Sigma o Tamrron, problema de presupuesto no es, temor a que luego no este contento con el resultado.

Saludos, gracias.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 10/12/2021 a las 18:53, freengine dijo:

Germán, .. es que tus fotos son un referente de como las trabajas.., cuando vi tus fotos de Sevilla nocturna con la D810 + 16-35 VR fui a por ese equipo pensando que iba a ser capaz de obtener lo mismo, pero que va... 

En cuanto a tus afirmaciones sobre ese Sigma, me las creo a pie juntillas viniendo de donde vienen, ya había escuchado yo también maravillas de ese Sigma, aunque barato no es.. 

Una de las cosas que mas valoro del 16-35 es su estabilizador, que me ha permitido no usar el trípode montones de veces, pero es cierto que no hago apenas nada de arquitectura y no me preocupa mucho la distorsión. 

Cuando salgo con el 14mm suelo dejar el 16-35 en casa y viceversa, así que raramente salgo con los dos.. 

Una de las cosas por las que nunca me decidí por un 14-24 es el extremo mas largo, que para mí sigue siendo corto, además de que sólo el Tamron 15-30 va estabilizado, y otra cosa que no me gusta es la no rosca para filtros

Pero vamos, que no le hacía yo ascos a ese Sigma... 

Por cierto, vaya fotones.., la de la VL tiene pinta de ser con montura, me equivoco?.. 

Un saludo.. 

Pues muchas gracias por tus comentarios, pero creo que me confundes con otro fotógrafo, ya que no me llamo Germán, si no Rafael. 


Referente al tema de las focales, en mi caso es perfecto, ya que también tengo un 24-70, así que termina justo donde empieza el otro y este a su vez completa la trilogía con un 70-300. 
La estabilización en estas focales no es demasiado importante desde mi punto de vista. Primero porque soy de trípode e iso bajo siempre que puedo y segundo porque tengo un pulso de cirujano que me permite tirar a 1/15 seg. o menos sin trepidar, o subir un pasito la sensibilidad y asunto arreglado.

Por último, comentar que la toma de la Vía Láctea está hecha sin montura ecuatorial. Obviamente es un blending de dos tomas, una para el Roque Cinchado y la otra para ese cielo nocturno tan increíble que hay en las Canarias. Fueron quince segundos de exposición a iso 3200, f/2.8. Como puedes ver el combo de la D850 con el Sigma es brutal.

Un saludo !!

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 10/12/2021 a las 21:41, Pepecristo dijo:

Hola, las dos fotografías son impresionantes, y veo que hay muchos que opinan del Sigma 14-24 f/2.8 muy bien, también del Tamrron 15-30 G2 yo tengo el Tarron 24-70 F2,8 y es un objetivo muy practico, la verdad que no se por cual decidirme Nikon, Sigma o Tamrron, problema de presupuesto no es, temor a que luego no este contento con el resultado.

Saludos, gracias.

Muchas gracias por tu comentario sobre mis fotografías.
Por otro lado, equivocarte no lo vas a hacer con ninguno de ellos. Cada uno tiene sus virtudes y defectos. Yo elegí el Sigma porque hago mucha más fotografía de arquitectura que nocturnas y esa mínima distorsión que tiene es una gran ventaja, y es “dos ocho”, que también se nota mucho cuando la luz escasea. Si hiciera fundamentalmente nocturnas hubiera elegido el Sigma 14 f/1.8 Art sin dudarlo un segundo. 
 

Un saludo!!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 11/12/2021 a las 2:35, Rafavet dijo:

Pues muchas gracias por tus comentarios, pero creo que me confundes con otro fotógrafo, ya que no me llamo Germán, si no Rafael. 


Referente al tema de las focales, en mi caso es perfecto, ya que también tengo un 24-70, así que termina justo donde empieza el otro y este a su vez completa la trilogía con un 70-300. 
La estabilización en estas focales no es demasiado importante desde mi punto de vista. Primero porque soy de trípode e iso bajo siempre que puedo y segundo porque tengo un pulso de cirujano que me permite tirar a 1/15 seg. o menos sin trepidar, o subir un pasito la sensibilidad y asunto arreglado.

Por último, comentar que la toma de la Vía Láctea está hecha sin montura ecuatorial. Obviamente es un blending de dos tomas, una para el Roque Cinchado y la otra para ese cielo nocturno tan increíble que hay en las Canarias. Fueron quince segundos de exposición a iso 3200, f/2.8. Como puedes ver el combo de la D850 con el Sigma es brutal.

Un saludo !!

 

Vaya pavo que tengo..., jajaja... 

Será la edad.. 

Gracias por las aclaraciones, las fotos siguen siendo la Ostia, aunque no seas Germán sino Rafa de Andújar, espero esta vez no haberme equivocado. 

Un saludo. 

  • Like 1
  • Haha 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 11/12/2021 a las 8:33, freengine dijo:

Vaya pavo que tengo..., jajaja... 

Será la edad.. 

Gracias por las aclaraciones, las fotos siguen siendo la Ostia, aunque no seas Germán sino Rafa de Andújar, espero esta vez no haberme equivocado. 

Un saludo. 

Efectivamente, jejeje, ahora sí. 

Un abrazo !!!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 11/12/2021 a las 9:33, freengine dijo:

aunque no seas Germán sino Rafa de Andújar,

Si no me equivoco, Germán es el que te puso el like. Al menos se llama así, tiene o tenia una D810 y le he visto fotos increíbles de Sevilla. ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 11/12/2021 a las 2:43, Rafavet dijo:

Muchas gracias por tu comentario sobre mis fotografías.
Por otro lado, equivocarte no lo vas a hacer con ninguno de ellos. Cada uno tiene sus virtudes y defectos. Yo elegí el Sigma porque hago mucha más fotografía de arquitectura que nocturnas y esa mínima distorsión que tiene es una gran ventaja, y es “dos ocho”, que también se nota mucho cuando la luz escasea. Si hiciera fundamentalmente nocturnas hubiera elegido el Sigma 14 f/1.8 Art sin dudarlo un segundo. 
 

Un saludo!!

He visto las fotografías de Flickr tuya y son una maravilla.

Saludos, gracias.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 11/12/2021 a las 13:29, Galois dijo:

Si no me equivoco, Germán es el que te puso el like. Al menos se llama así, tiene o tenia una D810 y le he visto fotos increíbles de Sevilla. ;)

Pues será así seguramente, pero vamos, que no tiene la mayor importancia. 
 

Un abrazo compañero. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...