Jump to content
Actualizado el texto de las normas del foro Principiantes. ×

Ayuda Objetivo 17-55


aextmar
 Compartir

Publicaciones recomendadas

DSC_Manolete_Santa_Marina.thumb.jpg.c7cace0fef5194ddfa1375c10abc6fe7.jpg

 Esta foto esta tal y como ha salido de la  camara, no tiene ningun retoque y pido ayuda porque creo que no tiene ni la nitidez, ni colores que me habia hecho yo a la idea del  objetivo  17-55, pata negra, ademas de mucho ruido en las sombras, y uds que saben mucho mas que yo me podran decir si estoy en lo cierto y el objetivo mio no funciona bien.

Por favor no miren la calidad de la foto, que eso no me interesa ahora, sino la calidad del objetivo.

esta tirada a 200 ASA. F4 y 1/800.

Os doy las gracias por adelantado y voy a colgar otra para que tengais mas donde fijarse.

 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Creo que estas imágenes que nos muestras no son un buen botón de muestra para valorar si hay algo que no funciona bien, ya que son escenas con unos contrastes muy marcados y con unas diferencias muy notables en cuanto al balance de color entre las zonas que están en sombra y las que reciben luz solar directa. 
Para poder emitir un juicio correcto deberías mostrarnos algunas tomas con una luz y un balance de blancos más homogéneos. 
Además conozco bien el lugar y lo he fotografiado en varias ocasiones y hay que elegir una hora adecuada para evitar esos contrastes tan altos. De hecho la única que tengo decente de la Plaza del Conde de Priego con la iglesia de Santa Marina de Aguas Santas al fondo, la hice completamente de noche y aprovechando la luz artificial. Una buena cámara y un buen objetivo pueden hacer maravillas juntos, pero tampoco podemos pedirle peras al olmo. 

Un saludo!!

Edito para comentar que también sería bueno que enlazaras la fotografía desde una página tipo Flickr para que podamos ampliar la imagen sin perder calidad. A la resolución que nos deja el foro subir las fotos tampoco se puede valorar bien lo que estamos viendo. 

Editado por Rafavet
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En relación con el ruido y los colores, el objetivo influye en una parte pequeña en comparación con el balance de blancos y el ISO que utilices. Aún así, con todos los objetivos en escenas de tanto contraste vas a tener luces amarillentas y sombras azuladas, así que eso no es culpa del objetivo en la práctica totalidad, y lo puedes arreglar fácilmente en la edición de la foto.

Respecto a la nitidez, en una foto de 1024px no se puede valorar nada, habría que ver la imagen a tamaño real (6000x4000). Es el mismo absurdo que cuando la gente pone fotos de aves a 2048px y dice "mirad qué nitidez brutal da mi objetivo", y la gente lo aplaude teniendo incluso halos de enfoque y dientes de sierra por todos lados. Cualquier foto reducida de 6000 a 1024px se puede dejar "resultona" en cuanto a enfoque sin demasiado esfuerzo, incluso fotos algo desenfocadas.

Mención aparte a la fama de "pata negra" del objetivo, que por lo que lo tengo utilizado creo que (actualmente) no se merece tanto. En todo lo que no corresponde a la calidad de imagen está muy bien (también pesa lo suyo), pero en calidad de imagen flojea bastante con diafragmas abiertos a medida que te alejas del centro o te acercas a los 55 mm (ver los field map de nitidez de dxomark). Supongo que será porque es un objetivo de 2003 y las cámaras modernas y sin filtro de paso bajo le sacan las vergüenzas fácilmente. Además cuesta encontrar una unidad decente de este objetivo, por lo menos a mí me costó bastante tiempo dar con una, porque la calidad de imagen de muchos que tanteé era lamentable, muchos de ellos descentrados.

Si quieres nitidez vete a un Sigma 18-35 1.8, que de segunda mano es igual de caro que el 17-55, y es mucho más nítido. Pierdes sellado, velocidad de enfoque, los 17 mm, de 35 a 55 mm, etc., pero buscando nitidez es mucho mejor, y además lo puedes ajustar con el dock, que es un puntazo. Yo no lo pillé porque lo probé y era más lento enfocando, no está sellado y aunque parezca que no, de 17 a 18 mm se nota, y para mí esos condicionantes pesaban más que la nitidez, pero para foto "no de acción" ni me lo pensaba, y más ahora que tengo el 11-16.

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 16/12/2021 a las 10:03, aextmar dijo:

Muchas gracias Rafavet , seguiré tu consejo.

Por cierto, he entrado en tu Flickr y he alucinado con lo que he visto, distinto a todo y además maravilloso, como si estuviera en un mundo de fantasía, ENHORABUENA.

Caramba, pues muchas gracias por tu comentario. De verdad que me alegra mucho saber que te han gustado mis fotos. 
 

Un abrazo !! 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 16/12/2021 a las 11:01, mdf_ourense dijo:

En relación con el ruido y los colores, el objetivo influye en una parte pequeña en comparación con el balance de blancos y el ISO que utilices. Aún así, con todos los objetivos en escenas de tanto contraste vas a tener luces amarillentas y sombras azuladas, así que eso no es culpa del objetivo en la práctica totalidad, y lo puedes arreglar fácilmente en la edición de la foto.

Respecto a la nitidez, en una foto de 1024px no se puede valorar nada, habría que ver la imagen a tamaño real (6000x4000). Es el mismo absurdo que cuando la gente pone fotos de aves a 2048px y dice "mirad qué nitidez brutal da mi objetivo", y la gente lo aplaude teniendo incluso halos de enfoque y dientes de sierra por todos lados. Cualquier foto reducida de 6000 a 1024px se puede dejar "resultona" en cuanto a enfoque sin demasiado esfuerzo, incluso fotos algo desenfocadas.

Mención aparte a la fama de "pata negra" del objetivo, que por lo que lo tengo utilizado creo que (actualmente) no se merece tanto. En todo lo que no corresponde a la calidad de imagen está muy bien (también pesa lo suyo), pero en calidad de imagen flojea bastante con diafragmas abiertos a medida que te alejas del centro o te acercas a los 55 mm (ver los field map de nitidez de dxomark). Supongo que será porque es un objetivo de 2003 y las cámaras modernas y sin filtro de paso bajo le sacan las vergüenzas fácilmente. Además cuesta encontrar una unidad decente de este objetivo, por lo menos a mí me costó bastante tiempo dar con una, porque la calidad de imagen de muchos que tanteé era lamentable, muchos de ellos descentrados.

Si quieres nitidez vete a un Sigma 18-35 1.8, que de segunda mano es igual de caro que el 17-55, y es mucho más nítido. Pierdes sellado, velocidad de enfoque, los 17 mm, de 35 a 55 mm, etc., pero buscando nitidez es mucho mejor, y además lo puedes ajustar con el dock, que es un puntazo. Yo no lo pillé porque lo probé y era más lento enfocando, no está sellado y aunque parezca que no, de 17 a 18 mm se nota, y para mí esos condicionantes pesaban más que la nitidez, pero para foto "no de acción" ni me lo pensaba, y más ahora que tengo el 11-16.

Saludos.

Mucha razón en todo lo que cuentas, incluida la mitificación del Nikon 17-55. Es cierto que en su momento no había nada mejor, sobre todo en cuanto a construcción y fiabilidad, pero ópticamente no estaba tan por encima de lo poco que había entonces y a un precio que nunca vi justificado. Y se de lo que hablo porque pude probarlo durante un tiempo antes de decidir si lo compraba de segunda mano. Al final me pareció mucho más operativo y equilibrado el 16-85 estabilizado aunque fuera menos luminoso y peor construido. 

Un saludo. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 16/12/2021 a las 17:01, Rafavet dijo:

Mucha razón en todo lo que cuentas, incluida la mitificación del Nikon 17-55. Es cierto que en su momento no había nada mejor, sobre todo en cuanto a construcción y fiabilidad, pero ópticamente no estaba tan por encima de lo poco que había entonces y a un precio que nunca vi justificado. Y se de lo que hablo porque pude probarlo durante un tiempo antes de decidir si lo compraba de segunda mano. Al final me pareció mucho más operativo y equilibrado el 16-85 estabilizado aunque fuera menos luminoso y peor construido. 

Un saludo. 

A mi me paso un poco igual con el 17-55...no lo tuve nunca, pero si que lo pude probar y cuando me hice con un Sigma 17-50 2,8 estabilizado, sinceramente me parecía incluso mejor ópticamente en los cuerpos de resolución alta (20 o 24 mpx dx) y con el plus del estabilizador y bastante más compacto. Es verdad que la construcción no es lo mismo, este es más parecido al 16-85, que no esta nada mal.

Quizás lo único que me pone nerviso del Sigma es que se mueva el anillo de enfoque, cosa que molesta bastante al agarrarlo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ya te han contestado, muy acertadamente, y en esa parte no tengo nada que aportar, pero siempre hay algo que comentar, evidentemente la iluminación es tremendamente importante, imaginate la primera foto, que nos presentas, que no esta expuesta ni para las luces ni para las sombras, pero fijate que tienes un equipo de flash fabuloso, y que puedes iluminar la plaza, expones para las luces y con el equipo de flash iluminas, la plaza, te quedaria una foto estupenda, aunque la hubieras hecho con el 18-55 mm, da igual, la iluminación tiene un peso enorme en la fotografia.

Como poseedor del Nikkor 17-55 mm f2.8, un objetivo que me gusta, y que desde luego no voy a malvender por lo que se esta vendiendo hoy en día, pero no esperes milagros, tampoco, las bondades de un objetivos, hay que dividirlas en mecanica, y optica, mecanicamente el 17-55 mm es un objetivo profesional, opticamente es bueno, pero tenemos que darnos cuenta, que es un objetivo diseñado cuando las cámaras digitales tenian 6 mpx, y no ha sido renovado, el 24-70 profesional en Fx, si mal no recuerdo ha sido renovado 3 veces, si quieres sacarle todo el partido f5.6 es su mejor difragma, aunque si quieres mas profundidad de campo f8, no decae apenas nada, muy abierto o muy cerrado, no te va a dar lo que tu esperas, de el, pero tambien hay que pensar que no existe el objetivo perfecto, todos tienen sus problemillas, mas bien el conocimiento de los mismos nos hace saltarnos esos problemillas, y por supuesto un factor primordial es la edición, las camaras reflex o mirrorlens de un cierto nivel, estan pensadas para editar las fotos, y todas las fotos que vemos a diario sean publicitarias, comerciales, etc, etc, estan editadas, hay quien considera que la edición es el 50% de la fotografia, y tambien es un medio, para quitar los esos problemillas, que mencionaba de los objetivos, aberraciones cromaticas, distorsiones, la fotografia es un proceso, toma de imagen, edición, y destino final, sino con un telefono movil nos sobra y la fotos al menos a simple vista de pantalla salen hasta mejor.

Saludos.

 

 

Ejemplo de foto amplia hecha con el 17-55

25529519195_66412b3d97_c.jpg_DSC0260bn by clyno, en Flickr

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...