Jump to content

La Torre de Soto


Asturcolchonero
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Pues esto es un intento de  VL con una Torre medieval que se encuentra en el pueblo de Soto de Aller ( Asturias )  y que justo ahora han empezado a restaurar porque no se cayó a lo largo de todos estos años de milagro. Esperemos que con la restauración no la caguen y nos hagan un "ecce homo maño" :lol:

A ver que os parece  (( está "sobredetallada" adrede )) 

NOTA- Los EXIF en Flickr están mal....no sé por qué  :o

Torre de Soto ( Aller, Asturias )(Explore 17-02-2022)

 

  • Nikon D3400
  • 18.0-55.0 mm f/3.5-5.6
  • ƒ/3.5 
  • 18.0 mm
  • 20
  • 1600
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La zona terrestre no quedó nada mal, teniendo en cuenta que el primer plano cobra un gran protagonismo y el fondo del bosque súper oscuro apenas destaca, por lo que no penaliza nada.., es mas, le da nocturnidad real a la escena, pues mucha gente saca sus tomas terrestres en hora azul y eso luego se nota, en este caso se nota que es nocturna 100%

La iluminación que has dado a todo ese primer plano y torre la veo genial, es un buen trabajo y nada fácil que quede así de homogénea y suave.. 

Del cielo ya no puedo felicitarte igualmente, aunque admito que tampoco tenias los medios ideales, aunque sí se le podría haber sacado mucho mas partido. 

En primer lugar, esos 20 segundos fueron excesivos y hay trazas demasiado evidentes en las estrellas de todo el cielo, en segundo lugar, el foco se te fue mas al primer plano, y sé que no es nada fácil enfocar ese 18-55 a mano , a oscuras y a f-3.5.., y ya por último.., te quedaste algo corto con el iso, teniendo que forzar luego mucho el procesado para que se adivine algo de detalle en esa Vía.. 

En estos casos en los que el equipo no acompaña en luminosidad del objetivo, mejor ir a varias tomas de cielo para luego apilar y mejorar mucho la SNR, podrias haber sacado un cielo sin trazas y con mucho mas detalle de esa Vía, con 8-10 tomas a unos 10-12 segundos a iso 3200-4000, con menos ruido al tener un mejor histograma en cada toma.. 

Para mi, la fotografía nocturna de VL es ante todo cielo, la zona terrestre también cuenta, pues forma parte del escenario, pero es solo la "salsa" del guiso, digamos que el plato fuerte es el cielo.., creo que es en lo que mas hay que esmerarse.. 

Luce bonita en conjunto, sin meter lupa y sin fijarse en detalles.. 

Un saludo. 

 

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 6/5/2022 a las 14:44, freengine dijo:

 

Un saludo. 

 

Pues muchas gracias por "el repaso" :lol:.

Hay una cosa que me gustaría destacar y que tú confirmas en tu respuesta .....los medios son los que son o como dicen en mi tierra " ye lo que hay "

Tomo nota para otra vez con lo de menos segundos/ más disparos y apilar ( esto supongo que lo puedo hacer en Ps sin más ? no ? )

Un saludo

Editado por Asturcolchonero
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Totalmente de acuerdo con el comentario del compañero, yo te comentaría que el encuadre te quedo muy justo por abajo cortando la base de la torre y quizás un poco huérfano por la izquierda, ya que no hay mucho que ver en todo ese tercio de la toma

Un saludo ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues en primer lugar muy contento de saludarte de nuevo y comentarte que yo saltaría de alegría si consiguiera

algo parecido con el equipo que tengo, muy similar al tuyo, me gusta ver esas fotos pero me puede la pereza al

hecho de hacerlas, no soy yo de apilar o hacer un gasto extra para solventar la papeleta, conste que admiro y disfruto

con el trabajo de los compañeros, pero como digo, si alguna vez hago algún intento con que se pareciera al tuyo ya 

me daba por satisfecho, sigo siendo un principiante. Un abrazo Astur, todo un placer saludarte.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 6/5/2022 a las 12:19, Asturcolchonero dijo:

Pues esto es un intento de  VL con una Torre medieval que se encuentra en el pueblo de Soto de Aller ( Asturias )  y que justo ahora han empezado a restaurar porque no se cayó a lo largo de todos estos años de milagro. Esperemos que con la restauración no la caguen y nos hagan un "ecce homo maño" :lol:

A ver que os parece  (( está "sobredetallada" adrede )) 

La fotografía es muy efectista y, mantiene la atención constante es su recorrido visual. Es todo un alarde de composición nocturna, con esa ambientación tan bien presentada, amparándote en esa visión tan apropiada que has visualizado en la zona, con esas miras documentalista de su contenido histórico. No cabe duda que si la restauran pronto, pueda que regreses al lugar e intentar otra imagen de parecidas características, para evolución en el tiempo.

Saludos.

P.D. Es muy prudente comentarte que, siempre puedes ampliar una franja por el suelo, con un procesado de clonado y, mantener ese equilibrio visual de salida de imagen, para asentar la torre al terreno. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 6/5/2022 a las 18:20, Asturcolchonero dijo:

Tomo nota para otra vez con lo de menos segundos/ más disparos y apilar ( esto supongo que lo puedo hacer en Ps sin más ? no ? )

Hola de nuevo, el apilado se puede hacer en Photoshop pero no es el mejor programa para apilado de astrofoto cuya principal misión es aumentar la SNR, mejor Sequator o DeepSkyStacker, los dos gratuitos y específicos para estos tipos de apilados, con y sin montura, cuando realizamos tomas sobre trípode el límite de disparos es muchísimo menor que si es sobre montura, ya que el desplazamiento relativo de las estrellas límita mucho la coincidencia de píxeles. Pero unas 10 tomas de trípode se apilan perfectamente sin problemas, solo con eso ya es otra historia, obtienes un histograma enriquecido y eliminas algo de ruido, y con ese archivo final es con el que empiezas tu procesado final. 

Un saludo y pregunta cuanto quieras, responderé encantado. 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 6/5/2022 a las 14:44, freengine dijo:

La zona terrestre no quedó nada mal, teniendo en cuenta que el primer plano cobra un gran protagonismo y el fondo del bosque súper oscuro apenas destaca, por lo que no penaliza nada.., es mas, le da nocturnidad real a la escena, pues mucha gente saca sus tomas terrestres en hora azul y eso luego se nota, en este caso se nota que es nocturna 100%

La iluminación que has dado a todo ese primer plano y torre la veo genial, es un buen trabajo y nada fácil que quede así de homogénea y suave.. 

Del cielo ya no puedo felicitarte igualmente, aunque admito que tampoco tenias los medios ideales, aunque sí se le podría haber sacado mucho mas partido. 

En primer lugar, esos 20 segundos fueron excesivos y hay trazas demasiado evidentes en las estrellas de todo el cielo, en segundo lugar, el foco se te fue mas al primer plano, y sé que no es nada fácil enfocar ese 18-55 a mano , a oscuras y a f-3.5.., y ya por último.., te quedaste algo corto con el iso, teniendo que forzar luego mucho el procesado para que se adivine algo de detalle en esa Vía.. 

En estos casos en los que el equipo no acompaña en luminosidad del objetivo, mejor ir a varias tomas de cielo para luego apilar y mejorar mucho la SNR, podrias haber sacado un cielo sin trazas y con mucho mas detalle de esa Vía, con 8-10 tomas a unos 10-12 segundos a iso 3200-4000, con menos ruido al tener un mejor histograma en cada toma.. 

Para mi, la fotografía nocturna de VL es ante todo cielo, la zona terrestre también cuenta, pues forma parte del escenario, pero es solo la "salsa" del guiso, digamos que el plato fuerte es el cielo.., creo que es en lo que mas hay que esmerarse.. 

Luce bonita en conjunto, sin meter lupa y sin fijarse en detalles.. 

Un saludo. 

 

Pues me quedo con lo que el compañero te ha apuntado, y también a tu anotación del sobredetalle, la torre sí se le aprecia un esfuerzo para levantar detalles. Con estas cosas, fotos y gente que sabe aprenderemos todos.

Gracias a los dos.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pero chico, ¿qué te pasa con la tecnología?, no parece llevarte bien con ella

En 6/5/2022 a las 12:19, Asturcolchonero dijo:

Pues esto es un intento de  VL con una Torre medieval que se encuentra en el pueblo de Soto de Aller ( Asturias )  y que justo ahora han empezado a restaurar porque no se cayó a lo largo de todos estos años de milagro. Esperemos que con la restauración no la caguen y nos hagan un "ecce homo maño" :lol:

A ver que os parece  (( está "sobredetallada" adrede )) 

NOTA- Los EXIF en Flickr están mal....no sé por qué  :o

Torre de Soto ( Aller, Asturias )(Explore 17-02-2022)

 

  • Nikon D3400
  • 18.0-55.0 mm f/3.5-5.6
  • ƒ/3.5 
  • 18.0 mm
  • 20
  • 1600

Pero chico ¿qué problema tienes con la tecnología? ahora veo repasando, que también los exif de aquí están mal...

Estos barros de aquellos lodos o como se diga. Digo esto porque lo malo no es engañar o mentir, lo malo es no reconocerlo cuando los compañeros ven algo raro. Ahora en estos lodos, vemos más cositas: justificaciones innecesarias sobre el procesado de la torre y pidiendo no hagan un ece hommo a los encargados de su restauración ¿Te das cuenta del ece hommo astur que acabas de hacer? ahora se mirará todo con lupa.

Seguimos para bingo: rematas la faena hablando de los datos, datos que por obra de birli birloque no aparecen aquí de la misma manera que aparecen en tu flickr ¿tanto trabajo te supone hacer coincidir los datos en los dos sitios ya sean reales o inventados?

Datos exif de tu foto en flickr:

  • Nikon D3400
    18.0-55.0 mm f/3.5-5.6
  • ƒ/10.0
  •  
  • 55.0 mm
  •  
  • 1/100
  •  
  • 100
  •  
  • Flash (apagado, no disparó)
  •  
  • Mostrar EXIF

 

¡Ay que ver que por cabezonería, y falta de respeto, uno  puede perder todo lo que llevó tiempo construir!:mad:

 

Saludos.

Editado por nikonganas
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 12/5/2022 a las 23:36, nikonganas dijo:

Pero chico, ¿qué te pasa con la tecnología?, no parece llevarte bien con ella

Pero chico ¿qué problema tienes con la tecnología? ahora veo repasando, que también los exif de aquí están mal...

Estos barros de aquellos lodos o como se diga. Digo esto porque lo malo no es engañar o mentir, lo malo es no reconocerlo cuando los compañeros ven algo raro. Ahora en estos lodos, vemos más cositas: justificaciones innecesarias sobre el procesado de la torre y pidiendo no hagan un ece hommo a los encargados de su restauración ¿Te das cuenta del ece hommo astur que acabas de hacer? ahora se mirará todo con lupa.

Seguimos para bingo: rematas la faena hablando de los datos, datos que por obra de birli birloque no aparecen aquí de la misma manera que aparecen en tu flickr ¿tanto trabajo te supone hacer coincidir los datos en los dos sitios ya sean reales o inventados?

Datos exif de tu foto en flickr:

  • Nikon D3400
    18.0-55.0 mm f/3.5-5.6
  • ƒ/10.0
  •  
  • 55.0 mm
  •  
  • 1/100
  •  
  • 100
  •  
  • Flash (apagado, no disparó)
  •  
  • Mostrar EXIF

 

¡Ay que ver que por cabezonería, y falta de respeto, uno  puede perder todo lo que llevó tiempo construir!:mad:

 

Saludos.

Es verdad que los exif no se corresponden a la imagen ni de coña, pero al menos la foto no tiene truco, lo que sí convendría saber es porqué aparecen esos exif en esa imagen, porque cuando subes fotos a Flickr te coge los metadatos de dicha imagen, sea jpg, tiff, png o el formato que sea.. 

Así que el misterio está servido.., que duda cabe. 

Un saludo Antonio. 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 13/5/2022 a las 7:42, freengine dijo:

Es verdad que los exif no se corresponden a la imagen ni de coña, pero al menos la foto no tiene truco, lo que sí convendría saber es porqué aparecen esos exif en esa imagen, porque cuando subes fotos a Flickr te coge los metadatos de dicha imagen, sea jpg, tiff, png o el formato que sea.. 

Así que el misterio está servido.., que duda cabe. 

Un saludo Antonio. 

La única razón que se me ocurre para que aparezcan los datos de otra toma en esta foto, es que esa foto forme parte de esta foto y que durante el procesado esa foto fuera la base de esta foto, vamos una fusión de varias fotos en una, que no tiene ningún problema salvo el no decirlo e intentar encubrirlo en su introducción con esta frase

En 6/5/2022 a las 12:19, Asturcolchonero dijo:

NOTA- Los EXIF en Flickr están mal....no sé por qué  :o

 

Un saludo ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 13/5/2022 a las 7:42, freengine dijo:

Es verdad que los exif no se corresponden a la imagen ni de coña, pero al menos la foto no tiene truco, lo que sí convendría saber es porqué aparecen esos exif en esa imagen, porque cuando subes fotos a Flickr te coge los metadatos de dicha imagen, sea jpg, tiff, png o el formato que sea.. 

Así que el misterio está servido.., que duda cabe. 

Un saludo Antonio. 

Yo ha sido la primera vez que copio y pego los exif, me ha dado por probar y me ha salido, y si me ha salido a mí que soy como un ceporro imagínate a vosotros que sois avispados...copia y pega y punto, pero hace falta copiarlos "bien".

Sigamos la telenovela jaja

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 13/5/2022 a las 10:47, nikonganas dijo:

Yo ha sido la primera vez que copio y pego los exif, me ha dado por probar y me ha salido, y si me ha salido a mí que soy como un ceporro imagínate a vosotros que sois avispados...copia y pega y punto, pero hace falta copiarlos "bien".

Sigamos la telenovela jaja

 

Saludos

No se trata de copiar y pegar, no siempre es blanco o negro, si vas a este tema mío https://www.nikonistas.com/digital/foro/topic/493335-ultima-de-cadilla/ verás que yo pongo estos parámetros de disparo Nikon D850 - Sigma 24/70 f/2,8 - ƒ/3.2 - 44.0 mm - 4-seg - iso-12800 y si vas al flickr salen estos otros Nikon D850 - ƒ/3.2 - 44.0 mm - 48seg - iso12800 , que pasa entonces... que esa toma es un apilado de 12 tomas y si yo no lo explicara en el post podría llamar a engaños, yo creo que es lo que paso aquí, seguramente la toma está hecha juntando dos tomas una de cielo y otra de suelo durante el día y los datos de la foto diurna son los que están en flickr, al no explicarlo es lo que pasa que hay confusiones y sospechas

Yo creo que pueden ir por ahí los tiros, o eso espero...

Un saludo ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 13/5/2022 a las 17:50, Manu_el_SR dijo:

No se trata de copiar y pegar, no siempre es blanco o negro, si vas a este tema mío https://www.nikonistas.com/digital/foro/topic/493335-ultima-de-cadilla/ verás que yo pongo estos parámetros de disparo Nikon D850 - Sigma 24/70 f/2,8 - ƒ/3.2 - 44.0 mm - 4-seg - iso-12800 y si vas al flickr salen estos otros Nikon D850 - ƒ/3.2 - 44.0 mm - 48seg - iso12800 , que pasa entonces... que esa toma es un apilado de 12 tomas y si yo no lo explicara en el post podría llamar a engaños, yo creo que es lo que paso aquí, seguramente la toma está hecha juntando dos tomas una de cielo y otra de suelo durante el día y los datos de la foto diurna son los que están en flickr, al no explicarlo es lo que pasa que hay confusiones y sospechas

Yo creo que pueden ir por ahí los tiros, o eso espero...

Un saludo ;)

Hola, Manuel:

Sí tienes razón pero en parte, en tu explicación vemos que tus datos son diferentes pero hay una lógica y si además lo explicas en el post mejor que mejor pero no es el caso, ya dirán los noctámbulos pero de iso 100 a iso 1.600 y sus aberturas respectivas...esto en el caso de ser un apilado, dato que al creador del hilo se le olvidó mencionar y si es que se han usado dos fotos diferentes y se ha hecho un montaje tampoco se ha dicho y ojo, que volvemos al tema de siempre, el photoshop está para usarse y cada uno es libre de usar las herramientas para crear la imagen que desee, al menos eso pienso yo, y no debe penalizar tal uso.

Pero Manuel, ya conocemos la fábula: ¡Que viene el lobo, que vienen el lobo!, y cuando el lobo viene de verdad nadie te cree. Lo peor que puede pasar es la pérdida de la confianza por omitir, falsear, mentir y faltar el respeto a los compañeros. Cuesta volver a creer.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 13/5/2022 a las 18:17, nikonganas dijo:

Hola, Manuel:

Sí tienes razón pero en parte, en tu explicación vemos que tus datos son diferentes pero hay una lógica y si además lo explicas en el post mejor que mejor pero no es el caso, ya dirán los noctámbulos pero de iso 100 a iso 1.600 y sus aberturas respectivas...esto en el caso de ser un apilado, dato que al creador del hilo se le olvidó mencionar y si es que se han usado dos fotos diferentes y se ha hecho un montaje tampoco se ha dicho y ojo, que volvemos al tema de siempre, el photoshop está para usarse y cada uno es libre de usar las herramientas para crear la imagen que desee, al menos eso pienso yo, y no debe penalizar tal uso.

Pero Manuel, ya conocemos la fábula: ¡Que viene el lobo, que vienen el lobo!, y cuando el lobo viene de verdad nadie te cree. Lo peor que puede pasar es la pérdida de la confianza por omitir, falsear, mentir y faltar el respeto a los compañeros. Cuesta volver a creer.

+1 Totalmente de acuerdo de principio a fin, y especialmente en eso que dices y que he resaltado.

Comentar una foto implica observar, analizar, estudiar, sentir, .... conformar una opinión y ponerla por escrito. O sea, comentar requiere ganas, esfuerzo y tiempo. Por eso, si opinamos cuando información relevante nos es ocultada o los datos que se nos dan son falsos, posiblemente estaremos opinando erróneamente y, lo que es peor, todo el esfuerzo y el tiempo dedicado no habrá servido para nada.

Por desgracia, este tema ya es sospechosamente parecido a otro del mismo autor en Deportiva. Esperemos que aquí salga mejor parado del trance. En su mano está, a ver ...

Saludos,

Pere

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Vaya por delante que yo no soy tan listo como los muchos que andáis por aquí, así que por eso puse lo de que los datos EXIF salen mal pues el primer sorprendido fui yo y no sabía qué pasaba.

Ahora leyendo explicaciones de ese tema EXIF supongo que será esa la explicación..........digo yo, no sé.

Tampoco sabía que había que detallar que para hacer la foto tuve que hacer una de la torre y otra del cielo..............más que nada porque como sois tan listos supuse que no haría falta explicación para un tipo de foto como esta. En realidad hice 7 tomas de la torre ( suelo ) y más de 10 del cielo y luego las monté................mejor dicho las montó Ps porque tampoco soy tan listo para hacerlo yo solo como, seguramente, sí sabrías hacer vosotros.

No sé si tengo que explicar más.........ahhh¡¡¡ sí....pero ya lo puse al abrir el hilo: la torre Está "sobredetallada" adrede con un filtro de la colección Nik, ( viveza---> estructure ).

En cuanto al tema de la otra foto ( la del Subaru donde me pusísteis a parir ) prefiero callarme y dar por zanjado el asunto ya que no quiero seguir disgustándome. No me merece la pena que bastante he tenido ya. Sólo decir que si alguien se ha molestado me perdone y, como decía aquel: Lo siento mucho, no lo volveré a hacer :P

Gracias.

P.D.-Sí, este autor que firma estas fotos está "mú loco "...............??? y que hacemos con él  ????---->>>¡¡¡ A la hoguera, a la hoguera ¡¡¡ 

Editado por Asturcolchonero
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 18/5/2022 a las 18:38, Asturcolchonero dijo:

Vaya por delante que yo no soy tan listo como los muchos que andáis por aquí, así que por eso puse lo de que los datos EXIF salen mal pues el primer sorprendido fui yo y no sabía qué pasaba.

Ahora leyendo explicaciones de ese tema EXIF supongo que será esa la explicación..........digo yo, no sé.

Tampoco sabía que había que detallar que para hacer la foto tuve que hacer una de la torre y otra del cielo..............más que nada porque como sois tan listos supuse que no haría falta explicación para un tipo de foto como esta. En realidad hice 7 tomas de la torre ( suelo ) y más de 10 del cielo y luego las monté................mejor dicho las montó Ps porque tampoco soy tan listo para hacerlo yo solo como, seguramente, sí sabrías hacer vosotros.

No sé si tengo que explicar más.........ahhh¡¡¡ sí....pero ya lo puse al abrir el hilo: la torre Está "sobredetallada" adrede con un filtro de la colección Nik, ( viveza---> estructure ).

En cuanto al tema de la otra foto ( la del Subaru donde me pusísteis a parir ) prefiero callarme y dar por zanjado el asunto ya que no quiero seguir disgustándome. No me merece la pena que bastante he tenido ya. Sólo decir que si alguien se ha molestado me perdone y, como decía aquel: Lo siento mucho, no lo volveré a hacer :P

Gracias.

P.D.-Sí, este autor que firma estas fotos está "mú loco "...............??? y que hacemos con él  ????---->>>¡¡¡ A la hoguera, a la hoguera ¡¡¡ 

Por alusiones y para zanjar el tema por mi parte, decirte que no es cosa de listos ni de torpes, simplemente es cosa de respeto, y una vez más, con este comentario tuyo nos estás faltando a ello con la chulería a la que acostumbras. Mal camino eliges.

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 18/5/2022 a las 18:38, Asturcolchonero dijo:

Vaya por delante que yo no soy tan listo como los muchos que andáis por aquí, así que por eso puse lo de que los datos EXIF salen mal pues el primer sorprendido fui yo y no sabía qué pasaba.

Ahora leyendo explicaciones de ese tema EXIF supongo que será esa la explicación..........digo yo, no sé.

Tampoco sabía que había que detallar que para hacer la foto tuve que hacer una de la torre y otra del cielo..............más que nada porque como sois tan listos supuse que no haría falta explicación para un tipo de foto como esta. En realidad hice 7 tomas de la torre ( suelo ) y más de 10 del cielo y luego las monté................mejor dicho las montó Ps porque tampoco soy tan listo para hacerlo yo solo como, seguramente, sí sabrías hacer vosotros.

No sé si tengo que explicar más.........ahhh¡¡¡ sí....pero ya lo puse al abrir el hilo: la torre Está "sobredetallada" adrede con un filtro de la colección Nik, ( viveza---> estructure ).

En cuanto al tema de la otra foto ( la del Subaru donde me pusísteis a parir ) prefiero callarme y dar por zanjado el asunto ya que no quiero seguir disgustándome. No me merece la pena que bastante he tenido ya. Sólo decir que si alguien se ha molestado me perdone y, como decía aquel: Lo siento mucho, no lo volveré a hacer :P

Gracias.

P.D.-Sí, este autor que firma estas fotos está "mú loco "...............??? y que hacemos con él  ????---->>>¡¡¡ A la hoguera, a la hoguera ¡¡¡ 

Si eso mismo lo hubieses explicado en la introducción y no nos hubiese venido con el cuento de los Exif para esconder la verdad, hubieses quedado como un señor y te hubieses ahorrado muchos problemas.

Ahora, con esta respuesta, demuestras claramente que acerté cuando, en el otro tema del supesto barrido de cámara del Subaru, que resultó ser un barrido muy mal hecho con PS, pronostiqué lo que se podía esperar de ti una vez habías quedado en evidencia: has elegido la peor opción, la de huir hacia delante o morir matando,  la de querer vacilarnos y ponerte a todos en contra. En definitiva, has optado por el esperpento.

Si te parece que ocultar tanta información relevante sobre la foto que sometes a crítica, y luego responder como lo has hecho, es lo normal en un foro, es que no tienes ni idea de lo que es eso (un foro) y que tu soberbia te nubla la razón. 

Saludos,

Pere

PD: ya he visto que en tu Flickr has sustituido la primera foto del barrido del Subaru por otra versión en la que has corregido (más mal que bien) los errores que yo y otros te apuntamos, y para corregirlos has recurrido, entre otras, a la herramienta de desenfoque de movimiento, esa que nos quisiste ocultar y que aún no has reconocido de palabra que la utilizaste. Digo de palabra porque el solo hecho de que hayas retocado de nuevo la foto, es la confirmación de que lo que te apuntamos era cierto. ¡Aaaah, esos egos mal gestionados, cuántos problemas dan!

Editado por Pere63
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si, vale............. soy un soberbio, un chulo y....?? qué más ?? Ahhh, sí un inútil, un pintamonas, una mala persona, un delincuente y estoy "mú loco"

? alguna cosa más ?

Gracias , salaos ¡¡ qué majos sois ¡¡

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 18/5/2022 a las 20:12, Asturcolchonero dijo:

Si, vale............. soy un soberbio, un chulo y....?? qué más ?? Ahhh, sí un inútil, un pintamonas, una mala persona, un delincuente y estoy "mú loco"

? alguna cosa más ?

Gracias , salaos ¡¡ qué majos sois ¡¡

Nadie ha dicho jamás esos calificativos, solo los estás diciendo tú y nadie mas. 

Basta con decir : ésto está hecho de esta manera y ésto de la otra, ya está.., si es que no hay ni mas drama ni mas historia.., así que demagogia fuera please. 

A mi me da exactamente igual que alguien quiera decir el como hace sus fotos o no, pero si lo dice, que sea la verdad.., porque de lo contrario es un insulto, y ya está.., nada mas, todo lo demás es marear la perdiz, victimismos y tonterias que no vienen al caso.. 

En concreto y sobre la toma que nos presentas, pues simplemente no cuadran los exif ni de coña, son de una foto diurna, que porqué es así? Pues ni idea, pero no deja de ser sorprendente. Ya si quieres lo explicas y si no, pues no pasa nada.., pero ya digo, y supongo que hablo en nombre de la mayoría.., victimismos y rabietas no, que ya hacemos caldo espeso.. 

Un saludo.

  • Like 3
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...