Jump to content

Tengo la Nikon D850 y quiero comprar un teleobjetivo.


Pepecristo
 Compartir

Publicaciones recomendadas

En 16/9/2022 a las 18:45, Orca dijo:

Buenas tardes,

personalmente el resultado que da el Sigma Sport 150-600, para mi es satisfactorio, y es opinión mía, calidad/resultados/precio imbatible

45747492134_d10a85b11b_k.jpg

  • ƒ/9.0 
  • 300.0 mm Sigma Sport 150-600
  • 1/500 
  • ISO250

50922102176_4517ed491e_k.jpg

  • ƒ/11.0 
  • 850.0 mm  Sigma Sport 150-600 + TC 1.4
  • 1/4000 
  • ISO3200

Salud y saludos

Eso sera porque eres poco exigente. jajajaja. Ya te digo... Gran tele, calidad/precio insuperable.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 31/8/2022 a las 19:20, Macsura dijo:

Yo tengo el Nikon por dos razones: es de luminosidad constante y los anillos de enfoque  y zoom no giran al revés.

El único defecto: enfoque lento. Por eso es importantes para mí poder acelerar el enfoque haciendo un preenfoque manual girando el anillo de enfoque en el sentido natural de Nikon. Una vez que engancha el foco, no lo pierde. 

Lo de la luminosidad constante, te lo compro. Lo del giro al reves... 

Yo tengo objetivos Nikkor, Tamron y Sigma. Los Sigma giran al contrario, pero eso no es problema.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores
En 19/9/2022 a las 15:54, pedropatras dijo:

Pretender disparar a 600mm a pulso, es un error. Estos grandes teleobjetivos estan fabricados para disparar con la ayuda de algun apoyo.

Depende del modelo, del peso, y de las circunstancias.

Usar un 600mm G f/4 sí que es todo un desafío (mucho peor con un 400 G f/2.8) para más que ráfagas rápidas y pausadas entre sí, pero un 500mm G f/4 es muy manejable, y pesa algo más que un 150-600 Sport (3,88kg vs 3,155kg), lo mismo ocurre con un 200-400mm y sus 3,3kg (o el 180-400 que pesa ya 3,5kg)

Obviamente no son los más indicados para hacer una larga exposición, pero para fauna y pajareo a poco que te hagas con una técnica de manejo, son muy manejables (y si ya nos ponemos en un 500/4 FL de 3kg o un 600/4 FL de 3,8kg... las cuentas empiezan a equilibrarse, especialmente con estos dado que el balance de pesos es mucho mejor en los modernos que en los más antiguos  [son menos "cabezones"])

No entro en los precios, en ese apartado, ganará siempre el Tamron 150-600 G1 que se ven por menos de 1000€ con relativa frecuencia. Con ese se tienen los 600 mm más baratos del mercado, si no me equivoco.

La exigencia la pone cada uno, y como es un dato subjetivo, es imposible valorar porqué a uno le resulta más eficiente/mejor un tele que otro.

Slds, Marcelo

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 19/9/2022 a las 15:54, pedropatras dijo:

Pretender disparar a 600mm a pulso, es un error. Estos grandes teleobjetivos estan fabricados para disparar con la ayuda de algun apoyo. Por eso yo no considero un lastre el peso del Sigma Sport o el Nikon 500mm F4 o tantos otros grandes superteleobjetivos. Por los materiales empleados, Lo bueno debe pesar.

No necesariamente. El 500 f5.6 pf no creo que nadie pueda calificarlo como mal objetivo, y pesa la mitad que el sigma sport. 

El Z 800mm pesa 2,3 kg, y es un 800, con la misma luminosidad que el Sigma Sport y medio kilo menos. 

Y el Sony 200-600, pese a estar construido con zoom interno, con lo que el objetivo es enorme, pesa menos que el Sigma Sport. 

Y luego, los 500 F4 cada vez pesan menos y no creo que se pueda decir que cada vez son peores, y pesan menos porque los ingenieros de Nikon se esmeran en que cada vez pesen menos, debido a que evidentemente los clientes en general es lo que buscan. (La pega es que el precio no baja precisamente...)

Por otro lado, como dice Marcelo claro que se puede hacer fotos con teleobjetivos a pulso, especialmente si no son demasiado pesados, por lo que el peso sí es un valor a tener en cuenta. Tanto para eso como para andar con él, porque no siempre se hacen fotos a pie de coche. 

En cuanto a si la calidad es suficiente o no, es bastante subjetivo, y además depende del objetivo que te toque. Los objetivos "baratos" es obvio que una de las cosas que recortan es en el control de calidad. 

Pero vamos, que a ti te guste, no sé por qué necesariamente le tiene que gustar al resto. Ed obvio que hay cosas mejores. Quizá no en calidad precio, pero en calidad a secas no hay demasiada discusión, y si estás acostumbrado a eso... 

Yo he probado un Sigma contemporary y cerrando a F8-F10 muy bien, pero a F6.3 sinceramente, me uno a los "raros" que ven claramente menos definición que cerrando o que a otros objetivos.

Y no debe de ser tan raro. Bastante gente contenta con el objetivo (tanto el Sport como el contemporary) por su relación calidad precio comentan que a F6,3 solo lo usan si no hay más remedio. 

Qué viene a ser lo que dice el compañero, básicamente. 

Editado por daniferal
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Que ojo, yo no digo que sea mal objetivo, al revés, pero tampoco hay que negar sus limitaciones. Aunque de eso yo desde luego veo mejor el Tamron G2, similar calidad de imagen, mismo rango y luminosidad y bastante menos peso, y encima menos precio...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 19/9/2022 a las 19:50, Marcelo_R dijo:

No entro en los precios, en ese apartado, ganará siempre el Tamron 150-600 G1 que se ven por menos de 1000€ con relativa frecuencia. Con ese se tienen los 600 mm más baratos del mercado, si no me equivoco.

 

Slds, Marcelo

 

De segunda mano (porque nuevo creo que ya no se vende) los G1 no suelen pasar de los 650. El G2 es el que anda por la barrera de los 1000 euros, muchos por debajo.

Y otro que está por debajo, intermedio entre esos dos es el Sigma Contemporary 150-600.

Desde luego en calidad precio están muy bien, de eso poca duda hay, sobre todo el  Tamron G2, pues mejora al G1 en varios aspectos importantes sin subir demasiado.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 19/9/2022 a las 19:50, Marcelo_R dijo:

Depende del modelo, del peso, y de las circunstancias.

Usar un 600mm G f/4 sí que es todo un desafío (mucho peor con un 400 G f/2.8) para más que ráfagas rápidas y pausadas entre sí, pero un 500mm G f/4 es muy manejable, y pesa algo más que un 150-600 Sport (3,88kg vs 3,155kg), lo mismo ocurre con un 200-400mm y sus 3,3kg (o el 180-400 que pesa ya 3,5kg)

Obviamente no son los más indicados para hacer una larga exposición, pero para fauna y pajareo a poco que te hagas con una técnica de manejo, son muy manejables (y si ya nos ponemos en un 500/4 FL de 3kg o un 600/4 FL de 3,8kg... las cuentas empiezan a equilibrarse, especialmente con estos dado que el balance de pesos es mucho mejor en los modernos que en los más antiguos  [son menos "cabezones"])

No entro en los precios, en ese apartado, ganará siempre el Tamron 150-600 G1 que se ven por menos de 1000€ con relativa frecuencia. Con ese se tienen los 600 mm más baratos del mercado, si no me equivoco.

La exigencia la pone cada uno, y como es un dato subjetivo, es imposible valorar porqué a uno le resulta más eficiente/mejor un tele que otro.

Slds, Marcelo

 

Yo no voy a opinar cual es mejor o peor porque de teles ni puñetera idea. Pero leo a Marcelo hablando de coger objetivos de casi 4 kg como quien levanta la taza de café y pienso "madre mía que piltrafilla estoy hecho quejándome del peso con un 24 y un 15 mm fijo..." 

  • Haha 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 19/9/2022 a las 21:30, xavrol dijo:

Yo no voy a opinar cual es mejor o peor porque de teles ni puñetera idea. Pero leo a Marcelo hablando de coger objetivos de casi 4 kg como quien levanta la taza de café y pienso "madre mía que piltrafilla estoy hecho quejándome del peso con un 24 y un 15 mm fijo..." 

La verdad es que el mío que pesa 2,5kg (y no tiene estabilización) me cuesta como sea una sesión más o menos larga de aves en vuelo. Poner 1 kg más si tiene que ser un poco durillo para la espalda sí. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

Tampoco es para tanto, por eso es MUY importante el balance de pesos en un objetivo, y por ello, Nikon ha re-distribuido los pesos de sus teles.

Pesando lo mismo o más, un tele moderno puede ser muchíiiisimo más fácil y llevadero de manejar que uno de misma focal y prestaciones. 
 

Yo no soy un levanta pesas, más bien al contrario, y con una edad que ya empiezas a otear el horizonte, pero con maña a veces se consigue más que con fuerza…

Recuerdo una vez, tuve que dejar caer la moto o me caía yo (esos bordillos que aparecen de repente…) y ahí quedó la bicha, 500kg reposando sobre el asfalto…

Yo no pude ni levantar una pegatina, pero apareció un “niño” de 15 añitos a lo sumo, pesando unos 50kg, paró su Vespa, cogió la burra y me la puso en pié ante el asombro de mi señora y míos… como si nada!! Jajajaja!!!

Slds, Marcelo

  • Thanks 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores
En 19/9/2022 a las 21:42, daniferal dijo:

La verdad es que el mío que pesa 2,5kg (y no tiene estabilización) me cuesta como sea una sesión más o menos larga de aves en vuelo. Poner 1 kg más si tiene que ser un poco durillo para la espalda sí. 

El VR lo uso casi siempre cuando hago vuelos a pulso, es genial porque estabiliza la imagen sobre el visor, pero no porque sea necesario para evitar el tembleque propio, a 1/1600s no sale (en sensores “pequeños”, en sensores “grandes”, o sea, 36-47Mpx, mejor subir a 1/2000 + o se nota más la trepidación).

Slds, Marcelo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 19/9/2022 a las 21:46, Marcelo_R dijo:

El VR lo uso casi siempre cuando hago vuelos a pulso, es genial porque estabiliza la imagen sobre el visor, pero no porque sea necesario para evitar el tembleque propio, a 1/1600s no sale (en sensores “pequeños”, en sensores “grandes”, o sea, 36-47Mpx, mejor subir a 1/2000 + o se nota más la trepidación).

Slds, Marcelo

Si claro. Para vuelos se nota poco. Pero para otras situaciones... Bicho posado o mamífero en cultivo...

He mezclado un poco ahí, cuando lo tengo mucho tiempo en mano suele ser para bichos en vuelo. 

Cuando echo en falta el estabilizador suele ser con menos luz y un bicho posado cerca del coche por ejemplo... En el lado contrario al conductor y sin poder apoyarme en la ventanilla...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores
En 19/9/2022 a las 22:01, daniferal dijo:

En el lado contrario al conductor y sin poder apoyarme en la ventanilla.

Cobalde pecaorrrr!!!

He tenido que hacer contorsionismo con el Sigma 300/800 desde dentro de un coche… le chofer/guía no aguantaba la risa… jajajaja!!! 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola.

Con la venia de los parroquianos, si se me permite, me gustaría dejar una opinión más sobre la materia aquí dialogada y debatida.

Dejando claro desde el principio que muchos dichos no son baladís, en este caso.....más vale maña que fuerza.....es una verdad, casi, inmutable.

Si hablamos de motos, amigo Marcelo, es maña absoluta, solo sucede que afortunadamente, y con toda mi envidia, para con usted no se le caído las suficientes veces las motos para pillarle el tranquillo de forma natural, creo yo.:D

De chaval, ya levante alguna vez la Laverda 1200 tricilíndrica del padre, que ha sido y será siempre la moto más pesada con la que ha lidiado un servidor, por una cuestión científica clara, el reparto de pesos de esa máquina, por su propio diseño, era....malísimo, rayando casi la pesadilla sino la tortura

Ese detalle técnico, se puede trasladar al asunto en cuestión que se comenta y debate en las últimas entradas, calidad óptica aparte. El ejemplo, más claro que un servidor ha vivido fue cuando probé por primera vez el último modelo de esta tribu con los números 150-600.

Hablo del Sigma 60-600 Sport, que siendo solo ciento y pocos gramos más "ligero" , que su primo el 150-600 Sport, a la hora de encararlo y moverlo en plena faena parecía cosas de magia que se sienta como si se sostuviera un kilo menos.

El resultado de ese sensación física y mental, se debe simplemente al acertado diseño óptico y por ende al reparto de pesos que consiguieron los "artistas" que se propusieron hacer un objetivo así.

Lo mismo sucede con las ultimas herramientas de categoría superior y extremas, en calidad y dineros, 500 f/4, 600/4 y compañía, que además de rebajar pesos con materiales más especiales y exóticos en los propios cristales o lentes también tuvieron en cuenta  esa dinámica de diseñar el conjunto óptico para centralizar el peso.

Mirando para acercar el centro de gravedad al lugar más efectivo y natural que es nuestra mano izquierda que por naturaleza utilizamos como puntal lógico al levantar y sujetar la herramienta mientras capturamos las fotos que perseguimos. Consiguiendo de esa forma que no tengamos objetivos cabezones y nos ayuden a disfrutar durante más tiempo en nuestra actividad.

En lo referente a una sesión de aves en vuelo, ya sean de plumas o metal, la experiencia de un servidor es como cuando se está de caza con otra clase de herramientas, armas de fuego, menos amigas de las plumas o del pelo.

Por eso hay que fijarse mucho en "como"....llevemos, sujetemos y sostengamos el equipo, como hacemos cuando cargamos a la espalda una mochila por ejemplo, porque puede marcar una diferencia muy curiosa.

Alguna vez, a un amigo le he vuelto a poner la mochila a su espalda para que estuviera "equilibrado" en su centro de gravedad porque tiraba de sus riñones, con la consiguiente fatiga, para sujetar su Sport y no se daba cuenta que con el detalle de la mochila las sensaciones no era iguales.

Creo, o pienso, que hay que aprender a observarse a uno mismo para......"no castigarse".....a uno mismo. Después también habría que observar el entorno o escenario en el que uno se encuentra para, como nos enseña la propia naturaleza, poder adaptarnos lo mejor posible y así no....sufrir.

Muchos cuelgan los equipos al cuello, otros los atan al arnés de las mochilas para así poder descansar los brazos entre pasada o encares con nuestros equipos cuando estamos en faena pero un servidor siempre considerara que es simplificar en exceso la rutina pensando que es una solución fácil y sencilla.

Sino, cómo es posible que algunos sin estar cachas o ir al gimnasio podamos hacer frente a unas horas de, no sé, una exhibición aérea o caminar por lo salvaje como hacen muchos cazadores de pólvora. Porque una señora escopeta no le quita nadie sus tres kilos....o más, y no me olvido de los cartuchos, que me rio yo ,de lo que pesa un pack de pilas AA para el flash.:D

Al final, se puede llegar a pensar que el asunto es solo una cuestión de masoquismo puro, no diré que no a eso pero también es verdad, que si se busca bien siempre tendremos a la competencia, sana como siempre, que llevan el nombre de Fuji con su 150-600 u Olympus con delicatessen como su novisimo 150-400 (x1.4).

Editado por Spyder
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores
En 20/9/2022 a las 10:23, Spyder dijo:

Si hablamos de motos, amigo Marcelo, es maña absoluta, solo sucede que afortunadamente, y con toda mi envidia, para con usted no se le caído las suficientes veces las motos para pillarle el tranquillo de forma natural, creo yo.:D

De chaval, ya levante alguna vez la Laverda 1200 tricilíndrica del padre, que ha sido y será siempre la moto más pesada con la que ha lidiado un servidor, por una cuestión científica clara, el reparto de pesos de esa máquina, por su propio diseño, era....malísimo, rayando casi la pesadilla sino la tortura

Pues efectivamente, es todo maña, y desde aquella (mi primer "dejada" - no fue una caída - con una moto tan pesada como la Goldwing 1800) aprendí a levantarla con la maña, hablando con gente del grupo que tenía y sigue teniendo más experiencia que yo con la GW, y viendo tutoriales en YT asombrado de cómo una niña de 50kg puede levantar sin problemas una burra de tal calibre y peso. Afortunadamente, la GW no cae del todo, queda inclinada y se apoya sobre unos tubos que la dejan "planchá" para poder, de espaldas a la moto, levantarla con facilidad. Pero eso hay que saberlo, y si encima estás casi estrenando la moto... no sabes dónde meterte intentando disimular y echarle la culpa al Ayuntamiento por poner aceras con bordillos...:lol:

Slds, Marcelo

ps: perdón por el off topic.
 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 19/9/2022 a las 20:53, daniferal dijo:

Que ojo, yo no digo que sea mal objetivo, al revés, pero tampoco hay que negar sus limitaciones. Aunque de eso yo desde luego veo mejor el Tamron G2, similar calidad de imagen, mismo rango y luminosidad y bastante menos peso, y encima menos precio...

Y menos robusto y peor fabricado. Di eso tambien. Dale tralla a uno y a otro y dentro de unos años, hablamos.

Editado por pedropatras
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 19/9/2022 a las 20:40, daniferal dijo:

No necesariamente. El 500 f5.6 pf no creo que nadie pueda calificarlo como mal objetivo, y pesa la mitad que el sigma sport. 

El Z 800mm pesa 2,3 kg, y es un 800, con la misma luminosidad que el Sigma Sport y medio kilo menos. 

Y el Sony 200-600, pese a estar construido con zoom interno, con lo que el objetivo es enorme, pesa menos que el Sigma Sport. 

Y luego, los 500 F4 cada vez pesan menos y no creo que se pueda decir que cada vez son peores, y pesan menos porque los ingenieros de Nikon se esmeran en que cada vez pesen menos, debido a que evidentemente los clientes en general es lo que buscan. (La pega es que el precio no baja precisamente...)

Por otro lado, como dice Marcelo claro que se puede hacer fotos con teleobjetivos a pulso, especialmente si no son demasiado pesados, por lo que el peso sí es un valor a tener en cuenta. Tanto para eso como para andar con él, porque no siempre se hacen fotos a pie de coche. 

En cuanto a si la calidad es suficiente o no, es bastante subjetivo, y además depende del objetivo que te toque. Los objetivos "baratos" es obvio que una de las cosas que recortan es en el control de calidad. 

Pero vamos, que a ti te guste, no sé por qué necesariamente le tiene que gustar al resto. Ed obvio que hay cosas mejores. Quizá no en calidad precio, pero en calidad a secas no hay demasiada discusión, y si estás acostumbrado a eso... 

Yo he probado un Sigma contemporary y cerrando a F8-F10 muy bien, pero a F6.3 sinceramente, me uno a los "raros" que ven claramente menos definición que cerrando o que a otros objetivos.

Y no debe de ser tan raro. Bastante gente contenta con el objetivo (tanto el Sport como el contemporary) por su relación calidad precio comentan que a F6,3 solo lo usan si no hay más remedio. 

Qué viene a ser lo que dice el compañero, básicamente. 

Cuando digo que es un error disparar con grandes teleobjetivos a pulso no me refiero al peso ( que tambien ), me refiero a que con esas focales, trepidas hasta con la respiracion, la sacudida del espejo (en las reflex) la pulsacion del disparador. etc. 

No es cuestion de quitarle la razon a la gente por que si. Tu respuesta no contradice la mia, o al menos no deveria.

Y me reafirmo, lo bien hecho con buenos materiales pesa y si no, dale tiempo al tiempo que ese no se equivoca.

Saludos. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 21/9/2022 a las 17:26, pedropatras dijo:

Cuando digo que es un error disparar con grandes teleobjetivos a pulso no me refiero al peso ( que tambien ), me refiero a que con esas focales, trepidas hasta con la respiracion, la sacudida del espejo (en las reflex) la pulsacion del disparador. etc. 

 

Sigues empeñado en dos errores. Relacionar algo pesado con bueno, cuando no tienen relación directa ni por asomo, y decir que no se pueden hacer fotos con esas focales a pulso, cosa que se  desmiente fácilmente desde el momento que hay un montón de gente que si puede hacerlas, varios que hemos contestado aquí incluidos. 

 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No puedo estar más en desacuerdo con eso de que no se puede disparar a pulso y la trepidacion , estas son echas a pulso todas yo no suelo llevar ni el trípode ni el monopie ya que pienso que solo me limitan ,perfectamente se puede disparar a pulso pero antes hay que saber disparar a esas focales IMG_20220910_002534_200.jpgIMG_20220905_203633_774.jpgIMG_20220220_230028_058.jpgIMG_20220205_213633_038.jpg

Enviado desde mi CPH2009 mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 21/9/2022 a las 18:09, daniferal dijo:

Sigues empeñado en dos errores. Relacionar algo pesado con bueno, cuando no tienen relación directa ni por asomo, y decir que no se pueden hacer fotos con esas focales a pulso, cosa que se  desmiente fácilmente desde el momento que hay un montón de gente que si puede hacerlas, varios que hemos contestado aquí incluidos. 

 

 

No, hombre nooo. Nunca dije que no se pudiera hacer fotos a pulso con estas focales. Dije que no están diseñadas estas focales para disparar a pulso y es así.

 

Sobre el peso, simplemente te invito a una reflexión. Sigma fabrica otro objetivo con las mismas focales. El Contemporary, que pesa 1.930 gramos (prácticamente 1 kilo menos). Eso demuestra que estos Japos también saben hacer objetivos livianos. Te aseguro que no fabricaron uno para listos (los que compraban el más liviano) y otro para tontos (el más pesado). Pesa casi 1 Kilo más por algo ¿No crees que lo engordaron en un Kilo y le aumentaron el precio sustancialmente por algo? No creo que estos de Sigma sean muy tontos. ¿No crees??????

 

La porfía, discusión o debate (como lo quieras llamar) la mantengo desde el máximo respeto hacia ti y los demás compañeros del foro. No quiero que veas en mi a una mosca cojonera.

 

Saludos compi.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 22/9/2022 a las 1:26, pedropatras dijo:

No, hombre nooo. Nunca dije que no se pudiera hacer fotos a pulso con estas focales. Dije que no están diseñadas estas focales para disparar a pulso y es así.

 

Sobre el peso, simplemente te invito a una reflexión. Sigma fabrica otro objetivo con las mismas focales. El Contemporary, que pesa 1.930 gramos (prácticamente 1 kilo menos). Eso demuestra que estos Japos también saben hacer objetivos livianos. Te aseguro que no fabricaron uno para listos (los que compraban el más liviano) y otro para tontos (el más pesado). Pesa casi 1 Kilo más por algo ¿No crees que lo engordaron en un Kilo y le aumentaron el precio sustancialmente por algo? No creo que estos de Sigma sean muy tontos. ¿No crees??????

 

La porfía, discusión o debate (como lo quieras llamar) la mantengo desde el máximo respeto hacia ti y los demás compañeros del foro. No quiero que veas en mi a una mosca cojonera.

 

Saludos compi.

En el caso del contemporary es evidente. Es la versión barata y hecha de plástico. 

Pero también se le puede quitar peso usando mejores materiales que Sigma en el Sport, que es lo que hace Nikon en algunos de sus mejores objetivos, lo único que no sale barato, claro. 

Por eso te digo que no hay ninguna relación directa entre bueno pesado y malo ligero. 

De hecho, sin ser tampoco directa por influir más factores, hay más relación entre la calidad y el precio que entre la calidad y el peso. 

Y eso de que no están diseñados para disparar a pulso... Por qué le ponen un modo de estabilización que es para disparar a pulso? 

En mi opinión  Están igual de diseñados para trípode o a pulso que cualquier otro objetivo. Hay que disparar  más rápido por cuestión obvia de ángulo de visión, pero vamos, no solo es que se pueda, es que cuentan con ello a la hora de diseñar el sistema de estabilización. 

Fíjate que hasta en uno de los peores objetivos en mi opinión para disparar a pulso, el Nikon 600 F4, el estabilizador tiene el modo "Normal" y el modo "Trípode". 

Lo que en mi opinión es obvio que no solo consideran que sus clientes van a disparar a pulso, sino que le llaman "normal". Cosa que en mi opinión será al revés en esa óptica porque pesa un quintal. 

Pero en una de kilo y medio probablemente sea al revés, se use más a pulso. 

 

Editado por daniferal
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores
En 22/9/2022 a las 1:26, pedropatras dijo:

No, hombre nooo. Nunca dije que no se pudiera hacer fotos a pulso con estas focales. Dije que no están diseñadas estas focales para disparar a pulso y es así.

 

En 22/9/2022 a las 6:20, daniferal dijo:

Y eso de que no están diseñados para disparar a pulso... Por qué le ponen un modo de estabilización que es para disparar a pulso? 

Creo que estamos enrocados en una cuestión más semántica que otra cosa.

Todos coincidimos (más o menos) en lo mismo, lo que @pedropatras intenta decir es que obviamente un tele que pesa unos 4.8kg (como x ejemplo el 400/2.8 G VR con sus 2 parasoles montados) no se diseña pensando en su portabilidad o su ligereza para usarlo a pulso y transportarlo colgado del cogote como primera prioridad. Y es así, de cajón.

Por diseño y tecnología, cuando lanzaron los primeros super-teles, nadie pensaba en usarlos sin un (al menos) monopié. Y se rompían la cabeza los fotógrafos buscando trípodes sólidos que pudiesen aguantar el peso sin temblequear demasiado una vez montados (y encima con los pies que usaba Nikon de medio metro de altura...peor aún!)

Sin embargo añadieron, gracias a la aparición del VR, la posibilidad de disparar a pulso, y desde entonces se fue perfeccionando hasta llegar a donde estamos hoy, con lentes de 800mm pesando apenas... 2,4 KG!!!!!! :blink: (vale que es un 6.3 pero nos entendemos).

Hoy sí se están diseñando objetivos teniendo muy en cuenta el peso y haciendo hincapié en su uso a pulso. No por ello son peores ótpicamente que sus homónimos antepasados, pero poniendo todo en su contexto creo que al final decimos todos lo mismo.

Un 600mm "moderno" (G por lo menos) o un 800mm FL se puede usar a pulso (o se deja usar...) sin duda, pero no fue diseñado poniendo como prioridad Nº1 el peso para poder usarlo como si fuera un 200-400mm.

:idea: A ver quién es el valiente que se anima a disparar a pulso con un Sigma 300-800mm con una D500 + grip y batería gorda (aprox. 7.5kg)?? Cobaldes! :lol::lol:

Slds, Marcelo

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Efectivamente, lo de hacer fotos a pulso con esta clase de herramientas,  es una cuestión de semántica, ateniéndonos a las herramientas a día de hoy. En el pasado, era mas una cuestión de quien las tenia mas grandes, y no hablo de las manos pero es que la pelicula o las diapositivas, costaban dineros y tiempo.

Por eso, mi comentario anterior en lo referente al ultimo modelo, para réflex claro, de esta tribu de ópticas de largo alcance donde el 60-600 Sport ha sido un salto cualitativo comparandose con sus equivalentes y que al,uso, parece mucho mas ligero y tratable, tanto que el anillo de zoom es posible utilizarlo....a mano alzada. Detalle que en su primo, el 150-600 Sport, es un acto inviable.

Todo eso gracias al rediseño óptico teniendo en cuenta hasta su pie para el trípode ya integrado en el diseño general y que forma parte para poder ser utilizado a mano alzada o, a pulso, con total naturalidad porque como decía, parece mas....humano??.

Por cierto, las diferencias entre los hermanos Contemporary y Sport, no solo se circunscriben a una cuestión de materiales construcción  y por ende, se aumenta el tamaño para hacerlo mas robusto, sino además también cambia la maquinaria del estabilizador y el diseño optico con varias lentes mas. 

Con esta reseña entre hermanos se aprecia el máximo exponente en los avances de diseño que los de Sigma han aprendido a la hora de mejorar lo que tenían, que es el 60-600 con un rediseño y unos materiales de construcción especiales.

Si uno ve el 300-800 de la vieja escuela como el del Sr. Marcelo, y pone al lado ese ultimo vestigio tecnológico de las réflex, el 60-600 Sport, podra ver el avance tan increíble en lo referente a permitir tener algo "compacto" en las manos con un gran poder óptico. Es decir, de necesitar una plataforma movi, y autónoma, para el peso y dimensiones del  Sigmonster a estar preocupado solo de si llevar monopie o no con el 60-600 Sport.

 

Editado por Spyder
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 22/9/2022 a las 11:38, Marcelo_R dijo:

Me está Usted llamando viejooo?????!!!! :lol:

Slds, Marcelo

Vieeejoo!!, jamás de los jamases, voto a bríos!!, que tal cosa nunca se me ocurriría, ni por palabra, ni por error y ni si quiera....por pensamiento.:smile:

La vieja escuela es un eufemismo por parte de un servidor a la hora de dialogar con conocidos y amigos tanto aquí en los foros como en persona, para denominar las herramientas anteriores al punto donde se pasó del universo fotográfico analógico al actual denominado......digital. 

Es decir, quería referirme a lo que se diseñó y construyo sin tener en cuenta los sensores digitales porque ni existían, ni se les esperaba por entonces. Aunque no quita que de vez en cuando, descubra alguna de esas ópticas del "pasado" que me sorprenda por ser capaz de hacer frente a las capacidades resolutivas de los sensores digitales conociendo la limitación que tenía, y tiene todavía, la película o negativo para las que se desarrollaron.

Al igual, que me sorprende también, diseños ópticos actuales, diseñados y pensados para el universo digital, capaces de hacer frente a una ristra de megapíxeles que para llegar a esos límites, sea de ser un maestro cristalero de mucha, pero mucha categoría. Aunque será difícil ver sensores con tanta cantidad de pixeles, de 100 o 200 megapíxeles, juntos en el futuro cercano, un servidor no puede imaginar tener que manejar los raws de esas máquinas llenos de megas, sino gigas.:(

Y, ya que mis palabras se han desviado en esa dirección, disculpad el off-topic, que no tiene que ver con el asunto del foro pero os dejo una página donde se habla sobre el asunto por si alguien desconocía la materia.

Alquiler de lentes | Blog (www-lensrentals-com.translate.goog)

Lens Rentals | Blog

Venga, no molesto más, que en el fondo, no dejo ser un intruso en toda regla.:ph34r:

Un abrazo a todos.

 

Editado por Spyder
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

:lol::lol: Espero que no te hayas tomado al pie de la letra mi comentario @Spyder !!  Ni se me cruzó por la cabeza que estuvieras haciendo alusión a mi juventud!

Se entendió perfectamente el sentido de tu mensaje, espero que así lo hayas interpretado y no sea el generador de tu (amabilísima) respuesta.

El tema del manejo de los RAW de las máquinas más modernas... ahí hay tela para cortar. Entre que unos programas no son lo más veloz del planeta y que con la altísima capacidad de disparos en ráfaga, su "peso" en Mb... menos mal que los precios de los TB están tirados, porque llenamos HDD como copas de Albariño en verano! :copa:

Slds, Marcelo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

×
×
  • Crear nuevo...