Jump to content

Ya son oficiales los objetivos Nikon Z 85mm f/1.2 S y Nikon 26mm f/2.8


Macsura
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Creo que no se ha comentado. 
https://nikonrumors.com/2023/02/06/nikon-officially-announced-the-nikkor-z-85mm-f-1-2-s-and-nikkor-z-26mm-f-2-8-lenses.aspx/amp/

El 85 1.2 creo puede ser augurio de nuevo cuerpo que se anunciaría en la CP+, tal vez la Z 8 o Z 7III. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 8/2/2023 a las 13:29, ezus dijo:

Miedo me da pensar en el precio de ese 85 1.2.... pero más miedo me da que vea cómo rinde y se me antoje.

Echándole valor, mis pensamientos no baja de 3000 €.

Por cierto, me llama la atención que el objetivo no tenga display como el 50 1.2 o los zooms f/2,8. También me llama la atención, pero esta vez de modo positivo, que 26 2.8 sea de montura metálica.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Habría que ver quién puede necesitar ese f-1.2 en fullframe, a veces este tipo de cristales exóticos , además del precio desorbitado, no nos van a sacar antes de un apuro que algún hermano mas modesto. 

Me gustaría poder hacer unas pruebas con este Z 85 f-1.2 S y repetirlas con por ejemplo..., un AFS 85 f-1.4 G con el FTZ, y luego comparar. 

Habría que ver quién es capaz de apreciar diferencias sustanciales viendo las fotos sin saber cuáles son con un objetivo y cuáles con otro. 

Otra cosa sería para un uso específico, como astrofoto con Tracker, en ese caso se podría justificar pagar una cifra muy elevada para tener una herramienta insustituible, para ese uso concreto. 

No sé.., es mi punto de vista, habrá quién piense que es la Ostia para cualquier uso o circunstancia. 

Un saludo. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 11/2/2023 a las 9:54, freengine dijo:

Habría que ver quién puede necesitar ese f-1.2 en fullframe, a veces este tipo de cristales exóticos , además del precio desorbitado, no nos van a sacar antes de un apuro que algún hermano mas modesto. 

Me gustaría poder hacer unas pruebas con este Z 85 f-1.2 S y repetirlas con por ejemplo..., un AFS 85 f-1.4 G con el FTZ, y luego comparar. 

Habría que ver quién es capaz de apreciar diferencias sustanciales viendo las fotos sin saber cuáles son con un objetivo y cuáles con otro. 

Otra cosa sería para un uso específico, como astrofoto con Tracker, en ese caso se podría justificar pagar una cifra muy elevada para tener una herramienta insustituible, para ese uso concreto. 

No sé.., es mi punto de vista, habrá quién piense que es la Ostia para cualquier uso o circunstancia. 

Un saludo. 

+1

Totalmente de acuerdo, aunque si Nikon ha sacado ese objetivo es porque sabe que hay compradores, posiblemente más aficionados que profesionales, que siempre están dispuestos a pagar un sobreprecio, casi siempre muy elevado, por tener un (supuesto) plus en rendimiento respecto a ópticas similares cuyos resultados, en la mayoría de casos, son, cuanto menos, similares e indistinguibles en la mayoría de situaciones fotográficas, aunque pueda haber algunas muy, muy concretas en las que se note la diferencia. Pero si analizas prestaciones/precio, a buen seguro que no resulta interesante para la mayoría de fotógrafos, excepto para los que el dinero no es un problema y quieren tener siempre lo (supuestamente) mejor, sin que ello signifique necesariamente que sean buenos fotógrafos o vayan a mejorar por tener los equipos más caros. Eso sí, cada cual es libre de hacer lo que le plazca con su dinero y darse los caprichos que se pueda permitir.

Los que llevamos ya mucho tiempo en el foto (y también los que llevan menos) ya hemos visto muchos casos de usuarios con equipos carísimos haciendo fotografías que podrían haber hecho perfectamente con equipos que cuestan 4 o 5 veces menos (y me quedo corto). Incluso usuarios que se han comprado una D850 o se plantean comprar una Z9 y preguntan en el foro cosas tan básicas en fotografía que te hacen pensar para qué quieren esa cámaras. Como no quiero señalar a nadie en particular, no pongo enlaces, pero por ahí andan los temas para que quien quiera compruebe lo que digo.

Saludos,

Pere

  • Like 1
  • Haha 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 11/2/2023 a las 11:04, Pere63 dijo:

+1

Totalmente de acuerdo, aunque si Nikon ha sacado ese objetivo es porque sabe que hay compradores, posiblemente más aficionados que profesionales, que siempre están dispuestos a pagar un sobreprecio, casi siempre muy elevado, por tener un (supuesto) plus en rendimiento respecto a ópticas similares cuyos resultados, en la mayoría de casos, son, cuanto menos, similares e indistinguibles en la mayoría de situaciones fotográficas, aunque pueda haber algunas muy, muy concretas en las que se note la diferencia. Pero si analizas prestaciones/precio, a buen seguro que no resulta interesante para la mayoría de fotógrafos, excepto para los que el dinero no es un problema y quieren tener siempre lo (supuestamente) mejor, sin que ello signifique necesariamente que sean buenos fotógrafos o vayan a mejorar por tener los equipos más caros. Eso sí, cada cual es libre de hacer lo que le plazca con su dinero y darse los caprichos que se pueda permitir.

Los que llevamos ya mucho tiempo en el foto (y también los que llevan menos) ya hemos visto muchos casos de usuarios con equipos carísimos haciendo fotografías que podrían haber hecho perfectamente con equipos que cuestan 4 o 5 veces menos (y me quedo corto). Incluso usuarios que se han comprado una D850 o se plantean comprar una Z9 y preguntan en el foro cosas tan básicas en fotografía que te hacen pensar para qué quieren esa cámaras. Como no quiero señalar a nadie en particular, no pongo enlaces, pero por ahí andan los temas para que quien quiera compruebe lo que digo.

Saludos,

Pere

Así es Pere.., aunque no me importaría probar ese 85 f-1.2 abierto a tope y apuntando para el cielo nocturno.., en esta época, pues para Orion por ejemplo.., el año pasado a primeros de marzo logré plasmar el Bucle de Barnard que envuelve al cinturón de Orión, un polvo cósmico muy tenue que apenas brilla en cada toma light de un par de minutos, de las 40 que hice con mi modesto pero eficaz y nítido como el que más AFS 50 f-1.8 G de 120€, sobre la también "obsoleta" pero cojonuda D500, el resultado no fue malo del todo. 

Ahora me gustaría repetir la experiencia con una Z7 o Z9 y ese 85 f-1.2, a ver si es oro no sólo por lo que cuesta, sino también por lo que reluce. 

Mientras tanto, este año volveré a probar, ésta vez con la D810 y el AFS 85 f-1.8 G, el disfrute está garantizado igualmente.. 

Abrazos Pere. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por lo que veo en el vídeo no se trata tanto de que sea 1.2 (que también) como de la forma de tratar el desenfoque. Parece que la aberración esférica no está tan corregida a propósito. No será taaaan nítido pero en un objetivo para retrato al aire libre creo que es lo deseable, buscará buena definición pero sin enseñar necesariamente cada micro detalle de la piel y un desenfoque más agradable y acusado. No lo veo por tanto en la linea del 85 1.8 pero en 1.2 y con el precio que acompaña, sino distinto en intención. 
 

Yo me sentiría tentado si no costase más de el triple de que estoy dispuesto a gastar. 
 

Mucha más ilusión me haría que alguien sacase de una #%*£ vez un adaptador f a z con motor de enfoque para utilizar mi 85mm 1.4 AFD que para mi ya tiene lo que ese 1.2 me ofrecería.. empiezo a dudar que eso pase pero no pierdo la esperanza 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Sin duda es un objetivo muy especial para un uso muy concreto. Ese f/1.2 y el diafragma de once palas producen un desenfoque del fondo muy cremoso y difuso. Si a esto sumamos la ínfima profundidad de campo, está claro que nos encontramos ante una lente única. Esto es lo que más me ha gustado y lo que lo diferencia del resto de lentes de igual focal.

Sin embargo, no me gusta mucho lo enorme y pesado que es. Montado en los pequeños cuerpos de las Z, excepto la Z9 obviamente, creo que el conjunto debe quedar un poco desequilibrado.

En cuanto a la nitidez, prefiero que sea nítido, que ya hay muchas maneras de disminuirla cuando interese, pero que a f/1.8 sea prácticamente igual de nítido que el Z 85 f/1.8 S no me parece lo mejor, sobre todo si tenemos en cuenta que el f/1.2 seguro que va a ser mucho más caro. Además, si necesitas más desenfoque del fondo o de áreas concretas de la escena, lo puedes conseguir fácilmente de forma similar y con un aspecto muy natural mediante software. Sí, ya sé que no es lo mismo, pero dominar el desenfoque y la mínima PDC de este objetivo creo que estará al alcance de muy pocos. En mi caso prefiero hacerlo en el ordenador, donde tengo todo el control y puedo jugar con la imagen a mi antojo. 

Por otro lado el bokeh en ojo de gato siempre me ha gustado menos que cuando es perfectamente redondo.

Lo que está claro es que será una lente que no deje indiferente a nadie y que para la mayoría de fotógrafos y situaciones fotográficas aportará poco a un precio que estará al alcance de muy pocos. Los 85 1.8 que hay actualmente ya son muy buenos y el 85 1.4 de la serie D es sencillamente sublime por una fracción del coste de este nuevo 1.2. Una pena, como comenta el compañero @Rana1, que se pierda el enfoque automático de estos objetivos de D en las Z.

Un saludo. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Viendo que Nikon se ha subido al carro de, lo que hasta ahora se le echaba en cara a otros, hacer objetivos grandes y pesados, cuando se vaticinaba que con las Z los objetivos serían mas pequeños y ligeros, Sigma ha anunciado el nuevo 50 f-0,5 ART con montura Z.
Dicen que se han visto rodando varias unidades de prueba.........

zz.JPG.4be468f1c7e8c5a606eff6f860bf334b.JPG

  • Like 1
  • Haha 3
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 12/2/2023 a las 16:41, Zopilote dijo:

Viendo que Nikon se ha subido al carro de, lo que hasta ahora se le echaba en cara a otros, hacer objetivos grandes y pesados, cuando se vaticinaba que con las Z los objetivos serían mas pequeños y ligeros, Sigma ha anunciado el nuevo 50 f-0,5 ART con montura Z.

A mí no me sorprende que sea grande. Nunca me he creído que las sin espejo iban a tener objetivos compactos. Solo lo son cuando el formato es pequeño y/o el objetivo es lento luminosamente. Las leyes de la óptica geométrica no cambia porque la distancia de la montura al sensor sea más corta. Además, esa corta distancia unido a la superficie tridimensional del sensor obliga a diseños ópticos asimétricos que hace que los objetivos sean todavía más grandes.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 12/2/2023 a las 19:25, Macsura dijo:

A mí no me sorprende que sea grande. Nunca me he creído que las sin espejo iban a tener objetivos compactos. Solo lo son cuando el formato es pequeño y/o el objetivo es lento luminosamente. Las leyes de la óptica geométrica no cambia porque la distancia de la montura al sensor sea más corta. Además, esa corta distancia unido a la superficie tridimensional del sensor obliga a diseños ópticos asimétricos que hace que los objetivos sean todavía más grandes.

?

no entiendo muy bien. 
 

Hay por ahí una serie de objetivos, que no son malos, que si son compactos. Me refiero no solo a los de Leica sino a otras marcas como Voigtlander que hacen objetivos con montura M soberbios, pequeños y visto lo visto ni tan caros. 
Es perfectamente posible hacerlos compactos y muy buenos. Añadir autofoco algo los engordará pero no al extremo que vemos ahora que con 50mm tienen tamaño de 135mm. 
 

No solo apunto a Leica, en su día Nikkor también hacía pequeñas joyas para sus telemétricas.. saben como hacerlo. 
 

De hecho una razón de peso por la que me hice con una Z6 es para usar mis objetivos M. Si esos diseños se actualizan un poco a las exigencias de hoy y se les añade autofoco, yo si sería comprador.. incluso si solo se añade autofoco también.

 
 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 12/2/2023 a las 23:28, Rana1 dijo:

?

no entiendo muy bien. 
 

Hay por ahí una serie de objetivos, que no son malos, que si son compactos. Me refiero no solo a los de Leica sino a otras marcas como Voigtlander que hacen objetivos con montura M soberbios, pequeños y visto lo visto ni tan caros. 
Es perfectamente posible hacerlos compactos y muy buenos. Añadir autofoco algo los engordará pero no al extremo que vemos ahora que con 50mm tienen tamaño de 135mm. 
 

No solo apunto a Leica, en su día Nikkor también hacía pequeñas joyas para sus telemétricas.. saben como hacerlo. 
 

De hecho una razón de peso por la que me hice con una Z6 es para usar mis objetivos M. Si esos diseños se actualizan un poco a las exigencias de hoy y se les añade autofoco, yo si sería comprador.. incluso si solo se añade autofoco también.

 
 

Y para réflex también. Ahí está el 50 mm f/1.2 AI-S. Ya sé que es de enfoque manual, pero también hay cincuentas 1.4 autofocus y siguen siendo mucho más pequeños.

Si cambiar la montura para las Z significa esto que estamos viendo, no sé hasta qué punto merece la pena. ¿De verdad que ese monstruoso 50 mm es tan bueno y tan superior a los viejos 50 mm de montura F como para justificar el aumento de tamaño y de precio? Y con este 85 1.2 pregunto lo mismo. Yo creía que con la aparición de las ML de Nikon íbamos a ver muchos más objetivos como el 26 mm al que también se hace referencia en este hilo. Seguro que si son así de grandes es porque los ingenieros no han encontrado otro camino, pero de verdad que me extrañaría mucho.

Un saludo. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 12/2/2023 a las 23:28, Rana1 dijo:

?

no entiendo muy bien. 
 

Hay por ahí una serie de objetivos, que no son malos, que si son compactos. Me refiero no solo a los de Leica sino a otras marcas como Voigtlander que hacen objetivos con montura M soberbios, pequeños y visto lo visto ni tan caros. 
Es perfectamente posible hacerlos compactos y muy buenos. Añadir autofoco algo los engordará pero no al extremo que vemos ahora que con 50mm tienen tamaño de 135mm. 
 

No solo apunto a Leica, en su día Nikkor también hacía pequeñas joyas para sus telemétricas.. saben como hacerlo. 
 

De hecho una razón de peso por la que me hice con una Z6 es para usar mis objetivos M. Si esos diseños se actualizan un poco a las exigencias de hoy y se les añade autofoco, yo si sería comprador.. incluso si solo se añade autofoco también.

 
 

A lo que me refiero es que los fabricantes no pueden hacer objetivos más compactos para cámaras sin espejo que para réflex sin reducir la calidad o la luminosidad. Incluso en muchos casos los objetivos de mirroless son más grandes porque los hacen de más calidad que su equivalente en réflex.

Claro que se puede utilizar un viejo objetivo telemétrico de Nikkor o Leica en una sin espejo moderna, pero la calidad no tiene nada que ver con la de los objetivos modernos. Si esos diseños se actualizaran a las exigencias de hoy, no serían tan compacto. Por ejemplo los objetivos Leica de montura L son todo menos compactos.

 

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 13/2/2023 a las 9:59, Macsura dijo:

Claro que se puede utilizar un viejo objetivo telemétrico de Nikkor o Leica en una sin espejo moderna, pero la calidad no tiene nada que ver con la de los objetivos modernos. Si esos diseños se actualizaran a las exigencias de hoy, no serían tan compacto. 

No hablo de comparar los viejos (que también se podría, los hay muy buenos) sino los diseños modernos de Leica y Voigtlander con lo que hacen otros. No creo que necesiten actualizar un apo summicron y mucho menos que tenga algo que envidiar a un 50mm nikon-canon-sony-sigma. Que la calidad no tiene nada que ver con los Z no sé cómo tomarlo.

No es que me guste medir un objetivo por su MTF pero si de eso se trata, no van mal servidos los que he mencionado. Leica tiene precios desorbitados, Voigtlander no tanto y son muy buenos. 

Algo ensancharían si se incorpora autoenfoque pero no se acerca a los tamaño que manejamos. 

Ocurre que si haces el objetivo enorme, da mucha libertad para en vez de utilizar tal vidrio caro, poner 3 baratos que suplen al anterior. Ir corrigiendo aberraciones que pudiste evitar a base de ir añadiendo elementos corrientes debe ser más económico. 
 

Soy de los que se quedó perplejo cuando Sigma sacó sus Art. Me pareció inconcebible que un 50mm tuviera ese tamaño siendo una focal bastante simple en diseño. Más perplejo me quedé cuando empezaron a vender y mucho. Lógicamente abrieron el camino al que ahora se apuntan casi todos visto que se vende bien. Una pena, pero así es. 
 

Lo que tampoco veo es que las ML compliquen el diseño, más bien al revés. Con la montura F, el problema era que toda focal por debajo de 50mm tenía que ser retrofoco. Eso si obliga a complicar el diseño. Ahora las Z bajan ese límite por debajo de 20 y en vez de aprovecharlo..

Ya el 58 0.95 se sale. Cierto que es único en su especie, pero compara con el 50mm 0.95 noctilux que también lo es. 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 13/2/2023 a las 23:10, Rana1 dijo:

No hablo de comparar los viejos (que también se podría, los hay muy buenos) sino los diseños modernos de Leica y Voigtlander con lo que hacen otros. No creo que necesiten actualizar un apo summicron y mucho menos que tenga algo que envidiar a un 50mm nikon-canon-sony-sigma. Que la calidad no tiene nada que ver con los Z no sé cómo tomarlo.

No es que me guste medir un objetivo por su MTF pero si de eso se trata, no van mal servidos los que he mencionado. Leica tiene precios desorbitados, Voigtlander no tanto y son muy buenos. 

Algo ensancharían si se incorpora autoenfoque pero no se acerca a los tamaño que manejamos. 

Ocurre que si haces el objetivo enorme, da mucha libertad para en vez de utilizar tal vidrio caro, poner 3 baratos que suplen al anterior. Ir corrigiendo aberraciones que pudiste evitar a base de ir añadiendo elementos corrientes debe ser más económico. 
 

Soy de los que se quedó perplejo cuando Sigma sacó sus Art. Me pareció inconcebible que un 50mm tuviera ese tamaño siendo una focal bastante simple en diseño. Más perplejo me quedé cuando empezaron a vender y mucho. Lógicamente abrieron el camino al que ahora se apuntan casi todos visto que se vende bien. Una pena, pero así es. 
 

Lo que tampoco veo es que las ML compliquen el diseño, más bien al revés. Con la montura F, el problema era que toda focal por debajo de 50mm tenía que ser retrofoco. Eso si obliga a complicar el diseño. Ahora las Z bajan ese límite por debajo de 20 y en vez de aprovecharlo..

Ya el 58 0.95 se sale. Cierto que es único en su especie, pero compara con el 50mm 0.95 noctilux que también lo es. 

Muy de acuerdo en todo lo que dices.

Sinceramente cada vez veo menos justificable no sólo la aparición de las ML, si no también el cambio de montura por motivos técnicos o facilidad de diseño de nuevos objetivos.

Primero se nos vendió el tema de la ligereza y menor volumen del nuevo sistema, cuando ya había réflex muy pequeñas y ligeras como las series 3xxx y las 5xxx. Estamos de acuerdo que montan sensores APS-C y que esto permite fabricar cuerpos de cámara y objetivos más pequeños. Pero si los grandes fabricantes hubieran querido, podrían haber fabricado cámaras y objetivos de calidad y haber implementado todo lo que han metido en las ML en las nuevas réflex, sean del formato que sean.

Cuando quedó claro que para fabricar objetivos de calidad y muy luminosos para estas ML de formato completo había que hacerlos grandes y pesados, como los de las réflex, se nos vendió que el cambio de montura permitiría fabricar objetivos de mejor calidad más fácilmente gracias al mayor diámetro de la montura. Pero lo cierto es ahora nos dicen que es complicado fabricarlos pequeños y ligeros por la distancia entre la montura y el sensor y no se cuantos sesudos motivos más que a mí se me escapan porque no soy ingeniero. 

A mi me parece que la verdad es que el ecosistema réflex había tocado techo y Sony, para fastidiar todo un poco más, se estaba inflando a vender cámaras sin espejo como churros, mientras Canon y Nikon veían mermadas sus cuentas de resultados. Aunque tarde, ambas marcas se lanzaron a tumba abierta a hacer la competencia a Sony y de paso meter la cabeza en este nuevo nicho de mercado. Había que romper con todo lo anterior y crear la necesidad de abrazar el nuevo sistema.Y a fe mía que lo están consiguiendo.

En definitiva, las marcas han cerrado una época, la de las réflex, donde no veían futuro y han abierto el de las ML donde todavía hay camino por recorrer. No digo todo esto como crítica. Las empresas están para ganar dinero y si el camino elegido les representa un mayor beneficio es lógico que lo hagan, pero que no nos cuenten milongas. De esta manera nos llevan a los usuarios hacia los productos que a los fabricantes les interesa vender, sin más.

Hace unos días pude ver un vídeo en un canal de YouTube que todos conocemos donde comparaban los resultados obtenidos entre una Sony A7 R IV que montaba un 24-70 f2.8 G pata negra con un iPhone 14 Pro Max y de verdad que los resultados no estaban tan distantes como a priori se podría pensar. La prueba no era muy científica o rigurosa, pero la verdad es que me quedé ojiplático. 

La conclusión es que cuando algo se hace bien, no tiene que ser grande, ni pequeño, ni ligero, ni pesado. Simplemente tiene que ser bueno, fácil de usar y con un precio razonable. No me extraña que cada vez use más el móvil y mis réflex se queden en casa. 

Un saludo. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Por lo que veo en el vídeo no se trata tanto de que sea 1.2 (que también) como de la forma de tratar el desenfoque. Parece que la aberración esférica no está tan corregida a propósito. No será taaaan nítido pero en un objetivo para retrato al aire libre creo que es lo deseable, buscará buena definición pero sin enseñar necesariamente cada micro detalle de la piel y un desenfoque más agradable y acusado. No lo veo por tanto en la linea del 85 1.8 pero en 1.2 y con el precio que acompaña, sino distinto en intención. 
 
Yo me sentiría tentado si no costase más de el triple de que estoy dispuesto a gastar. 
 
Mucha más ilusión me haría que alguien sacase de una #%*£ vez un adaptador f a z con motor de enfoque para utilizar mi 85mm 1.4 AFD que para mi ya tiene lo que ese 1.2 me ofrecería.. empiezo a dudar que eso pase pero no pierdo la esperanza 
Esto que tú pides es algo que yo anhelo, pero que no llegara nunca!!! Usar mi 85 1.4D en una Z con AF sería lo mejor, pero ya se encargará el Sr. Nikon que eso no ocurra... Se le caería todo el chiringuito si así fuera!!!

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 14/2/2023 a las 10:57, protsalke dijo:

Esto que tú pides es algo que yo anhelo, pero que no llegara nunca!!! Usar mi 85 1.4D en una Z con AF sería lo mejor, pero ya se encargará el Sr. Nikon que eso no ocurra... Se le caería todo el chiringuito si así fuera!!!emoji13.pngemoji13.pngemoji13.pngemoji13.png

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk
 

Hay un adaptador no oficial que al parecer mediante su propio estiramiento brinda af en objetivos sin motor. 

No debe de ser equivalente a tener motor de enfoque en el objetivo, y por el aspecto no tiene pinta de que sirva para objetivos macro ni grandes teleobjetivos, pero igual es suficiente para hacer retratos con tu 85mm...

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Esta claro que las marcas están para ganar dinero, y creo que viendo lo que avanzan los móviles en cuanto a fotografía y video están subiendo los precios de manera desproporcionada porque se les acaba el negocio. 

Cada vez los móviles tienen sensores más grandes, y eso unido a la IA, y demás historias.... 

Aunque por otro lado viendo el auge que está teniendo la fotografía analógica.... Cualquier dia Nikon, como ya lo están haciendo Pentax y Leica, se pone a fabricar otra vez cámaras de película. 

Saludos 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • 2 semanas más tarde...
En 15/2/2023 a las 13:35, daniferal dijo:

Hay un adaptador no oficial que al parecer mediante su propio estiramiento brinda af en objetivos sin motor. 

No debe de ser equivalente a tener motor de enfoque en el objetivo, y por el aspecto no tiene pinta de que sirva para objetivos macro ni grandes teleobjetivos, pero igual es suficiente para hacer retratos con tu 85mm...

 

Bueno, eso es mas comportarse como un tubo de extension que otra cosa, el resultado es el que es, justito justito siendo muy generoso.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 14/2/2023 a las 0:13, Rafavet dijo:

Sinceramente cada vez veo menos justificable no sólo la aparición de las ML, si no también el cambio de montura por motivos técnicos o facilidad de diseño de nuevos objetivos.

Primero se nos vendió el tema de la ligereza y menor volumen del nuevo sistema, cuando ya había réflex muy pequeñas y ligeras como las series 3xxx y las 5xxx. Estamos de acuerdo que montan sensores APS-C y que esto permite fabricar cuerpos de cámara y objetivos más pequeños. Pero si los grandes fabricantes hubieran querido, podrían haber fabricado cámaras y objetivos de calidad y haber implementado todo lo que han metido en las ML en las nuevas réflex, sean del formato que sean.

Cuando quedó claro que para fabricar objetivos de calidad y muy luminosos para estas ML de formato completo había que hacerlos grandes y pesados, como los de las réflex, se nos vendió que el cambio de montura permitiría fabricar objetivos de mejor calidad más fácilmente gracias al mayor diámetro de la montura. Pero lo cierto es ahora nos dicen que es complicado fabricarlos pequeños y ligeros por la distancia entre la montura y el sensor y no se cuantos sesudos motivos más que a mí se me escapan porque no soy ingeniero. 

A mi me parece que la verdad es que el ecosistema réflex había tocado techo y Sony, para fastidiar todo un poco más, se estaba inflando a vender cámaras sin espejo como churros, mientras Canon y Nikon veían mermadas sus cuentas de resultados. Aunque tarde, ambas marcas se lanzaron a tumba abierta a hacer la competencia a Sony y de paso meter la cabeza en este nuevo nicho de mercado. Había que romper con todo lo anterior y crear la necesidad de abrazar el nuevo sistema.Y a fe mía que lo están consiguiendo.

En definitiva, las marcas han cerrado una época, la de las réflex, donde no veían futuro y han abierto el de las ML donde todavía hay camino por recorrer. No digo todo esto como crítica. Las empresas están para ganar dinero y si el camino elegido les representa un mayor beneficio es lógico que lo hagan, pero que no nos cuenten milongas. De esta manera nos llevan a los usuarios hacia los productos que a los fabricantes les interesa vender, sin más.

Hace unos días pude ver un vídeo en un canal de YouTube que todos conocemos donde comparaban los resultados obtenidos entre una Sony A7 R IV que montaba un 24-70 f2.8 G pata negra con un iPhone 14 Pro Max y de verdad que los resultados no estaban tan distantes como a priori se podría pensar. La prueba no era muy científica o rigurosa, pero la verdad es que me quedé ojiplático. 

La conclusión es que cuando algo se hace bien, no tiene que ser grande, ni pequeño, ni ligero, ni pesado. Simplemente tiene que ser bueno, fácil de usar y con un precio razonable. No me extraña que cada vez use más el móvil y mis réflex se queden en casa. 

Un saludo. 

A ver, vayamos por partes, en un video de youtube pueden comparar lo que quieras pero a la que hagas una impresion seria una A7RIV literalmente arrasa con cualquier movil, a tamaño video y sesgando puedes despues demostrar lo que quieras aunque no se ajuste a la realidad mas que en casos puntualisimos.

Por lo demas no es cierto que lo que pueden hacer con un objetivo en una ML lo puedas hacer en una reflex, y el motivo es muy simple, no es lo mismo poder pegar los elementos de un diseño optico al sensor que tener que separarlos para abrir hueco a un espejo, simplemente es fisicamente imposible poner elementos opticos mas alla del espejo y la ventaja de hacer eso es notable, hasta el punto de que un 24-70 normalito en ML es notablemente mejor que los 24-70 de la epoca reflex, y no por poco margen precisamente, y si, si quieren pueden hacerlos ademas mas ligeros, el tamaño es otro tema porque al final la focal es la focal y eso no vas a lograr hacerlo desaparecer. Hacer objetivos mas pequeños es factible si se asumen ciertos compromisos pero por el momento no se estan asumiendo porque implica o menos calidad optica o tener que meter microlentes extremos en los sensores como hace Leica en sus camaras telemetricas. Ahora mismo parece mas facil para las empresas literalmente no intentar hacer objetivos muy pequeños pero ofrecer una calidad notablemente mejor. 

Ademas esta el tema de tener un diametro mayor en la montura, eso tambien abre posibilidades que hasta ahora con la antigua montura F eran simplemente imposibles o que directamente ofrecian una calidad pauperrima, por ejemplo objetivos con luminosidad mas alla de f1.2 que en F simplemente no se podian hacer o objetivos f1.2 con una calidad que con la montura antigua simplemente daban para lo que daban, ahora se pueden tener objetivos f1.2 AF con una calidad literalmente aberrante.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...