Jump to content
Actualizado el texto de las normas del foro Principiantes. ×

Nikon Z 180-600mm, primeras pruebas


Eddie
 Compartir

Publicaciones recomendadas

En 9/5/2024 a las 13:27, Walterwhite dijo:

Una de las mejores cámara del mundo es la Hassenblad y se ven muy pocas o ninguna en la calle y saben el porqué? … pues porque cuando vas a una tienda a comprarte una te da vergüenza pronunciar el nombre por si omites una letra.  Entre más fácil es el nombre más se venden así que mejor zanjar el tema el asunto importante aquí creo que es el 180-600 …. Mediocre pero por ahora Nikon no tiene un Zoom de calidad extra  es un objetivo para tirar con cielo azul y verde mar Si el cielo está gris mejor dedícate a procesar!!! …Marcelo cuando tengas tiempo pásame las ventas y las ganancias de Nikon y Sony que estoy muy preocupado!!!

Hasselblad, se escribe Hasselblad. No me extraña que te diese vergüenza....😆

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En el último Mutua Madrid Open de tenis, que siempre me fijo en los fotógrafos, este año estaba la cosa muy repartida entre Nikon, Sony y Canon, hace pocos años casi todo era Sony. Por cierto el año pasado puse una foto de un fotógrafo que me llamó la atención, llevaba una Z9 y una Sony, este año llevaba 2 Z9s.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

A ver yo creo que lo mejor para resolver esta polémica es que hagáis una recolecta en nikonistas y me REGALÉIS cada modelo de cámara y objetivo que hay en el mercado y dentro de 10 años cuelgo una review con los resultados.

Aunque ya puedo ir adelantando algunas cosas:

@Walterwhite seguirá durante al menos 20 años más buscando la cámara perfecta

@larry55 seguirá sin poder tirar sus objetivos a la charca porque todavía no hay ninguno con flotador

@Sr_Fumanchu seguirá odiando a los calvos que hacen reviews en youtube (sobretodo cuando yo suba la mía)

@Marcelo_R Marcelo...bueno con Marcelo no me puedo meter que mi hijo es fanboy suyo

 

Yo creo que lo que tenemos que hacer es alegrarnos de que existan opciones para todos los gustos y que nos permiten encontrar el equipo con el que cada uno se siente más contento y que las marcas bajen los precios para no tener que seguir engañando a nuestras parejas sobre lo que hemos gastado en el último objetivo o cámara que ha llegado a casa

  • Like 1
  • Haha 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 10/5/2024 a las 12:08, xavrol dijo:

A ver yo creo que lo mejor para resolver esta polémica es que hagáis una recolecta en nikonistas y me REGALÉIS cada modelo de cámara y objetivo que hay en el mercado y dentro de 10 años cuelgo una review con los resultados.

Aunque ya puedo ir adelantando algunas cosas:

@Walterwhite seguirá durante al menos 20 años más buscando la cámara perfecta

@larry55 seguirá sin poder tirar sus objetivos a la charca porque todavía no hay ninguno con flotador

@Sr_Fumanchu seguirá odiando a los calvos que hacen reviews en youtube (sobretodo cuando yo suba la mía)

@Marcelo_R Marcelo...bueno con Marcelo no me puedo meter que mi hijo es fanboy suyo

 

Yo creo que lo que tenemos que hacer es alegrarnos de que existan opciones para todos los gustos y que nos permiten encontrar el equipo con el que cada uno se siente más contento y que las marcas bajen los precios para no tener que seguir engañando a nuestras parejas sobre lo que hemos gastado en el último objetivo o cámara que ha llegado a casa

Alto alto!!!!!

No existe tal odio de mi persona hacia los calvos. ¿Hay dos calvos que son más bien flojitos (siendo benevolente) haciendo "reviews"? Sí. Pero uno de ellos hacía artículos sobre comida/restaurantes que estaban bastante bien y leía a menudo, así que nada de odio. 

Es cierto que a pesar de ya mi madura edad sigo conservando una buena melena envidia de calvos varios, pero eso es otro tema.

 

  • Like 1
  • Haha 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores
En 10/5/2024 a las 12:08, xavrol dijo:

Marcelo...bueno con Marcelo no me puedo meter que mi hijo es fanboy suyo

Eso, eso, cuidadín con meterse conmigo que tengo guardaespaldas personal! 🥰

Slds, Marcelo

  • Like 1
  • Haha 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Walter dentro de 20 años faena va a tener pa buscar la cachaba.

El último no floto, ni puta falta que le hizo!!😈😈🤣🤣

A mi como no me quiere ni la vecina no tengo que dar muchas explicaciones de los gastos en vicios varios. Sobre todo los ilegales.😜😜🤣🤣

Te puedo regalar uno que encontré en los encantes. Tiene como pelusas  de algodón dentro pero siempre se puede limpiar. 👏👏

saludos 

Editado por larry55
  • Haha 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

un par de hoy con este trabuco¡¡¡  ya me dirás si si o si no Fumanchu ¡¡¡

53711134272_c2440781bb_h.jpg_DSC8783 by Antonio Hernandez, en Flickr

53712041491_78a886b2bd_h.jpg_DSC8807 by Antonio Hernandez, en Flickr

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 10/5/2024 a las 16:56, larry55 dijo:

El último no floto, ni puta falta que le hizo!!

Está claro que lo tuyo es la fotografía submarina 🤣🤣

En 10/5/2024 a las 16:56, larry55 dijo:

 

Te puedo regalar uno que encontré en los encantes. Tiene como pelusas  de algodón dentro pero siempre se puede limpiar. 👏👏

saludos 

¿Pero le sumas la z9 no? Es que con las pelusillas creo que el bokeh puede ser brutal 😜

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 9/5/2024 a las 6:27, Walterwhite dijo:

Una de las mejores cámara del mundo es la Hassenblad y se ven muy pocas o ninguna en la calle y saben el porqué? … pues porque cuando vas a una tienda a comprarte una te da vergüenza pronunciar el nombre por si omites una letra.  Entre más fácil es el nombre más se venden así que mejor zanjar el tema el asunto importante aquí creo que es el 180-600 …. Mediocre pero por ahora Nikon no tiene un Zoom de calidad extra  es un objetivo para tirar con cielo azul y verde mar Si el cielo está gris mejor dedícate a procesar!!! …Marcelo cuando tengas tiempo pásame las ventas y las ganancias de Nikon y Sony que estoy muy preocupado!!!

Te invito a probarlo en persona y si sigues pensado igual pide que te cambien la unidad defectuosa porque para nada es así , es el mejor superteleobjetivo dentro de los 150-600, 200-600 de Sony y canon 200-800 y da una calidad increíble incluso con cielos nublados ( hace unas semanas lo utilice en unas fotografías bajo una lluvia fuerte y estoy súper contento ), otra cosa es que quieras la calidad de un objetivo de 10-15 euros ( si lo comparamos con el 400 f2.8, 600 f4, etc)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 11/5/2024 a las 19:23, jose1997422 dijo:

Te invito a probarlo en persona y si sigues pensado igual pide que te cambien la unidad defectuosa porque para nada es así , es el mejor superteleobjetivo dentro de los 150-600, 200-600 de Sony y canon 200-800 y da una calidad increíble incluso con cielos nublados ( hace unas semanas lo utilice en unas fotografías bajo una lluvia fuerte y estoy súper contento ), otra cosa es que quieras la calidad de un objetivo de 10-15 euros ( si lo comparamos con el 400 f2.8, 600 f4, etc)

No te preocupes que Walter tiene como tres para poder probarlos.😜

Exactamente. Ese es el tema, no puede compararse con un tele de gama alta por que no llega ni por casualidad. Como mas o menos dice Fumachu, es un tele zoom que en distancias cortas-medias se defiende muy bien y a la altura de cualquier rango 150-600mm o mejor que muchos. Sigo pensando que el Sony 200-600 tiene algo mas de calidad óptica y mejor Bokeh pero es mas lento de enfoque y he tenido unos cuantos y probado con casi todas las Sony gama media y alta y alguna Nikon Z. A mi me recuerda al 200-500 de Réflex que la unidad que salía redonda rendía excelente mente para lo que se espera de un tele zoom  de este tipo. Casi todos los tele zoom de este tipo y rango de precio les pasa que no todas las unidades salen iguales sean de una marca u otra. Ciertamente si es un Nikon, un Sony o un Canon se espera que no sea habitual pero es así. Yo tengo muy claro para lo que lo quiero y tampoco espero mucho mas de el. 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 11/5/2024 a las 17:30, Sr_Fumanchu dijo:

Este objetivo es definitivamente una castaña. Ni enfoca a pájaros en vuelo ni es "nítido". He aquí las pruebas. A la charca con él!!!

Walter sí o no?

stilt stilt-5

 

Ya veo que madrugaste a tus horas😜

En Flickr Le veo bastante mas calidad óptica a la segunda que a la primera aunque la primera sea mucho mas bonita y con una Luz preciosa. No se si es así o es una percepción mía.

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 11/5/2024 a las 16:30, Sr_Fumanchu dijo:

Este objetivo es definitivamente una castaña. Ni enfoca a pájaros en vuelo ni es "nítido". He aquí las pruebas. A la charca con él!!!

Walter sí o no?

stilt stilt-5

 

El reflejo y la foto en sí está muy bien pero en cuanto agrandas la foto no hay por donde cogerla!! Estoy hablando de la primera , las fotos se ven muy bien en el móvil pero en pantalla grande la cosa cambia, la mortadela es buena pero si al lado hay pata negra. 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Dos fotos que no son nada del otro mundo. Luz dura de narices, a medio día y el sol en diagonal. Edición de mierda por que eso no es lo mío. Se comporto como esperaba (no le pedí mas) y además super versátil por que la distancia cambia de 150m a 30m en nada. Obviamente el 180-400 hubiese ido bastante mejor pero no habría podido usarlo a pulso.

53714709145_56f3f68eac_3k.jpgDSC_7415-2 by EDI Freire, en Flickr

53714489473_e8870238c9_3k.jpgDSC_7238-2 by EDI Freire, en Flickr

saludos

 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 11/5/2024 a las 18:23, jose1997422 dijo:

Te invito a probarlo en persona y si sigues pensado igual pide que te cambien la unidad defectuosa porque para nada es así , es el mejor superteleobjetivo dentro de los 150-600, 200-600 de Sony y canon 200-800 y da una calidad increíble incluso con cielos nublados ( hace unas semanas lo utilice en unas fotografías bajo una lluvia fuerte y estoy súper contento ), otra cosa es que quieras la calidad de un objetivo de 10-15 euros ( si lo comparamos con el 400 f2.8, 600 f4, etc)

Mi unidad está perfecta llevo con él mucho tiempo y he comparado con los de mis amigos y todos furulan muy bien ya dije que para sujetos grandes va de lujo pero para pájaros pequeños en cuanto te alejes más de 6 metros mejor quédate en casa,y si hay poca luz o estás en un hide con cristal .

  • Like 2
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 11/5/2024 a las 23:14, Walterwhite dijo:

El reflejo y la foto en sí está muy bien pero en cuanto agrandas la foto no hay por donde cogerla!! Estoy hablando de la primera , las fotos se ven muy bien en el móvil pero en pantalla grande la cosa cambia, la mortadela es buena pero si al lado hay pata negra. 

Es que tiene truco, hecho con toda la intención. 
La primera está disparada a unos 25 metros, con poca luz por tanto ISO alto y apenas aplicado enfoque y con recorte. 
La segunda a apenas 6 metros con el sol algo alto y aplicando el sobreenfoque que tanto gusta aquí y que hace parecer al bicho de plástico. 
Las fotos están reducidas a 2048 en lado largo por lo que si intentas ampliar como también tanto gusta aquí, los resultados serán muy diferentes. Es un sinsentido ponerse a ampliar como un loco en una foto como la primera, pero vosotros erre que erre. El bicho ocupa muy pocos píxels en la foto, foto que es un todo, no un detalle de las anginas del bicho. Tenéis una obsesión enfermiza por ampliar ampliar ampliar, y nitidez nitidez nitidez, estais perdiendo de vista qué es una fotografía. Ese es el principal problema que ha llegado con el digital. 
La primera, sin reducir y con 4 toques de procesado se puede imprimir a un buen tamaño y quedar de lujo en una pared viéndola a la distancia adecuada, no tocándola con la nariz. 
La segunda es una foto anodina, sobrenfocada y que no sirve para nada. 
 

Editado por Sr_Fumanchu
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 12/5/2024 a las 5:59, Sr_Fumanchu dijo:

Es que tiene truco, hecho con toda la intención. Ahora a ver si sois capaces de deducir el porqué de las diferencias. 

Como se nota que eres un pajarero auténtico el resultado es lo de menos lo importante es que quede constancia de qué viste esa especie,ya estás en la charca!!! ? Yo esperando a que amanezca pero ya escucho a los busardos!!!  Buen día!!!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 12/5/2024 a las 7:15, Walterwhite dijo:

Como se nota que eres un pajarero auténtico el resultado es lo de menos lo importante es que quede constancia de qué viste esa especie,ya estás en la charca!!! ? Yo esperando a que amanezca pero ya escucho a los busardos!!!  Buen día!!!

Estoy en la charca. 
Lo que importa es que la foto "diga" algo y se vea natural. 
 

PD Acabo de pillar un azor atacando a una paloma torcaz

Suerte con los busardos. 

Editado por Sr_Fumanchu
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 12/5/2024 a las 7:19, Sr_Fumanchu dijo:

Estoy en la charca. 
Lo que importa es que la foto "diga" algo y se vea natural. 
 

PD Acabo de pillar un azor atacando a una paloma torcaz

Suerte con los busardos. 

Así me gusta que los dos Maestros madruguéis y hagáis fotos. 
 

Enhorabuena por el momento del Azor por que la charca últimamente parece el puto desierto del Gobi y a la hora que lo abren aún más.
Puse el despertador pero voy seguir durmiendo. Que le den por……. A la charca hoy!!!🤦‍♂️🤦‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️

saludos 

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 12/5/2024 a las 8:39, larry55 dijo:

Así me gusta que los dos Maestros madruguéis y hagáis fotos. 
 

Enhorabuena por el momento del Azor por que la charca últimamente parece el puto desierto del Gobi y a la hora que lo abren aún más.
Puse el despertador pero voy seguir durmiendo. Que le den por……. A la charca hoy!!!🤦‍♂️🤦‍♂️🤷‍♂️🤷‍♂️

saludos 

De 7 a 8 has estado bien. Ya me he ido. 
El paso migratorio ya está de baja, así que ya poca cosa se va a ver. 
El momento azor a sido un flash. Con una réflex no lo pilla ni Ironman. Dios salve a las mirrorless. 

Editado por Sr_Fumanchu
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores
En 12/5/2024 a las 6:59, Sr_Fumanchu dijo:

Las fotos están reducidas a 2048 en lado largo por lo que si intentas ampliar como también tanto gusta aquí, los resultados serán muy diferentes. Es un sinsentido ponerse a ampliar como un loco en una foto como la primera, pero vosotros erre que erre. El bicho ocupa muy pocos píxels en la foto, foto que es un todo, no un detalle de las anginas del bicho. Tenéis una obsesión enfermiza por ampliar ampliar ampliar, y nitidez nitidez nitidez, estais perdiendo de vista qué es una fotografía. Ese es el principal problema que ha llegado con el digital. 

Cada uno sube y publica sus fotos al tamaño que más le parece adecuado según sus pretensiones y también, cómo no, el resultado obtenido según las circunstancias...

Yo (y quizás otros muchos) intento subir las fotos al máximo tamaño posible para poder verlas luego en una pantalla de 85" (la tele del salón), solo o en familia o compañía de amigos, sin provocar arcadas por el pixelado... (eso es chungo cuando estamos picoteando algo... 🤪 )

No estoy de acuerdo contigo Javier: No es una obsesión el verlas ampliadas, porque en realidad, no se está ampliando nada, simplemente se está viendo (o intentando ver) el original al tamaño que el autor ha querido mostrarla. Dependerá del medio físico que se use para verlas, claro. Si las veo en una pantalla de 12" al tamaño original, veré el ojo de una garceta, pero si las veo en una pantalla de 28" (como es mi caso), al menos hasta 4500x3000 las veo enteras, sin recortes ni por arriba ni por los costados.

Más que un problema de la era digital, en mi opinión, es un problema de las modas de la era digital: todo vale en Instagram o en Twitter o Facebook, total, la gente los ve en la pantallita del móvil y encima, en vertical. Como los vídeos... ahora si no están en vertical, como que no valen "porque en IG hay que subirlos en vertical".🤯

Estaría de acuerdo si una foto subida a 2048 se intenta ver al 200% de su tamaño (o a más del 100%).

Pero no es el caso: si se sube a 2048, pues se ve en 2048. Si yo subo una foto a 4500px y se ve en un móvil, mala suerte para mi, pero si alguien quiere perder su tiempo viendo la foto a 4500px, verá lo que yo veo en mi pantalla y los truños que yo he querido compartir, sin enmascarar la foto a tal punto que solo se aguanta (sin arcadas) en un móvil.

Slds, Marcelo

Editado por Marcelo_R
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En 12/5/2024 a las 9:22, Marcelo_R dijo:

Cada uno sube y publica sus fotos al tamaño que más le parece adecuado según sus pretensiones y también, cómo no, el resultado obtenido según las circunstancias...

Yo (y quizás otros muchos) intento subir las fotos al máximo tamaño posible para poder verlas luego en una pantalla de 85" (la tele del salón), solo o en familia o compañía de amigos, sin provocar arcadas por el pixelado... (eso es chungo cuando estamos picoteando algo... 🤪 )

No estoy de acuerdo contigo Javier: No es una obsesión el verlas ampliadas, porque en realidad, no se está ampliando nada, simplemente se está viendo (o intentando ver) el original al tamaño que el autor ha querido mostrarla. Dependerá del medio físico que se use para verlas, claro. Si las veo en una pantalla de 12" al tamaño original, veré el ojo de una garceta, pero si las veo en una pantalla de 28" (como es mi caso), al menos hasta 4500x3000 las veo enteras, sin recortes ni por arriba ni por los costados.

Más que un problema de la era digital, en mi opinión, es un problema de las modas de la era digital: todo vale en Instagram o en Twitter o Facebook, total, la gente los ve en la pantallita del móvil y encima, en vertical. Como los vídeos... ahora si no están en vertical, como que no valen "porque en IG hay que subirlos en vertical".🤯

Estaría de acuerdo si una foto subida a 2048 se intenta ver al 200% de su tamaño (o a más del 100%).

Pero no es el caso: si se sube a 2048, pues se ve en 2048. Si yo subo una foto a 4500px y se ve en un móvil, mala suerte para mi, pero si alguien quiere perder su tiempo viendo la foto a 4500px, verá lo que yo veo en mi pantalla y los truños que yo he querido compartir, sin enmascarar la foto a tal punto que solo se aguanta (sin arcadas) en un móvil.

Slds, Marcelo

SI amplias al tamaño real con la resolución que tenemos en las cámaras tipo Z9 ahora mismo y las ves en el monitor, que lo deberías tener siendo 28" a 80cm.,  estás "ampliando", esa no es la distancia de visionado lógica, estás viendo solo una parte de la fotografía. No tiene ningún sentido, como no lo tenía ver una foto en papel de 70cm de lado largo, que es lo que te da la Z9, a dos palmos de la cara.

Estamos perdiendo el sentido de la fotografía, que no es ver un trozo pequeño de la fotografía a ver si vemos un mosquito. Se está llevando a un segundo (o tercer) plano la composición y metiendo unos enfoques tremendos que plastifican a los pajarillos, salvo honrosas excepciones. El 90% de los comentarios en las fotos es "oh qué nitidez", "oh qué detalle" y de ahí no salimos. 

Un monitor 4K lo tienes que ver a una distancia de 80 cm. (y eso ayudará a tu vista), esa es la distancia de visionado lógica, y eso con la imagen ocupando toda la pantalla, es decir esos 4500mpx de lado largo que comentas. Y a esa distancia el ojo humano es el que es y ve lo que ve. Eso es prácticamente la mitad de lo que te da una foto sin recortar de la Z9. Y lo mismo con las impresiones, según su tamaño hay una distancia de visionado lógica. Para una impresión de 70 cm lado largo (la resolución de la Z9) la distancia mínima de visionado es 1,4 metros. Mínimo siempre lado largo X 2. Y de nuevo, el ojo humano es el que es, no es biónico.

La moda de la era digital es darle churro a ampliar, sea instagram (y aquí si que ya es la mayor tontería de la humanidad) o sea una pantalla de monitor de las pulgadas que sean. Es lo primero que hace muchísima gente al tener una foto en el monitor. Está bien para ver cuando procesas que está con foco, pero ya. Una foto es un todo, no un mosquito que volaba por ahí.

A partir de aquí cada uno que haga lo que quiera con su vista y los trozos de la fotografía. Pero si llevamos la fotografía a solo una parte de lo que es el todo nos la estamos cargando. Llámame clásico.

Voy a ver si las del azor han salido bien, cosa que dudo dada la poca luz que había.

Última hora: efectivamente la serie del azor da para instagram, a más ya no llega.

 

Editado por Sr_Fumanchu
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Y ya volviendo al tema del hilo.

Hay algo que suele pasar con este cacharro y es que, aunque te coge muy rápido el foco, tiene una extraña tendencia a, de repente, cuando ya llevas un par de frames intentar volver a enfocar. Es decir, es como si el foco volviese atrás para volver a enfocar (un ligero "hunting"), con lo que pierdes dos o tres frames  que quedan sin foco sin que tenga mucho sentido. Es un poco tocapelotas cuando pasa.

Editado por Sr_Fumanchu
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores
En 12/5/2024 a las 10:30, Sr_Fumanchu dijo:

lo deberías tener siendo 28" a 80cm.

Cachis, acabo de medir y tengo (desde las gafas) 79cm a la pantalla... 🤪:1good:

Afortunadamente tengo (a pesar de usar gafas) bien la vista, no me quejo.

En lo que coincido contigo es en esto:

 

En 12/5/2024 a las 10:30, Sr_Fumanchu dijo:

A partir de aquí cada uno que haga lo que quiera con su vista y los trozos de la fotografía.

Amén.
Slds, Marcelo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...