El Paseo del doctor Arazuri.

[coolpixer]

Qué tal.

Al doctor Arazuri, médico pediatra y cronista de la ciudad, ya os lo presenté hace algún tiempo:

Hoy os traigo una imagen del paseo que, merecidamente, le dedicó la ciudad junto al convento de las Salesas, la iglesia de San Lorenzo y la capilla de San Fermín…

 

IMG_9203 by iñigo, en Flickr

Una imagen tomada con la P330, a /200s, f/3.5, ISO80, estrujada sin miramientos en el procesado (un día gris, una imagen plana), y que podréis apreciar mejor en el enlace.

Un saludo.

Editado 16 de Octubre por coolpixer

[Bardo]

Hoy vengo crítico, Coolpixer :-). Creo que el efecto de fuga producido por el angular es excesivo, acusado especialmente en la parte izquierda de la imagen, en la que aparece un campanario algo perjudicado.

Saludos.

[coolpixer]

Qué tal compañero, gracias por pasar.

Ahí se juntan el efecto de la corrección de lente (en el extremo angular mi objetivo es un pequeño ojo de pez), la fuga de la perspectiva, y la misma construcción de la torre, con la parte superior ligeramente saliente de su base  (ya en vivo sobre el terreno, según te acercas a ella, da sensación de caída). La tormenta perfecta 😃.

[nimega]

En 16/10/2024 a las 13:44, coolpixer dijo:

Qué tal.

Al doctor Arazuri, médico pediatra y cronista de la ciudad, ya os lo presenté hace algún tiempo:

Hoy os traigo una imagen del paseo que, merecidamente, le dedicó la ciudad junto al convento de las Salesas, la iglesia de San Lorenzo y la capilla de San Fermín…

 

IMG_9203 by iñigo, en Flickr

Una imagen tomada con la P330, a /200s, f/3.5, ISO80, estrujada sin miramientos en el procesado (un día gris, una imagen plana), y que podréis apreciar mejor en el enlace.

Un saludo.

Buena toma la que nos compartes Iñigo, y aunque está claro que no es Barcelona, no sé por qué pero ha sido verla y recordarme alguna de las imágenes que uno imagina leyendo alguno de los libros de La Sombra del Viento. En mi opinión y para darle más dramatismo a la imagen, habría tratado de enfatizar ese cielo nuboso cómo si en breve fuera a descargar.  

Gracias por compartirla!!

Juan

[coolpixer]

Hola Juan, gracias por pasarte, me alegra que te guste la toma. El cielo, aunque no lo parezca, ya ha tenido un buen trabajo de edición para recuperarlo desde el casi blanco, así que preferí dejarlo así y no exprimirlo más de la cuenta…

Me apunto lo de “La Sombra del Viento”, que he visto tiene muy buenas críticas. Por desgracia, ya no leo como antes (maldito internet…), pero de vez en cuando algo cae, así que lo (los) pondré en la lista de pendientes…

Un saludo, y gracias de nuevo.

[Rafavet]

El blanco y negro te ha quedado estupendo y el lugar bien se merece la foto, pero la óptica, a tenor de lo que veo y comentan los compañeros, me parece que te habrá dado un montón de problemas a la hora de corregir las distorsiones.

En cualquier caso, buena toma.

Un saludo !!

[Bardo]

Hola de nuevo, Iñigo.

Vengo de nuevo con mis críticas que solo pretenden ser positivas, y asumiendo cierto pique con mi obsesión, varias veces manifestada, acerca de que la fotografía debe reproducir lo más fielmente la visión del ojo humano, me he permitido echar un ratito y aunque sea de un modo burdo y breve, he realizado una pequeña modificación a tu imagen (espero no molestar con ello)

Para intentar expresar y mejor dar a entender mi opinión respecto a la deformación óptica propia del objetivo utilizado, previamente me he trasladado, gracias a Google maps, al lugar de la escena, y he podido comprobar, observando el plano en planta, que el torreón que tan deformado aparece en tu imagen, en su fachada más o menos paralela a la edificación de la iglesia es ligeramente oblicua, lo que además de aumentar el efecto-defecto de la lente, no permite ver en el mismo plano su fachada perpendicular izquierda, lo que no es un defecto de edición de la imagen pero sí que da esa sensación.

Ahora bien, aunque la imagen que, a título de mejor entender mi opinión te presento en miniatura y asumiendo que el autor de la imagen siempre tiene la razón porque expresa lo que quiere y no lo que los demás opinemos, adjunto lo que creo que sería una toma más realista al parecer que se realiza en la dirección del paseo y no oblicua al mismo.

Si, ya sé que esto es otra opinión, que posiblemente solo venga a importunar y espero y deseo que no sea así aunque repito, no es esa mi intención sino todo lo contrario .

En fin, ya sabes si este comentario no te parece correcto, no tienes más que decirlo y desaparecerá automáticamente.

Saludos.

[coolpixer]

En 20/10/2024 a las 23:53, Rafavet dijo:

El blanco y negro te ha quedado estupendo y el lugar bien se merece la foto, pero la óptica, a tenor de lo que veo y comentan los compañeros, me parece que te habrá dado un montón de problemas a la hora de corregir las distorsiones.

En cualquier caso, buena toma.

Un saludo !!

Qué tal Rafael, me alegra que te guste.

No creas, la corrección de lente es la que hace el programa por defecto, y yo sólo tuve que tocar mínimamente las verticales, que estaban ya razonables en la toma original. En la apariencia del campanario se juntan el estirado de la corrección de lente, y su propia forma y alineación con el resto del edificio…

[coolpixer]

En 21/10/2024 a las 9:19, Bardo dijo:

Hola de nuevo, Iñigo.

Vengo de nuevo con mis críticas que solo pretenden ser positivas, y asumiendo cierto pique con mi obsesión, varias veces manifestada, acerca de que la fotografía debe reproducir lo más fielmente la visión del ojo humano, me he permitido echar un ratito y aunque sea de un modo burdo y breve, he realizado una pequeña modificación a tu imagen (espero no molestar con ello)

Para intentar expresar y mejor dar a entender mi opinión respecto a la deformación óptica propia del objetivo utilizado, previamente me he trasladado, gracias a Google maps, al lugar de la escena, y he podido comprobar, observando el plano en planta, que el torreón que tan deformado aparece en tu imagen, en su fachada más o menos paralela a la edificación de la iglesia es ligeramente oblicua, lo que además de aumentar el efecto-defecto de la lente, no permite ver en el mismo plano su fachada perpendicular izquierda, lo que no es un defecto de edición de la imagen pero sí que da esa sensación.

Ahora bien, aunque la imagen que, a título de mejor entender mi opinión te presento en miniatura y asumiendo que el autor de la imagen siempre tiene la razón porque expresa lo que quiere y no lo que los demás opinemos, adjunto lo que creo que sería una toma más realista al parecer que se realiza en la dirección del paseo y no oblicua al mismo.

Si, ya sé que esto es otra opinión, que posiblemente solo venga a importunar y espero y deseo que no sea así aunque repito, no es esa mi intención sino todo lo contrario .

En fin, ya sabes si este comentario no te parece correcto, no tienes más que decirlo y desaparecerá automáticamente.

Saludos.

Qué tal compañero, muchas gracias por el aporte y por tomarte tu tiempo analizando la toma.

Un par de apuntes:

 

“observando el plano en planta, que el torreón que tan deformado aparece en tu imagen, en su fachada más o menos paralela a la edificación de la iglesia es ligeramente oblicua, lo que además de aumentar el efecto-defecto de la lente, no permite ver en el mismo plano su fachada perpendicular izquierda, lo que no es un defecto de edición de la imagen pero sí que da esa sensación”: de esto nunca me había dado cuenta 😮, y junto al escalonado en la construcción que comentaba yo, puede que sea la razón de que en la mayoría de las fotos desde esa zona la torre aparezca extraña.

 

”adjunto lo que creo que sería una toma más realista al parecer que se realiza en la dirección del paseo y no oblicua al mismo”: ahí tenemos un problema, porque no es el encuadre que buscaba. Para incluir todo el conjunto, desde San Lorenzo hasta la imagen sobre el pedestal, disparo aprovechando la anchura del paseo en diagonal hacia el rincón: la linea del paseo forma una diagonal interesante, y se reparten las posibles deformaciones en los extremos de la imagen, quedando ésta más equilibrada. Disparando más a lo largo del paseo (como en la imagen de google), la parte de la derecha está muy, muy, muy distorsionada…

Editado 21 de Octubre por coolpixer

[Bardo]

Efectivamente, razón tenéis amigo Coolpixer. Las edificaciones de la derecha sufren unas grandes distorsiones que habría que corregir con métodos análogos a los invertidos en la parte derecha, y en mi opción solo me he preocupado de las edificaciones de la izquierda por simplificar mi criterio, pero que con una selección de tal parte derecha y  siguiendo tal el mismo tratamiento podría haber equilibrado el problema. Aún así, no era mi intención ofrecer una opinión sobre el total de la imagen sino de la parte que consideraba de mayor distorsión, efecto que se puede ampliar al conjunto.

Me quedo con la interrogante de cómo habría resultado tal captación realizada con un objetivo descentradle de alta focal en lugar de un angular :-) 

Saludos cordiales y mis disculpas por la intromisión.