¿¿¿Multiplicadores???

[anceco2002]

por norma general cuando una persona tiene una marca detrás, no se suele ser objetivo.

pero como han dicho los compañeros eso no lo desacredita como fotógrafo ni como persona, solo que podemos dudar de su objetividad a la hora de opinar, pero esto tampoco es reprochable ya que creo que lo haríamos todos.

 

por otro lado como se ha dicho el usar o no usar multiplicadores, es algo a valorar de una forma sujetiva . mi opinión es que yo prefiero hacer la foto a dejar de hacerla por no llegar, y hay es donde entra hasta donde asumimos esa perdida de calidad, cosa que pasara en todos los multiplicadores sean de la marca que sean. también se podría valorar en igual medida si el tener colocado un filtro también te resta calidad y luz.

 

un saludo

[Jose PM]

Yo vengo de canon y he usado tanto el 1.4x II con el 2x II. Ahora tengo el 1.4x II y el 1.7x II de Nikon, hablando sólo por sensaciones, ya que ni los he usado con el mismo tipo de tele ni con la misma cámara, me parecen iguales. El 1.4x es perfectamente usable aunque se nota. Nunca me gusto el 2x de canon y no he usado el de nikon, sin embargo el 1.7x me parece una opción útil que canon no ofrece. Es una opinión muy subjetiva. Hablando en general de los multiplicadores, bien usados y con la lente correcta, pueden dar muy buenas posibilidades.

[aleherrero]

He empezado por el principio del hilo leyendo comentarios muy críticos y negativos con los TC en general, comentarios con los que no estoy en absoluto de acuerdo. Tras algunas páginas ha sido al final cuando he leído esta opinión que es una de las más coherentes y que comparto al 100%.

 

 

Además de esto, hay que considerar que el incremento de focal inducido (y el incremento de peso y longitud), influye en el manejo y hace que aspectos como los parámetros utilizados, el foco preciso y la técnica de disparo tengan una influencia mayor, si no son adecuados, que utilizando la óptica "a pelo"; con frecuencia atribuimos a los multiplicadores defectos, mermas y carencias que corresponden, en realidad a alguno de dichos aspectos y que es, en definitiva, responsabilidad del fotógrafo optimizar.

 

 

Quisiera aportar un extra. Se ha hablado del Kenko, y aunque estamos en un foro de nikonistas, hay que valorarlo muy seriamente como opción. Cuesta considerablemente menos que el Nikon, y sabiendo el uso que le vamos a dar  es una opción más que interesante y económica.

Particularmente me sorprende los resultados que da, aunque es evidente que para un uso continuado y habitual lo óptimo es tener la lente sin ningún tipo de teleconvertidor. Lo compré cuando tenía la D700, para tener una focal extra en caso de necesidad y ya en su día me sorprendió como se comporta. Ahora tengo la D810 y una de las cosas que he hecho es probarlo con ella, llegando a la conclusión de que es totalmente utilizable con diafragmas por encima de F8, dando una muy buena nitidez a F11. Eso sí, usar estos diafragmas implica otras consideraciones, que son esencialmente la velocidad de obturación para evitar trepidaciones. En mi caso lo he probado con un 70-200 2.8 VR, pasando a ser un 140-400, y es evidente que en condiciones de luz no ideales o subimos el ISO o tiramos de trípode. No obstante, sabiendo qué necesitamos y como se comportará, no es en absoluto descabellado utilizarlo con relativa frecuencia, aunque teniendo claro que nunca sustituirá a una lente equivalente sin TC.

 

En mi caso usarlo a F5.6 (F2.8 real) no es una opción si buscamos el punto dulce del objetivo, que, como sabemos, no suele ser su máxima apertura. El duplicador duplica todo, también los defectos, y el 70-200 2.8 VR adolece de un excesivo viñeteo en FX con el diafragma completamente abierto. Con el duplicador el viñeteo también se duplica, y la nitidez, que no es precisamente la máxima a F2.8, también sufre pérdida, pero no tanto por culpa del duplicador, sino por las características de la propia lente. En cualquier caso ésto es apreciable si, como suele ocurrir, miramos compulsiva y obsesivamente nuestra imagen al 100%. En fotogramas completos, salvo el viñeteo, que es evidente, nadie podría decir si la imagen es con o sin duplicador.

 

Creo que no están permitidos enlaces externos, pero si algún moderador me lo permite puedo enlazar un pequeño artículo de este kenko que he escrito hace unos días, y donde hay un montón de imágenes donde se muestra lo que acabo de explicar.

Resumiendo podría decir que es una opción totalmente utilizable si somos conscientes de como hemos de plantear nuestra fotografía, para qué la queremos, cuanto la ampliaremos, y en que condiciones va a ser utilizado.

 

Más de una vez estuve tentado de comprar el Nikon, pero es tan caro en relación al Kenko (lentes Hoya), y lo uso tan ocasionalmente, que sería una compra más pasional que racional.

PD: Si el moderador me da permiso enlazo el artículo.

Saludos

 

 

[riomolin]

Siempre puedes copiar y pegar aquí el articulo.

[aleherrero]

Siempre puedes copiar y pegar aquí el articulo.

 

Sí, pero considero que lo más importante son las fotografías comparativas, que en el artículo se muestran con un deslizador para ver las diferencias a distintos diafragmas sin necesidad de cargar nada más, viéndose las diferencias de forma mucho más clara.

 

Es una web de fotografía, y me ha venido como anillo al dedo el hilo porque el artículo lo escribí hace unos días. No hay ánimo de lucro ni de spam, sino ser ilustrativo. Las conclusiones del artículo a grandes rasgos son las que he comentado en mi post, lo importante es verlo

 

Saludos :)

[riomolin]

Entonces ojala se pueda poner el enlace. Parece interesante.

Gracias.

[aleherrero]

Moderación me ha autorizado a poner el enlace.

Decir que, lamentablemente, el día en el que hice las pruebas era gris y completamente cubierto, por lo que los resultados de contraste y saturación podrían parecer pobretones, pero es que la luz era pobretona.

 

Lo más importante que se puede apreciar en las fotos de prueba es la nitidez, que pierde a F5.6 y que gana a partir de F8, como decía no necesariamente achacable al duplicador sino al propio objetivo.

 

Eso sí, el viñeteo a F5.6 (F2.8 real del objetivo) es muy acusado, pero ya sabemos que es una de las características de la primera versión del 70-200 VR en cámaras de formato completo.

 

http://lamiradadelosfotografos.com/analisis/probamos-el-kenko-teleplus-300-pro-dg/

 

Saludos

Editado 9 de Noviembre de 2015 por aleherrero

[IsaacHernandez]

Moderación me ha autorizado a poner el enlace.

 

Decir que, lamentablemente, el día en el que hice las pruebas era gris y completamente cubierto, por lo que los resultados de contraste y saturación podrían parecer pobretones, pero es que la luz era pobretona.

 

Lo más importante que se puede apreciar en las fotos de prueba es la nitidez, que pierde a F5.6 y que gana a partir de F8, como decía no necesariamente achacable al duplicador sino al propio objetivo.

 

Eso sí, el viñeteo a F5.6 (F2.8 real del objetivo) es muy acusado, pero ya sabemos que es una de las características de la primera versión del 70-200 VR en cámaras de formato completo.

 

http://lamiradadelosfotografos.com/analisis/probamos-el-kenko-teleplus-300-pro-dg/

 

Saludos

 

Un claro ejemplo de que viendo una foto en pequeño todo cuela aunque al 100% sea un desastre absoluto.

[aleherrero]

Un claro ejemplo de que viendo una foto en pequeño todo cuela aunque al 100% sea un desastre absoluto.

 

¿Un desastre absoluto al 100%?  Pues no señor, ni mucho menos, sino todo lo contrario, así que alguno de los dos tiene problemas de vista.

 

A F5.6 la falta de nitidez es apreciable, pero a F11 la nitidez me parece notable, y a F8 aceptable.

 

Añadir, además, que los objetos de la prueba estaban a una distancia considerable (no sabría decir cuanto, pero en algún caso cercano a los 1000m o más, como el caso del chalet), la propia atmósfera puede restar nitidez y viveza a la foto, así como el hecho de que el cielo gris tampoco ayuda.

 

Si un desastre absoluto es, por ejemplo, la nitidez con la que se ve el cartel Málaga-Almería a 100% entonces nuestros conceptos de nitidez son completamente opuestos.

 

Hay que analizar las fotos como lo que son, es decir, tomadas con un duplicador de unos 150 euros, que no sustituye, ni pretende, a ninguna óptica de la misma focal. Es decir, un accesorio que servirá, o debería servir, para salvar situaciones esporádicas de necesidad de una focal extra. Como se explica en el artículo, con todas las reservas del mundo sabiendo que para tener la máxima nitidez tendremos que disparar como mínimo a F8, recomendable a F11, lo cual, hoy día, tampoco tiene por qué ser un escollo con las posibilidades de subir ISO sin despeinarse de los últimos modelos de cámaras.

 

Y tampoco hay que olvidar, que aunque en tono despectivo digas "en pequeño todo cuela", al final, y añado que tristemente, hoy día el 90%, por no decir más, lo vemos "en pequeño". Y en pequeño no quiere decir necesariamente en un monitor, en pequeño puede ser una valla publicitaria de 8x3 metros, a la que si nos acercamos veremos "píxeles" del tamaño de un puño, pero a que la distancia a la que está previsto que se vea todo queda nítido. Y te lo digo porque con la D700 he hecho fotos para esas vallas, e imagino que sabrás que sus 12mpx no dan, ni de lejísimos, para cubrir una impresión 300ppp de 8x3m.

 

De modo que, sí, todo cuela, incluso las fotos de móviles, porque como bien explico en el artículo, todo depende del para qué usemos un equipo u otro. Y la obsesión (de la que formo parte, aunque no me guste) de revisar todo, cada pixel, al 100%, al final hace que dejemos de ver lo realmente importante, el conjunto: el fotograma completo, que es, a la postre, lo que importa.

 

Y perdona por extenderme algo más de un renglón en rebatir tu corto comentario, pero a mi me gusta argumentar mis opiniones, aunque puedan ser erróneas.

 

[IsaacHernandez]

¿Un desastre absoluto al 100%?  Pues no señor, ni mucho menos, sino todo lo contrario, así que alguno de los dos tiene problemas de vista.

 

A F5.6 la falta de nitidez es apreciable, pero a F11 la nitidez me parece notable, y a F8 aceptable.

 

Añadir, además, que los objetos de la prueba estaban a una distancia considerable (no sabría decir cuanto, pero en algún caso cercano a los 1000m o más, como el caso del chalet), la propia atmósfera puede restar nitidez y viveza a la foto, así como el hecho de que el cielo gris tampoco ayuda.

 

Si un desastre absoluto es, por ejemplo, la nitidez con la que se ve el cartel Málaga-Almería a 100% entonces nuestros conceptos de nitidez son completamente opuestos.

 

Hay que analizar las fotos como lo que son, es decir, tomadas con un duplicador de unos 150 euros, que no sustituye, ni pretende, a ninguna óptica de la misma focal. Es decir, un accesorio que servirá, o debería servir, para salvar situaciones esporádicas de necesidad de una focal extra. Como se explica en el artículo, con todas las reservas del mundo sabiendo que para tener la máxima nitidez tendremos que disparar como mínimo a F8, recomendable a F11, lo cual, hoy día, tampoco tiene por qué ser un escollo con las posibilidades de subir ISO sin despeinarse de los últimos modelos de cámaras.

 

Y tampoco hay que olvidar, que aunque en tono despectivo digas "en pequeño todo cuela", al final, y añado que tristemente, hoy día el 90%, por no decir más, lo vemos "en pequeño". Y en pequeño no quiere decir necesariamente en un monitor, en pequeño puede ser una valla publicitaria de 8x3 metros, a la que si nos acercamos veremos "píxeles" del tamaño de un puño, pero a que la distancia a la que está previsto que se vea todo queda nítido. Y te lo digo porque con la D700 he hecho fotos para esas vallas, e imagino que sabrás que sus 12mpx no dan, ni de lejísimos, para cubrir una impresión 300ppp de 8x3m.

 

De modo que, sí, todo cuela, incluso las fotos de móviles, porque como bien explico en el artículo, todo depende del para qué usemos un equipo u otro. Y la obsesión (de la que formo parte, aunque no me guste) de revisar todo, cada pixel, al 100%, al final hace que dejemos de ver lo realmente importante, el conjunto: el fotograma completo, que es, a la postre, lo que importa.

 

Y perdona por extenderme algo más de un renglón en rebatir tu corto comentario, pero a mi me gusta argumentar mis opiniones, aunque puedan ser erróneas.

 

 

Me refiero, obviamente, a plena apertura, el contraste del detalle es muy bajo, aun asi vista la toma a tamaño pequeño (no los recortes) la foto se ve perfectamente, y no, no es un tono despectivo, es un baño de realidad, despues ponemos tomas a tamaño web y decimos que sirven para apreciar la nitidez del objetivo cuando a ese tamaño cualquier objetivo o hasta la foto de un movil tiene lo que la gente llama nitidez a raudales, podemos partir de una foto que al 100% esta muy desenfocada, o tiene aberraciones cromaticas por toda la imagen, etc... y las ponemos a tamaño web y se ven de maravilla... y despues hasta podemos gritar que el combo tiene una nitidez espeluznante...

 

Se perfectamente lo que da una D700 a la hora de imprimir, he impreso cosas muy grandes con fotos que parten de un RAW de D700 y te aseguro que se pueden imprimir cosas muy grandes, no hace falta ni de lejos tener 300ppp para hacer impresiones grandes, las fotos grandes no se ven a un palmo de distancia.

[aleherrero]

Se perfectamente lo que da una D700 a la hora de imprimir, he impreso cosas muy grandes con fotos que parten de un RAW de D700 y te aseguro que se pueden imprimir cosas muy grandes, no hace falta ni de lejos tener 300ppp para hacer impresiones grandes, las fotos grandes no se ven a un palmo de distancia.

 

Exacto, estas vallas publicitarias que te comento siempre las mando a 150ppp con resultados excelentes.

 

Y sí, como repito más de una vez, a máxima apertura el resultado es pobre, por llamarlo de alguna manera, pero, como también digo, no se le puede echar toda la culpa al duplicador, pues a 2.8 el 70-200 VR en 200mm deja bastante que desear.

 

Como el hilo habla de duplicadores las fotos iliustran que bajo ciertas circunstancias es una opción muy a tener en cuenta.

 

[IsaacHernandez]

Exacto, estas vallas publicitarias que te comento siempre las mando a 150ppp con resultados excelentes.

 

Y sí, como repito más de una vez, a máxima apertura el resultado es pobre, por llamarlo de alguna manera, pero, como también digo, no se le puede echar toda la culpa al duplicador, pues a 2.8 el 70-200 VR en 200mm deja bastante que desear.

 

Como el hilo habla de duplicadores las fotos iliustran que bajo ciertas circunstancias es una opción muy a tener en cuenta.

 

 

Efectivamente, la gente le pilla una tirria a los multis cuando son muy usados y ademas al final el resultado es muchisimo mejor de lo que la gente se cree a la vista de los recortes al 100%, y si, el 70-200 VR a tope de focal y f2.8 es justito por decirlo de alguna manera.

[Tamalero]

perdon por encimarme en este tema.

que opinan ustedes? el kenko es superior a los teleconvertidores sigma?

el kenko puede hacer AF en lentes sigma sin problemas?

[IsaacHernandez]

perdon por encimarme en este tema.

que opinan ustedes? el kenko es superior a los teleconvertidores sigma?

el kenko puede hacer AF en lentes sigma sin problemas?

 

A ver, un teleconvertidor se diseña para unas ciertas opticas, si kenko logra hacer un teleconvertidor mejor que sigma sin ser este especifico o en Kenko son todos premios nobel o en sigma son todos una panta de inutiles... como lo primero no es cierto y lo segundo tampoco obviamente para los objetivos para los que se diseña un teleconvertidor de sigma este sera notablemente mejor que el kenko.

[Tamalero]

A ver, un teleconvertidor se diseña para unas ciertas opticas, si kenko logra hacer un teleconvertidor mejor que sigma sin ser este especifico o en Kenko son todos premios nobel o en sigma son todos una panta de inutiles... como lo primero no es cierto y lo segundo tampoco obviamente para los objetivos para los que se diseña un teleconvertidor de sigma este sera notablemente mejor que el kenko.

Maestro: es que en varios enlaces de dxomark (foro) indican que el teleconvertidor 1.4X de Kenko es mejor (incluso para lentes sigma) comparado con el tele 1.4X nuevo de Sigma.

Lo cual me confunde.

 

Pero leyendo tu comentario, dices que el Kenko solo funciona para lentes Nikon y Tokina, Nikon para Nikon y Sigma para Sigma?

 

 

(pd, tenganme paciencia, ya que hay ciertos modismos de la lengua de España que no comprendo.)

Editado 20 de Noviembre de 2015 por Tamalero

[IsaacHernandez]

Maestro: es que en varios enlaces de dxomark (foro) indican que el teleconvertidor 1.4X de Kenko es mejor (incluso para lentes sigma) comparado con el tele 1.4X nuevo de Sigma.

Lo cual me confunde.

 

Pero leyendo tu comentario, dices que el Kenko solo funciona para lentes Nikon y Tokina, Nikon para Nikon y Sigma para Sigma?

 

 

(pd, tenganme paciencia, ya que hay ciertos modismos de la lengua de España que no comprendo.)

 

Los Kenko suelen funcionar para todos los lentes y en cambio Nikon solo funciona para algunos objetivos Nikon y Sigma solo funciona para algunos objetivos Sigma. Tanto Nikon como Sigma optimizan para sus objetivos y solo para algunos de ellos, por eso funcionan tan bien. Kenko lo que hace son teleconvertidores genericos que van bien pero obviamente peor que algo especifico. Lo que pasa con los 1.4X es que generalmente es un tc facil de hacer y todos suelen ir bastante bien hasta el punto de que es dificil saber si una foto se hizo con o sin TC... cuando saltas a los 2X la cosa es diferente.

Editado 20 de Noviembre de 2015 por IsaacHernandez

[Tamalero]

Los Kenko suelen funcionar para todos los lentes y en cambio Nikon solo funciona para algunos objetivos Nikon y Sigma solo funciona para algunos objetivos Sigma. Tanto Nikon como Sigma optimizan para sus objetivos y solo para algunos de ellos, por eso funcionan tan bien. Kenko lo que hace son teleconvertidores genericos que van bien pero obviamente peor que algo especifico. Lo que pasa con los 1.4X es que generalmente es un tc facil de hacer y todos suelen ir bastante bien hasta el punto de que es dificil saber si una foto se hizo con o sin TC... cuando saltas a los 2X la cosa es diferente.

Se agradece la explicacion Isaac! ya quedo mas clara la cosa!

[Raynets]

Tamalero, te importaria poner el link exacto del foro de dxo donde comentan esto de que el Kenko funciona mejor que el nuevo Sigma, he estado buscandolo pero no lo encuentro, a parte me parece curioso que precisamente digan esto respecto del nuevo teleconvertidor de Sigma, que si no tengo mal entendido lo sacaron precisamente para utilizarlo junto entre otros con el nuevo 123-300mm 2.8 Sport para supongo alcanzar el maximo rendimiento posible, nose pero se me hace un poco extraño. El teleconvertidor anterior de Sigma el 1.4x EX APO DG, a mi ya me parece un buen convertidor, pero se supone que el nuevo el TC-1401 aun deberia de ser mejor. Lo que si que podria pasar es que el nuevo el TC-1401, no funcione bien con opticas donde el antiguo el 1.4x EX APO DG, si que funciona.

Un saludo.

[Tamalero]

Tamalero, te importaria poner el link exacto del foro de dxo donde comentan esto de que el Kenko funciona mejor que el nuevo Sigma, he estado buscandolo pero no lo encuentro, a parte me parece curioso que precisamente digan esto respecto del nuevo teleconvertidor de Sigma, que si no tengo mal entendido lo sacaron precisamente para utilizarlo junto entre otros con el nuevo 123-300mm 2.8 Sport para supongo alcanzar el maximo rendimiento posible, nose pero se me hace un poco extraño. El teleconvertidor anterior de Sigma el 1.4x EX APO DG, a mi ya me parece un buen convertidor, pero se supone que el nuevo el TC-1401 aun deberia de ser mejor. Lo que si que podria pasar es que el nuevo el TC-1401, no funcione bien con opticas donde el antiguo el 1.4x EX APO DG, si que funciona.

Un saludo.

Que tal, debe de salirte al buscar "Kenko teleconverter Nikon Sigma"

 

Es posible que haya confundido el nuevo modelo con los viejos  APO de sigma?

[Raynets]

OK, de acuerdo, lo buscaré asi. Gracias.

Un saludo.

[Jorge Kaplan]

Sí, un multiplicador es una herramienta habitual en macro para obtener mayor magnificación o bien conseguir la misma sin tener que acercarse tanto. La mayor pega es la pérdida de nitidez (que depende del multiplicador empleado y de lo preparada que esté la óptica para ello, un Nikkor 105 mm f/2.8 G AF-S VR N Micro con un Nikon TC20E III apenas pierde nada) y de luz, así como de capacidad y precisión de enfoque. La profundidad de campo no llega a disminuir tanto, porque piensa que en que la PDC sea corta influye una cosa más aparte de la focal y el diafragma: la distancia de enfoque (y ahí puedes salir ganando a favor de más PDC, no necesitando acercarte tanto).

 

Hola compañeros, yo estoy en este mismo caso, también tengo el 105mm 2,8 VR Micro y me estoy planteando la compra del TC20E III pues he visto diferentes referencias, siempre buenas, para macro. Tengo también otro objetivo Zoom, el 28-300mm estabilizado que, mas allá de los comentarios habituales sobre los todoterreno como éste, me ha dado, y me sigue dando muchas satisfacciones por su versatilidad y lo práctico en los viajes (yo viajo bastante), además de una calidad que, para este tipo de objetivos, es notable.

 

La cuestión es, si me planteo la compra del TC20E III es porque pueda ser aprovechable (de un modo decente en los resultados) en otros objetivos (a parte del uso para macro) como el caso concreto de mi 28-300. Así pues, si hay alguien que pueda aconsejarme al respecto, me gustaría conocer estas opiniones, pues francamente es la primera vez que me acerco al mundo de los TC en 16 años.

 

Gracias por adelantado.

Editado 27 de Noviembre de 2015 por Jorge Kaplan

[dinotxo]

Hola compañeros, yo estoy en este mismo caso, también tengo el 105mm 2,8 VR Micro y me estoy planteando la compra del TC20E III pues he visto diferentes referencias, siempre buenas, para macro. Tengo también otro objetivo Zoom, el 28-300mm estabilizado que, mas allá de los comentarios habituales sobre los todoterreno como éste, me ha dado, y me sigue dando muchas satisfacciones por su versatilidad y lo práctico en los viajes (yo viajo bastante), además de una calidad que, para este tipo de objetivos, es notable.

 

La cuestión es, si me planteo la compra del TC20E III es porque pueda ser aprovechable (de un modo decente en los resultados) en otros objetivos (a parte del uso para macro) como el caso concreto de mi 28-300. Así pues, si hay alguien que pueda aconsejarme al respecto, me gustaría conocer estas opiniones, pues francamente es la primera vez que me acerco al mundo de los TC en 16 años.

 

Gracias por adelantado.

 

No lo podrás ni siquiera montar en el 28-300.

[Rabla]

El TC20EIII, solo lo podrás montar en los objetivos compatibles

Busca la ficha del dupli para saber cuales son

 

Saludos

[Jorge Kaplan]

...vaya! voy a buscar...

 

¿y conocéis alguno que sí pudiese valerme de ese modo, (para e macro en el 105 y tb, aunque no para un uso frecuente, para llevarlo en los viajes junto al 28-300 y poder usarlo en alguna ocasión con un resultado decente)?

 

Gracias por vuestras respuestas Rabla y dinoxo

 

Salu2!

[dinotxo]

...vaya! voy a buscar...

 

¿y conocéis alguno que sí pudiese valerme de ese modo, (para e macro en el 105 y tb, aunque no para un uso frecuente, para llevarlo en los viajes junto al 28-300 y poder usarlo en alguna ocasión con un resultado decente)?

 

Gracias por vuestras respuestas Rabla y dinoxo

 

Salu2!

 

Con resultado "decente", ninguno.