Jump to content
Conéctate para seguir esto  
genisr

Nikon 80-400 vs Sigma 120-400

Publicaciones recomendadas

Tengo la intención de pillarme uno de estos dos objetivos, he leido y releido mil post pero no me queda claro cual elegir.

 

El Nikon tiene mas calidad y es más ligero.

El Sigma es mas barato y enfoca más rápido.

 

 

 

80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor 954€ (ebay)

 

Fecha de inicio de comercialización: Febrero 2000

 

Focal length: 80-400 mm (120-600 mm equivalente en 35 mm sobre sensor DX)

Máxima apertura: f/4.5-5.6

Mínima apertura: f/32

Contrucción: 11 groups 17 elements

Angulo de visión: 30°10'-6°10' (20°-4° en formato DX)

Distancia minima de enfoque 2,3 m

Maximum reproduction ratio 1:4.8

Diafragma: 9 palas, redondeadas

Diámetro de filtro: 77 mm

Dimensiones: 171 mm de largo x 91 mm diámetro máximo

Peso: 1340 gr

 

Accesorios incluídos:

 

• Tapa frontal LC-77

• Tapa trasera LF-1

• Estuche semi-rigido CL-M1

• Parasol HB-24.

 

 

 

 

 

 

APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM 645€ + g.e. (precios andorra)

 

 

Fecha de inicio de comercialización: Enero 2008??

 

Focal length 120-400mm

Maximum aperture f/4.5-5.6

Minimum aperture f/22

Lens construction 15 groups 21 elements

Angle of view 20.4°-6.2°

Closest focus distance 150cm / 59.1in

Maximum reproduction ratio 1:4.2

Aperture blades 9

Filter attachment size 77 mm

Focusing HSM motor with manual focus override

Dimensions 92.5mm×203.5mm (3.6in × 8in)

Weight 1,750g (61.7oz)

 

 

Supplied accessories:

 

• Case

• Hood (LH830-01)

• Shoulder strap

• Tripod socket (TS-31)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El Sigma por precio/calidad. El nikon es bueno, pero el AF es lento, el VR antiguo y cuesta un auténtico pastizal. Si esos 100mm no te son imprescindibles, el 70-300VR, barato, VR muy efectivo, ligero.

El Sigma es peor que el Nikkor en rendimiento óptico, de eso no me cabe duda, y es lo esperable. Pero esa diferencia vale para tí más de 800 euros? Para mí, que soy un aficionado, no. Con esos 800 euros me compro un flash, un trípode, un gran angular, una mochila, los filtros... O me voy de viaje para usar el tele, que ya me dirás para qué lo quiero tener en casita guardado por no tener dinero para irme a afotar :unsure:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El Sigma por precio/calidad. El nikon es bueno, pero el AF es lento, el VR antiguo y cuesta un auténtico pastizal. Si esos 100mm no te son imprescindibles, el 70-300VR, barato, VR muy efectivo, ligero.

El Sigma es peor que el Nikkor en rendimiento óptico, de eso no me cabe duda, y es lo esperable. Pero esa diferencia vale para tí más de 800 euros? Para mí, que soy un aficionado, no. Con esos 800 euros me compro un flash, un trípode, un gran angular, una mochila, los filtros... O me voy de viaje para usar el tele, que ya me dirás para qué lo quiero tener en casita guardado por no tener dinero para irme a afotar ;)

 

 

yo tengo el 80-400 vr, si te compras un 400mm comprate el nikon. El nikon a 400mm y haciendo un recorte al 100% ya se ve un pelin flojo de nitidez, el sigma no me lo quiero imaginar. si quieres un zoom que llegue a 400 y luego no te vale de la poca nitidez que da...

 

Ademas saca unos colores fantasticos. YO lo buscaría de 2ªmano si no te quieres gastar tanto... ¿que camara usaras?

 

respecto al enfoque es mas lento que un swm, pero creo que no es tan dramatico como pintan ,especialemente con las camaras nuevas (yo uso una d200 y no va mal)

 

http://picasaweb.google.com/viajeroalex

 

creo que en su rango y precio es el mejor, peso a la carencia de swm.

 

el 70-300 no es una mala opcion. Yo me lo pensaria

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tambien pienso que la opción del 70-300 VR es muy buena, la diferencia no va a ser mucha, y quizás sólo sea cuestión de acercarte un par de pasos más o hacer algún recorte.

De todas formas hay por hay circulando la dirección de una Web en la que se alquilan opticas por unos dias, puede ser tu solución. Eso sí creo que en esas focales imprescindible el estabilizador.

Editado por carfi25

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

el 70-300 tambien es VR, y ademas SWM. La otra ventaja es el peso, es mucho menos aparatoso. Tambien da menos sensacion de "cañon",pero renuncias a 100mm. El 70-300 es muchisimo mas discreto, el 80-400 desplegado y con parasol da miedo, tienes asegurado ser el centro de atención.

 

Si te puedes estirar a un nikon 300mm f4 ganaras muchisima calidad y enfoque(respecto al 80-400), perdiendo flexibilidad... y con un multiplicador 1.4 ya estas 420mm(f5.6, bastante razonable). creo que esta por unos 1100 euros

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/3004af.htm

 

mi recomendacion... Si es para algo muy concreto tipo surf o deportes me iria a por 300f4 (calidad de imagen mucho mejor que los otros), si es para uso general 70-300 vr, y si es para uso general y necesitas mas de 300 pues el 80-400 vr.

 

y otra cosa, el 80-400, a mas de 300 mm y a mano es muy tecnico, incluso con vr

 

mi primer zoom potente a sido este, y lo voy a mantener durante muchos años salvo que lo actualicen. Y quiza en el futuro conviva con un 300mm+1.4(que ya tengo) para surf y aves. Este verano igual me voy a africa, y el 80-400 creo que es la mejor opcion muy de lejos

 

espero ayudar... saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A mí, de entrada, me gustaría no marcar una frontera entre el profesional y el aficionado. Hablaría más bien de necesidades y de presupuestos. Un aficionado que pueda y quiera gastarse lo que vale un nikkor 200 f2 pues tiene todo el derecho. Y un profesional que empieza quizás tiene que exprimirse el coco para sacarle el máximo jugo a su equipo modesto hasta que no lleguen los clientes. Dicho esto, tal como soy yo (más caprichoso que eficaz) te recomendaría el nikon. El 80-400, que era la opción que comparabas con el Sigma, aunque la opción del 300 f 4 AF-S me parece incluso más atractiva. De hecho, será mi próxima víctima, aunque esté un poco viejo y dicen que lo van a renovar. Y ahora abro una nueva pregunta, que creo que es importante a la hora de comprar un objetivo: ¿se cotiza bien en el mercado de ocasión? Si logras responder esta pregunta quizás se resuelva tus dudas. Conste que tengo un sigma y estoy muy satisfecho con él.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo primero dar las gracias a todos por vuestros comentarios.

Sinceramente aún estoy indeciso... además acabo de añadir una nueva variable xD

 

El 80-400 de nikon tiene un rango brutal pero parece ser que al final de su rango flojea un poco (el sigma igual)

Todos sabemos que la revision del 80-400 debe salir un dia de estos (puede ser mañana o dentro de 2 años xD)

 

He pensado en pillarme el torpedo (nikkor 70-200 2.8) con un multiplicador 1.4 con lo cual llegaría a los 98-280mm

Ganaria nitidez, pues el 18-200mm de nikon no es que sea muy nitido (si lo comparo con las fotos que saco con el 60mm Micro nikkor no hay color).

 

Sease que estoy indeciso mucho mucho mucho mucho mucho.

 

 

Es para uso en general, nada en concreto, pero me gustaria llegar a los 400mm... (y luego me conformo con los 98-280 del torpedo??? en fin...)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
el sigma no me lo quiero imaginar. si quieres un zoom que llegue a 400 y luego no te vale de la poca nitidez que da...

 

Hombre, el 150-500, que es peor que el 120-400, a 500 da imágenes más que aceptables, a f/8-f/11 saca una nitidez buena, y si bajas a 400mm, pues mejora, claro, pero tampoco es para "no imaginarse" el sigma :P

Lo que quiero decir es que la ventaja del Nikkor es su mayor calidad óptica (mejor pero... hasta qué punto?), y sí su construcción y renombre, pero creo que a mí no me valen 800 euros. Si me compro un objetivo que está sobre 900 euros de segunda y 1500 de primera... Me compro un 300 AF-S con 1,4x, o un AF a secas, mucho más barato, o un 70-200VR, cuya calidad, AF, VR, etc están fuera de toda duda.

 

Si le vas a dar un uso "general" y no tienes claro que lo vayas a usar mucho... en fin, hay que valorar bien las inversiones.

 

Y aunque es cierto que el valor de recompra es especialmente importante, he llegado a ver 80-400 por 700, y los 120-400 más baratos, a 550, lo que no es tanta diferencia, desde luego. Si el 80-400 no tiene tantos compradores potenciales y no mantiene el valor como el 70-200VR (la gente se pega por él) o el 300 f4 (ambos), será por algo. Y ojo, es una lente que me encantaría tener, y una de las que consideré más seriamente!

 

Un saludo.

Editado por Locnar

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, tengo el 50-500 SIGMA y no estoy nada decepcionado con el a 500 me esperaba peor calidad, mirad la foto y veis que tal.

con 200 te quedas corto, con 300 tambien con 400 ya va mejor, pero a 500 que son 750 en DX la cosa cambia.

salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

la foto no tiene ningun tratamiento, solo revelado RAW y pasado a JPG sin mas

 

500mm

f10

1/800

nitidez a 7

A PULSO

 

salu2

post-18705-1243936487.jpg

Editado por www.lluiscasado.com

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
la foto no tiene ningun tratamiento, solo revelado RAW y pasado a JPG sin mas

 

500mm

f10

1/800

nitidez a 7

A PULSO

 

salu2

 

Hombre no está nada mal para estar hecha a pulso, personalmente creo que le falta nitidez.

 

La idea del 70-200mm con el 1.4x empieza a cobrar peso en mi cabeza, mas que nada por el salto de calidad en las fotos.

El tema esta en que me quedo lejos del 400mm que queria...

 

(Lo ideal seria el 200-400mm pero como no me sobran 6.000€...)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, el 70-200VR 2.8 sera mi nuevo objetivo tambien, y como bien dices si le pones el 1.4 serian 420mm en total con 3.8 F en toda la gama y poca perdida de calidad optica.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Se me olvido, si ves el RAW de esa foto la cosa cambia mucho mucho, el jpg esta muy comprimido y reescalado y pierde mucho.

salu2

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

en esa linea de argumento, si no te importa quedarte en 280mm, la mejor opcion sin duda es el 70-200 +1.4. Lo que no se es si por ese precio yo me iria a por un sigma 120-300 f2.8 de segunda mano, y aun le puedes poner el 1.4 y se queda en 560mm f4 . Hay uno en el mercado de 2ª por 1400 euros

 

mis preferencias creo que serian, teniendo en cuenta algo el precio:

 

1º- 120-300

2º- 300 f4

3º- 80-400

4º- sigma

 

ó el 70-200 +1.4

 

en la galeria que yo te he puesto estan el 95 % de fotos a 400mm y con un recorte aprox del 25% (calidad web). Para mi, el objetivo a 400 es flojito de nitidez si recortas mas de un 30% aproximadamente

 

yo llevo tambien esperando la actualizacion del 80-400, y dicen que no es muy probable porque quitaria mercado al 200-400 f4. Son todo opiniones... En nikonrumors ayer especulaban con el tema, pasate si quieres hechar un vistazo, pero no te fies demasiado

 

saludos

Editado por viajalex

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
en esa linea de argumento, si no te importa quedarte en 280mm, la mejor opcion sin duda es el 70-200 +1.4. Lo que no se es si por ese precio yo me iria a por un sigma 120-300 f2.8 de segunda mano, y aun le puedes poner el 1.4 y se queda en 560mm f4 . Hay uno en el mercado de 2ª por 1400 euros

 

mis preferencias creo que serian, teniendo en cuenta algo el precio:

 

1º- 120-300

2º- 300 f4

3º- 80-400

4º- sigma

 

ó el 70-200 +1.4

 

en la galeria que yo te he puesto estan el 95 % de fotos a 400mm y con un recorte aprox del 25% (calidad web). Para mi, el objetivo a 400 es flojito de nitidez si recortas mas de un 30% aproximadamente

 

yo llevo tambien esperando la actualizacion del 80-400, y dicen que no es muy probable porque quitaria mercado al 200-400 f4. Son todo opiniones... En nikonrumors ayer especulaban con el tema, pasate si quieres hechar un vistazo, pero no te fies demasiado

 

saludos

 

La verdad es que a las fotos que comentas les falta bastante nitidez :/

Lo de nikonrumors tb lo vi, la verdad que si lo mejoran seria un objetivo muy tentador.

 

Creo que ya me he decidido, bueno mas bien he decidido algo xD

El 80-400 no lo voy a pillar.

 

Ahora solo me queda decidir si pillo el 70-200+1.4x o el 120-400.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo tengo el 70-200 VR 2.8 con el 1.4 y si quieres que te diga la verdad, cuando lo monto con el 1.4 siempre lo tengo en la máxima focal y casi siempre se me queda corto. Eso sí la calidad que da es muy buena.

 

Ahora estoy a ver si ahorro un poco y en el tiempo en que lo hago, Nikon renueva su 300 f4 añadiéndole VR y mejorando el sistema de fijación al trípode (que al parecer no está del todo conseguido). Aun así estoy seguro que con el 1.4 se me quedará corto pero para focales más largas y de esa calidad o aproximada ya tendría que ahorrar muuuucho más tiempo...

 

En mi opinión, en este tipo de lentes son más recomendables las óticas fijas que los zoom, al final estos siempre los tienes en su máxima longitud y siempre darán menos calidad que los fijos ¿no?

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si lo quieres utilizar para pájaros, sobre todo si son desconfiados o rapaces, todo se te queda corto, y un 400 ó 500 fijos es muchiiiiisima pasta. Yo tengo el Sigma 50-500 y con un monopié, va bastante bien. Tampoco pretendo sacar fotos como con un 500 fijo, pero...

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo tengo el 70-200 VR 2.8 con el 1.4 y si quieres que te diga la verdad, cuando lo monto con el 1.4 siempre lo tengo en la máxima focal y casi siempre se me queda corto. Eso sí la calidad que da es muy buena.

 

Ahora estoy a ver si ahorro un poco y en el tiempo en que lo hago, Nikon renueva su 300 f4 añadiéndole VR y mejorando el sistema de fijación al trípode (que al parecer no está del todo conseguido). Aun así estoy seguro que con el 1.4 se me quedará corto pero para focales más largas y de esa calidad o aproximada ya tendría que ahorrar muuuucho más tiempo...

 

En mi opinión, en este tipo de lentes son más recomendables las óticas fijas que los zoom, al final estos siempre los tienes en su máxima longitud y siempre darán menos calidad que los fijos ¿no?

 

Saludos

 

Mi respuesta sincera es: Las focales fijas me dan cosa!!!

Esto son cosas mias, no se me da cosa no poder mover el encuadre alante-atras según convenga :/

 

Vaya con el 200+1.4x se puede quedar corto... argh que indecision tonces un 1.7x un 2.0x??

He leido que mejor no pillar ni el 1.7x ni el 2.0x se pierde bastante luz y algo de nitidez, aunque recuerdo haber visto una comparativa 80-400mm nikon vs 70-200+2.0x y los resultado eran practicamente identicos siendo un pelin mejor el 70-200 si no recuerdo mal.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Mi respuesta sincera es: Las focales fijas me dan cosa!!!

Esto son cosas mias, no se me da cosa no poder mover el encuadre alante-atras según convenga :/

 

Vaya con el 200+1.4x se puede quedar corto... argh que indecision tonces un 1.7x un 2.0x??

He leido que mejor no pillar ni el 1.7x ni el 2.0x se pierde bastante luz y algo de nitidez, aunque recuerdo haber visto una comparativa 80-400mm nikon vs 70-200+2.0x y los resultado eran practicamente identicos siendo un pelin mejor el 70-200 si no recuerdo mal.

 

En esto como en todo, cada uno tiene sus preferencias y creo que la posibilidad de poder encuadrar a tu gusto usando el zoom es una gran ventaja.

 

En cuanto a lo de elegir el x1.7 o el x2, a mi me parece que todo lo que pase del 1.4 perjudica sensiblemente el resultado final. Yo tengo el X2 y lo he usado alguna vez pero además de luminosidad pierdes toda la definición y nitidez del 70-200.

 

Difícil elección...

Suerte.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

la verdad es que es un rango complicado para elegir, no hay ningun ganador claro sin gartarse mucha pasta. ¿el 120-300 lo ves viable?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
la verdad es que es un rango complicado para elegir, no hay ningun ganador claro sin gartarse mucha pasta. ¿el 120-300 lo ves viable?

 

Lo que no me gusta del 120-300 es que no tiene estabilizador. A 300mm, aunque sea luminoso, la cosa puede estar dificil.

Vamos que seguro que se hacen unas fotos tremendas no lo niego, pero un objetivo tan "largo" sin estabilizador no me acaba de hacer, mas que nada porque mi uso no seria para estar en un sitio fijo o utilizar monopie, seria para llevar al cuello.

 

Ayer fui a mirar precios del 70-200 seguramente al final me lo voy a pillar en tienda fisica, me sale mas barato o igual de precio que en las tiendas de andorra y prefiero pagar un poquito más para tener la seguridad de que si pasa algo con el objetivo alguien va a responder.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
Conéctate para seguir esto  

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×