nikon 16-85vr vs 18-200 vr

[JLCASADO]

Hola, alguin sabe si a las mismas focales y mismas aperturas F cual de los dos da mas nitidez y menos AC en estas dos lentes ¿¿¿.

pensando en el futuro FF y en prevision de tener el 70-200 VR 2.8 que optica seria la ideal para angular y hasta los 70mm, el 16-85 es DX y no hay nada parecido en FF.

Si merece la pena hasta cambiaria el 18-200 por el 16-85 que para viajes ya me vale.

salu2

[jcosta]

Hola, alguin sabe si a las mismas focales y mismas aperturas F cual de los dos da mas nitidez y menos AC en estas dos lentes ¿¿¿.

pensando en el futuro FF y en prevision de tener el 70-200 VR 2.8 que optica seria la ideal para angular y hasta los 70mm, el 16-85 es DX y no hay nada parecido en FF.

Si merece la pena hasta cambiaria el 18-200 por el 16-85 que para viajes ya me vale.

salu2

 

hola, te puedo asegurar que entre los dos que mencionas el 16 85 vr es mas nitido y tiene menos aberraciones, con respecto del pensar en el ff, el lente ideal seria el 24 70 vr nikon, una maravilla, pero tambien cuesta una pasta. ahora yo que tu no cambiaria por ahora el 18 200 y pensaria en dejarlo como todoterreno y daria el salto a un lente como el 24 70 vr o algo parecido. un abrazo

[JLCASADO]

gracias jcosta por tu respuesta, la verdad es que por arriba ya tengo el sigma 50-500 que estoy muy contento con el para lo poco luminoso que es, tengo en prevision el 70-200 VR 2.8 tambien y por abajo con el 16-85 ya estaria cubierto y con mas calidad que el 18-200, asi que a por el 16-85 de cabeza y luego el 70-200 2.8.

salu2

[jcosta]

gracias jcosta por tu respuesta, la verdad es que por arriba ya tengo el sigma 50-500 que estoy muy contento con el para lo poco luminoso que es, tengo en prevision el 70-200 VR 2.8 tambien y por abajo con el 16-85 ya estaria cubierto y con mas calidad que el 18-200, asi que a por el 16-85 de cabeza y luego el 70-200 2.8.

salu2

 

 

bueno esa combinacio que mencionas es excelente, acuerdate del nikon 17 55 2.8 que es para dx pero tambien es muy bueno, yo tengo el 16 85 vr y lo uso para viajes etc, te puedo asegurar que es mejor que el 18 200 vr, logicamente pierde en rango focal pero gana en nitidez y mucho, y si como dices vas por el 70 200 2.8 vr no necesitas mas, lo unico es paciencia para cambiar y cargar los 2 lentes, sin contar la bazooka del sigma.

[fernandoalva]

Si estas pensando en cambiarte a FF porque te planteas comprar una optica DX? No seria mejor comprar el 24-70?

 

De todas maneras creo que es un buen cambio el que planteas, yo no he tenido ninguna pega con el 16-85 en viajes, es mas se agradecen los 2 mm mas de angular.

[fpmato]

Teniendo ya el 18-200 yo no me plantearía cambiarlo por el 16-85. La luminosidad es la misma y únicamente ganas 2 mm de focal en angular; además, la parte teleobjetivo, que es en lo que más flojea el 18-200, el otro sencillamente no la tiene, con lo que no experimentarás mejora alguna .

 

En la mayor parte del rango compartido, no creo que haya grandes diferencias, menos distorsión en el 16-85, pero ninguno de los dos son como para hacer fotografía de arquitectura en su extremo angular.

 

Además, para hacer el cambio tendrás que vender el 18-200 al que, inevitablemente, le perderás dinero.

 

Si además te planteas un cambio próximo a FX, creo que harías mejor en invertir en una óptica luminosa, de calidad, que te sirva también para ese formato, si no, pues creo que mejor invertir en óptica luminosa igualmente. El todoterreno ya lo tienes.

 

Naturalmente, es solo mi opinión.

 

Saludos cordiales

Editado 15 de Junio de 2009 por fpmato

[JLCASADO]

Bueno, el paso a FF sera lento ya que pienso disfrutar de la d300 mucho aun, por lo que seguire tu consejo y me quedo con el 18-200 como todoterreno para viajes y en vistas al FF ire a por el 70-200 vr 2.8 primero y luego algun 2,8 que cubra hasta 70 para completar.

saludos y gracias por poner luz a mi indecision.

[delh]

Coincido plenamente con lo que te ha dicho fpmato. Saludos.

[Locnar]

Teniendo ya el 18-200 yo no me plantearía cambiarlo por el 16-85. La luminosidad es la misma y únicamente ganas 2 mm de focal en angular; además, la parte teleobjetivo, que es en lo que más flojea el 18-200, el otro sencillamente no la tiene, con lo que no experimentarás mejora alguna .

En la mayor parte del rango compartido, no creo que haya grandes diferencias, menos distorsión en el 16-85, pero ninguno de los dos son como para hacer fotografía de arquitectura en su extremo angular.

 

El 18-200 me sorprende gratamente en angular... más o menos lo que me decepciona en tele La parte 18-60, más o menos, es la mejor. Si comparas uno a 85 y el otro a 200, notarás diferencia. Si lo comparas a 50mm, probablemente también. Incluso a 20. Pero la diferencia es pequeña ahí, y no sé si compensa el cambio. Si lo tuvieras que comprar nuevo ya sería otra historia...

 

Por lo que respecta al angular, pues a mí me da igual, quiero decir, para viajes me voy a llevar sí o sí el Tokina 11-16 , que le da mil vueltas a esos 2mm de angular que se gana con el 16-85. Otra cosa es que quieras llevar un sólo objetivo, claro, y como me encanta el angular, pues sí, ahí tendría sentido.

 

Mi consejo? No te calientes la cabeza, yo lo hice y no sirve para mucho Espera, disfruta del 18-200 en viajes y demás, ahorra para un 24-70 o similar y cuando des un salto de calidad que sea significativo.

 

Y también es sólo mi opinión, por supuesto.

Un saludo

[fpmato]

El 18-200 me sorprende gratamente en angular... más o menos lo que me decepciona en tele La parte 18-60, más o menos, es la mejor. Si comparas uno a 85 y el otro a 200, notarás diferencia. Si lo comparas a 50mm, probablemente también. Incluso a 20. Pero la diferencia es pequeña ahí, y no sé si compensa el cambio. Si lo tuvieras que comprar nuevo ya sería otra historia...

 

Coincido contigo.

 

En angular moderado (en torno a los 24 mm), el 18-200, en mi experiencia, es muy muy bueno. En angular más extremo, sigue siendo muy nítido, aunque con bastantes y variadas distorsiones.

 

Conociendo sus limitaciones es un objetivo al que se le puede sacar mucho partido. Como todoterreno, unas cosas con otras, sigo pensando que no tiene igual.

 

No obstante, el 16-85, aún sin conocerlo, para quien no tiene ninguno de los dos y se lo piensa de inicio, me parece también, a priori, una buena opción a plantearse.

 

Un saludo amigo

[JLCASADO]

pues que me quedo con el 18-200 de momento, tengo un amigo fotografo profesional y esta haciendo sociales con el 18-200 y me dice que si no vas a hacer ampliaciones muy grandes vale y la verdad es que le saca mucho partido al 18-200 con una D200, que donde mas flojea es a partir de 100mm mas o menos, asi que cuando pueda a por el 70-200 VR 2.8

salu2