Jump to content
gacojo

Nikon 50 1.8D

Publicaciones recomendadas

Hola a todos,

 

Estoy pensando en comprar este objetivo y me asalta una duda:

 

Cada vez que entro en los foros de venta de este objetivo, todos hablan maravillas de el y de su calidad optica (logico si lo que se pretende es venderlo) sin embargo hay algo que no me queda claro, en la mayoria de los casos se indica que el objetivo es muy nuevo, comprado hace dos meses, o con mucha garantia pendiente y mi pregunta es.

 

¿Realmente decepciona tanto cuando se tiene por la construccion del objetivo (Plastico) o no cubre lo que se pretende (retratos), se te queda corto de inmediato y buscas en lugar de la focal fija un zoom, o simplemente es que somos muy de antojos y nos pillamos lo primero que se nos viene por aquello de pagar solo sobre los 130€?, a mi entender no es normal pillar un objetivo y cambiarlo tan rapido.

 

Gracias a tosdos por vuestras respuestas

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cada uno tendría que dar sus razones. La principal, creo, es que la gente se suele dar cuenta enseguida de que en DX un 50mm se queda muy en tierra de nadie: ya no cubre el punto de vista de la vista humana como hacía en formato completo, para lo que es largo... y sin embargo se queda corto para retratos, al menos primeros planos... y acaban usando más los zooms que cubran distancias un poco por encima y un poco por debajo.

 

En FX nadie se deshace de un 50mm, y si lo hace es para cambiar el 1.8 por el 1.4 o por el 1.2.

Editado por HermetiC

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Cada uno tendría que dar sus razones. La principal, creo, es que la gente se suele dar cuenta enseguida de que en DX un 50mm se queda muy en tierra de nadie: ya no cubre el punto de vista de la vista humana como hacía en formato completo, para lo que es largo... y sin embargo se queda corto para retratos, al menos pimeros planos... y acaban usando más los zooms que cubran distancias un poco por encima y un poco por debajo.

 

En FX nadie se deshace de un 50mm, y si lo hace es para cambiar el 1.8 por el 1.4 o por el 1.2.

 

Yo lo tengo para mi D60 y mi futura D90, y aunque ahora enfoco a mano, estoy encantado. No me voy a desacer de él nunca :mellow:

 

Calidad, luminosidad...

Editado por GothInHell

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

estoy de acuerdo con los dos, el 50 no es un objetivo que te sirva para muchas cosas, la verdad es que estoy pensando en hacerme con un 35mm 1.8, pero lo que también es cierto es que no me gustaría desprenderme de él, porque el día que te sirve alucinas con él y con lo que te costó.

La verdad es que por lo que cuesta todos deberíamos tener uno. Pero si pudiera también tendría el 35mm y el 85mm.

 

saludos

Editado por pabloR

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola , yo no lo uso mucho , pero cuando lo saco de paseo los resultados son de lo mejor , la nitidez impresionante .

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo en mi caso lo querria para retratos de medio cuerpo y por lo que me comentais en este caso si podria ser apropiado.

 

En caso de buscar un zoom cual seria el mejor para buscar los retratos y que tenga una calidad bastante buena.

 

Muchas gracias de nuevo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo en mi caso lo querria para retratos de medio cuerpo y por lo que me comentais en este caso si podria ser apropiado.
Para ese tipo de retratos es sensacional.

 

En caso de buscar un zoom cual seria el mejor para buscar los retratos y que tenga una calidad bastante buena.

 

Un zoom para retratos, depende de lo que te quieras gastar y si sólo lo quieres para eso... cualquiera de los 2.8 medios-largos cumple perfectamente para eso; quizá el que mejor el Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR (bokeh sensacional); pero si buscas algo barato y pensando sólo en retratos desde cuerpo entero a primeros planos, un Nikkor 35-70 mm f/2.8 D AF puede ir muy bien.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo estoy deacuerdo con HermetiC, lo tuve antes de venderlo y comprar el 85mm y siempre se me quedaba corto para retratos y para lo demás largo.

 

Otra cosa es que sea económico y para ir tirando sea de lo mejorcito en focal fija pero no lo mejor para dx.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Efectivamente, el 50mm en DX se queda un poco a medio camino entre un tele y un objetivo estandar, por lo que va a ser corto para retratos de primeros planos y largo para un uso general (callejeo, vaya). Pero ojo, yo tengo un 50mm y no me pienso deshacer de él pese a que acabo de comprarme un 35mm por el simple hecho de que es cojonudo para fotografiar obras de teatro y cosas así, ya que al ser un poco más largo que el 35 podemos "acercarnos" un poco más a la acción.

 

Quiero decir que aunque es verdad que no es muy útil para primeros planos ni para paisaje, sí que viene muy bien para sacar personas de medio cuerpo o de cuerpo entero sin usar flash ni necesitar demasiada iluminación en el local.

 

Para muestra, un botón ;-)

 

 

3515175782_7ac28c1150_b.jpg

 

NOTA: la fotografía está hecha aproximadamente desde el lateral de la segunda fila de butacas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo solo tengo este objetivo como optica fija, y cada vez pienso que es el objetivo que mejor relaccion precio/foto/satisfaccion me ha dado. La unica manera en la que entenderia la venta de este objetivo es por pillar un 17-50 2.8 o un 24-70 2.8 y descubrir que ya realmente no te hace falta, y aun asi, ese tamaño que tiene, hace que viajar con él puesto sea un placer. Es el objetivo (de los que tengo) mas divertido, porque como no tiene zoom te obliga a moverte para buscar el mejor encuadre, a pensar mas la foto.....

 

Y si no te convence.... es un objetivo facil de vender.

Editado por lkgamos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo me lo he comprado esta semana...

 

Razones? Pues que tiene un precio bastante economico... la nitidez, lo luminoso que es comprado con el 18-105...

 

 

Si bien es cierto, que claro... no te vale para paisajes, ni para primeros planos, y hay veces que te queda spensando "coño es que no puedo sacar la foto...", ese es el momento de cambiar de objetivo de la mochila jeje.

 

Pero si lo usas como bien dicen, para retratos de medio cuerpo, estupendo.

 

 

Y coincido en que es un objetivo muy divertido, es como retroceder en el tiempo, y no tener zoom jeje, tienes que moverte, buscar el encuadre, acercarte, alaejarte, todo depende de ti, y no de una rulete en la camara ;)

 

 

Luego, como pesa y ocupa poco... pues siempre lo llevo en la mochila, voy con el 18-105 puesto en la camara, y si veo una posible foto para el 50mm (por ej, para desfoncar a piñon el fondo) pues cambio.

 

 

 

Supongo que si la gente lo vende enseguida es porque no le saben sacar partido, o porque al tenerlo se han dado cuenta que lo que queiren no es un fijo, sino un gran angular, un zoom, ya sabes.. cuando no tienes "algo", es lo que echas de menos, y es cuando te das cuenta de ello jeje.

 

A mi lo primero a la hora de ponerlo dije "coño.. si me tengo que alejar un monton, joer, no me entra nada en el encuadre".... jejeje, el shock del prinicpio (es mi primer "fijo"), luego ya sabes que puedes y que no puedes hacer con el :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En el siglo pasado, las CANON AE1 y otras, siempre iban acompañadas por un 50mm., y éste era para los menos pudientes y/o menos informados, en el único objetivo que teníamos. Creo que para los que nos inicamos en ello, no nos supone muchos planteamientos y comparativas con los zoom. A cada cristalito su función.

Hace unos meses compré un Nikkor f/1.8 baratíiiisimo... y la verdad es que es un PALETILLA DE BELLOTA a precio de salchichón a granel.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues a mi me ha pasado algo parecido . Lo compre por ser un objetivo muy nitido y por su

precio no tiene comparacion posible .

 

Despues de unos meses de uso , mis fotos son habitualmente retratos y no lo quito casi de la camara .

 

sds

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A mçi me va de maravilla y mis mejores fotos de retratos las he tomado con él por su gran luminosidad y nitidez.

No obstante, es verdad que la focal fija te hace "mover las piernas" y puede resultar algo incómoda cuando te has acostumbrado al zoom. Aún así es una compra excelente a mi entender.

 

Saludos a todos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchisimas gracias a todos, la verdad es que da gusto entrar aqui y preguntar.

 

Me vende uno por unos 100€ pero no es el D, con lo cual supongo que es el antiguo. ¿varia mucho?

 

Gracias de nuevo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Me vende uno por unos 100€ pero no es el D, con lo cual supongo que es el antiguo. ¿varia mucho?

No varía demasiado, es el chip de distancia, que en uno está y en otro no... pero si es el "no D" sí indica que tiene entre 7 y 23 años de antigüedad, como puedes ver en su ficha, y si piensas que por 40€ más lo estrenas tú...

 

 

De todos modos, sigo pensando que para DX es más interesante un Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hermetic, eres real o un ordenador que contesta a todo de inmediato, no pasa media hora cuando ya has dado una respuesta clara. Gracias de nuevo.

 

Cuando hablas de que es preferible el 35 te refieres tambien al tema de retrato medio cuerpo?, mereceria la pena comprar un 35 y realizar recorte de la foto para llegar a hacer retratos.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hermetic, eres real o un ordenador que contesta a todo de inmediato, no pasa media hora cuando ya has dado una respuesta clara. Gracias de nuevo.

 

Soy un programa informático. Actualmente en la versión 2.3.

 

 

 

Cuando hablas de que es preferible el 35 te refieres tambien al tema de retrato medio cuerpo?, mereceria la pena comprar un 35 y realizar recorte de la foto para llegar a hacer retratos.

 

Para retrato de medio cuerpo el 50 1.8 es perfecto... pero es casi para lo único que al final se usa en DX. Un 35mm da más juego, porque es lo que antes era un 50mm en una cámara de película (o en las actuales FX).

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola a todos,

 

Estoy pensando en comprar este objetivo y me asalta una duda:

 

Cada vez que entro en los foros de venta de este objetivo, todos hablan maravillas de el y de su calidad optica (logico si lo que se pretende es venderlo) sin embargo hay algo que no me queda claro, en la mayoria de los casos se indica que el objetivo es muy nuevo, comprado hace dos meses, o con mucha garantia pendiente y mi pregunta es.

 

¿Realmente decepciona tanto cuando se tiene por la construccion del objetivo (Plastico) o no cubre lo que se pretende (retratos), se te queda corto de inmediato y buscas en lugar de la focal fija un zoom, o simplemente es que somos muy de antojos y nos pillamos lo primero que se nos viene por aquello de pagar solo sobre los 130€?, a mi entender no es normal pillar un objetivo y cambiarlo tan rapido.

 

Gracias a tosdos por vuestras respuestas

 

 

El 50mm. 1,4 y el 50 mm.1,8 (baratitos) independientemente que sea para full-frame o DX tienen un problema muy gordo, y es la "nitidez" las "aberraciónes" la "luminosidad" " la resolución" el "color" etc...etc...etc...etc...etc...etc... o sea, el problema de usar estos dos objetivos, es que te das cuenta enseguida de la "mierda" que resultan los demás objetivos catalogados de Pata Negra y sus precios de tomadura de pelo, eso si, mucho vidrio, carcasas de metal, mucho VR y pesados a rabiar..... no me explico como NIKON aún tienen estos dos objetivos en el mercado, ¿porqué no los destruyen...?

Son una referencia peligrosa y pecaminosa ver como tu "pata negra" no le llega ni a las suelas de un nikkor 50 mm. 1,8 de 100 euros.

 

EDDU

 

 

 

PD:He visto algunos trabajos de una D700 con un Nikkor 50 mm. 1,4 ( también podria haber sido una D300 a pesar del factor RH+G0) que me han dejado impresionado...

Editado por EEDU

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola, yo quiza respondo al estereotipo que se comenta al principio del post puesto que en cuanto me compre una d80 (en febrero) me lancé de cabeza a por un 50 mm 1,8 por las maravillas que hablan de él y por su precio barato. Lo de la luminosidad que da es una gozada comparada con cualquier objetivo de los que vienen usualmente en los kits

Aunque tambien debo comentar que realmente el encuandre no es la idea que tenia cuando lo compré puesto que tenia en mente una yashika de objetivo fijo que utilice para iniciarme en su dia en esto de la foto. Esto por supuesto es subjetivo

Estoy seguro de que de haber leido mas detenidamente los foros como este hubiese comprado el 35 mm como recomienda hermetic porque lo que queria es eso un objetivo que de un angulo de vision similar al ojo humano. Seguramente acabe comprando el 35 mm aunque sea algo mas caro, pero tambien tengo claro que mientras no me haga falta dinero no venderé el 50 mm porque al final siempre puedes usarlo como bien han dicho para retratos de medio cuerpo o recortando foto para primeros planos.

En resumen es un objetivo fantastico, pero tener claro para que lo vais a usar.....

 

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El 50mm. 1,4 y el 50 mm.1,8 (baratitos) independientemente que sea para full-frame o DX tienen un problema muy gordo, y es la "nitidez" las "aberraciónes" la "luminosidad" " la resolución" el "color" etc...etc...etc...etc...etc...etc... o sea, el problema de usar estos dos objetivos, es que te das cuenta enseguida de la "mierda" que resultan los demás objetivos catalogados de Pata Negra y sus precios de tomadura de pelo, eso si, mucho vidrio, carcasas de metal, mucho VR y pesados a rabiar..... no me explico como NIKON aún tienen estos dos objetivos en el mercado, ¿porqué no los destruyen...?

Son una referencia peligrosa y pecaminosa ver como tu "pata negra" no le llega ni a las suelas de un nikkor 50 mm. 1,8 de 100 euros.

 

Claro, porque son fijos de 50 mm... no sé si has visto el esquema óptico de un 50 mm y has oido alguna vez la palabra "telecéntrico". La construcción de un objetivo de 50 mm es la más sencilla que hay. Con lentes muy muy sencillas dispuestas de forma concavo-convexa, la más sencilla (no se precisan lentes asféricas, ni grandes grupos, ni lentes híbridas, ni siquiera cristal ED de baja dispersión), no necesitan más para tener nulas distorsiones y casi nulas aberraciones, pero todo eso se deriva de su distancia focal específica y fija. Decir que los zoom 2.8 no se hacen a ese precio por intereses es pura demagogia (además de no demostrar mucho conocimiento sobre la construcción de las ópticas). Muy probablemente un 50 1.8 deja más porcentaje de beneficio al fabricante que un "pata negra"...

 

Pero vamos, con comparar el diseño óptico de un 50 1.8 con, por ejemplo, el de un 70-200, si le sumas el sellado, el blindaje, la junta de estanqueidad, el diafragma de 9 palas redondeadas, el motor ultrasónico, el VR y los materiales metálicos sacas fácilmente donde están las diferencias constructivas y los costes:

 

pic_004.jpg

Construcción: 6 elementos / 5 grupos.

 

pic_004.jpg

Construcción: 21 elementos / 15 grupos. 5 lentes de cristal ED (extra baja dispersión), 3 lentes asféricas.

 

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola, yo quiza respondo al estereotipo que se comenta al principio del post puesto que en cuanto me compre una d80 (en febrero) me lancé de cabeza a por un 50 mm 1,8 por las maravillas que hablan de él y por su precio barato. Lo de la luminosidad que da es una gozada comparada con cualquier objetivo de los que vienen usualmente en los kits

Aunque tambien debo comentar que realmente el encuandre no es la idea que tenia cuando lo compré puesto que tenia en mente una yashika de objetivo fijo que utilice para iniciarme en su dia en esto de la foto. Esto por supuesto es subjetivo

Estoy seguro de que de haber leido mas detenidamente los foros como este hubiese comprado el 35 mm como recomienda hermetic porque lo que queria es eso un objetivo que de un angulo de vision similar al ojo humano. Seguramente acabe comprando el 35 mm aunque sea algo mas caro, pero tambien tengo claro que mientras no me haga falta dinero no venderé el 50 mm porque al final siempre puedes usarlo como bien han dicho para retratos de medio cuerpo o recortando foto para primeros planos.

En resumen es un objetivo fantastico, pero tener claro para que lo vais a usar.....

Un saludo

 

juers, mi mismo caso! efectivamente, yo tambien lo compre porque se considera un "must", sobretodo a ese precio, y como inversion "asumible" en lentes, y seguramente, aun no habiendo podido probarlo como dios manda, considero que lo suyo habria sido un 35mm, que por supuesto, pienso comprar en cuanto pueda, y de paso, se pase esta fiebre que segun dicen, no hay forma de hacerse con uno.

Por otro lado, aun tengo tiempo de devolverlo, pero la verdad, recuperar el dinero que me costo, no me va a solucionar nada, y sabiendo que lo volveria a comprar, pues me lo quedo! De hecho, ya me estoy "haciendo unas cuantas fotos encima" con este objetivo, que de aqui a poco pienso probar a fondo... casi lo compre exclusivamente con ese fin...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues la verdad es que tenía en mente lo del 50mm f/1.8, pero después de lo leído, creo que directamente me voy a pillar el 35mm

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Claro, porque son fijos de 50 mm... no sé si has visto el esquema óptico de un 50 mm y has oido alguna vez la palabra "telecéntrico". La construcción de un objetivo de 50 mm es la más sencilla que hay. Con lentes muy muy sencillas dispuestas de forma concavo-convexa, la más sencilla (no se precisan lentes asféricas, ni grandes grupos, ni lentes híbridas, ni siquiera cristal ED de baja dispersión), no necesitan más para tener nulas distorsiones y casi nulas aberraciones, pero todo eso se deriva de su distancia focal específica y fija. Decir que los zoom 2.8 no se hacen a ese precio por intereses es pura demagogia (además de no demostrar mucho conocimiento sobre la construcción de las ópticas). Muy probablemente un 50 1.8 deja más porcentaje de beneficio al fabricante que un "pata negra"...

 

Pero vamos, con comparar el diseño óptico de un 50 1.8 con, por ejemplo, el de un 70-200, si le sumas el sellado, el blindaje, la junta de estanqueidad, el diafragma de 9 palas redondeadas, el motor ultrasónico, el VR y los materiales metálicos sacas fácilmente donde están las diferencias constructivas y los costes:

 

pic_004.jpg

Construcción: 6 elementos / 5 grupos.

 

pic_004.jpg

Construcción: 21 elementos / 15 grupos. 5 lentes de cristal ED (extra baja dispersión), 3 lentes asféricas.

saludos

 

 

 

......... (además de no demostrar mucho conocimiento sobre la construcción de las ópticas)........

 

He visto algún reportaje sobre construcción de opticas de cámaras, pero confirmo que no tengo ni idea de fabricación de opticas, solo me remito a lo verde que están los ingenieros ópticos en el año 2009, o es que nos están tomando el pelo al fabricar ópticas, hace más de 100 años que estamos en lo mismo, solo fabricando "culos de vaso" a precios de diamantes.....etc....etc....

Editado por EEDU

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
......... (además de no demostrar mucho conocimiento sobre la construcción de las ópticas)........

 

He visto algún reportaje sobre construcción de opticas de cámaras, pero confirmo que no tengo ni idea de fabricación de opticas, solo me remito a lo verde que están los ingenieros ópticos en el año 2009, o es que nos están tomando el pelo al fabricar ópticas, hace más de 100 años que estamos en lo mismo, solo fabricando "culos de vaso" a precios de diamantes.....etc....etc....

 

Bueno... hace 100 años ni siquiera se conocía el concepto de zoom, aunque hay patentes desde 1834 los primeros zooms para cámaras fotográficas aparecieron en 1959: el Zoomar 36-82 mm f/2.8 de Voigtländer y el Nikkor 85-250 f/4.0-4.5 mm para la Nikon F. Antes sólo había habido intentos de objetivos varifocales para cine (Varo 40-120 mm).

 

tampoco se sabía nada de lentes de baja dispersión, ni de recubrimientos antireflectantes, ni de nanocristales, ni de estabilizadores. Creo yo, a mi modesto entender, que con la enorme competencia que hay los avances son grandes; y por ejemplo un zoom como el Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S era impensable hace sólo un lustro (en Canon aun piensan que es imposible de hacer hoy día). En la actualidad hay un camino abierto en el que no se ha entrado mucho (Canon ha sido la que más con el 400 f4 DO y el 70-300 f/4.5-5.6 IS USM DO), que es el de las lentes difractivas, que permiten ahorrar peso y tamaño... pero por contra suponen un mayor coste y precios más altos, lo que no libraría a los ingenieros ópticos de tus insultos.

 

Pero supongo que la tuya es una manera de verlo...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×