Objetivos de otras marcas mejores que nikkor

[almadraba]

Hola, a todos. Aunque llevo poco por aquí, me atrevo a proponer un tema, que no sé si se habrá tratado con anterioridad. Me gustaría que los foreros opinaran, qué objetivos de otras marcas, como Tamron, Sigma, Tokina,..., consideran que son mejores que los equivalentes en Nikkor, exponiendo brevemente sus motivos. También se puede incluir alguna lente que no tenga su homóloga en Nikon, pero que se considere muy buena.

Creo que sería interesante tener un resumen de las mejores lentes para Nikon, que no son de la marca de la casa.

Un saludo.

[HermetiC]

Las puede haber con una relación calidad/precio que pueda ser favorable para algunos usuarios que no quieren o no pueden pagar lo que cuesta un "pata negra"... me vienen a la cabeza el Tokina 12-24 f4, el Tamron 17-50 2.8 o el Sigma 50 1.4 HSM... por citar uno de cada marca. Pero en calidad pura y dura a mi por lo menos no se me ocurre un objetivo de otra marca que supere a su homónimo de Nikon... al menos si hablamos de la era AF. Manuales si podría algún Leica R, Voigtlander o Zeiss interesante, además de alguna rara avis más de esas que cuestan un riñón, tipo Coastal.

 

Que no existan en Nikkor y si en otras marcas "normales", sin irse a joyas ópticas y exóticas de enfoque manual... por ejemplo el Sigma 120-300 2.8; Sigma 800 f/5.6 o el Sigma 300-800 f/5.6... además de la gama de los pequeños "bigmas"... por no hablar del Superbigma 200-500 f/2.8, que es único. En Tokina para DX el 11-16 2.8, por ejemplo.

Editado 6 de Agosto de 2009 por HermetiC

[Estebiño]

Hola almadraba, me gusta mucho que saques este tema ya que se puede aprender mucho sobre el. Yo tengo en mente comprarme en los próximos días el Tokina 11-16mm F2.8 DX. Mientras no he parado de buscar algo similar en otras marcas y la verdad es que calidad precio no he encontrado nada mejor.

 

Un saludo.

[Setnakht]

yo te digo que el sigma 50 f1.4 hsm es mejor que el nikon en su ultima version en apertura f1.4. me lo compre y eso que el nikon era mas barato, pero para no poder utilizarlo agusto en maxima apertura me compre el sigma

[carvinv3]

Sin duda, el Tokina 11-16 AT-X Pro f/2.8 y el Tamron 17-50 f/2.8, son buenos objetivos o "aceptables con nota alta" teniendo en cuenta su relación calidad/precio. Lo digo porque ahora que tengo los dos y despues de probarlos puedo confirmarlo.

 

Son dos buenas compras.

[zegio]

Pero en calidad pura y dura a mi por lo menos no se me ocurre un objetivo de otra marca que supere a su homónimo de Nikon...

 

El Tamron 55-200 y 70-300; lógicamente, con sus equivalentes 55-200 (no VR) y 70-300 (G).

[HermetiC]

El Tamron 55-200 y 70-300; lógicamente, con sus equivalentes 55-200 (no VR) y 70-300 (G).

Bueno, puede ser, pero ahí ya hablamos de Nikkor descatalogados. Los de producción actual son muy superiores a los clónicos de Sigma o Tamron y además disponen de VR.

[JuanLB]

Pues cualquiera de los Zeiss ZF, destacando el ZF 100/2 y el ZF 35/2, y luego el ZF 50/2 macro. Eso sí, son manuales, pero en la calidad de imagen, nitidez, colores, calidad de construcción (y precio) son insuperables.

 

Y si hablamos de precios, el Coastal Apo 60 macro, por "sólo" 4000 € es (debe ser) la leche.

 

Y el Sigma 150. Y los Cosina Voightländer (58/1.4 Nokton, 40/2 Ultron y 20/3.5 Color-Skopar). Y el Leica 90/2 Apo Summicron (¿adaptador Nikon?).

 

 

Y paro ya que se me ponen los dientes largos y me tiembla el bolsillo...

 

 

 

Saludos

[HermetiC]

Y el Leica 90/2 Apo Summicron (¿adaptador Nikon?).

Y paro ya que se me ponen los dientes largos y me tiembla el bolsillo...

Sí, se puede. Los Leica M no se pueden adaptar a Nikon F, pero los Leica R sí; y el Summicron 90 APO está disponible en montura R. Aquí tienes las instrucciones para adaptarlo; no es complicado:

 

http://www.leitax.com/conversion/leica/APO...ASPH/index.html

[JuanLB]

Sí, se puede. Los Leica M no se pueden adaptar a Nikon F, pero los Leica R sí; y el Summicron 90 APO está disponible en montura R. Aquí tienes las instrucciones para adaptarlo; no es complicado:

 

http://www.leitax.com/conversion/leica/APO...ASPH/index.html

 

 

Bueno, no es complicado pero tampoco es inmediato ¿no?. Me da cosilla meterle mano así a un objetivo de 3000 y pico €. De todas formas gracias por la info, la guardaré por si me toca la primi.

 

 

Saludos

[ALIXENA]

Cuanta razón tiene JuanLB sobre los Zeiss ZF y aun siendo manuales, compensa enormemente.

He leido con detenimiento el enlace que sobre los Leica R, para pasarlos a Nikon y tengo un 50mm pero me daria panico meterle mano y seguro que mereceria la pena.

Es curioso que buenisimas opticas, sea dificultoso pasarlas a Nikon (para Canón es facil).

Si Nikon sacara un 150-300 VR f/2,8 o 4, para mi seria una locura.

[Gassman]

Bueno, no es complicado pero tampoco es inmediato ¿no?. Me da cosilla meterle mano así a un objetivo de 3000 y pico €. De todas formas gracias por la info, la guardaré por si me toca la primi.

Saludos

 

Pero parece ser una "metida de mano" conservativa, no agresiva y reversible. Personalmente no sabia que exitiese esta posibilidad y me alegra saber que existe la manera de hacerlo, porque yo soy muy de destornillador . Gracias por el enlace.

[HermetiC]

Sí, además la modificación de Leica R a Nikon F es reversible; de modo que puedes volver a convertirlo en Leica en cualquier momento. Las únicas excepciones son los zooms con contactos ROM, los fijos de "1cam" y los Telyt-R 400 y 560/6.8, que necesitan modificaciones con uso del torno y son irreversibles. Las de los zooms con ROM no se recomiendan.

 

Aquí hay una lista de todos los que pueden ser modificados de manera reversible con un aro Leitax estandar

 

http://www.leitax.com/leica-lens-for-nikon-cameras.html

 

(El Summicron 90 2.0 necesita un aro especial)

¿y lo bien que queda?:

 

[HermetiC]

Pues cualquiera de los Zeiss ZF, destacando el ZF 100/2 y el ZF 35/2, y luego el ZF 50/2 macro. Eso sí, son manuales, pero en la calidad de imagen, nitidez, colores, calidad de construcción (y precio) son insuperables.

¿Insuperables? el Carl Zeiss 100/2 que pasa por ser el mejor de los que citas no le llega ni a la suela de las laminillas del diafragma al Nikkor 105 f/2.5:

 

http://24x36.org/tests/100mm/test100mm.html

 

creo que la comparativa habla por si sola... de la paliza que se lleva el triste Canon 100 2.8 Macro ni comentamos...

[Terio]

Las puede haber con una relación calidad/precio que pueda ser favorable para algunos usuarios que no quieren o no pueden pagar lo que cuesta un "pata negra"... me vienen a la cabeza el Tokina 12-24 f4, el Tamron 17-50 2.8 o el Sigma 50 1.4 HSM... por citar uno de cada marca. Pero en calidad pura y dura a mi por lo menos no se me ocurre un objetivo de otra marca que supere a su homónimo de Nikon... al menos si hablamos de la era AF. Manuales si podría algún Leica R, Voigtlander o Zeiss interesante, además de alguna rara avis más de esas que cuestan un riñón, tipo Coastal.

 

Que no existan en Nikkor y si en otras marcas "normales", sin irse a joyas ópticas y exóticas de enfoque manual... por ejemplo el Sigma 120-300 2.8; Sigma 800 f/5.6 o el Sigma 300-800 f/5.6... además de la gama de los pequeños "bigmas"... por no hablar del Superbigma 200-500 f/2.8, que es único. En Tokina para DX el 11-16 2.8, por ejemplo.

 

 

Joe Hermetic eres un c.... has respondido practicamente lo que iba a decir yo. Creo que no tengo más que añadir

Editado 16 de Agosto de 2009 por Terio