Consejo sobre equipo

[uko1978]

Sigo pensando en renovar todos los objetivos que tengo... y las dudas me han surgido gracias a otro post " Objetivos de otras marcas mejores que nikkor", yo no busco algo mejor que los nikkor, sobre todo porque ahí están los pata negra, yo busco conocer esos objetivos que dan la talla, y son más asequibles que los pata negra, como por ejemplo el que siempre leo, el tamron 17-50

 

Para un tipo de fotografía sobre todo social o retratos, estoy barajando estas opciones ... a ver si me podéis aconsejar (a mi quizás la opción que más me convence es la 3).

 

Os agradezco cualquier aportación que hagáis

 

 

Opcion 1: Angular: Tokina 12-24

 

Tele y retrato: sigma 50-150 + duplicador 1.4x

 

Retrato y Macro: tamron 90mm

 

 

Opción 2: Angular: tamron 17-50

 

Tele: nikkor 70-300 vr

 

Retrato: nikkor 85mm

 

 

Opción 3: Angular: tamron 17-50

 

Tele y retrato: sigma 50-150 + duplicador 1.4x

 

Macro: nikkor 60mm micro

[artec]

Sigo pensando en renovar todos los objetivos que tengo... y las dudas me han surgido gracias a otro post " Objetivos de otras marcas mejores que nikkor", yo no busco algo mejor que los nikkor, sobre todo porque ahí están los pata negra, yo busco conocer esos objetivos que dan la talla, y son más asequibles que los pata negra, como por ejemplo el que siempre leo, el tamron 17-50

 

Para un tipo de fotografía sobre todo social o retratos, estoy barajando estas opciones ... a ver si me podéis aconsejar (a mi quizás la opción que más me convence es la 3).

 

Os agradezco cualquier aportación que hagáis

Opcion 1: Angular: Tokina 12-24

 

Tele y retrato: sigma 50-150 + duplicador 1.4x

 

Retrato y Macro: tamron 90mm

Opción 2: Angular: tamron 17-50

 

Tele: nikkor 70-300 vr

 

Retrato: nikkor 85mm

Opción 3: Angular: tamron 17-50

 

Tele y retrato: sigma 50-150 + duplicador 1.4x

 

Macro: nikkor 60mm micro

 

La opcion 2 no está mal

[xansolo]

una pregunta, desde la más absoluta ignorancia... XDDDDDD

 

si todo el mundo critica los duplicadores, porque dicen que no son muy buenos en cuanto a calidad, y además suelen ser caros, por qué los siguen comprando la gente?

 

yo creo q la segunda opción es la mejor... un 70-300 vr

 

para los otros dos, no sabría opinar, porque, si los colocas en ese orden concreto, he de suponer que cambiar ese orden hará que una de las opciones se vuelva muy cara y las otras escasas de calidad?

[mblancove]

una pregunta, desde la más absoluta ignorancia... XDDDDDD

 

si todo el mundo critica los duplicadores, porque dicen que no son muy buenos en cuanto a calidad, y además suelen ser caros, por qué los siguen comprando la gente?

 

En ocasiones son un mal necesario y más económico que un objetivo con focal equivalente, en otras, porque es difícil aprender con las experiencias ajenas.

[xansolo]

es que no hice números... pero si sumas el precio de multiplicador y objetivo, creo q sale más caro y peor calidad que el propio objetivo en sí, no?

 

cuando miré para mi camara, también pensaba en un multiplicador, hasta que en este foro me dijeron que suelen ser de poca calidad... , así que pagar en torno a los 180-200 € por un multiplicador, y luego otros 250-300 € por un objetivo "justito", ya puede sumar el mismo precio que , por ej. el 70-300 vr de nikon, del que hablan maravillas, y por tanto asumo que es infinitamente mejor que lo anteriormente mencionado...

 

en lo de macro, micro.. etc, ahí ni idea, no lo acabo de entender, y tendría q practicar (pero a ver como XDDD), con algún objetivo para ver que hacen y así formarme mi propia idea para luego comprar uno...

 

y de gran angular creo q el de 12-24 es el mejor para esa función específica, no? pero quizás ,para abarcar más usos, (sin meterme en la calidad), sea mejor ese 17-50...

 

los desconozco. y por tanto, yo opté por comprar un 18-105 del que hablaban muy bien, y me daba bastante variedad...

[mblancove]

es que no hice números... pero si sumas el precio de multiplicador y objetivo, creo q sale más caro y peor calidad que el propio objetivo en sí, no?

 

cuando miré para mi camara, también pensaba en un multiplicador, hasta que en este foro me dijeron que suelen ser de poca calidad... , así que pagar en torno a los 180-200 € por un multiplicador, y luego otros 250-300 € por un objetivo "justito", ya puede sumar el mismo precio que , por ej. el 70-300 vr de nikon, del que hablan maravillas, y por tanto asumo que es infinitamente mejor que lo anteriormente mencionado...

 

Es más económico el 70-300mm VR que la combinación 50-150mm 2.8 + teleconvertidor, pero con el primero te quedas sin la opción del objetivo luminoso (no se puede compensar con el VR), y un teleconvertidor de terceros suele ser más económico que un objetivo propietario equivalente. Sobre la calidad entre una combinación y otra no puedo opinar, porque no conozco el 50-150mm 2.8.

[uko1978]

si todo el mundo critica los duplicadores, porque dicen que no son muy buenos en cuanto a calidad, y además suelen ser caros, por qué los siguen comprando la gente?

 

yo creo q la segunda opción es la mejor... un 70-300 vr

 

Este objetivo de sigma, cuesta más que el 70-300 vr , y si a eso le sumamos el multiplicador pues un poco más. La calidad dicen que es comparable al 70-200 de sigma, y este lo ponen muy bien.

 

El caso es que así tendría un objetivo luminoso en 50-150 f/2.8, y para ciertas ocasiones podría usarlo con el multiplicador 1.4, quedándose en un 70-210 f/4, que no está nada mal. Es mas ligero que la versión de 70-200 de sigma (porque este está en más de 1kg). Y por lo que he leido, porque no he podido probarlo, con 1.4 la perdida de calidad es mínima.

 

A favor del 70-300 lo que veo es el precio y el estabilizador, que abarque hasta 300, no es importante, ya que muy pocas fotos las hago en 300, quizás también porque no tengo unos 300 estabilizados

 

Pero como digo si conocéis otros buenos objetivos de estos rangos decídmelo

 

Gracias a todos