Jump to content
Conéctate para seguir esto  
jessica

Compra de un objetivo 70-300

Publicaciones recomendadas

Hola chic@s!

 

estoy interesada en comprar un objetivo 70-300 para poder hacer fotos con un poco más de 'zoom' del que permite mi Nikon D40 con su objetivo 18-55.

Me gustaría comprar un Nikor pero en estos tiempos no puedo permitirme ese gasto... así que he estado mirando los Sigma y los Tamron.

 

He visto 2 objetivos que creo me podrían servir:

· Sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro Motorizado

· TAMRON AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD MACRO 1:2

 

Me surgen un par de dudillas:

- Lo del Macro no entiendo muy bien qué significa. Yo entendia que Macro era para hacer fotos de cerca cómo las típicas que se hacen a las flores. Pero estos objetivos no són TELEobjetivos? Para hacer fotos a elementos que están más lejos y no llegas con tu objetivo básico?

- En el Tamron he mirado la web y tiene una pestaña para cambiar a Macro para 180-300 y dice que obtiene un ratio 1:2 de ampliación.

- Estos objetivos me sirven para hacer fotografia 'deportiva'?

- Cuál de los dos me recomendais?

 

Perdonad por tanta pregunta pero estoy un poco perdida en esto.

Muchas gracias en antelación :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo de "Macro" en estos objetivos, lo ponen por aquello del márketing... ya que para ser un macro real, deberia tener una ampliación de 1:1. Lo que sucede, es que en lla máxima focal, y la mínima distancia de enfoque, te proporciona una ampliación de 1:2... pero no esperes la calidad y definición de un macro auténtico.

 

Respecto a que 70-300mm comprar... por lo que tengo oído, el Nikkor VR, és el mejor de todos, aunque también es el más caro.

 

Yo en su día, tuve un 70-300 de Sigma, pero la versión antigua, sin motor, y sin cristales APO, vamos, el mas tirado... creo que me costo 125€...y la verdad, para empezar no está mal, pero pronto te das cuenta de sus limitaciones... y compras 2 veces.. al final gastas más dinero.No se si me entiendes.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Yo en su día, tuve un 70-300 de Sigma, pero la versión antigua, sin motor, y sin cristales APO, vamos, el mas tirado... creo que me costo 125€...y la verdad, para empezar no está mal, pero pronto te das cuenta de sus limitaciones... y compras 2 veces.. al final gastas más dinero.No se si me entiendes.

 

 

Muchas gracias por tu respuesta ;)

 

Si entiendo lo que me comentas pero no me puedo permitir ese gasto ahora... De todos modos estos modelos ya llevan el motor para autofocus no?

Voy a poder aprovechar la ampliación de 300 para las fotos deportivas o el ultimo rango (180-300) sólo es para macro? porque en ese caso me valdría mas comprar un 70-200 no? estoy un poco liada :lol:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si, podrás utilizar todo el rango, de 70 a 300 como tele. Esa indicacion de 180-300 para "macro", simplemente te marca el rango donde más ampliacion consigues.

 

En cuanto al motor, con la D40, te hacen falta objetivos con HSM, en el caso de Sigma.

 

Y en Tamron, se que también se han puesto las pilas con los motores internos, pero no se como lo denominan.

Editado por _MAT_

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Muchas gracias por tu respuesta ;)

 

Si entiendo lo que me comentas pero no me puedo permitir ese gasto ahora... De todos modos estos modelos ya llevan el motor para autofocus no?

Voy a poder aprovechar la ampliación de 300 para las fotos deportivas o el ultimo rango (180-300) sólo es para macro? porque en ese caso me valdría mas comprar un 70-200 no? estoy un poco liada :lol:

 

para tu D40 te aconsejaría que los objetivos fueran estabilizados, son las siglas que aparecen junto al modelo:

- Sigma OS

- Tamron VC

 

respecto a lo de macro, yo me olvidaría de esa función....

 

salu2

 

;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
para tu D40 te aconsejaría que los objetivos fueran estabilizados, son las siglas que aparecen junto al modelo:

- Sigma OS

- Tamron VC

 

 

Gracias por las respuestas.

 

Entiendo que un objetivo estabilizado iría mucho mejor pero mi presupuesto no llega a tanto así que tengo que decidir entre uno de los dos modelos que os comentaba anteriormente. Alguien me puede aconsejar por qual de los dos me debería decantar?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Entiendo que un objetivo estabilizado iría mucho mejor pero mi presupuesto no llega a tanto así que tengo que decidir entre uno de los dos modelos que os comentaba anteriormente. Alguien me puede aconsejar por qual de los dos me debería decantar?

 

Por ninguno. En serio, ahorra un poco y ve a por el nikkor. Si tienes algún eurelio disponible ya, mételo en un tarro y pides lo que falta a Papa Noel o a los reyes, que faltan 3 mesecillos nada más.

La única alternativa calidad/precio que no se dispara es el nikkor 55-200 VR (eso sí, se queda en 200mm).

Y te hablo con conocimiento de causa, ya que he tenido los dos, el SIGMA y después el nikkor

 

Sigma 70-300 APO Macro (300mm)

dsc04941zf9.jpg

 

Crop 100%

dsc04942xm3.jpg

 

Nikkor 70-300 VR (300mm)

dsc21061rv7.jpg

 

Crop 100%

dsc21062nt6.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Jessica.. con total confianza: Nikon no son solo cámaras, sino cámaras +objetivos... si puedes, opta siempre por esta segunda opcción.

Un modelito por aquí que no compres, olvidarte de la peluqueria por allá y peinarte en casa.. y en un par de meses tienes ahorrillos para comprate un genuíno Nikon!!

El 55-200VR te puede ir de perlas para empezar... y si definitivamente olvidas las copas del finde tres meses seguidos, hasta te da para el 70-300VR!!!! ;);):lol:

Pero en serio, el Nikon 55-200VR es un objetivo muy decente por el precio que tiene, vale la pena el pequeño esfuerzo.

Un saludo del Oso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Eso es lo que he hecho yo.

 

Me compré el 55-200 por 160 euros, y ahora ya he ahorrado para comprarme el 70-300.

 

El 55-200 de Nikon estabilizado es una maravilla de objetivo (tal vez poco luminoso). ¡Y muy barato para empezar! Si te soy sincero, he hecho mejores fotos con el 55-200 que con el 18-105.

 

He probado otros 300 más baratos y todos dan lugar a fotografias poco nítidas y borrosas.

Editado por gunkan

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En Tamron, los objetivos con motor ahora llevan la denominacion 'Bulid in motor' en la caja.

 

Y en mi opinion, el 70-300 no merece la pena. Lo he probado bastante y deja bastante que desear. Yo creo que como bien te dice Oso, el 55-200VR es mucha mejor opcion.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias a todos por vuestras respuestas. Parece pues que voy a tener que hacer un pequeño esfuerzo económico.

 

Los consejos de no gastar són buenos pero la verdad es que ya hace un tiempo que intento no salir tanto y minimizar las sesiones de perruquería jejeje

 

Otra pregunta...

 

si comprase el nikor 55-200 voy a notar mucho la falta de 200-300mm? Teneis algun ejemplo de la misma foto en 200 i 300 para ver el 'zoom' que se pierde?

 

A lo mejor con la mayor nitidez con que me salgan las fotos a 200 del nikor puedo ampliar posteriormente y llegar casi a lo mismo que 300 sin llegar a perder la calidad que tienen el Sigma i el Tamron.

El principal uso será para gente haciendo surf (fotos des de la playa), para animales silvestres (desde lejos) y algun detalle paisagístico. Creeis que me basta con el 200?

 

Gracias de nuevo ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Gracias a todos por vuestras respuestas. Parece pues que voy a tener que hacer un pequeño esfuerzo económico.

 

Los consejos de no gastar són buenos pero la verdad es que ya hace un tiempo que intento no salir tanto y minimizar las sesiones de perruquería jejeje

 

Otra pregunta...

 

si comprase el nikor 55-200 voy a notar mucho la falta de 200-300mm? Teneis algun ejemplo de la misma foto en 200 i 300 para ver el 'zoom' que se pierde?

 

A lo mejor con la mayor nitidez con que me salgan las fotos a 200 del nikor puedo ampliar posteriormente y llegar casi a lo mismo que 300 sin llegar a perder la calidad que tienen el Sigma i el Tamron.

El principal uso será para gente haciendo surf (fotos des de la playa), para animales silvestres (desde lejos) y algun detalle paisagístico. Creeis que me basta con el 200?

 

Gracias de nuevo ;)

 

A ver si esto te ayuda

 

http://www.tamron.de/aktuelles/tamron-comp...as-focales/?L=4

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Gracias a todos por vuestras respuestas. Parece pues que voy a tener que hacer un pequeño esfuerzo económico.

 

Los consejos de no gastar són buenos pero la verdad es que ya hace un tiempo que intento no salir tanto y minimizar las sesiones de perruquería jejeje

 

Otra pregunta...

 

si comprase el nikor 55-200 voy a notar mucho la falta de 200-300mm? Teneis algun ejemplo de la misma foto en 200 i 300 para ver el 'zoom' que se pierde?

 

A lo mejor con la mayor nitidez con que me salgan las fotos a 200 del nikor puedo ampliar posteriormente y llegar casi a lo mismo que 300 sin llegar a perder la calidad que tienen el Sigma i el Tamron.

El principal uso será para gente haciendo surf (fotos des de la playa), para animales silvestres (desde lejos) y algun detalle paisagístico. Creeis que me basta con el 200?

 

Gracias de nuevo ;)

 

Para surf tendras suficiente, pero para animales, segun lo lejos que esten... normalmente para esos menesteres se utiliza muchisima mas focal, llegando a los 600 u 800mm si es para fotografiar aves.

Para detalles paisajisticos si que tendras suficiente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Para surf tendras suficiente, pero para animales, segun lo lejos que esten... normalmente para esos menesteres se utiliza muchisima mas focal, llegando a los 600 u 800mm si es para fotografiar aves.

Para detalles paisajisticos si que tendras suficiente.

 

Lo que pasa es que el objetivo 55-200 es realmente SOBERVIO para lo que cuesta. Ligero, manejable y con el único fallo de que es poco luminoso y la rueda de enfoque no está donde debería.

 

Para las fotos esas de animales lejanos, hasta el 300 se te queda corto, te tienes que ir a un 500 = 2500€.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias a todos por vuestras respuestas.

 

Vosotros soys partidarios de los multiplicadores?

Si finalmente me compro el 55-200VR, más adelante me podria comprar un multiplicador i llegar a 400... aunque también cuesta lo suyo. Creeis que sería una buena opción?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Claro, un objetivo de 400mm vale 3000 euros, pero yo con un multiplicador de 100 eurillos me hago lo mismo...

 

NO, NO y NO

Lo siento Jessica, pero me ha salido del alma. Ya se ha hablado mucho sobre el tema! Quería dejar claro que los multiplicadores solo sirven para TELEOBJETIVOS Y TELEZOOMS DE ALTA CALIDAD con abertura f:2.8 si se usan con multiplicadores 2x ó f:4 si es con uno 1.4x. Jamás de los jamases pueden usarse en telezooms de gama baja, objetivos poco luminosos o angulares.

 

Con un 55-200VR? NO!!

Con un 18-200VR? NO!!

Con un 35mm/1.8? NO!!

 

Con un 70-200/2.8? SÍ!!

Con un 300/4+1.4x? SÍ!!

Con un 300/4+2x? NO!!

Editado por OsoSolitario

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Claro, un objetivo de 400mm vale 3000 euros, pero yo con un multiplicador de 100 eurillos me hago lo mismo...

 

NO, NO y NO

 

Ups... :huh: perdón ... jejeje

 

Me ha quedado claro. Si no tengo suficiente con 200mm me tendré que comprar otro objetivo.

He leído un comentario de un chico que hizo pruebas con un nikon 55-200 i un tamron 70-300. Hizo una foto con el tamron a 300mm y la misma foto a 200 con el primero i aplicando un crop de 1/3 para poder comparar. Dice que se ve mejor el 200 de nikon recortado que el 300 de tamron. Os parece posible? yo lo había pensado pero no sabia si a la practica era posible. Así seguro que me saldria a cuenta el 55-200vr de nikon...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
Conéctate para seguir esto  

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×