Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 85 mm f/3.5 G ED AF-S Micro VR DX

Publicaciones recomendadas

Gracias por las respuestas.

 

HermetiC el objetivo es para dedicarlo a flores, objetos, minerales, retratos, etc. objetos que no esten en movimiento, ya que el otro dia me encontre paseando con un escarabajo y cuando estaba para hacerle la foto el muy c.... se me habia escondido. y si como comentas con la silla de ruedas me limita el acceso a lugares que quiero hacer fotos. Pero bueno donde vivo que es Campello provincia de Alicante, el circular por las aceras tambien lo tengo limitado por el acceso a ellas, con deciros que el carril bici de Alicante esta mejor acondicionado que los accesos a discapacitados, ancianos, mujeres con el carrito del bebe, etc.

 

con estas ultimas lineas me a venido la idea de que porque no hacer un apartado de fotos donde se plasme la dejadez de lugares, edificios, etc. Si al moderador del foro y a los usuarios les parece bien. Por que foros como este no e visto ninguno tiene todos los detalles en cuanto a camaras, objetivos, consejos y unas fotografias de paisajes y demas que son espectaculares. Tan solo a sido una idea en este, no se anteriormente se habia hecho o comentado hay muchos posts y no he leido y visto el 2% de ellos, porque cuando entro en uno pues me recreo con las fotos que hacen los compañeros.

 

Un saludo a todos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola a todos,

he leído y leído pero no creo haber visto a nadie hablar de la distancia máxima de enfoque, es decir, cuán lejos se puede estar del motivo con este objetivo. Es alucinante la foto de la libélula de JESUSO y tengo mucha curiosidad por saber a qué distancia se hizo.

 

Muchas gracias.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Perdona Krokodiland, no he sabido hacer la pregunta. A ver si ahora:

 

Cuán lejos me puedo poner del motivo y que me llene el encuadre?

 

No se si estoy pregunatando una tontería, es que de Macro (y de lo demás también) estoy frito.

 

Gracias.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Perdona Krokodiland, no he sabido hacer la pregunta. A ver si ahora:

 

Cuán lejos me puedo poner del motivo y que me llene el encuadre?

 

No se si estoy pregunatando una tontería, es que de Macro (y de lo demás también) estoy frito.

 

Gracias.

Pues dependerá ni mas ni menos, que de la medida del motivo.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que te refieres a la distancia minima para conseguir la relacion 1:1 que es la relacion macro,pues eso dependera de cada objetivo,normalmente en las caracteristicas que el fabricante te da sobre la lente,te pondra cual es la distancia minima de enfoque del objetivo,que en el caso de los objetivos macro es la que da la relacion 1:1.Hay muchos objetivos que los fabricantes les denominan macro,pero los realmente macros,son solo los que son capaces de dar esa relacion,el resto son solo seudomacros.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que te refieres a la distancia minima para conseguir la relacion 1:1 que es la relacion macro,pues eso dependera de cada objetivo,normalmente en las caracteristicas que el fabricante te da sobre la lente,te pondra cual es la distancia minima de enfoque del objetivo,que en el caso de los objetivos macro es la que da la relacion 1:1.Hay muchos objetivos que los fabricantes les denominan macro,pero los realmente macros,son solo los que son capaces de dar esa relacion,el resto son solo seudomacros.

Mejor dicho, de fotografía de aproximación.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues sí que soy torpe. Perdonadme de nuevo.

La distancia mínima de enfoque creo que la tengo clara. Que es lo máximo que te puedes acercar a algo y que la cámara pueda enfocar. Pero mi pregunta es la contraria. Creo que cuando tenga un macro en mis manos lo entenderé y disiparé rápidamente mis dudas.

Muchas gracias a ambos, estoy bastante pez y dudoso entre éste y el 105. No sé si con el 85 me quedaré corto para fotografiar insectos (demasiado cercano a ellos), aunque la verdad es que con las fotos de JESUSO me quedo con la boca abierta... y dice que a ver si le coge el tranquillo?... je je... jolín cuando se lo coja. Del 105 me frenan el peso y el precio obviamente, aunque si tuviera la certeza de que con el 105 voy a acertar de lleno y con el 85 dentro de un poco me iba a arrepentir, lo del precio pasaría a segundo plano.

Como no he tenido oportunidad de probar, no sé cuánto más van a ser esos aprox. 400 gr. de más del 105 andurreando por ahí con el trípode y demás. Estoy intentando hacerme idea con el 70-300 que casi pesa igual y al rato se nota bastante. Tendré que ir a un jimnasio de muñecas (muñecas de las manos ¿eh?).

Tengo también intención de usarlo para retrato y el 105 se me hace demasiado largo incluso en mi patio. Un 157,5 en DX es mucha tela. Para robados sí, genial. Pero el 70-300 para esto me da unos resultados excelentes.

En fin, quiero meterme en esto del macro y a la vez como todo el mundo, rentabilizar al máximo la inversión, soy todo duda.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Otra pregunta. Qué pesao!

El 60 micro es FX, osea que es un 90 en DX. ¿para qué entonces sacan un 85 para DX con el mismo precio prácticamente?

La única diferencia que veo es el VR. Aunque imagino que si al 60 le pusiesen VR se aproximaría demasiado al 105 en precio y no habría hueco para una óptica intermedia como es este 85. Las pelas lo son todo. Esque como sigo dándole vueltas al tema, se sobra es conocida la calidad y nitidez del 60. Ahora ya dudo entre los tres. Cada vez más dudas cuando debería ser al contrario. Quizás también sería una tontería poner VR a una focal tan corta como es un 60.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Otra pregunta. Qué pesao!

El 60 micro es FX, osea que es un 90 en DX. ¿para qué entonces sacan un 85 para DX con el mismo precio prácticamente?

La única diferencia que veo es el VR. Aunque imagino que si al 60 le pusiesen VR se aproximaría demasiado al 105 en precio y no habría hueco para una óptica intermedia como es este 85. Las pelas lo son todo. Esque como sigo dándole vueltas al tema, se sobra es conocida la calidad y nitidez del 60. Ahora ya dudo entre los tres. Cada vez más dudas cuando debería ser al contrario. Quizás también sería una tontería poner VR a una focal tan corta como es un 60.

 

Pero el 85 equivale a un 127,5! Es mucho mas largo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Creo que te refieres a la distancia minima para conseguir la relacion 1:1 que es la relacion macro,pues eso dependera de cada objetivo,normalmente en las caracteristicas que el fabricante te da sobre la lente,te pondra cual es la distancia minima de enfoque del objetivo,que en el caso de los objetivos macro es la que da la relacion 1:1.Hay muchos objetivos que los fabricantes les denominan macro,pero los realmente macros,son solo los que son capaces de dar esa relacion,el resto son solo seudomacros.

 

Hay auténticos macros que no llegan a 1:1.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Franchesco, por alusiones te diré que todavía sigo cogiendole el truquillo a este objetivo, es un objetivo que la primera que vez que lo tienes en las manos te puede parecer que no de la talla, se de algunos que lo han vendido o cambiado a los pocos días de tenerlo. Yo por suerte decidí darle una oportunidad y hasta el día de hoy no me arrepiento para nada.

A su favor tiene varias cosas: Tamaño y peso, Vr que va muy bien en macro sin tripode, no se estira al enfocar de cerca, una distancia mínima de enfoque muy buena, contando desde la punta del objetivo hasta el bicho, mejor que el Tamron 90 y Tokina 100 y un poco por detrás del 105 Vr y una calidad de imagen que para mi es buena,( aunque todavía espero sacar mejores fotos con él).

En contra: No tiene una construcción tan buena como el 105 VR o el Tokina 100, aunque no he leido todavía a nadie de que se le haya roto o estropeado.

Para aprender macro es un objetivo que te va a ayudar más que otros, si no puedes o no quieres llegar al 105 Vr este objetivo es una buena opción.

Bueno un aporte más aprovechando la ocasión:

 

 

6766844911_d1b79aafd5.jpg

LIBELULA con Nikkor 85 micro f3.5 af-s VR por jesus.gp66, en Flickr

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Otra pregunta. Qué pesao!

El 60 micro es FX, osea que es un 90 en DX. ¿para qué entonces sacan un 85 para DX con el mismo precio prácticamente?

La única diferencia que veo es el VR. Aunque imagino que si al 60 le pusiesen VR se aproximaría demasiado al 105 en precio y no habría hueco para una óptica intermedia como es este 85. Las pelas lo son todo. Esque como sigo dándole vueltas al tema, se sobra es conocida la calidad y nitidez del 60. Ahora ya dudo entre los tres. Cada vez más dudas cuando debería ser al contrario. Quizás también sería una tontería poner VR a una focal tan corta como es un 60.

El 60 se queda bastante corto para bichos, mejor para elementos estáticos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 60 se queda bastante corto para bichos, mejor para elementos estáticos.

+ 1

O para algo que tenga unas medidas relativamente grandes y que con el 105 nos obligaria a trabajar demasiado alejados del motivo.

 

Un saludo

Editado por krokodiland

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ten en cuenta que el 70-300 no es macro y nunca te va a dar las fotos que buscas,con el 105 tendras que usar tripode aunque tenga VR para el 1:1 y el 85,aunque pesa poco,acabaras hechando en falta el tripode de igual manera,para conseguir ese tipo de fotos que te llama la atencion siempre seran objetivos macros autenticos y mas tarde o mas temprano un tripode lo mas liviano posible.Sobre la distancia de enfoque que dices,tanto el 105 como el 85 tienen la misma -0,30cm- que no es mala distancia para tirar a bichos,si quieres mas distancia y una focal de calidad y luminosidad tienes el 150 de Sigma

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias a todos, ya me voy aclarando bastante. Menos mal que tenemos el foro.

Gracias JESUSO. Creo que le voy a dar una oportunidad como tú has hecho. Creo que no me voy a arrepentir.

Nada más que hay que ver tus fotos por las que una vez mas te felicito.

 

Pa no liarme más lo medito con la almohada esta noche y creo que mañana lo pediré.

Ya os contaré aunque eso es otra... a ver si me libero un poco de trabajo y tengo tiempo para exprimirlo bien.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ala, pues ya me he decidido. Mañana voy a comprarlo.

Ahora ya solo queda tener un rato para probarlo y empezar a disfrutar de ello.

Entre el trabajo y la familia se van los días... las semanas... los meses...

Cuando no teníamos trabajo no podíamos permitirnos estas cosas, y cuando lo tenemos ya no tenemos tiempo

para disfrutarlas. Qué vida esta.

Daré mi impresión de novato en cuanto pueda.

Gracias de nuevo a todos por vuestra inestimable ayuda.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola de nuevo,

 

Lo he probado poco pero comparto mis primeras impresiones:

 

1.- Para que?. Para macro y retrato.

2.- Pros. Poco peso, buen precio. Super nítido. Enfoque rápido y preciso. El VR se nota a mano alzada cuando el motivo no es muy pequeño claro...

3.- Contras. De momento no le veo, desde la opinión de alguien que es novato absoluto en este campo.

4.- Comentario: A mi no me parece tan plasticoso ni que se vaya a romper como dicen algunos compañeros. El acabado me parece muy correcto así como el anillo de enfoque que es muy cómodo. La indicación de la distancia y del índice de magnificación también muy bien. La velocidad de enfoque a mí me parece muy buena para lo que se ha comentado. En manos de alguien más experimentado obviamente la cosa cambiará. Y de todos modos para enfocar bien si son insectos y cosas pequeñitas me parece lo correcto hacerlo en manual, a lo que te acostumbras rápido y ganas precisión en poco tiempo.

 

Es más complicado este mundo del macro de lo que yo pensaba, je je... creo que deberán pasar años hasta conseguir cosas como las que hace JESUSO.

Por cierto, una vez usado (nunca había tenido un macro ni prestado), comprendo y veo tontas mis preguntas sobre distancias y demás.

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

?que diferencia hay entre este 3.5 y el 85 1.8? Ojo, me refiero a la hora de usarlo para retratos, y obviamente sin tener en cuenta las diferencias del VR y la apertura máxima de ambos. Vamos, que si para retrato cumpliría dicha función, porque claro, al ser también macro, si me acerco en "exceso" al modelo/a,  ¿¿se produce deformación??? 

 

igual es una obviedad lo que estoy preguntando pero el que no sabe......

 

Graaaaacias!

Editado por mnlt2000

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
?que diferencia hay entre este 3.5 y el 85 1.8? Ojo, me refiero a la hora de usarlo para retratos, y obviamente sin tener en cuenta las diferencias del VR y la apertura máxima de ambos. Vamos, que si para retrato cumpliría dicha función, porque claro, al ser también macro, si me acerco en "exceso" al modelo/a, ¿¿se produce deformación???

 

igual es una obviedad lo que estoy preguntando pero el que no sabe......

 

Graaaaacias!

 

Si quitas todas las diferencias que hay lógicamente no quedan más. Si te acercas en exceso pasara lógicamente lo mismo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

?que diferencia hay entre este 3.5 y el 85 1.8? Ojo, me refiero a la hora de usarlo para retratos, y obviamente sin tener en cuenta las diferencias del VR y la apertura máxima de ambos. Vamos, que si para retrato cumpliría dicha función, porque claro, al ser también macro, si me acerco en "exceso" al modelo/a,  ¿¿se produce deformación??? 

 

igual es una obviedad lo que estoy preguntando pero el que no sabe......

 

Graaaaacias!

 

Para retrato a mi me va de lujo. Es super nítido y aunque solo abre hasta f3.5 tiene un bokeh más que aceptable.

Lo de la deformación no lo entiendo. No hay deformación por acercarte si no es que casi le metas ya el objetivo en la cara a alguien, que es un 85, con lo que primero no creo que salga demasiado favorecido el retratado y segundo ya estaríamos hablando de fotografía de aproximación, ya que a unos 80cm ya no te cabe la cara entera en el encuadre.

Para ejemplo un botón: Esta mañana hice una foto a mi mujer (un robadillo) mientras veía la tele y solo cogí media cara y el ofo como protagonista. Si en lightroom le meto la corrección de la lente no la modifica ni un ápice. Osea que de deformación nada.

Se pueden conseguir también PDCs muy pequeñas y en fin, el 1.8 es lo que es y todo el mundo lo sabe, una maravilla. Pero este macro es muy aprobechable para retratos.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo con el tiempo que hace que lo tengo y todavía no he hecho retratos con él. En cuanto a la deformación estoy de acuerdo con Franchesco, no tiene prácticamente ningúna. El bokeh no será tan bueno como el 1.8 pero puedes obtener desenfoques muy buenos a 3.5.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues tienes razón, no se me había ocurrido usar la opción de corrección de lente por software para averiguar cuanta deformación produce, si es que producía alguna.

 

 

Enviado desde mi Nokia 3310

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

1–Para qué: Para macro y retratos

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: pesa poco, cuesta poco, misma distancia minima de enfoque que el 105, mas comodo para disparar a pulso y para salir a la montaña poir su poco peso

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: el 105 micro tiene mejor construccione aunque cuesta casi el doble, pesa el doble. solo vale para DX, por pedir podria haber sido 1,8 :-)

4–Comentario: estoy encantado con el, ha sido comprarlo y va siempre en la mochila. para mi es el mejor macro en relacion calidad precio para dx

5–Fotos:

 

 

14948473915_debd6b8688_c.jpg
retrato por PedroSolitario, en Flickr

 

14761777868_c78951d70f_c.jpg
libelula por PedroSolitario, en Flickr

 

14925370536_4bde5f04ee_c.jpg
saltamontes por PedroSolitario, en Flickr

 

14945273141_c991940281_c.jpg
saltamontes 2 por PedroSolitario, en Flickr

 

14761680679_a544b2c96c_c.jpg
mosca-2 por PedroSolitario, en Flickr

 

14948364705_9eb6f3312f_c.jpg
mosca por PedroSolitario, en Flickr

 

14925377166_d7897bf885_c.jpg
Hormiga1 por PedroSolitario, en Flickr

 

14761757788_2302e398d3_c.jpg
flor macro-2 por PedroSolitario, en Flickr

 

14948374185_919e368835_c.jpg
flor macro por PedroSolitario, en Flickr

 

14948376505_355ea39f24_c.jpg
caracola 2 por PedroSolitario, en Flickr

 

14761706130_d1688d8296_c.jpg
Araña por PedroSolitario, en Flickr

 

14761832237_225819cc36_c.jpg
araña 2 por PedroSolitario, en Flickr

 

14761724668_cc5f5ca818_c.jpg
caracola por PedroSolitario, en Flickr

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

1–Para qué: Para macro y retratos

 

2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: pesa poco, cuesta poco, misma distancia minima de enfoque que el 105, mas comodo para disparar a pulso y para salir a la montaña poir su poco peso

 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: el 105 micro tiene mejor construccione aunque cuesta casi el doble, pesa el doble. solo vale para DX, por pedir podria haber sido 1,8 :-)

 

4–Comentario: estoy encantado con el, ha sido comprarlo y va siempre en la mochila. para mi es el mejor macro en relacion calidad precio para dx

 

5–Fotos:

 

 

Hola pedro. Vaya pasada de fotos. Yo también estoy encantado con él y conicido con tus comentarios, pero poco uso le doy por falta de tiempo.

 

He visto que has dicho que lo usas tb para retratos. No he podido evitar ampliar la primera foto para ver el detalle y la veo bastante borrosa y, a eso voy. Yo en mi caso no he podido micro ajustar el enfoque de este objetivo para las dos cosas. Es decir, lo he optimizado para macro pero para retrato el foco falla. He de cambiar el micro ajuste si quiero "cambiar de modalidad".

 

Creo que la D5300 no tiene micro ajuste de enfoque, con lo que imagino que lo has usado tal cual y te da un resultado excelente en macro, pero y en retrato? Has notado esto que te digo?

 

Muchas gracias y un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×