¿para cuando un Nikon 70-200 f:4 VR?

[colacao]

que valga para full frame y ligero.

¿algún rumor? ¿altenativas?

Saludos

[delh]

Si se fabricara un 70-400 f4 VR sería más grande que el 200-400 f4 VR. Calcúlale 4 kilos y 6.000 eurillos de nada.

[colacao]

Si se fabricara un 70-400 f4 VR sería más grande que el 200-400 f4 VR. Calcúlale 4 kilos y 6.000 eurillos de nada.

no , creo que has leído mal ,digo un 70-200 , vamos , un equivalente al de Canon que lleva bastante tiempo funcionando tanto en versión vr como en normal y parece que tiene bastante éxito.

Saludos

[egm]

No estaría mal, cada vez que veo el de Canon pienso lo mismo, ¿por que nikon no tendrá uno?

[delh]

Me he colao...

Pues no estaría mal ese 70-200 f4 VR, es más, es el objetivo que más añoro de cuando usaba Canon. Lo único que no me gustaba era que fuera blanco. Saludos.

[cesllr]

Me he colao...

Pues no estaría mal ese 70-200 f4 VR, es más, es el objetivo que más añoro de cuando usaba Canon. Lo único que no me gustaba era que fuera blanco. Saludos.

 

 

¿Y para que quereis un 70-200 f4? Cuando tenemos un excepcional e inbatible 70-200 f2.8 VR para Dx y otro renovado ultimamente para FX.

 

Saludos.

[JLCASADO]

Efectivamente ya ha salido una version nueva del 70-200 VR 2.8 mejorado en viñeteo y el VR de ultima generacion. para que querer un F4 , no lo entiendo.

salu2

[riverpx]

Yo que vengo de Canon, tampoco entiendo como nikon no tiene algunos objetivos f4. Creo que ganaría mucho sacando opticas así al mercado, al menos como se sabe a Canon les va muy bien con el 70-200 f4 sin estabilizador, en torno a los 450 euros y luego el 70-200 f4 con estabilizador que está en torno a los 800€. No todo el mundo tiene el presupuesto de un 70-200 2.8 VR que vale tres veces mas que el primer copito sin IS.

 

Ya que estamos, tampoco estaría mal uno similar al 17-40 L f4 !!!

 

saludos!

[egm]

¿Y para que quereis un 70-200 f4? Cuando tenemos un excepcional e inbatible 70-200 f2.8 VR para Dx y otro renovado ultimamente para FX.

 

Saludos.

[/quote

 

Por peso, tamaño y precio

[fernandoalva]

Eso esta muy bien, pero dispara con un F4 en pabellones poco iluminados a ver si es lo mismo.

Yo mientras no pueda comprar el 2.8 uso el 105.

[fermupe]

Efectivamente, en Canon tienen dos gamas de objetivos "L" que son los que tienen acabados profesionales, una a f2,8 y otra a f4, que por la mitad de precio de los modelos f2,8 ofrece una calidad y unos acabados muy buenos, y está dirigida sobre todo a aficionados avanzados.

En el caso del 70-200 tienen 4 modelos, desde unos 500 del mas barato al unos 1400 del superior.

Esa es una de las razones por las que muchos aficionados y profesionales se decantan por Canon, ya que cuenta con esa gama de objetivos originales a precios relativamente asequibles con acabados metalicos, sellados, etc. Los más demandados son el 17-40 f4, el 24-105 f4 y el 70-200 f4 estabilizado y sin estabilizar, cuyos precios están entre 500 y 1000 euros aproximadamente.

Se situarían entre los objetivos de kit tipo 18-55/105/200 y los pata negra a f2,8.

[igordiscus]

Efectivamente ya ha salido una version nueva del 70-200 VR 2.8 mejorado en viñeteo y el VR de ultima generacion. para que querer un F4 , no lo entiendo.

salu2

porque? pues porque seria mas barato que el nuevo, y mas barato que el antiguo 2.8. Asi se podrian competir mas con el precio de sigma. y la gente no se vayan comprar sigma. Y si sacan una sin VR pues imaginate aun mas. porque seria a un precio de la ostia.

[delh]

Vamos a ver... el Canon 70-200 f4 L IS pesa setecientos y pico gramos, y es el telezoom con más calidad de todos los telezoom de Canon. Lo utilizan muchisimos profesionales. El 2,8 mejora su calidad cerrando a f4 pero a f4, y al resto de diafragmas es mejor el 70-200 f4L IS. Por eso lo usan muchos profesionales. Lo he usado durante varios años y es muy bueno, muy ligero y cuesta unos 1.100 eurillos. Eso si... quien necesite más luminosidad, sacrificando un poco de calidad tendrá que usar el f2,8 ó mejor el 135 f2, 200 f2 ...

[Maria Benitez]

Yo tampoco entiendo esa estrategia de Nikon, de tener solo los tres grandes a 2.8....y creo que justo por esa estrategia muchos usuarios optan por canon antes que por nikon, también echo de menos algo parecido al 24-105, que vendría muy bien para cuando vas de viaje y tal

[mjf1957]

Y no seria mejor reconvertir el 70-300vr en un F2.8 o F4 ? ya seria la repera.

[zegio]

Y no seria mejor reconvertir el 70-300vr en un F2.8 o F4 ? ya seria la repera.

 

En F4 podría ser, en f2.8 casi que no. Pesaría un huevo y costaría dos.

 

Eso esta muy bien, pero dispara con un F4 en pabellones poco iluminados a ver si es lo mismo.

Yo mientras no pueda comprar el 2.8 uso el 105.

 

Se sube la ISO un paso y a correr.

[HermetiC]

Y no seria mejor reconvertir el 70-300vr en un F2.8 o F4 ? ya seria la repera.

Eso es otra liga. Un 70-300 2.8 sería enorme, pesaría un quintal y no podría costar menos de 5.000€ (y no mejoraría en calidad a ninguno de los 2.8 existentes); en F4 ya sería una óptica grande, pesada y cara, por encima de los 2.000€.

[drabenjo]

Yo siempre he pensado que en esto de los objetivos, Canon está un poco por delante de Nikon en cuanto a focales. No sólo tiene el 70-200 f/4, sino que también tiene un 400 f/4 y f/5.6, que siempre viene bien para gente que no disponga de 7.000 € para gastar. Pienso que cuanta más variedad de focales se disponga de una marca, menos gente se irá a otras como Sigma, Tokina ó Tamron.

 

Un saludo.

[fernandoalva]

Se sube la ISO un paso y a correr.

Tengo fotos en el Palacio de Deportes en un partido de Asobal ( no en uno de juveniles, lo digo porque la iluminacion no es la misma) y con f:4.5 para conseguir disparar a 250 tenia el ISO en un paso por encima de 3200.

Y la D300 esos ISOS casi que no los aguanta. Con una D700 cambiaria la cosa. Pero prefiero ahorrar para el 70-200 2.8 antes que para la D700, ya que tambien ganaria en velocidad de enfoque, que el balonmano es un deporte bastante rapido.

Ahora que el que lo vaya a usar al aire libre seguro que el f:4 le viene de maravilla.