Nikon 70-200 2.8 VR II frente al 70-200 2.8 VR

[viajalex]

parece ser que ya van contestando los de nikon (nikonrumors); que como solo es un defecto de acabados, pues el objetivo esta correcto. Y que la lente magnifica el problema...

 

Veriamos si les hace tanta gracia si de los 2000 euros de capa pepino les colasen un billete de 200 falso... O si a algun Gerente nikon le dan su Mercedes nuevo con una raya en el capot ("pero oiga, si no afecta a la aerodinamica y corre lo mismo" ...)

 

Lo mejor si se confirma esa politica , creo yo, es no comprar y forzar asi a que solucionen el problema a los que ya lo sufren. SOLIDARIDAD. (y que vale 2000...)

 

saludos

[agiz3]

Hola, en nikonrumors aparece la siguiente supuesta respuesta del servicio técnico de Nikon en Beijin:

 

Here is the translated response from Nikon Beijing Service Center dated 01/11 regarding the previously reported 70-200 f/2.8 thread issue (source: xitek).

 

“Failures Observed: lens thread defect at 200mm (the customer believes either thread or its coating peeling off). Inspection requested.

 

Maintenance Performed: After inspection, thread of the lens submitted indeed has certain peeling. However, that is normal when the surface of that metal was manufactured. There, the alleged problem will not affect the len’s performance, rigidness, or function.”

 

Vamos, que consideran que esto es normal y que no afecta al funcionamiento del objetivo, en resumen.

 

Pues si es cierta esta respuesta de un servicio técnico a ver qué dice el fabricante, porque puede ser de risa.

 

Más cosas, y no es por malmeter, pero lo que he leído por ahí, números de serie de los que algún propietario ha reportado defectos:

 

200016xx

200017xx

200022xx (2009.9.25)

200043xx

200055xx

200077xx

200079xx

200089xx

200090xx

200091xx

200091xx

200091xx

200110xx

200110xx

200112xx

200130XX

200135xx

200147xx (2009.11.16)

200153xx

200158xx

200161xx

200164xx

200165xx

200165xx

200178xx

200182xx

200204xx (2009.12.07)

200204xx

200257xx (2009.12.21)

200265xx

200271xx (2009.12.25)

Editado 13 de Enero del 2010 por agiz3

[delh]

Parece que nikon noruega dice algo parecido, que es normal y tal y tal...

 

http://nikonrumors.com/2010/01/13/unoffici...kon-norway.aspx

[agiz3]

Parece que nikon noruega dice algo parecido, que es normal y tal y tal...

http://nikonrumors.com/2010/01/13/unoffici...kon-norway.aspx

 

Efectivamente compañero, no lo había leído todavía, es más en esta nota especifican aún más a qué es debido este "peeling", aventurando que es normal y que se debe al propio molde de fabricación de la pieza y su revestimiento. Además estos van más allá y aseguran que Nikon publicará un comunicado oficial sobre esto tan pronto como se pronuncie Nikon central.

[rollo]

A ver si alguien puede poner una foto clara del problema, ... yo he mirado el mio con lupa y no acabo de encontrar nada preocupante .... mi numero de Serie es 200065XX

Editado 13 de Enero del 2010 por rollo

[agiz3]

Otra más, sacada del foro de nikongear:

[rollo]

Bueno en el mío, mirándolo con una lupa se aprecia algunos poros en la rosca ... pero desde luego nada que ver con las fotos expuestas No me parece relevante si no afecta su calidad optica ahora y en el futuro

Editado 13 de Enero del 2010 por rollo

[delh]

Joer... en estas fotos el objetivo no está a 200, como habían dicho al principio, está a 70 ¿no?

 

 

(rectifico... no se en que estaría yo pensando... está claramente a 200)

Editado 15 de Enero del 2010 por delh

[agiz3]

Hay que decir también que todo lo que llevo leído (dentro de lo que entiendo de inglés) ningún usuario con este defecto indica que salgan cosas rara en las fotos que hace con el objetivo, ni que afecte a la calidad de imagen, ni que haga ruidos ni nada. Tan sólo destacan el aspecto "estético", por otra parte inadmisible para un cristalillo de este calibre...

 

Un símil automovilístico: "Sí, el Ferrari está impecable, bueno, está rayado de adelante a atrás, pero de motor muy bien oiga". Je, je.

Editado 13 de Enero del 2010 por agiz3

[agiz3]

¿Y sabéis lo que me j**e realmente de todo esto y por lo que tengo tanto interés? Que quiero uno...esperé al nuevo debido a sus prometidas (y parece ser que cumplidas) cualidades ópticas y ahora esto...¿estético? Sí, o no, o yo que sé.

[monty]

Acabo de mirar el mio y si he observado ese defecto en la rosca interna, pero no es tan exagerado como las fotos que poneis. Supongo que no afectara a la calidad de las fotos, de hecho estoy muy contento con él.

De todas maneras, coincido que es inadmisible que su control de calidad no se haya dado cuenta de este defecto, aunque solo sea estetico. A alguien le van a cortar algo en Nikon japón.

Salu2,

[delh]

Pues mirando mi objetivo en 70mm ahora si que aprecio algún defectillo en esa rosca, pero me pasa como a monty, no es tan exagerado como en las fotos. También estoy muy contento con su calidad óptica y aunque todavía estoy a tiempo de devolverlo, si confirman que solo es un defecto estético interno... me lo quedaré. Saludos.

 

 

(Vuelvo a rectificar... donde aprecio el defectillo del tubo estriado es a 200... os prometo que no había bebido... hip... hip...)

Editado 15 de Enero del 2010 por delh

[CHaKaL]

¿Y sabéis lo que me j**e realmente de todo esto y por lo que tengo tanto interés? Que quiero uno...esperé al nuevo debido a sus prometidas (y parece ser que cumplidas) cualidades ópticas y ahora esto...¿estético? Sí, o no, o yo que sé.

 

agiz3, estamos en la misma situación. Yo estaba decidido a comprarlo y ahora al ver esto me echado un poco para atrás. Fastidia un poco, pero vamos, esperemos unas semanas a ver como evoluciona todo este asunto.

 

Un saludo

[viajalex]

Pues mirando mi objetivo en 70mm ahora si que aprecio algún defectillo en esa rosca, pero me pasa como a monty, no es tan exagerado como en las fotos. También estoy muy contento con su calidad óptica y aunque todavía estoy a tiempo de devolverlo, si confirman que solo es un defecto estético interno... me lo quedaré. Saludos.

 

yo, lo devolveria, hasta que solucionen. hasta saber que es exactamente. ¿quien garantiza que no se desprenda algo de ese polvo con el tiempo? no sé , no sé

 

lo que es seguro es que desde mañana las unidades que salgan de la cadena de produccion no llevaran ese problema... y mas si es una tonteria como dicen

 

 

saludos

[rollo]

Joer... en estas fotos el objetivo no está a 200, como habían dicho al principio, está a 70 ¿no?

 

No, Están hechas a200

[pvena]

El objetivo como dice Nikon esta bien, solo que se les olvidó poner el la publicidad "El objetivo tiene fallos de fabricación y por eso, solo vale 2.000 €".

Cuando salgan los buenos pues unos 2.500 €.

Manda huevo...

[josem]

Estoy como monty o delh.

Solo pequeños defectillos (habra que ver si esto se agrava) que no afectan de momento a su calidad optica.

 

Creo que Nikon tendría que parar la fabricación del mismo y darnos una solución a todos los afectados, no es de recibo que material de este precio sea entregado de esta manera, si fuera Canon ya lo habrian puesto a bajar de un burro.

 

Saludos

[HermetiC]

Ya aparecen las primeras respuestas sobre el supuesto defecto en los 70-200 y de momento la versión más o menos oficial (Nikon USA y Nikon China) facilitada a los usuarios, es que no es ningún problema y que viene a ser normal que ese recubrimiento presente ese aspecto.

 

De Nikon Noruega a un usuario:

 

“There are no error or defect in your lens.

What you see inside the lens from the front are not threads, but a flange that prevents light reflection inside the lens. In the flange there are some very small holes, closest to the “pores” that occurs natulig during a casting process because of the fine print of the foam used in molding the forms. This does not affect the lens performance in any way. There is nothing to peel off from these small holes. They also look bigger than they really are, due to the magnification of the front lens element.

Nikon will publish an official response during this week as soon as it is available from Nikon centrally.”

 

 

de Nikon Beijing:

 

“Failures Observed: lens thread defect at 200mm (the customer believes either thread or its coating peeling off). Inspection requested.

 

Maintenance Performed: After inspection, thread of the lens submitted indeed has certain peeling. However, that is normal when the surface of that metal was manufactured. There, the alleged problem will not affect the len’s performance, rigidness, or function.”

 

 

La verdad es que a mi no me da buen aspecto ni me parece una cosa tan normal... esperaremos a ver que dice ese comunicado oficial...

[OsoSolitario]

No he visto nigún objetivo de estos al natural, pero viendo todo el arsenal de fotos que están apareciendo en tropel, puedo afirmar que efectivamente no se trata de ningún paso de rosca sino de tubos estriados para reducir mejor el paso de luz parásita y evitar los reflejos hacia el interior del objetivo.

Tecnicamente si es así, nadie debe temer por que este problema pueda agravarse al acciónar los anillos de zoom o enfoque, ya que si se trata de un "parasol interno" nunca entrará en contacto mecánico con ninguna otra parte del objetivo.

Punto primero resuelto.

Otra cosa es que un objetivo de 2000 euros tenga un nivel de acabado de este tipo.... Ya sabemos que si se trata de una especie de parasol, no es necesaria una precisión de décimas o centésimas de milímetro a la hora de diseñar las estrías que lo componen... pero Nikon es una emprea lo suficientemente puntera como para supervisar que estos acabados sean un poco mas dignos y representativos del nivel del objetivo del que estamos hablando.

No dudo ni un segundo que todo este embrollo del que hablamos, no afectará para nada en la calidad óptica final de este objetivo, que debe ser excelente... y pienso que todo esto sea consecuencia de que muchos componentes del objetivo estén fabricados por terceros en otros paises de mano de obra barata, sobre todo partes del objetivo que no sean básicos en el resultado cualitativo final (como estos tubos estriados)... sobre todo teniendo en cuenta las prisas y la enorme presión que sufren las marcas para llenar el mercado cuando sale a la luz un producto nuevo.

Punto segundo resuelto.

En toque a Nikon ya está dado, no hace falta darle mas publicidad ni atizarle al bombo.

Creo que visto lo visto, Nikon optará por exigir a sus proveedores un nivel de acabado mejor en estas piezas (que me imagino que deben ser de fundición de magnesio) y que posiblemente en tiradas sucesivas se solucionará el problema sin mas!

 

Solo me cabe añadir un mensaje a los poseedores de estas primeras unidades y es que teoricamente este problema no debería afectar en absoluto en el uso diario de este objetivo, ni en los resultados ópticos finales. Si finalmente son unas estrías mal acabadas de un parasol interno (que encima se ven mucho mas grandes por el efecto de las lentes frontales) no hay que temer para nada ya que se trata de un defecto puramente estético.

 

Un saludo del Oso

Editado 14 de Enero del 2010 por OsoSolitario

[pacov]

Por sentido común, si fuera "normal", no tendría ningún sentido una demora tan importante en la respuesta oficial de Nikon Japón.

Sí es lógico, una demora motivada por el tiempo que es necesario tener para disponer de un informe interno que justifique y aclare las causas y consecuencias (a corto y largo plazo) de ésta incidencia.

Otra historia, no menos cruda para la empresa, son las medidas a adoptar cara a los usuarios que la padecen y de las unidades en stock.

Sobre su calidad óptica no hay ninguna duda. Personalmente estoy interesadísimo en adquirir uno pero, con semejante asunto interno, desde luego que no. Ya me pueden jurar y firmar que "es normal". En la historia óptica...no se ha descrito ningún caso similar; con lo cual...se sale de la norma y, en consecuencia, de lo normal.

 

Saludines.

[pacov]

Y me olvidaba decir que esa explicación que intenta justificarlo "reducir mejor el paso de luz parásita y evitar los reflejos hacia el interior del objetivo" que bien podria ser absolutamente cierta... seria lógico pensar que todos, absolutamente todos, deberian ser portadores del hipotético problema. Y parece ser que no es así.

[OsoSolitario]

Y me olvidaba decir que esa explicación que intenta justificarlo "reducir mejor el paso de luz parásita y evitar los reflejos hacia el interior del objetivo" que bien podria ser absolutamente cierta... seria lógico pensar que todos, absolutamente todos, deberian ser portadores del hipotético problema. Y parece ser que no es así.

 

Lo que hace cada vez mas posible la idea de que todo ha sido fruto de las prisas.

Sigo opinando que a parte del efecto tan antiestético que tiene, el objetivo debe rendir igual de bien... pero coincido con todos en que un objetivo de este precio pasa teoricamente por unos controles de calidad mas severos y que estos acabados son totalmente inaceptables por bien que no afecte al resultado final en la fotos...

 

Por curosidad me he puesto a mirar las interioridades de mi AF-S 80-200/2.8 (un objetivo de construcción semejante)... Por lo visto en el año 1999 cuando lo compré, los trabajadores de la Nippon Kogaku estaban mucho mas inspirados que ahora. Os muestro algunas fotos de su interior.... como podéis ver, estrías hay a montones, pero todas con un acabado perfecto!!

 

[OsoSolitario]

Y aquí una segunda foto:

 

[alexgarai]

Bueno, yo creo que todo el mundo se olvida de la segunda parte del problema.

 

A mí lo de las muescas en esas ranuras no me preocupa (salvo que indique que luego con el uso se puedan ir desprendiendo) si no lo del finísimo polvo brillante, que también se menciona y que yo tengo.

 

Hoy he estado trabajando con la lente y se ha portado bien. Pero el polvillo ahí está.

 

Yo ya sé que el polvo no suele salir en las fotos, pero ya he conocido ventas de segunda mano con mosqueos por ese tema. Si el mes que viene vendo la lente, ¿le va a dar igual al que me la compre?

 

Saludos

 

Alex Garai

(www.alexgarai.com)

[CHaKaL]

En Nikonrumors dicen que desde Nikon Asia han dicho que no hay ningún problema con los objetivos que, en principio, se dudaba si estaban defectuosos.

 

Dejo el enlace a la noticia. También dejan unas fotos donde hay un 70-200 VRII sin esas marcas.

 

Esperemos y confíemos en que así sea para la tranquilidad de la gente que ya lo tiene. Supongo que habrá sido algún lote particular. Seguramente los próximos vengan sin esas marcas... habrá que ir preparando el bolso...

 

Un saludo.