Nikkor 17-55 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

[Marino]

Hola a todos, de nuevo una duda, y nadie mejor que vosotros para ayudarme.

Resulta que he sido bueno este año y quiero pedir a los reyes magos (o a cualquier compañero nikonista que lo vaya a cambiar) un objetivo nuevo.

Me gustaría saber si alguien con un Tamron 17-50 f2.8 lo ha sustituido por un Nikkor 17-55 ó 28-70; saber que impresiones ha tenido, si ha merecido la pena o por el contrario ha vuelto a un 17-50.

[Wontasi]

Pues te digo que seguro quien haya cambia del Tamron al Nikkor no mira para atras...

porque son dos mundos diferentes, no se pueden comparar, como no se puede comprar

su precio tampoco...

 

Si cambias, puedes hacerlo por un 17-55 como comentas o por un 24-70... lo que pasa

que el primero es DX y el segundo está pensado para FF.

[Marino]

Gracias Wontasi por tu opinión, sé que son ópticas que juegan en ligas distintas y por eso mi duda si esa enorme diferencia en precio puede merecer la pena, de ahí que me gustaría saber la opinión de alguien que lo hiciera. Agradezco todos los consejos.

Nunca se sabe si algún día pasaré a formato completo, pero de momento y por mucho tiempo, tengo muy claro que sigo en DX.

[walter]

Anda por el 17-55 de Nikon que es la mejor optica que existe en ese rango para formato DX.

[Wontasi]

Gracias Wontasi por tu opinión, sé que son ópticas que juegan en ligas distintas y por eso mi duda si esa enorme diferencia en precio puede merecer la pena, de ahí que me gustaría saber la opinión de alguien que lo hiciera. Agradezco todos los consejos.

Nunca se sabe si algún día pasaré a formato completo, pero de momento y por mucho tiempo, tengo muy claro que sigo en DX.

 

 

Todo depende de si puedes o no...

Hay gente que puede y se compra lo mejor, pero hay muchos que

no pueden y se comprar algo que sea bueno en relación Calidad - Rendimiento

como es el caso del Tamron...

 

Si te lo compras no creo que salgas defraudado y si te compras el 17-55 de Nikkor

mucho menos, pero te advierto que es facil acostumbrarse a lo bueno...

 

Saludos

[spinete]

Yo hice el cambio del 17-50 al 17-55 y no hay color. Nada más coger el Nikkor ya sabes que tienes calidad en las manos y cuando te pones a "afotar", ni te cuento. Construcción, calidad y sobre todo nitidez en cualquier focal y abertura. El Tamron era muy nítido a partir de f8 pero de ahí para abajo regularcito. Si puedes haz el cambio no te arrepentirás.

[jayma]

yo tambien hize el cambio del tamron al nikkor 17-55, la verdad la diferencia es grande de un objetivo a otro en tamaño, peso, calidad ...

 

en el tema de las fotos de como salen de la camara, tambien es notoria, se nota bastante cuando pones una foto sacada con el tamron y la otra sacada con el nikkor, mas nitidez, es una calidad distinta y que te entra mucho mas por el ojo, incluso a F2.8 es tremendo el nikkor cosa que el tamron como te dice el compañero tienes que subir un poco mas,

 

algunos te diran que hay mucha diferencia de precio y no merece la pena y que la calidad es casi identica, yo te puedo asegurar que la diferencia la hay y la notas cuando haces el cambio

 

PD. si tienes pensado cambiar algun dia a FF sin duda iria a por el 24-70 2.8 es quiza de lo que me arrepienta un poco el haber cojido este, aunque aun no estoy seguro si pasare a FF

Editado 20 de Diciembre de 2009 por jayma

[Marino]

Gracias a todos por vuestra opinión (walter, Wontasi, spinete y jayma), me habéis convencido, voy a poner en mi carta a los reyes magos el Nikkor 17-55. Estaré atento por si algún compañero aprovecha estas navidades para pasar a FF, estaré encantado de adoptar a un 17-55.

[Marino]

Antes de hacer el cambio, una duda más, de momento tengo mi D80, ¿el Nikkor 17-55 se comporta bien en ella o necesita un sensor algo más exigente?. He sido bueno este año, pero creo que no tanto como para hacer dos cambios.

[HermetiC]

Antes de hacer el cambio, una duda más, de momento tengo mi D80, ¿el Nikkor 17-55 se comporta bien en ella o necesita un sensor algo más exigente?.

El Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX se comporta bien en cualquier cámara con sensor DX. Los buenos objetivos van bien en cualquier sitio.

[Yoriel]

Buenas.

 

Estoy pensando en agenciarme un objetivo 17-55 2.8. He tenido la ocasión de probarlo y me ha parecido una maravilla, construcción, nitidez, iluminación... El caso es que rebuscando por ahi mas de uno me ha recomendado el de Tamron debido a que cuesta 1/3 y solo se ve superado por Nikkor en la calidad de construcción.

alguien que pueda aconsejarme?

 

Saludos.

[fpmato]

No he tenido ni probado el Tamron, por lo que no puedo opinar de primera mano. Por lo que he visto y leído el 17-55 de Nikon es superior sobre todo a grandes aperturas (cosa lógica), y controla mejor las ACs; también me gusta más su combinación de contraste y color.

 

No obstante, la calidad/precio del Tamron (y otras ópticas similares de otras marcas) es bastante buena, aunque su construcción no lo sea tanto

[Nacho L]

Yo mas bien me plantearia si vas a ser fiel al DX

o va a ser cosa de medio plazo, ya que en ese caso

no invertiria mucho en algo temporal

un saludo

[makiabelo]

Yo no estoy del todo de acuerdo con egm, si que creo que el Tamron es un buen objetivo, pero no todo es la definición. Yo he tenido el 17-55mm y aparte de la definición a grandes aperturas, un buen bokeh, la entrega de color y contraste es muy superior al Tamron, solo tienes que buscar un poco por el foro y hay mucha gente que paso del Tamron al Nikon y comentaba faborablemente las diferencias.

 

Ahora hay bastante mercadillo por la gente que se pasa al FX, yo mismo lo he vendido hace poco, y alrededor de los 800€ puedes conseguir uno en muy buenas condiciones.

 

Un saludo,

[Boster]

Hola

 

Si tu amigo necesita velocidad de AF, mas que ponerle los dientes largos lo que le vas a dar es risa. Todos los que venden el 17-50 lo hacen por eso.

Segun el tipo de fotografía que hagas el 17-50 puede ser una buena opción, como lo es el 16-85VR si no necesitas que sea f2.8. Pero si te hace falta mayor velocidad de AF no hay otra opción que ahorrar e ir a por el Nikkor, por eso tambien vale el doble...

Un abrazo

Carlos

[Yoriel]

Hola

 

Si tu amigo necesita velocidad de AF, mas que ponerle los dientes largos lo que le vas a dar es risa. Todos los que venden el 17-50 lo hacen por eso.

Segun el tipo de fotografía que hagas el 17-50 puede ser una buena opción, como lo es el 16-85VR si no necesitas que sea f2.8. Pero si te hace falta mayor velocidad de AF no hay otra opción que ahorrar e ir a por el Nikkor, por eso tambien vale el doble...

Un abrazo

Carlos

Boster, y ese 16-85 del que hablas seria un buen sustituto del 18-105VR que venia con mi Nikon D90? Mientras que el 17-55 puede quedarse un poco escaso de focal hasta un 85 me parece perfecto.

[Boster]

Hola Yoriel:

Según para lo que lo quieras usar.

Ten en cuenta que si no necesitas abrir tanto el diafragma, el 16-85 te podría servir, pero tambien ten en cuenta que las diferencias con el 18-105 que tienes principalmente es que deforma un poco menos, que es solo un poco más nítido que el 18-105, el que ya es muy nitido, tiene mejor construcción y mejor estabilizador, ademas de menos aberraciones cromáticas. Pero tampoco es que lo vayas a notar tanto, ni que te vayan a cambiar las fotografías, sencillamente es un poco mejor que el 18-105, que es un buenisimo objetivo de kit. Fijate en las fichas que hay varias comparaciones entre ambos.

El más barato no es el peor, solo es el más limitado... me explico:

 

el 18-105 para fotografia general es buenisimo, haciendo la misma fotografía, por ejemplo mi familia en la playa a las 5 de la tarde, no notarías diferencia con el resto, pones el tripode, preparas la camara y ok.

 

ahora resulta que estoy sacando una foto a la tarde, sin tripode y le digo a mi familia que no se mueva, pero la foto sale trepidada por mi pulso... el 16-85 irá mejor, aprovecharas mejor el VR de última generación. Te durará mas tiempo la bayoneta, y tendras un poquito menos de aberraciones cromáticas y deformaciones en las fotos, lo que no siempre se percibe tan facil a simple vista, y sobre todo por los que no son aficionados a las fotografias ni a los reviews de los objetivos.

 

Ahora supongamos que la foto es al atardecer, y entre tu familia estan los típicos niños que no paran de saltar... o quedan los hijos borrosos o subes la velocidad (ojo que el ejemplo es un poco traido de los pelos, porque subiendo un poco los isos tambien se solventaría con los otros objetivos, pero supongamos que no subimos mas de 400 isos por una cuestion religiosa) en ese caso el tamron sería una buena opción.

 

Y por ultimo supongamos que estás sacando la foto de tu familia, al atardecer y justo ves al alcalde del brazo con una rubia en topless, y a la mujer del alcalde a punto de partirle una botella en la cabeza, mejor tener el 17-55 si quieres la foto de la botella partiendose en la cabeza del alcalde en el momento exacto. Por eso la diferencia de precios, porque permiten hacer más cosas, lo importante es tener en cuenta que es lo que vamos a hacer antes de comprarlo

 

Si fuera un profesional, o necesitase la foto del momento exacto, me decidiría por el Nikkor porque me daría mayor seguridad de clavar la foto.

Si necesitara velocidad y desenfoques, como mi familia se rie mas de unas decimas de segundo, no dependería tanto del momento y me decidiría por el Tamron.

Si quisiera mejorar un poco el objetivo del kit, ganar un paso con el VR, ganar un poco mas de angular, que me dure más la bayoneta, o tener una lente más versatil (angular, fotografia general y retratos) que los 17_50/55 me decidiría el 16-85VR

Y la otra opción es seguir con el objetivo del kit, que es muy bueno y versatil, hasta estar bien seguro de cual te hace más falta, o si no prefieres otro tipo de objetivo, zoom, macro, etc.

 

Un abrazo

Carlos

[FOTOMAX]

Relato imaginario, sobre un tema que no viene a cuento en el tema Fotografico, pero que variando sus protagonistas y su entorno, es muy aplicable a la comparacion que tiene lugar en este post.

 

Imaginemos.....

 

"A dos colegas, amigos desde el Jardin de Infancia, uno se compro a duras penas un Ford Focus gama media, el otro por motivos de poder adquisitivo y por que su coche le ayuda a ganarse la vida, se compro un BMW serie alta. Ambos viven en la periferia Norte de Barcelona y ambos trabajan en la Zona Sur (unos 8 Km de distancia y se debe atravesar la Ciudad) . Es Lunes a las 7 de la mañana, el colega del Focus... le vacila al del BMW:

 

-Mi Focus me ha costado 4 veces menos que tu BMW, me gasta menos, el mantenimiento y las reparaciones son mucho mas baratas... Y a pesar de eso, los dos llegaremos al Trabajo al mismo tiempo.

(Y tiene toda la razon).

 

Pasan los dias,cada dia con la misma conversacion, y llegan las Vacaciones en pleno Agosto.

Tras deliberarlo unos dias, deciden ir ambas Familias a Napoles .

 

Y el colega del BMW, le vacila al del Focus:

 

-Venga que nos vamos a Napoles, si por las carreteras de montaña nos encontramos vehiculos lentos, le doy al acelerador y adios, y ya nos encontraremos en el Hotel.

Eso lo seguire haciendo incluso cuando mi BMW tenga 400 o mas de miles de kilometros, por aquel tiempo tu Focus ya estara en el Desguace.

El sistema de climatizacion multizona es impecable, los asientos de cuero, tropecientos airbags para mi seguridad y muchisimas comodidades ,calefaccion modular, equipo musical de ultima generacion, GPS....etc, etc, etc..

Ah.. y a mi me iria de Fabula hacerlo de un tiron, que te parece salimos mañana a las 7 y yo llegare a Napoles sobre las 10 de la Noche, solo son 1500 i pico de kilometros que en un BMW ni se notan y si quieres a las 12 nos vamos por ahi de marcha, porque yo estare como recien salido de Barcelona"

 

Finalmente, el colega del Focus, se fue de vacaciones a Salou.

Editado 17 de Abril de 2010 por FOTOMAX

[Boster]

Hola:

El problema de la analogía, es que utilizas el coche caro como metáfora del objetivo profesional, y no sé si es la mejor

Para mi un objetivo tipo profesional es como el coche de bomberos o el martillo del zapatero, si eres bombero es el unico que te sirve, si eres zapatero te ira mejor para clavar suelas, si no, estas pagando de más por un coche mas pesado.

La cuestión es pensar antes si vas a apagar fuegos o no.

Un abrazo

Carlos

[FOTOMAX]

Hola.

Tienes algun amigo-conocido, ejecutivo o comercial, que deba patearse la Peninsula y parte de Europa continuamente?

Que su turno de trabajo en el 70 % del tiempo lo consume dentro de su coche?

Hay muchisimos profesionales, que su herramienta de trabajo es el automovil, y no son bomberos ni zapateros....

Y esos profesionales, escogen lo mejor y lo mas fiable que se pueden permitir.

O no?

 

Soy Fotografo Semi-Pro, es decir vivo de otro Trabajo + la Fotografia.

Mi equipo ideal actualmente seria:

 

CUERPO NIKON D3x.

OBJETIVO AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED

OBJETIVO AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED

OBJETIVO AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II

OBJETIVO AF-S VR Zoom-Nikkor 200-400mm f/4G IF-ED

 

Y no lo tengo, por dos sencillas razones:

 

1ª- Por que no tengo disponible el dinero que cuesta.

2º- Porque anque lo tuviese, a nivel profesional actualmente no lo amortizaria ni en 5 años.

 

Lo admito y lamentablemente no me queda otra que aceptarlo.

 

Pero....

 

De eso, a leer lo que se esta leyendo en muchos posts, intentando hacer valer que un Tamron es lo mismo que un NIKON serie PRO (Anillo dorado)... Pues como que no.

NUNCA¡¡¡

 

Salvo por el dinero que te ahorras. FORD FOCUS<--->BMW

 

 

 

 

Hola:

El problema de la analogía, es que utilizas el coche caro como metáfora del objetivo profesional, y no sé si es la mejor

Para mi un objetivo tipo profesional es como el coche de bomberos o el martillo del zapatero, si eres bombero es el unico que te sirve, si eres zapatero te ira mejor para clavar suelas, si no, estas pagando de más por un coche mas pesado.

La cuestión es pensar antes si vas a apagar fuegos o no.

Un abrazo

Carlos

[Boster]

De eso, a leer lo que se esta leyendo en muchos posts, intentando hacer valer que un Tamron es lo mismo que un NIKON serie PRO (Anillo dorado)... Pues como que no.

NUNCA¡¡¡

 

Totalmente de acuerdo!!!

No había pillado bien lo de los coches, ya que los coches caros tienen tambien una connotación social importante en la actualidad.

 

Un abrazo

Carlos

[FOTOMAX]

Y aun que te cueste el creeerlo.

El exhibir una REFLEX PRO con un OBJETIVO PRO.

Tambien tiene dicho efecto social, aunque el que la lleve, no tenga NI.PU.

 

Totalmente de acuerdo!!!

No había pillado bien lo de los coches, ya que los coches caros tienen tambien una connotación social importante en la actualidad.

 

Un abrazo

Carlos

[josefeliciano69]

Pues te dejo una página donde hacen pruebas de objetivos para que tu mismo saques conclusiones:

 

 

Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX

 

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical IF

 

Aunque otra opción a valorar también podría ser un Nikkor AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX, muy buena lente, con la calidad Nikon y a un precio competitivo.

 

He de decirte que tuve esta última y me parece una muy buena lente DX y a un precio competitivo que le saca los colores al 17-55.

[FOTOMAX]

Las conclusiones las tengo bien claras.

Tengo una D300.

He tenido el SIGMA 18-50/2,8. El TAMRON 17-50/2,8. El TAMRON 17-50/2,8 con motor.

No me convencieron, cada uno por su motivo particular.

Y desde hace tiempo disfruto del 17-55/2,8 de NIKON.

Y no hay color.

Me dan igual las comparativas de "expertos" que abundan por la red.

He probado los CUATRO.

Y repito, no hay color, a favor del NIKON... claro.

Otra cosa, es que valga la pena el gastarse, o se tengan los MIL I POCOS EUROS que actualmente cuesta.

 

Y estoy de acuerdo, en la calidad del 16-85 VR, lo utilizo en mi D5000 y no deja de sorprenderme.

 

 

Pues te dejo una página donde hacen pruebas de objetivos para que tu mismo saques conclusiones:

Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX

 

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical IF

 

Aunque otra opción a valorar también podría ser un Nikkor AF-S 16-85mm f/3-5-5.6G ED VR DX, muy buena lente, con la calidad Nikon y a un precio competitivo.

 

He de decirte que tuve esta última y me parece una muy buena lente DX y a un precio competitivo que le saca los colores al 17-55.

Editado 17 de Abril de 2010 por FOTOMAX

[pele]

Boster respecto a la velocidad del objetivo Tamron, según de que modelo hables es realmente rapido, o es algo lento. El modelo sin motor de enfoque, es mucho mas rapido, que el modelo que si lo tiene.

 

Con esto no digo que sea mejor que ningún otro objetivo, solamente queria comentar las diferencias que hay según el modelo.