Jump to content
Conéctate para seguir esto  
Marino

Nikkor 17-55 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

Publicaciones recomendadas

Hola Yoriel te cuento mi caso:

 

Hace dos semanas estaba en tu situación, tenía el Tamron 17-50 y quería dar el paso a por el Nikon 17-55 pero tenía el mismo miedo que tu de comprarme un objetivo de unos 1.000€

y luego no hubiese ninguna diferencia con mi Tamron de poco más de 250€.

 

Finalmente decidí comprarlo, precisamente al usuario makiabelo que más arriba también te lo ha aconsejado, y solo te puedo decir una cosa, es impresionante desde el primer momento

que lo coges hasta el último momento de guardar la fotografía después de procesarla.

 

Sinceramente no hay color, la nitidez desde la máxima apertura, los colores que obtienes, el contraste...,etc le da a la fotografía un sello único que en ningún momento obtienes con el Tamron, ojo

y no es malo, pero no se puede comparar.

 

Escucharás muchas opiniones de gente que tienen el Tamron y que no han probado el Nikon que te dirán que no merece la pena, pero te digo una cosa, a ver cuantas opiniones malas escuchas de gente que han pasado del Tamron al Nikon, aquíi por lo pronto ya hay varios usuarios que estamos en esa situación y opinamos igual, no tienen comparación. Te puedo asegurar que la única forma a dia de hoy que haga que me desaga de él es que me pase a FX y de momento ni me lo pienso el hacerlo.

 

¿Que es bastante más caro que el Tamron? Si, pero para mi lo vale y complementarlo con el Tokina 11-16 f/2.8 y el Nikon 70-200 f/2.8 hacen para mi el trio perfecto en DX.

Editado por jlgutierrez

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Esta claro una cosa y es que si hay Hasselblad de 20.000€ +Objetivos a parte , seguro que es por algo más que su marca jeje , date cuenta que efetivamente no hace falta ir en bmw , pero ya te digo que las prestaciones no seran las mismas que otro que cueste la mitad , si los profesionales se decantan y hablan tan tan bien de los ya conocidos objetivos pata negra sera por algo , yo tengo el tamron hace poco y estoy contento , tambien es verdad que ahora tengo que cambiar mas veces de focal ya que antes tenia un 18-200 osea el todo terreno y menudo juego pero claro ejej la calidad de un 2.8 se nota mucho yo ya te digo que me he comprado este y estoy reuniendo para en cuento pueda comprar el nikon , un saldo amigo .

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
He tenido el SIGMA 18-50/2,8. El TAMRON 17-50/2,8. El TAMRON 17-50/2,8 con motor.

No me convencieron, cada uno por su motivo particular.

 

 

hola Fotomax, podrias explicarnos un poco los motivos que no te convencieron de cada modelo, y de paso comparar estos tres con el 16-85, yo dudo entre estos 4 modelos.

Muchas gracias

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El mejor de todos el Tamron 17-50/2,8 de la primera serie NO MOTOR, pero con problemas con el arillo de retencion de la lente frontal y aberraciones a 17 mm (aunque pocas).

El Sigma, adolece de unas inaceptables AC a 18/2,8

El Tamron CON MOTOR, es mas lento que el SIN MOTOR y ademas tiene problemas de firmware con la D300, a veces deja de funcionar por que si, igual que le ocurre a su hermano el 18-270 VC.

En cuanto pude, tras un tiempo de ahorro, me fui a por el 17-55/2,8 de NIKON.

Y ahi se acabaron los problemas. :whistling:

 

En relacion al 16-85, tiene una calidad sobresaliente, mejor que cualquiera de los otros tres, pero vale casi el doble y no es 2,8. Todo depende de lo que necesites para tu estilo fotografico.

 

 

hola Fotomax, podrias explicarnos un poco los motivos que no te convencieron de cada modelo, y de paso comparar estos tres con el 16-85, yo dudo entre estos 4 modelos.

Muchas gracias

Editado por FOTOMAX

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo que si está claro que si todo el mundo pudieramos permitirnos tener objetivos pata negra, seguro que todos los tendriamos. Pero cuando se interpone la economia familiar (con esto incluyo las explicaciones que hay que dar a la parienta), uno va buscando un objetivo que de un resultado en condiciones y procurando gastar lo menos posible. Yo tengo claro que ahora mismo no puedo permitirme comprar el 17-55 de nikon gastandome 1000 euros, ya que es una pasta así como tambien pienso si realmente le voy a sacar provecho, osea, tantas fotos hago como para gastarme ese dinero?, ¿realmente merece la pena gastarme una diferencia de mas o menos 750 a 600 euros con respecto a otro objetivo para un uso "aficionado"?.

 

Seguro que el resultado de afotar con el nikon en vez de con el tamron, será diferente, yo no he tenido la suerte de probar el nikon, y no niego que sea seguro mejor que el tamron, pero como he mencionado también la diferencia economica es "bestial".

 

Con todo esto lo que quiero decir es lo siguiente, si puediera comprarme el nikon lo haría pero como no puedo pues me aguanto con el tamron, que tampoco me da mal resultado.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Volviendo a la analogía de los vehículos que antes han utilizado, mucha gente se compra un todo terreno para ir al trabajo que está a dos Km de su casa por una carreta recién asfaltada y ese todo terreno no verá el barro en su vida y la verdad es que es maravilloso que nos compremos lo que nos apetece, por el motivo que nos dé la gana. No creo que nadie tenga la menor duda de que el Nikon es mejor, es un objetivo diseñado para uso profesional, igual que los todo terreno están diseñados para circular por terrenos abruptos, por este motivo, creo que con el mismo derecho que el que se compra el TT para ir al trabajo, un aficionado puede comprarse el 17-55 de Nikon, pero también creo que debemos ser realistas y no menospreciar algo que es muy bueno en relación calidad precio y que mejora sustancialmente los objetivos de Kit que se fabrican para uso aficionado.

A todos los que tenéis el Tamron, enhorabuena por uno de los mejores en relación calidad precio.

A los que tenéis el Nikon, enhorabuena por trabajar en lo que os gusta o por tener lo que os apetece.

A todos, algo que me dijo un compañero del foro el viernes.

“Creo que muchos, se preocupan más del equipo que tienen que de hacer fotos, a todos nos gustan los juguetes y cuanto más caros, mas nos gustan”

 

Un saludo a todos.

 

que razon tienes y- es que somos unos viciosillos y me incluyo el primero.

pero tambien te puedo decir y teniendo los dos tanto el del kit que tube el 18-55 y el tamron 17-50 y ahora el nikon 17-55 que la calidad en la fotografia se nota y mucho. no es lo mismo ganas mucho en calidad de imagen, ya se que puedes hacer buenas cosas con cualquier objetivo de los otros, pero seamos realistas. el tema esta en si te merece la pena pagar mas del doble por un objetivo como el nikon 17-55, para mi uso solo de aficionado y siendro caprichoso creo que si, los resultados son notorios.

 

creo que es el objetivo perfecto para algien que no piensa cambiar nunca a FX.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Respondiendo al encabezado del Primer Post de este Hilo:

 

" Nikkor 17-55 2.8 vs Tamron 17-50 2.8, Me han dicho que mejor el Tamrom, es posible?"

 

Rotundamente: NO.

 

Eso, no me impide afirmar que el Tamron 17-50/2,8 en su primera version, sin motor ni VR, sea un muy buen objetivo.

Que lo es, y mas aun viendo el precio al que se puede comprar, de 2ª mano actualmente, porque es muy dificil conseguirlo NUEVO en tienda, al menos para NIKON.

 

Es muy-muy bueno, pero nunca SUPER-MEGA-HYPER-GALACTICO, como lo es el 17-55 de Nikon :whistling:

Editado por FOTOMAX

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El mejor de todos el Tamron 17-50/2,8 de la primera serie NO MOTOR, pero con problemas con el arillo de retencion de la lente frontal y aberraciones a 17 mm (aunque pocas).

El Sigma, adolece de unas inaceptables AC a 18/2,8

El Tamron CON MOTOR, es mas lento que el SIN MOTOR y ademas tiene problemas de firmware con la D300, a veces deja de funcionar por que si, igual que le ocurre a su hermano el 18-270 VC.

En cuanto pude, tras un tiempo de ahorro, me fui a por el 17-55/2,8 de NIKON.

Y ahi se acabaron los problemas. :whistling:

 

En relacion al 16-85, tiene una calidad sobresaliente, mejor que cualquiera de los otros tres, pero vale casi el doble y no es 2,8. Todo depende de lo que necesites para tu estilo fotografico.

 

Me gustaría saber cuál es la razón técnica, si es que la hay, por la que el tamron con motor es más lento que el que no tiene motor. No es la primera vez que lo dicen en este foro, pero no alcanzo a saber cual es el motivo.

También quería saber si ópticamente es también mejor uno que otro.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pues sencillamente, por que el motor que le han instalado al Tamron, lo han diseñado simplemente para que sea compatible con todos los Cuerpos Digitales Reflex "capados" por Nikon que no llevan motor. Nunca ha sido diseñado para otra cosa, por lo tanto no le esperes ningun tipo de velocidad "supersonica", solo pidele que enfoque con las D40,D40x,D60,D3000,D5000... Ok,

Y a nivel particular y personal, me sigue pareciendo mejor opticamente el modelo primitivo.

 

Me gustaría saber cuál es la razón técnica, si es que la hay, por la que el tamron con motor es más lento que el que no tiene motor. No es la primera vez que lo dicen en este foro, pero no alcanzo a saber cual es el motivo.

También quería saber si ópticamente es también mejor uno que otro.

 

Un saludo.

Editado por FOTOMAX

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Respondiendo al encabezado del Primer Post de este Hilo:

 

" Nikkor 17-55 2.8 vs Tamron 17-50 2.8, Me han dicho que mejor el Tamrom, es posible?"

 

Rotundamente: NO.

 

Eso, no me impide afirmar que el Tamron 17-50/2,8 en su primera version, sin motor ni VR, sea un muy buen objetivo.

Que lo es, y mas aun viendo el precio al que se puede comprar, de 2ª mano actualmente, porque es muy dificil conseguirlo NUEVO en tienda, al menos para NIKON.

 

Es muy-muy bueno, pero nunca SUPER-MEGA-HYPER-GALACTICO, como lo es el 17-55 de Nikon :whistling:

 

 

Totalmente de acuerdo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Me gustaría saber cuál es la razón técnica, si es que la hay, por la que el tamron con motor es más lento que el que no tiene motor. No es la primera vez que lo dicen en este foro, pero no alcanzo a saber cual es el motivo.

También quería saber si ópticamente es también mejor uno que otro.

 

Un saludo.

 

Cuando se monta un objetivo sin motor, el motor de la cámara es la que se encarga de moverlo.

 

Cuando un objetivo tiene motor, independientemente de que el de la cámara sea más rápido, siempre va a usar el integrado en el objetivo.

 

Es decir, el Tamron "viejo" montado en una cámara con un motor Ferrari, se moverá como un Ferrari. El Tamron "nuevo" con un motor de un 600, aunque lo montes en la misma cámara se moverá como un 600.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias a los dos, Fotomax y dinotxo, por vuestras rápidas respuestas. Ha quedado claro.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas Tardes....., creo que llego tarde para postear, pero si todavía regresan por aquí.....

 

Tengo una D80 y pensaba pasarme a la D300s pero mirando un poco veo en algunos lados que recomiendan mejor cambiar de lente y mantener el cuerpo, que me aconsejan??? me aguantará todavía para un tiempo la D80???

 

Por ahora sólo tengo un 18-55 de un kit básico, además de un 50mm 1.8 y un 35mm 1.2.

 

A la espera de sus comentarios.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En este foro se menciona mucho el dicho: "nadie da duros a pesetas", pues eso, si el Tamrom se pudiese comparar al Nikon, ¿lo hubiesen puesto 2/3 más barato

que este? Quizá los de Tamrom trabajan por amor al arte...

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Lo que si está claro que si todo el mundo pudieramos permitirnos tener objetivos pata negra, seguro que todos los tendriamos. Pero cuando se interpone la economia familiar (con esto incluyo las explicaciones que hay que dar a la parienta), uno va buscando un objetivo que de un resultado en condiciones y procurando gastar lo menos posible. Yo tengo claro que ahora mismo no puedo permitirme comprar el 17-55 de nikon gastandome 1000 euros, ya que es una pasta así como tambien pienso si realmente le voy a sacar provecho, osea, tantas fotos hago como para gastarme ese dinero?, ¿realmente merece la pena gastarme una diferencia de mas o menos 750 a 600 euros con respecto a otro objetivo para un uso "aficionado"?.

 

Seguro que el resultado de afotar con el nikon en vez de con el tamron, será diferente, yo no he tenido la suerte de probar el nikon, y no niego que sea seguro mejor que el tamron, pero como he mencionado también la diferencia economica es "bestial".

 

Con todo esto lo que quiero decir es lo siguiente, si puediera comprarme el nikon lo haría pero como no puedo pues me aguanto con el tamron, que tampoco me da mal resultado.

Creo que Yoriel en ningun momento a mencionado nada de que se plantease la compra de uno u otro por el precio, sino por la calidad. Y ahi como ya han dicho no hay color.

En mi mochila llevo varios patas negras que gracias a Dios me los he podido permitir, rendimiento y provecho les saco mucho, aunque amortizacion ninguna ya que no soy profesional sino aficionado. Pero me llena de orgullo y satisfaccion cada vez que los monto en la camara, el haber podido comprarmelos.

Antes tenia el 70-300 Vr, y todos estaremos de acuerdo en que es una maravilla de objetivo, aunque a 300 flojee algo, pero desde que saque el 70-200 de la caja ya dije" esto es otra cosa", y cuando hice la primera foto ya ni te cuento, solo decirte que desde que lo tengo el 80% del tiempo estan montados el 70-200 y el 105. Otro caso este, con las comparaciones con el tamron 90, muy buen objetivo tambien.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Lo malo que tiene el nikon 17-55 2.8 es probarlo, caerás en sus garras.

Saludos.

 

Que cierto es eso.

El domingo coincidi con TRONCHI y su nueva adquisicion el 85 1.8, me sugirio si queria probarlo y solo pude amenzarle con dejarle yo mi 105.

Tengo que seguir ahorrando para cambiar el 16-85 por el 24-70 y no quiero hacer paradas por el camino, que lo pruebas lo pruebas y luego lo quieres lo quieres.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Que cierto es eso.

El domingo coincidi con TRONCHI y su nueva adquisicion el 85 1.8, me sugirio si queria probarlo y solo pude amenzarle con dejarle yo mi 105.

Tengo que seguir ahorrando para cambiar el 16-85 por el 24-70 y no quiero hacer paradas por el camino, que lo pruebas lo pruebas y luego lo quieres lo quieres.

 

Te he mandado un mp.

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas Tardes....., creo que llego tarde para postear, pero si todavía regresan por aquí.....

 

Tengo una D80 y pensaba pasarme a la D300s pero mirando un poco veo en algunos lados que recomiendan mejor cambiar de lente y mantener el cuerpo, que me aconsejan??? me aguantará todavía para un tiempo la D80???

 

Por ahora sólo tengo un 18-55 de un kit básico, además de un 50mm 1.8 y un 35mm 1.2.

 

A la espera de sus comentarios

 

 

Nadie desea comentar???? :)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola. :thank_you:

Actualmente tengo un Tamron 17-50 estabilizado con el cual estoy bastante satisfecho.

Sin embargo, meha salido la oportunidad de coger un Nikon 17-55 de un conocido de confianza a buen precio (en torno a los 600 euros). No conozco a nadie que tenga esa lente en mi entorno y así poder compararla con mi 17-50, y quien me lo vende está a 400 km. de donde vivo.

Me gustaría saber si alguno habéis tenido o probado ambos y si de verdad se nota la diferencia como para plantearse el cambio. Me fastidia algo perder el VR de Tamron y que el Nikon sea más voluminoso, pero si de verdad hay una diferencia apreciable me lo plantearía.

Muchas gracias.

 

 

Edito para indicar que en una búsqueda por Google he encontrado un post de este foro en el que se hababa de esto mismo:

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...85552&st=15

 

Disculpas por no haberlo visto y si algún moderador considera oportuno cerrarlo o añadirlo al otro me parecería perfecto.

Editado por joanpami

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si te lo venden por 600 € y no está mal, ni te lo pienses. El 17-55 es un tanque de objetivo en todo. Lo tuve en la D300 e iba de maravilla

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La verdad es que no se que diferencia hay entre ambos, pero pocas veces encontrarás al 17-55 2.8 a ese precio.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por ese precio, y estando en perfecto estado y siendo de un amigo de confianza, ni me lo plantearia.

Después, tu mismo haz pruebas tranquilamente y compara entre los dos, y te vendes el que menos te convenza, que perder dinero, seguro que no pierdes, sinó todo lo contrario.

Oportunidades como esta, se suelen presentar pocas y a poco que se pueda, hay que aprovecharlas.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Por ese precio, y estando en perfecto estado y siendo de un amigo de confianza, ni me lo plantearia.

Después, tu mismo haz pruebas tranquilamente y compara entre los dos, y te vendes el que menos te convenza, que perder dinero, seguro que no pierdes, sinó todo lo contrario.

Oportunidades como esta, se suelen presentar pocas y a poco que se pueda, hay que aprovecharlas.

 

Un saludo

 

Totalmente de acuerdo! A ese precio hasta compensa cogerlo y revenderlo y le ganas (si esta bien) unos € :thank_you: (aun así si no hay problemas de dinero yo me quedaba el nikon)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Por ese precio, y estando en perfecto estado y siendo de un amigo de confianza, ni me lo plantearia.

Después, tu mismo haz pruebas tranquilamente y compara entre los dos, y te vendes el que menos te convenza, que perder dinero, seguro que no pierdes, sinó todo lo contrario.

Oportunidades como esta, se suelen presentar pocas y a poco que se pueda, hay que aprovecharlas.

 

Un saludo

 

Tienes más razón que un santo... Sólo por probar. Y si no te convence (o sí), por inversión!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
Conéctate para seguir esto  

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×