Jump to content

ayuda sobre objetivo para triptico publicitario


rafaelct
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Tengo un problema y es el siguiente:

Estoy haciendo fotos, de las cuales necesito la máxima calidad ya que es para un tríptico publicitario, y he probado con un Tamron 18-200 y con un sigma 105.Mi cámara es la D90. Con el sigma 105 la calidad es buenísima( para mi corto entender), el problema es que al ser macro solo puedo obtener una imagen muy reducida. MI idea es conseguir imágenes de un par de metros más o menos con suficiente calidad. Con el tamron lo abarco pero la calidad deja mucho que desear.

Mi pregunta es:

¿Podría conseguir esto con un Sigma 50mm f/1,4EX DG ? o que otro objetivo me recomendáis dentro de esa escala de precios ( alrededor de 450 euros)?¿Sería mejor 50 o 30 mm?

 

Muchas gracias y saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores

¿Y no has pensado en recurrir a un profesional?

 

Olvídate del Tamron 18-200 para cualquier trabajo profesional... incluso diafragmando bastante es un objetivo bastante pobre (un todoterreno, y encima del más económico del mercado, no le pidas peras al olmo). El Sigma 105 si te va dar bastante nitidez y casi total ausencia de deformaciones, lo único que necesitas en alejarte del objeto a fotografiar lo suficiente para que te quepa en el encuadre. Donde más calidad es a f5.6; úsalo ahí si puedes.

 

No entiendo lo de los dos metros ¿la ampliación final es de dos metros en el soporte, o es el objeto fotografiado el que mide dos metros?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¿Y no has pensado en recurrir a un profesional?

 

Olvídate del Tamron 18-200 para cualquier trabajo profesional... incluso diafragmando bastante es un objetivo bastante pobre (un todoterreno, y encima del más económico del mercado, no le pidas peras al olmo). El Sigma 105 si te va dar bastante nitidez y casi total ausencia de deformaciones, lo único que necesitas en alejarte del objeto a fotografiar lo suficiente para que te quepa en el encuadre. Donde más calidad es a f5.6; úsalo ahí si puedes.

 

No entiendo lo de los dos metros ¿la ampliación final es de dos metros en el soporte, o es el objeto fotografiado el que mide dos metros?

 

Ya recurri a un profesional(o mejor dicho a dos) y creo que el trabajo que me hicieron puedo aproximarlo bastante, lo que quiero fotografiar es una sala de control de un estudio de grabación, donde hay principalmente equipos. La imagen mayor sería una vista de la mesa principal de mezclas que puede medir en total 2,5 metros. El resto son racks de equipos y una vista general de la sala que tiene 3,5 X 2 metros y algo más de 2 mts de altura. Utilizo un flash 900 de forma remota y la iluminación propia de la sala. Realmente busco el resultado del 105 pero pudiendo abarcar más ya que con éste no consigo toda la amplitud.

 

Gracias y saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ya recurri a un profesional(o mejor dicho a dos) y creo que el trabajo que me hicieron puedo aproximarlo bastante, lo que quiero fotografiar es una sala de control de un estudio de grabación, donde hay principalmente equipos. La imagen mayor sería una vista de la mesa principal de mezclas que puede medir en total 2,5 metros. El resto son racks de equipos y una vista general de la sala que tiene 3,5 X 2 metros y algo más de 2 mts de altura. Utilizo un flash 900 de forma remota y la iluminación propia de la sala. Realmente busco el resultado del 105 pero pudiendo abarcar más ya que con éste no consigo toda la amplitud.

 

Gracias y saludos

 

Hola,

¿Has probado a intentar hacer una "panorámica" juntando varias fotos? Si tienes la iluminación controlada no creo que se "note" que son varias tomas.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pueba con el Tamron a ver que focal es la más adecuada, si 20, 35, 50, etc...

 

Una vez tengas clara la focal ve a por un objetivo nítido que cubra esa focal.

 

Puedes optar por los fijos de Nikon que son muy baratos (35mm 1.8 o 50mm 1.8), por el 17-50 de Tamron que a partir de f/4 es hipernítido o por muchos más, tienes donde elegir.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pueba con el Tamron a ver que focal es la más adecuada, si 20, 35, 50, etc...

 

Una vez tengas clara la focal ve a por un objetivo nítido que cubra esa focal.

 

Puedes optar por los fijos de Nikon que son muy baratos (35mm 1.8 o 50mm 1.8), por el 17-50 de Tamron que a partir de f/4 es hipernítido o por muchos más, tienes donde elegir.

 

Creo que has dado en la tecla, esta mañana he estado preguntando en una tienda muy profesional y de muchos años de antiguedad y me han recomendado este:

TAMRON 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP

 

¿Es lo que me recomiendas no?

 

 

Gracias y saludos

Editado por rafaelct
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Creo que has dado en la tecla, esta mañana he estado preguntando en una tienda muy profesional y de muchos años de antiguedad y me han recomendado este:

TAMRON 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP

 

¿Es lo que me recomiendas no?

Gracias y saludos

 

Si vas a hacer la foto de un objeto que no esté en movimiento ¿para que nesesitas 2,8? utiliza un angular que deforme lo menos posible y controla la luz. Si el angular deforma un poco no es nada que no puedas correjir luego. Opinion de novato la mia.

 

Saludos

Editado por omijijiji
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si vas a hacer la foto de un objeto que no esté en movimiento ¿para que nesesitas 2,8? utiliza un angular que deforme lo menos posible y controla la luz. Si el angular deforma un poco no es nada que no puedas correjir luego. Opinion de novato la mia.

 

Saludos

 

Lo del Tamron 17-50 2.8 no es porque se necesite un 2.8, si no por la alta calidad general que da el objetivo por un precio reducido.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo del Tamron 17-50 2.8 no es porque se necesite un 2.8, si no por la alta calidad general que da el objetivo por un precio reducido.

 

Yo tiraría entonces con un 50 f/1.8 cerradito, y haría una pano. Por 150 leuros tienes un pedazo de cristal, y todo metido en la misma foto.

Si no, toki 11-16 y angular; pero supongo que luego te tocará estirarlo en photoshop, asi que casi mejor el 50, tienes un cristal bueno y

barato.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si quieres ser un poco creativo yo me iria a angulares lo mas extremos posible y jugaria con encuadres potentes. Si lo que quieres es una imagen con mucho Mpx para poder imprimir en ENORME o mostrar un producto de una manera "plana", pues ya te lo han dicho un objetivo "normal" como un 35 o un 50 y a montar panoramica. Pero OJO con las panoramicas interiores y que se van a imprimir a ese tamaño, Esos tamaños no te pasan los errores y hay que cuidar muchisimo todos los aspectos. Una panoramica de este tipo si quieres que quede mas o menos profesional, en mi opinion deberias aventurarte un poco en las rotulas panoramicas (http://www.nodalninja.com, por ejemplo) o en accesorios que permiten pivotar la camara sobre la pupila de la lente, y no sobre el plano focal como hacen las rotulas tradicionales con giro panoramico. Me explico:

 

Imaginate a ti con un telescopio enorme, mirando un paisaje. Lo que deberias hacer para tener una buena panoramica muy precisa seria utilizar como eje de giro un punto dentro del telescopio (pupila) y sobre él, girar el telescopio y a nosotros, como si fueramos una sola pieza en cada toma. Sin embargo las rotulas que normalmente se usan en panoramicas (la tipica de bola ola de tres ejes o...) lo que hacen es que hacen girar sobre tus pies, tambien como una sola pieza a ti y al telescopio.

 

Esto en grande paisajes con todos los elementos lejanos no te dara mucho problema, pero en una toma interior con elementos a distancias distintas, con deformaciones geometricas singulares, cualquier variacion en la toma se convertira en una pesadilla a la hora de coordinar las distintas geometrias en la toma general.

 

Puedes encontrar en Inet mucha literatura sobre como hacer estas panoramicas, y los accesorios necesarios, pero en general no es facil (de entrada), ni barato (los buenos accesorios para estas cosas son caros) En definitiva, en mi opinion estas hablando de un trabajo profesional con equipo profesional, pero si te lo tomas como un reto, con un poco de maña, imaginacion, e informandote bien, a lo mejor lo salvas.

 

Suerte

 

PS: Ah, para imprimir est archivo una resolucion estandard de impresora de inyeccion de gran formato calcula que necesitaras un imagen de unos 12000x8000 pixeles (o sea unos 96 Mpx) si las cuentas no me fallan, para una imagen de 3 metros de largo por 2 de alto. Y si es para Lambda (impresion fotografica) multiplica por 1,5 todo). Todo muy a huevo y calculado al mogollon...:blush: A veces en ferias y demas donde la distancia de observacion va a ser de metros, se puede bajar la resolucion a la mitad e incluso menos, pero yo te hablo de un standard normalito para distancias de observacion relativamente proximas y con cierta calidad.

Editado por Gassman
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Para hacer fotos de interiores es muy posible que también el Tamron 17-50 se te quede pequeño. Montado en una 1.5x como la tuya se queda en unos 25 mm que no está mal pero puede ser insuficiente.

 

Teniendo en cuenta que se trata de fotos preparadas (trípode y demás) y que vas a cerrar difragma, me parece mejor opción alguno de los 12-24 DX que hay (Nikon, Tokina, ....) no necesitas el 2.8 del Tamron y seguramente sí un mayor ángulo.

 

Por otro lado, tampoco esperes conseguir esa increible nitidez/calidad aparente que te da el 105 (sobre todo si miras las fotos al 100%). Los teles (y más un macro) a mí siempre me dan más impresión de nitidez que los angulares (salvo el 14-24 2.8).

 

Pero vamos, que te dan más que suficiente y mucha más que el 18-200 (es sólo un tema de apariencia y para que luego no haya desilusiones al comparar con el macro).

 

Saludos

 

Alex Garai

(www.alexgarai.com)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Moderadores
Pero vamos, que te dan más que suficiente y mucha más que el 18-200 (es sólo un tema de apariencia y para que luego no haya desilusiones al comparar con el macro).

(www.alexgarai.com)

Ojo con el 18-200, entre 18-24 es muy nítido y, por lo que yo he visto compite perfectamente en nitidez y en ese rango con el 12-24.

 

Otra cosa son las distorsiones: a 18 mm el 18-200 distorsiona bastante, mientras que el 12-24 no presenta distorsión apreciable a esa focal (a 24 mm el 18-200 tampoco produce distorsión).

 

El nikkor 12-24 es un gran objetivo y presenta unas distorsiones muy bien controladas y moderadas en general y en este aspecto y en otros supera sin duda al 18-200. En nitidez sin embargo y en el rango compartido los veo bastante a la par.

 

Por lo demás, coincido con el resto de apreciaciones.

 

Saludos cordiales

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Mi mejor opcion seria, sin dudarlo mucho, un angular que no bajara de 21mm y pienso que con un 24 lo harias de fabula. Estos objetivos son de focal fija lo que nos daria una mayor calidad y sobre todo, que es lo realmente necesitas tendrias un foco y mayor nitidez en los primeros y ultimos planos. Monta un angular de estos + la camara en un tripode + flash de rebote y pienso que vas servido mas que de sobra. Si puedes huye de los zoom y pon un focal fija Nikor 24 0 21mm son estupendos. Si no los tienes puedes alquilarlos o comprarlos de segunda mano a buenos precios.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si quieres ser un poco creativo yo me iria a angulares lo mas extremos posible y jugaria con encuadres potentes. Si lo que quieres es una imagen con mucho Mpx para poder imprimir en ENORME o mostrar un producto de una manera "plana", pues ya te lo han dicho un objetivo "normal" como un 35 o un 50 y a montar panoramica. Pero OJO con las panoramicas interiores y que se van a imprimir a ese tamaño, Esos tamaños no te pasan los errores y hay que cuidar muchisimo todos los aspectos. Una panoramica de este tipo si quieres que quede mas o menos profesional, en mi opinion deberias aventurarte un poco en las rotulas panoramicas (http://www.nodalninja.com, por ejemplo) o en accesorios que permiten pivotar la camara sobre la pupila de la lente, y no sobre el plano focal como hacen las rotulas tradicionales con giro panoramico. Me explico:

...

 

Desplazando el tripode a la izquierda y a la derecha, la modo que quedaran "paralelas" las tomas luego no quedan mal las panorámicas, si tenemos en cuenta que se pueden hacer las tomas que sean necesarias para comprobar la correcta posición del tripode.

 

Pongo un ejemplo que hice sin tripode, son 3 fotos en vertical reveladas con CaptureNX a tiff y unidas con el photomerge del photoshop.

post-16679-1263913055.jpg

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¿Cuántas tomas hay en esa foto?

¿De qué partes se compone?

 

GRacias

 

Hola,

Son 3 tomas en Vertical para pillar al ciclista en medio. Las tomas laterales pillan un poco de camino.

Si puedes realizar pruebas antes de realizar el trabajo podrás ver si el resultado es el deseado o necesitas como dice Gassman algún accesorio específico.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...