Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

sdrobkov

D3s contra D700 ISO6400

Recommended Posts

Pues se nota, pero un poco ..

 

No es tan abismal como hablaban ....

 

Por lo tanto, la prueba puede ser válida como D3 vs D3s.

 

Gracias por el enlace.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pues se nota, pero un poco ..

 

No es tan abismal como hablaban ....

 

Por lo tanto, la prueba puede ser válida como D3 vs D3s.

 

Gracias por el enlace.

De nada:)

Para mi 1/2 de paso no es poco! En lugar de 6400 puedes poner 8000-10000ISO ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

En algo se tiene que notar el precio...

Según decían la D700 utilizaba el mismo sensor

que la D3... pero coo se muestra hay una pequeña diferencia

a favor de la D3... gracias por el aporte...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hombre nada mas faltaria que por mas del doble de precio no hubiera diferencia, todo y con ello la d700 es una magnifica camara y creo que vale hasta el ultimo euro.

Pero es normal que un sensor nuevo (se supone que mucho mas avanzado) haya diferencia.

 

 

Saludos

Toni

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como echo a faltar mis carretes Agfa de 25600 ISO...

Share this post


Link to post
Share on other sites

El sensor me da la impresión que es el mismo. La diferencia está en el soft. A 3200 no hay diferencia. A 6400 un pelín. A 12800 y a 25000 hay más diferencia. Para quien tenga una D700 ó una D3, y no suba de 3200 la calidad es la misma. Si se necesita disparar a 25000 un punto es muy importante.

Saludos.

Share this post


Link to post
Share on other sites
El sensor me da la impresión que es el mismo. La diferencia está en el soft.

 

Ya sé que es sólo un folleto... pero del folleto de la D3s:

En su empeño por aumentar el rendimiento de la legendaria D3, los ingenieros de Nikon han rediseñado por completo el sensor de imagen de la D3S y han optimizado más la estructura interna a la vez que han mantenido el número de píxeles y el gran tamaño de éstos para una mayor latitud en el elevado valor de ISO.

Share this post


Link to post
Share on other sites

DPreview ha publicado ya las pruebas de la D3s. Sus resultados coinciden con los mios, la d3s tiene una ventaja de 2 EV sobre la D3 / D700.

 

D3S-jpeg-chroma2.png

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por lo que se ve en esa gráfica a 3200 van iguales, para que hubiera dos puntos la D700 a 25,6K tendría que ser igual que la D3s a 102,4K ¿no?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por lo que se ve en esa gráfica a 3200 van iguales, para que hubiera dos puntos la D700 a 25,6K tendría que ser igual que la D3s a 102,4K ¿no?

Yo veo la principal diferencia entre 3.200 y 12.800: la D3s apenas sube en ese intervalo y en las otras el incremento es significativo; a partir de ahí, la diferencia se mantiene o crece en menor proporción.

Share this post


Link to post
Share on other sites

menudo ruido con esos Isos, es escandaloso!!!

 

¿¿¿a quien quieren engañar??? que saquen ya una camara con un buen rendimiento a iso 680.500 !

 

 

saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites
Por lo que se ve en esa gráfica a 3200 van iguales, para que hubiera dos puntos la D700 a 25,6K tendría que ser igual que la D3s a 102,4K ¿no?

Si a 3200 van iguales pero a en la D3s prácticamente se mantiene hasta 12.800. En todo caso la diferencia es notable. Tomando ahora fotos en RAW con un procesado neutro:

D3S-RAW-chroma1.pngD3S-RAW-chroma2.png

La diferencia a igual procesado es menor pero significativa. Creo que merece la pena leerse el artículo.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Share this post


Link to post
Share on other sites
Como echo a faltar mis carretes Agfa de 25600 ISO...

 

Muy buena apreciación.

 

Me da la sensación que hoy en día se le pide mucho a las cámaras y nunca estamos contentos.

 

Si una cámara llega a 25600, la siguiente ya estamos pidiendo que suba a 256000 ISO y que saqe las mismas fotos que a ISO 100

Share this post


Link to post
Share on other sites
Viendo los resultados en www.dxomark.com la diferencia entre D3 y D3s es menor de lo esperado, medio punto escaso:

 

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image.../(brand2)/Nikon

 

Incluso en rango dinámico es algo peor la D3s, hasta iso 800.

Saludos.

Si y el rango dinámico de ambas es peor que el de la D90, medio punto justo para la D3s:

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image.../(brand3)/Nikon

 

Es que DXo obtiene siempre resultados extraordinarios.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo solo puedo aportar una cosa a este hilo y es la idea que nadie me va a quitar de que son unas cuantas cosas las que nos han vuelto completamente gilipollas.

 

En primer lugar la sociedad capitalista e imperialista en la que vivimos, en segundo lugar la publicidad y la sociedad de consumo y en tercer lugar que somos todos una panda de capullos con mayúsculas!

 

No hago más que ver debates de si el Iso o el aso o el oso y su p... madre.

 

Las palabras Iso y rendimientos altos se repiten constantemente y retumban en mi cabeza hasta producirme un dolor de cabeza bastante desagradable.

 

Y es que señores! A ver si empezamos a ser críticos, pero críticos de verdad y a dejarnos de mamarrachadas y ver de una vez por todas las cosas con los ojos limpios de polvo y paja.

 

En la guerra de los pixels los Isos y la madre que lo parió yo me pregunto: ¿acaso es que el digital nos ha vuelto idiotas?

 

La razón de mi pensar son las muchas tonterías que se oyen repetidamente por los miles y miles de foros existentes en la red. Una de esas tonterías es la preocupación que parece tener todo el mundo con el Iso y los pixeles.

 

Vamos a ver, es que no nos damos cuenta de que las marcas lo único que hacen es vendernos humo?

 

Hace años, con la fotografía analógica, los fabricantes de cámaras sólo se preocupaban por hacer sus equipos más cómodos, rápidos o que tuvieran más prestaciones. Dejaban el resto de lado porque los fabricantes de película quedaban al margen y eran ellos quienes realmente tenían la última palabra en calidad de imágen.

 

Hoy en día con los fabricantes de cámaras fabricando sus propios sensores la verdadera calidad de imágen está en entredicho. Y lo único que hacen es vendernos humo. El humo de los megas, del ruido mejorado a isos altos y el video hd como última novedad.

 

Ahora bien, y ya hablando sinceramente y siendo prácticos:

 

Quién usa alguna vez y cuantas veces lo hace valores Iso superiores a 800 o como mucho 1600?

Creo que la respuesta es clara.

Soy usuario de una D3 (previo paso por una d80, d200, canon Eos 1d mark II y una pequeña joya de la que más tarde hablaré) y salvo en conciertos y alguna boda no suelo disparar mi cámara a más de Iso 400 u 800, con ligerísimas excepciones.

 

En la era analógica ya existian peliculas de 3200, 6400 incluso de 25,600 como han comentado y eran 4 gatos, literalmente los que usaban este tipo de película. Unicamente con fines científicos y en contadas ocasiones artísticos.

 

Así que porque ahora en el digital la cosa va a ser distinta? El 90% del tocho de mis fotos están hechas entre 200 y 400 Iso, salvo como he dicho contadísismas ocasiones, entonces para qué necesito en mi cámara un ajuste Iso de 12,500 usable?

 

Si no lo voy a utilizar seguramente nada más que para hacer una friki prueba!!!!???

Y me atrevo a decir que así le pasará al 98%.

 

Entonces la pregunta es clara, para qué necesito ese ajuste si no lo voy a usar?

 

Los fabricantes deberían de hacer modelos específicos que funcionaran con Isos altos para un tipo de foto concreta y quien lo necesitara lo adquiriera, pero sacar al mercado modelos con ajustes Isos no más allá de 3200 iso pero con una verdadera calidad de imágen.

 

Y es que en la guerra de los pixeles se perdió mucho adelanto, pero parece que más va a perderse en la guerra de los Isos. Mientras las marcas no se deciden de una vez por todas a competir por la verdadera calidad de imágen, la que se encuentra no en el número de pixeles ni en los altos valores Isos sino en el tamaño de los pixels y en su rango dinámico.

 

Pena me da que unos señores, que dependen de Nikon, y que verdaderamente si apuestan por este tema, vayan a tener que dejar el mercado profesional debido a la presión, competencia y deslealtad de la marca nipona.

 

Estos son los señores de Fuji, que aún a día de hoy, 2 años y pico después siguen teniendo en su poder la cámara con mejor rango dinámico de todo el mercado de 35mm. Esta es la Fuji S5 pro, y cualquiera que haya podido comprobarlo me dará la razón.

 

Ni la D3 que poseo, ni la D3s, ni ninguna de las flagrantes nuevas canon están a la altura en rango dinámico y por ente, calidad de imágen de la Fuji S5.

 

Por supuesto sí la superan en nitidez, definición, rapidez en todos los aspectos y un sin fín de cosas más, pero en cuestión de calidad de imágen y unos archivos RAW infinitamente estirables, configurables, recuperables y excepcionales la respuesta es el NO más absoluto de todos.

 

Animo a todo el que pueda a probar una y ver la diferencia tan grande en términos de rango dinámico, fidelidad del color, gama tonal etc...

 

Volviendo al ruido, porque las marcas no intentan lo que intentó Fuji? Recrear el grano analógico?

 

Cuando digo que lo digital parece habernos vuelto imbéciles lo digo porque parece que buscamos la completa limpieza y nitidez absoluta en todas las imágenes, pero es que hay gente como Mellado que hace mucho daño. Reconociéndole el lugar que merece por supuesto.

 

Y es que la fotografía no es nitidez ni ausencia de ruido, es luz y emoción. Así que menos buscar la excelencia técnica y más buscar la calidad en términos de luz (rango dinámico, balances de blancos decentes, fidelidad de los colores etc...)

 

Y es que para mí, no hay nada mejor que la calidad que daba la Kodak Tri-X Pan de 400 Iso forzada a 800. Eso era verdaderamente bello. Para comerse cada uno de esos granos... O la fuji velvia y esos hermosos colores.

 

 

En fín que después de este tocho espero haber arrojado algo de luz al flaco favor que nos hacemos todos entrando en el juego de las marcas con los isos y los pixels ya que sólo es una mera cuestión de marketing.

 

Sensores muchísimo más desarrollados y que formarán parte de las 2 siguientes generaciones ya están siendo probados y desarrollados, pero todo sale con cuenta gotas porque saben que nos venderán cualquier mísera actualización.

 

Cree alguien que merece la pena teniendo una D3 pasar a una D3s o una D3x? Ni loco!

 

Antes una cámara la cambiabas cuando ya no pasaba el carrete o te la cargabas y punto, ahora cambias de cámara sin haber sacado ni el 70% del rendimiento de esta. Y sin haber conocido ni averiguado el 60% de posibilidades.

 

Somos víctimas de nuestro desaforado consumismo y de nuestra poca autocrítica.

 

Señores, tenemos lo que nos merecemos en esta era digital, es decir, mucho ruido y pocas nueces!

 

Que no nos vendan más fábulas!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quién usa alguna vez y cuantas veces lo hace valores Iso superiores a 800 o como mucho 1600?

Creo que la respuesta es clara.

La mayoría de mis fotografías están hechas en los ISOs entre 1000 y 5000.

Así que porque ahora en el digital la cosa va a ser distinta? El 90% del tocho de mis fotos están hechas entre 200 y 400 Iso, salvo como he dicho contadísismas ocasiones, entonces para qué necesito en mi cámara un ajuste Iso de 12,500 usable?

Entonces, para qué has comprado la D3???

 

Los fabricantes deberían de hacer modelos específicos que funcionaran con Isos altos para un tipo de foto concreta y quien lo necesitara lo adquiriera, pero sacar al mercado modelos con ajustes Isos no más allá de 3200 iso pero con una verdadera calidad de imágen.

Ýa están en venta: D700, D3, D3x :P

 

Ni la D3 que poseo, ni la D3s, ni ninguna de las flagrantes nuevas canon están a la altura en rango dinámico y por ente, calidad de imágen de la Fuji S5.

Y para qué has comprado la D3? Todavía es posible comprar la Fuji S5. Me gusstaría comprar tu D3 por precio de la S5. B)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Como bien dice Sdrobkov (o como se llame, je) para que te compraste la D3 ? Para tirar a iso 400 con una D80 te sobraba (o una vieja S3 si te gusta fuji) y te guardabas un dinero! No olvides a todos los trabajadores de prensa que como bien se dice trabajamos ente mil y 6400 siempre tratando de no cambiar la atmósfera de la noticia con flash o simplemente para pasar mas inadvertidos!! Las tecnologías están para aprovecharse, y no me vengan con que con un buen ojo es suficiente y que con una caja de zapatos me sacarían la misma foto que con una D3s, seamos claros cuando esto no es solo un hobby y uno acarrea con la cámara todo el día necesita el mejor bicho posible en sus manos para que el trabajo no sea un padecimiento!!

Celebro las mejoras de la d3s y ojala se siga mejorando, el que quiera quedarse abajo no esta obligado a punta de pistola para vender su cámara, seguro le va a durar muchos años!

Saludos !!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

creo que se debe leer en su conjunto y no quedarnos con la anecdota sobre lo que ha escrito Danielgra..., alguien no cree que hoy en dia parece que se da más importancia a la tenología que al arte fotografico?.hablo en general por supuesto, sólo hay que leer este foro y darse cuenta de la importancia que se le da al "hardware"

Share this post


Link to post
Share on other sites
La mayoría de mis fotografías están hechas en los ISOs entre 1000 y 5000.

 

Entonces, para qué has comprado la D3???

Ýa están en venta: D700, D3, D3x :P

Y para qué has comprado la D3? Todavía es posible comprar la Fuji S5. Me gustaría comprar tu D3 por precio de la S5. B)

 

 

Pordrías decirnos que uso le das a tu cámara?Porque tú eres una de las pocas excepciones o crees que muchos tienen las necesidades que tienes tú? Será que necesitas usar esas sensibilidades sino estás desaprovechando tu máquina. Como he dicho conciertos y alguna boda requieren un uso de Iso elevado. Incluso en alguna ocasión la prensa deportiva pero para el resto de prensa u otros tipos de fotografía, nada.

 

En tu caso no crees que al necesitar esos Isos no sería genial si pudieras utilizar una cámara diseñada especificamente para ese tipo de uso? Y no como ahora que tienes una cámara diseñada para un uso normal pero con la posibilidad de tener una calidad de imágen decente a Isos altos en vez de sobresaliente. Crees que si los fabricantes pueden conseguir una imágen perfecta a Iso 100 no pueden conseguirla a Iso 3200? Poder pueden, otra cosa es que el mercado lo traiga todo con cuentagotas y deslealmente.

 

La D700, D3 y D3x son cámaras que incorporan muchas novedades, más el humo de los Isos elevados, el video hd, la limpieza del sensor (que es aún un tema que da un poco de verguenza) pero que en pro de la verdadera calidad de imágen no aportan mucho. Lo que a mí me gustaría es que los modelos que trabajen con Isos elevados sean modelos realizados a parte como las cámaras infrarojas y que el resto de cámaras se beneficien de otras mejoras y no de tanto marketing.

 

En vez de sacar recambios para la misma cámara que hagan modelos especializados para usos concretos. Mirar sino el caso de Hasselblad. Saben muy bien que su cámara se usa en moda y publicidad 99% de los casos asi que sus Isos no suben de 800 y creo que ni que decir tiene que la calidad de sus imágenes habla por si sola, pese a que sean cámaras de medio formato.

 

Por ejemplo nadie echa de menos tener cuerpos estabilizados? En vez de tener que comprar ópticas especiales que la gran mayoría de las veces no cubren el rango focal necesitado? Porque las opticas VR por ejemplo en nikon escasean que da gusto.

 

Para que he comprado la D3? creo que mi post es bastante claro. No intentes acusarme de contradictorio. La S5 pro he dicho muy claramente es una cámara que ninguna otra de 35mm ahora mismo puede igualar en calidad de imágen en términos de rango dinámico o gama tonal. Pero he dicho muy claro que no puede competir en otros términos como rapidez en todos los sentidos a eso me refiero de enfoque, de software y de todo. Por supuesto no es una cámara de formato completo y eso conlleva a tener que amoldarse a un tipo de ópticas muy concretas.

 

Es decir, compré la D3 para superar las desventajas que tenía con una S5, no por placer. Además de haber dejado claro que yo, como el resto, somos entes consumistas por definición en la sociedad que vivimos.

 

Creo que he sido muy claro y sé bien de lo que hablo, no creo que vayas a pillarme en un renuncio o a dejarme como un contradictorio.

 

Lo que digo lo digo con conocimiento.

 

Que te gustaría una D3 a precio de S5? Claro, y a mí y a cualquiera, o acaso crees que la D3 vale lo que cuesta? Puede que ahora sí, desde luego cuando salió no.

 

Y porque elegí la D3 y no la D700? Pues en primer lugar por la autonomía y duración de las baterías. Existe un mundo de diferencia. A parte de otras muchas razones.

 

Espero haber dejado claro que mi intención no es crtiticar por criticar y menos a una marca. He sido usuario de las mejores marcas y lo que digo va por todas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×