Jump to content
Amador2010

Fotografia Con mi 17-55 f/2.8 Nikon

Publicaciones recomendadas

Si no lo entiendo mal en la pagina de © 2004 KenRockwell.com dice que este objetivo no tiene nada que envidiar a los 18-70 y al 18-55 salvo por

su construcción mas solida. Al dinal dice que las imagenes son identicas.

 

"In some ways the cheaper 18-70 mm and 18-55 mm lenses do the same or more and cost a lot less. This professional 17-55 just feels more solid and inspires more confidence and is a stop faster. The images aren't any different. "

 

 

Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Viendo estas fotos no me pillo un 17-55 ni loco... mi 18-135 las supera de calle!

 

Escoge mejores muestras para valorar los objetivos. Creo que el Nikon 17-55 f2.8 supera en mucho la calidad óptica de tu 18-135. Otra cosa es que el segundo sea más versátil, pero esto no es lo que se está valorando.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Escoge mejores muestras para valorar los objetivos. Creo que el Nikon 17-55 f2.8 supera en mucho la calidad óptica de tu 18-135. Otra cosa es que el segundo sea más versátil, pero esto no es lo que se está valorando.

 

 

Repito:

 

Si no lo entiendo mal en la pagina de © 2004 KenRockwell.com dice que este objetivo no tiene nada que envidiar a los 18-70 y al 18-55 salvo por

su construcción mas solida. Al dinal dice que las imagenes son identicas.

 

"In some ways the cheaper 18-70 mm and 18-55 mm lenses do the same or more and cost a lot less. This professional 17-55 just feels more solid and inspires more confidence and is a stop faster. The images aren't any different. "

 

He dicho que viendo esas fotos...... Tambien he leido la opinion de Ken Rockwell. 1000 pavos por eso son una estafa, ese objetivo esta anticuado.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola:

Es bastante arriesgado juzgar por unas fotos mal subidas que un objetivo es malo...

Les recomiendo que vean otras fotos para juzgar al objetivo o que lo prueben antes.

Hay fotos que con el 18-135 18-70 etc nunca se podrán sacar, cuando necesites congelar una acción rapida en un lugar oscuro, vamos la clasica actuación de los pequeñines de la casa en el colegio, de tu club en un polideportivo, etc. muchas imágenes no las podrás congelar. En el 80% de los casos no necesitarás que sea rápido, pero hay gente a la que justamente eso les salva. Me parece que no es problema de traducción sino de sacar de contexto los comentarios de K.Rockwell, y a que lectores van dirigidos los comentarios .

Un abrazo

Carlos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Si no lo entiendo mal en la pagina de © 2004 KenRockwell.com dice que este objetivo no tiene nada que envidiar a los 18-70 y al 18-55 salvo por

su construcción mas solida. Al dinal dice que las imagenes son identicas.

 

"In some ways the cheaper 18-70 mm and 18-55 mm lenses do the same or more and cost a lot less. This professional 17-55 just feels more solid and inspires more confidence and is a stop faster. The images aren't any different. "

A veces (más bien a menudo) a KR se le va la pinza. Claro... las fotos de un Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX y de un Nikkor 18-55 mm f/3.5-5.6 G ED AF-S DX son idénticas, sobre todo a 2.8 y sobre todo a 2.8 en la focal de 55 ;) y el bokeh es igualito y los desenfoques clavaditos ... lo que hay que leer.

 

Lo que sí es cierto es que para un uso aficionado hay que cuestionarse muchísimo si merece la pena pagar la diferencia entre uno y otros viendo que no todo el mundo va a sacarle los resultados que marcan las diferencias. Un profesional sí lo hace... pero para un uso aficionado hay objetivos más adecuados, no porque sean mejores, pero sí porque serán mucho más baratos, más ligeros y más pequeños; y algunos hasta con VR.

 

Con respecto a un Nikkor 18-135 mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S DX, la calidad del Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX está por encima en cualquier aspecto que analices.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Repito:

 

Si no lo entiendo mal en la pagina de © 2004 KenRockwell.com dice que este objetivo no tiene nada que envidiar a los 18-70 y al 18-55 salvo por

su construcción mas solida. Al dinal dice que las imagenes son identicas.

 

"In some ways the cheaper 18-70 mm and 18-55 mm lenses do the same or more and cost a lot less. This professional 17-55 just feels more solid and inspires more confidence and is a stop faster. The images aren't any different. "

 

He dicho que viendo esas fotos...... Tambien he leido la opinion de Ken Rockwell. 1000 pavos por eso son una estafa, ese objetivo esta anticuado.

 

El segundo post lo has subido mientras yo te respondía al primero. En ese caso... escoge más fuentes de información para valorar los objetivos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que no es la fotografia idonea para demostrar la calidad de una lente con esos valores de velocidad y apertura, si pudieras hacerlas con tripode y a diferentes aperturas seria perfecto.

 

un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ok, esta claro que en los desenfoques, bokeh y luminosidad no se puede comparar con los 18-55, 18-70. Tiene ese precio por ser un objetivo versatil con

tanta luminosidad (2.8). Pero si comparais fotos tomadas en rangos 5.6 / 8 / 11 creo que poca gente encontrara diferencia. Realmente valen la pena eoso 800 euros de diferencia? el 50 1.8 mm vale 130€ y ya tenemos desenfoques, bokeh y luminosidad de sobra.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que se está desviando un poquito el tema, ya que el mismo trata de la valoración de una fotografía subida por amador, y que nos ha pedido que la "critiquemos" osea que demos nuestra valoración y CONSEJOS, para que nuestro compañero forero pueda mejorar sus tomas. Creo que la valoración del citado objetivo ya se ha comentado de sobra en otros temas, así como seguro que tendrá su ficha creada y que abran valorado mas de un usuario del mismo.

 

Venga Amador que estoy ansioso por ver esas tomas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ok, esta claro que en los desenfoques, bokeh y luminosidad no se puede comparar con los 18-55, 18-70. Tiene ese precio por ser un objetivo versatil con

tanta luminosidad (2.8). Pero si comparais fotos tomadas en rangos 5.6 / 8 / 11 creo que poca gente encontrara diferencia. Realmente valen la pena eoso 800 euros de diferencia? el 50 1.8 mm vale 130€ y ya tenemos desenfoques, bokeh y luminosidad de sobra.

 

No solo se trata de desenfoques. Evidentemente si comparas a diafragmas 5.6 / 8 / 11 en una foto impresa de 15 x 10 no vas a notar diferencias, pero si haces copias grandes, verás como rinde en las esquinas uno y otro, aberraciones, resistencia al flare, etc... Por no hablar de los controles de calidad que pasa un objetivo de plástico como el 18-55 (ninguno) y los que pasa un objetivo profesional. Que seguramente un objetivo como el 17-55 no vale en términos de coste de producción 1200 €, estoy de acuerdo, pero los cuesta, que no es lo mismo.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas,

Aprovechando el impasse.

Y el amigo Amador2010 nos sube las fotos.....

Pele, que tal se lleva el flash que tienes con la D90.

¿Se entienden?.....

Saludos impassentes

Xavier

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

De verdad que hemos llegado hasta el "sub-nivel" de deliberar sobre si un NIKON "kitero" 18-55 VR o no, da iguales imagenes que un "Pro" 17-55/2,8...

Por que un señor desde los U.S.A lo afirma??? (Pone tambien en su Articulo, cuantos JB´s llevaba?)

Por favor, que este es un Foro serio...

Demostremolo nosotros tambien :9thank:

Editado por FOTOMAX

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Xavier,

 

Se pelean de vez en cuando, :9thank: Je Je.

 

Pues como sabrás, imagino, no funciona el TTL, y creo que el A (automatico), tampoco llega a ser compatible.

Yo lo uso en M (manual), funcionar funciona de maravilla, y no me he comprado otro mas moderno, por que no suelo usar mucho el flash, por eso compré este, para ir mirando si realmente necesitaba un flash, y en caso de usarlos ver que necesidades tenía.

 

Creo que de flashes, que provengan de analogicas, bueno por decirlo de alguna manera, el sb-28 o sb-28x creo que es mas compatible con las camras digitales. :)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Si no lo entiendo mal en la pagina de © 2004 KenRockwell.com dice que este objetivo no tiene nada que envidiar a los 18-70 y al 18-55 salvo por

su construcción mas solida. Al dinal dice que las imagenes son identicas.

 

"In some ways the cheaper 18-70 mm and 18-55 mm lenses do the same or more and cost a lot less. This professional 17-55 just feels more solid and inspires more confidence and is a stop faster. The images aren't any different. "

Saludos

 

A el amigo ken no hay que hacerle mucho caso, yo he tenido estos objetivos y la calidad del 17 55 es superior en todo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola Xavier,

 

Se pelean de vez en cuando, :9thank: Je Je.

 

Pues como sabrás, imagino, no funciona el TTL, y creo que el A (automatico), tampoco llega a ser compatible.

Yo lo uso en M (manual), funcionar funciona de maravilla, y no me he comprado otro mas moderno, por que no suelo usar mucho el flash, por eso compré este, para ir mirando si realmente necesitaba un flash, y en caso de usarlos ver que necesidades tenía.

 

Creo que de flashes, que provengan de analogicas, bueno por decirlo de alguna manera, el sb-28 o sb-28x creo que es mas compatible con las camras digitales. :)

Preguntaba pues ví uno de segunda pata, que no estaba mal, pero si me comentas lo del TTL y que tiras en manual, pues sigo con el que tengo, y ahorro para el SB900.

Gracias

Xavier

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
De verdad que hemos llegado hasta el "sub-nivel" de deliberar sobre si un NIKON "kitero" 18-55 VR o no, da iguales imagenes que un "Pro" 17-55/2,8...

Por que un señor desde los U.S.A lo afirma??? (Pone tambien en su Articulo, cuantos JB´s llevaba?)

Por favor, que este es un Foro serio...

Demostremolo nosotros tambien :9thank:

 

No quiero entrar en polémica, pero si te fijas en este análisis (otros dan similares resultados):

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

 

se observan similares figuras en todos los aspectos valorados, distorsión, viñeteo, nitidez y aberraciones. Evidentemente no puedes hacer una foto a 2.8 con el 18-55, o sacarlo bajo una tormenta sin que se te fastidie, ni tiene un motor de enfoque ultrarápido, pero da un buen resultado para uso no profesional y tiene un estabilizador muy útil para ciertas situaciones, del que carece el 17-55.

 

En alguna cosa yo tampoco estoy de acuerdo con el señor KR, pero eso no quita que no sea serio ni tenga criterio ni conocimientos. En mi opinión los tiene y muy buenos, solamente hace falta interpretar correctamente ciertos comentarios que resultan polémicos, imagino que realizados deliberadamente para incrementar "audiencia".

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Preguntaba pues ví uno de segunda pata, que no estaba mal, pero si me comentas lo del TTL y que tiras en manual, pues sigo con el que tengo, y ahorro para el SB900.

Gracias

Xavier

 

Si lo usas a menudo, no te lo recomiendo, por el tema de que tienes que tirar en manual, ahora tambien tengo que decir que funciona muy bien. Pero no tiene nada que ver con un SB900.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No se que pasa con el pobre 17-55 que de vez en cuando algunos se empeñan en arrearle estopa de manera inmisericorde, tal vez porque es un objetivo diseñado para formato digital DX (y eso que algunos dicen que es "antiguo"), tal vez porque siéndolo (diseñado para DX) es caro, o vaya usted a saber por qué.

 

Sin embargo a nadie se le ocurre decir, como si acabara de descubrir el Mediterráneo, que el 18-200 a 24mm y f/8 es igual o mejor que el novedoso y aclamado 14-24 f/2,8, dado que las imágenes obtenidas con ambos en esas condiciones no se distinguen y además el 18-200, a esa focal no distorsiona (ambas cosas ciertas y que cualquiera que los tenga puede comprobar); lo mismo podríamos decir con respecto al 17-55 y al 12-24 y probablemente, aunque no lo he probado ni visto probar, al 24-70.

 

Y es que ese ejemplo citado no implica que el 18-200 sea igual o mejor que los otros (que no lo es), sino que en determinadas condiciones y focales se comporta muy bien y está a la altura de los mejores.

 

Lo mismo puede decirse del modesto 18-55 y otros objetivos de kit, (o del 70-300VR en relación a otros teles pata negra) que en nikon tienen una gran calidad para su precio, pero que ni alcanzan las cotas de luminosidad (ni combinación de resolución/contraste o entrega de color), construcción, acabados, y rendimiento a grandes aperturas, que esa es la madre del cordero, que alcanzan los mejores (aquí llamados "pata negra"), entre los que está, sin ninguna duda el 17-55 f/2,8, con el que llevo ya muchas fotos en múltiples situaciones y puedo dar fe de que es una óptica extraordinariamente buena, equilibrada y bien construida (en mi personal experiencia). Eso sí, para bien (de los que usen ese formato) y para mal (de los que utilicen un formato mayor) es una óptica DX.

 

Y eso no le quita razón a Ken Rockwell cuando afirma que los objetivos "baratos" de Nikon pueden ser mejor opción, dado su buen rendimiento, para un aficionado sin pretensiones y que no quiera castigar su bolsillo. Lo mismo hace cuando recomienda la D40 frente a otros modelos superiores.

 

Pero si se quiere dar un salto de calidad y se necesita mayor luminosidad, y apertura constante, y sellado ambiental, y..., y además se quiere tener todo ello en un zoom resistente y duradero, hay que recurrir a los hermanos mayores, y también, lamentablemente, hay que pasar por taquilla.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

y lo mas curioso es que los que meten caña al 17 55 ni siquiera lo tienen o lo han tenido.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
ok, esta claro que en los desenfoques, bokeh y luminosidad no se puede comparar con los 18-55, 18-70. Tiene ese precio por ser un objetivo versatil con

tanta luminosidad (2.8). Pero si comparais fotos tomadas en rangos 5.6 / 8 / 11 creo que poca gente encontrara diferencia. Realmente valen la pena eoso 800 euros de diferencia? el 50 1.8 mm vale 130€ y ya tenemos desenfoques, bokeh y luminosidad de sobra.

 

Hola:

La diferencia no son 800€.

Si, valen la pena, aunque fueran 900 o más, para la persona que lo necesita, y si además es para trabajar, ni hablar. Es la diferencia entre poder hacerlo o no.

Para el que no lo necesita, hace bien siguiendo el consejo de Ken Rockwell y quedándose con la lente del kit. Y esto se puede aplicar a cualquier otro objetivo luminoso/rápido que no te haga falta.

El 50mmm vale poco porque es un 50mm, es más si lo comparas con el de Canon, no es barato, es más caro. Pero no se pueden comparar el 50mm y un 17-55, mas alla de la diferencia de materiales y construcción que ya invalidaría tu argumento, porque uno es una lente fija y el otro un zoom, lo comparas con el precio de un 50mm, pero con ese criterio tendrías que sumar tambien un 18, un 24, un 28, un 36, etc. además del 50, y ni aun asi tendría sentido la comparación ya que no tienes en cuenta la versatilidad de un zoom a la hora de hacer una foto de manera veloz.

 

Los analisis de photozone son muy buenos, pero si en vez de fotografiar cartas, ladrillos, etc. quieres ir a fotografiar a tu hija que hace una exhibición de gimnasia o al niño jugando al frontón, o un concierto, con los objetivos quiteros solo harás fotos en los que dejes plasmada la sensación de velocidad, pero como quieras congelar una imagen, te acordaras del redactor de photozone y te irás a la calle a fotografiar las paredes del polideportivo/teatro o a buscar un zoom 2.8.

 

Un abrazo

Carlos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno chicos, no hago nada más que daros las gracias y mis fotos siguen sin dar la talla, despues de tener el equipazo que tengo. Pero que esta pasando, todos dicen que el 17-55 f/2.8 es magnifico, tiene que serlo ya que son muchas las voces que así lo dicen. Esta claro que algo falla, tengo mucha teoria, pero en la practica que esta pasando? y si mi maquina esta mal configurada o existe algún parametro que no sepa configurar?: Todo puede ser, sera cuestión de que una mano amiga sepa ponermela al dia, si encuentro esa mano amiga. Pero no me rindo, encontrare le manera de que mis fotos mejoren, y lleguen a ser igual o mejor que cualquier aficionado o profesional.

Ves, nadie me ha dicho comoo debo tratar los ISOS, balance de blancos, diafragmas, obturación, tan solo se limitan a decir, mira esto, aquello otro. Pero no os desanimeis seguro que habra alguien que acierte con mi problema y sea capaz de decirmelo. Estoy seguro que nunca me fallarais,

Un abrazo para todos aquello que estpy seguro que quereis ayudarme.

Amador

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Bueno chicos, no hago nada más que daros las gracias y mis fotos siguen sin dar la talla, despues de tener el equipazo que tengo. Pero que esta pasando, todos dicen que el 17-55 f/2.8 es magnifico, tiene que serlo ya que son muchas las voces que así lo dicen. Esta claro que algo falla, tengo mucha teoria, pero en la practica que esta pasando? y si mi maquina esta mal configurada o existe algún parametro que no sepa configurar?: Todo puede ser, sera cuestión de que una mano amiga sepa ponermela al dia, si encuentro esa mano amiga. Pero no me rindo, encontrare le manera de que mis fotos mejoren, y lleguen a ser igual o mejor que cualquier aficionado o profesional.

Ves, nadie me ha dicho comoo debo tratar los ISOS, balance de blancos, diafragmas, obturación, tan solo se limitan a decir, mira esto, aquello otro. Pero no os desanimeis seguro que habra alguien que acierte con mi problema y sea capaz de decirmelo. Estoy seguro que nunca me fallarais,

Un abrazo para todos aquello que estpy seguro que quereis ayudarme.

Amador

Buenas,

Pues lo dicho, cuantos mas datos exif nos des mas facil es definir el problema.

Ánimo y a madar fotos, y ver que pasa ahí.

Saludos informados

Xavier

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hola Amador2010, te recomiendo comprar estos libros,, los secretos de la exposicion fotografia , y los secretos de la velocidad de obturacion , los de de bryan peterson, veo que tienes dudas con todo eso, te aseguro que te allanara el camino y encontraras la luz.

 

asi podras sacarle partido a tu equipo, en lacasadelibro.com los tienes a 19 euros cada uno, no lo dudes y pillatelos.

 

tambien esto http://www.youtube.com/results?search_quer...gl=ES&hl=es mira los capitulos por orden.

 

perooooooo comprate esos libros.

 

saludos y suerte.

Editado por argilag

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Ves, nadie me ha dicho comoo debo tratar los ISOS, balance de blancos, diafragmas, obturación, tan solo se limitan a decir, mira esto, aquello otro. Pero no os desanimeis seguro que habra alguien que acierte con mi problema y sea capaz de decirmelo. Estoy seguro que nunca me fallarais,

Un abrazo para todos aquello que estpy seguro que quereis ayudarme.

Amador

 

 

TODOS hemos acertado con tu problema y ése es que no tienes los conocimientos mínimos de fotografía para hacer una foto. ¿De qué te sirve que alguien te diga que en la foto que has puesto tendrías que haber cerrado más el diafragma, poner el balance de blancos en soleado, etc..., si no entiendes los conceptos? Haz caso de los que te dicen que que te compres un par de libros, veas unos vídeos y entiendas las cuatro cosas básicas. Hasta entonces, por más que lo intentes, no sacarás nada en claro por más que te compres una D3 y un objetivo de 6000 euros. Es evidente que a día de hoy, tu equipo te viene muy grande y te domina completamente, pero nadie nace enseñado. Eso sí, necesitas un mínimo de esfuerzo.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Amador

 

Creo que si quieres aprender y progresar en tu afición con ayuda del foro, lo mejor es que, además de las lecturas que te recomiendan, te des un paseo virtual por los subforos temáticos: Fauna y flora, Paisaje, Retrato,...

 

En ellos encontrarás fotos y comentarios de otros foreros, algunos muy expertos y otros no; de todos aprenderás. Fíjate en las composiciones, encuadres, luz color..., y toma nota de los datos EXIF de las tomas, que te darán una información valiosa y una idea precisa de los parámetros conque fueron hechas (velocidad de obturación, diafragma, valor de ISO, focal...).

 

A medida que vayas teniendo las cosas claras, practica y sube tus propias fotos para que los demás puedan valorar y comentar, y entre todos aprender y disfrutar de esta afición, que de eso se trata sobre todo. Si así lo haces enseguida llegarán los progresos.

 

Tu paciencia y tenacidad son encomiables y sin duda te harán progresar si sigues los pasos adecuados. No te desanimes y, ya que lo tienes, intenta sacarle cada vez mayor partido a tu equipo, para lo cual es necesario que aprendas a usarlo y lo conozcas bien, una vez que tengas claros los fundamentos de la fotografía (básico) y el camino que quieres recorrer (fundamental).

 

Un cordial saludo y mucho ánimo

 

P.D. Si quieres subir fotos sin el límite de los 100K (muy conveniente) y no quieres abrir cuentas en flickr, puedes hacerlo a través de imageshack y enlazarlas en el foro poniendo en el mensaje . Si buscas encontrarás en el foro algún tutorial más detallado

Editado por fpmato

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×