Nikon 16-35mm f/4 G ED VR

[delh]

Ya se va animando esto...

 

Como me gustaría ver un paisajito a f4 con su hiperfocal y todo nitidito y los filtros puestos..... (por si alguien coge la indirecta vamos) jeje

 

Gracias por compartir!

 

En full frame a f4, por mucha hiperfocal que pongas, la poca profundidad de campo, no te va a permitir un paisaje "todo nítido". Ni con este angular ni con ninguno.

Saludos.

Editado 11 de Marzo de 2010 por delh

[RRB]

En full frame a f4, por mucha hiperfocal que pongas, la poca profundidad de campo, no te va a permitir un paisaje "todo nítido". Ni con este angular ni con ninguno.

Saludos.

 

¿¿??

 

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

FF, 16mm, f/4 hiperfocal a 2,15 metros.

 

Limite cercano 1,07 metros, límite lejano infinito.

 

Además con el 14-24 tendras una nitidez brutal hasta las esquinas extremas.................

[delh]

¿¿??

 

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

FF, 16mm, f/4 hiperfocal a 2,15 metros.

 

Limite cercano 1,07 metros, límite lejano infinito.

 

Además con el 14-24 tendras una nitidez brutal hasta las esquinas extremas.................

 

Esto es como todo... unos se conforman con unas cosas y otros no. Algunos usan Scheimpflug y otros se conforman con paisajes en angular a f4.

Saludos.

Editado 12 de Marzo de 2010 por delh

[Marionikon]

No quería yo contestar para no desviar el hilo del tema pero yo llevo haciendo paisajes perfectamente nítidos a 2.8 no sé el tiempo....

 

Que siga el debate sobre el 16-35!!

[bel]

Pues tenía la esperanza, y mi hombro sobre todo, de poder hallar algo que sustituyera hasta cierto punto al 14-24 para dejar de sufrir por su frontal y aligerar el peso.

 

Pero dice Photozone que no tiene el nivel que seguramente se esperaba de él, especialmente en las esquinas, aunque para algunos puede ser atractivo.

 

No lo dudo... pero no entiendo que Nikon no se de cuenta que ante una lente así se esperaba de ella algo más. Seguro que tiene difuicultades realizarla, pero el comentario de Photozone te deja bastante desilusionado.

 

Al menos a mí.

 

Pero esperemos a ver más pruebas y hacer una valoración final pues la combinación de este objetivo + un 50 + 70/200, como apunta un compañero de afición, me parece muy sugestiva para mi cansada espalda y hasta que punto se puede sacrificar una calidad, que no siempre se necesita de forma obligatoria, por la comodidad.

 

Sigamos expectantes.

 

Saludos

[manelanzon]

Y... cuando lo vamos a tener aqui, a dia de hoy la unica opcion es comprarlo fuera de españa, no es un poco raro que tarde tanto en llegar aqui?

[jpfelip]

el lunes me llega el mio

:) :) :)

 

saludos

[makiabelo]

A f4, si hablas de la focal a 16mm me da a mi que va ser que no... según la gráfica que ha publicado en Photozone (he puesto el enlace en su ficha), la resolución en los bordes a 16 mm a plena abertura es algo pobre...

 

 

 

En principio comparando estas gráficas con las del 17-35mm, no parece que sea muy superior la versión actual, de hecho la conclusión final de photozone.de te deja con la sensación de que no ha mejorado.

 

A ver si MAT que ha tenido los dos nos puede confirmar cual rinde mejor...

 

Un saludo,

[Marionikon]

el lunes me llega el mio

:) :) :)

 

saludos

 

Dónde te lo has pillado? O mejor dicho, supongo que no ha sido en ECI, verdad?

 

Saludos.

[Gassman]

Yo me he interesado por una situacion real en que se/nos pueden encontrar muchos mudantes al formato completo y que no necesitemos angulos tan a mi juicio geometricamente aniquiladores como el 14-24 (no es una critica a la calidad del 14-24, sino a las focales angulares ultra-extremas que destrozan la geometria natural de las cosas hasta hacerlas cuasi absurdas en sus esquinas)

El caso: Yo tengo una D300 y un 12-24 f4 y quiero seguir con esa funcionalidad cuando pase a formato completo, asi el 16-35 f4 parece un sucesor perfecto. Sin embargo, aunque resulta dificil hacer comparativas con las tablas de resolucion de photozone entre los sensores APS-C y los FF la sensacion que he tenido es que con las supuestas mejoras en diseño optico en los recientes zoom de la marca y los años pasados, por lo que he visto es mas homogeneo y quiza mejor, el resultado obtenido con el 12-24 en la D300 que el obtenido por 16-35 en la D3. Otra vez el formato FF vuelve a mostrar sus carencias en cuanto el diseño de la optica no es PERFECTO (como el 14-24).

 

Estoy en lo cierto o he malinterpretado las graficas????

Editado 17 de Abril de 2010 por Gassman

[hp2]

Creo que somos bastantes los que compramos angulares para no darles uso. También somos bastantes los que alternamos el Dx y el Fx.

 

Hace un mes que metí el 16-35 f4 en la saca, tras hacer unas tomas para ver que funcionaba perfecto y no ha visto más la luz.

 

Ahora, puedo dejar en casa el 12-24 f4, el 17-55 f2,8 y el 24-70 f2,8. Evidentemente, eso a mucha gente no le sirve, pero a los que el 95% de las fotos las hacemos con teles, y que somos bastantes, es una buena opción. Personalmente, hay muchas veces que por debajo del 70-200 solo llevo un 24mm.

 

Para situaros un poco, el sábado hice unas 1700 tomas, 1500 con el 200-400; el domingo unas 1200, 1000 con el 70-200. No utilicé en los días nada por debajo de 70mm. Sólo hago fotos de deportes ecuestres, la focal y el formato que elijo está en función de la proximidad a la pista.

 

Los detalles sobre la calidad de la óptica la dejaremos a los más puestos técnicamente, que yo en eso cojeo. El objetivo no da la sensación de ser un “pata negra”, eso es cierto , y sin conocerlo demasiado estoy con la apreciación de Gassman: mejor el 12-24 f4+D300 que el 16-35 f/4 +D700.

 

Si Mat se ofrece a darnos la comparativa del 17-35 vs 16-35 y le quiere añadir, la combinación D300+12-24 vs D300+16-35 , estoy dispuesto a dejarle el material, somos casi vecinos.

 

Saludos.

[jpfelip]

lo tengo aqui ladito, espero llegar a casa para probar

 

saludos

[IsaacHernandez]

Pues tenía la esperanza, y mi hombro sobre todo, de poder hallar algo que sustituyera hasta cierto punto al 14-24 para dejar de sufrir por su frontal y aligerar el peso.

 

Pero dice Photozone que no tiene el nivel que seguramente se esperaba de él, especialmente en las esquinas, aunque para algunos puede ser atractivo.

 

No lo dudo... pero no entiendo que Nikon no se de cuenta que ante una lente así se esperaba de ella algo más. Seguro que tiene difuicultades realizarla, pero el comentario de Photozone te deja bastante desilusionado.

 

Al menos a mí.

 

Pero esperemos a ver más pruebas y hacer una valoración final pues la combinación de este objetivo + un 50 + 70/200, como apunta un compañero de afición, me parece muy sugestiva para mi cansada espalda y hasta que punto se puede sacrificar una calidad, que no siempre se necesita de forma obligatoria, por la comodidad.

 

Sigamos expectantes.

 

Saludos

 

Yo hace tiempo que soy muy esceptico de los tests de photozone, estoy tan cansado de ver objetivos supuestamente malos que despues son excepcionales que ciertamente paso completamente de lo que dicen esa y otras web sobre nitidez y similares.

[masivi]

Yo, contrariamente, saco el 90% de las fotos a menos de 35mm. Sobre todo fotografío paisajes. He de decir que ahora mismo estoy con un 18-35mm de Nikon y, aunque estoy encantado con él, sobre todo por su poco peso y contenido tamaño, se me ponen los dientes largos al ver esos "angulares pata negra". Le he dado muchas vueltas al coco sobre si su sucesor será el 14-24 o el 16-35 y la verdad, aun a regañadientes creo que será éste último. La diferencia entre 14 y 16 no la veo indispensable, al menos para mí, pero la diferencia entre 24 y 35 sí que se puede notar. Respecto a la luminosidad, es raro que saque por debajo de f/8, incluso en atardeceres, por debajo de f/5,6, por tanto no me importa ese f/4 frente al f/2.8. El VR me parece absurdo en un angular, y el tamaño y el peso es similar.

 

Lo único que me sigue haciendo pensar es la distorsión... a falta de probarlos, parece que en las focales más bajas este 16-35 distorsiona muchísimo más que el 14-24... me digo a mí mismo "todos los angulares distorsionan", pero...

 

Por cierto, el señor Rockwell pone el 16-35 por las nubes, indicando que es más nítido que el 14-24...

 

Un saludo.

[OsoSolitario]

Pero a no ser que fotografíes paisajes marinos con la raya del horizonte claramente visible, en el resto de fotos de paisaje no notarás ABSOLUTAMENTE NUNCA la distorsión visible que tiene el 16-35VR a 16mm. Para foto arquitectónica si te diría que te fueses al 14-24, pero para paisaje te aconsejo el 16-35VR.. y no digamos si hablamos de poner filtros (bastante frecuente en foto paisajistica), cosa imposible con el 14-24.

Un saludo del Oso

[masivi]

Pero a no ser que fotografíes paisajes marinos con la raya del horizonte claramente visible, en el resto de fotos de paisaje no notarás ABSOLUTAMENTE NUNCA la distorsión visible que tiene el 16-35VR a 16mm. Para foto arquitectónica si te diría que te fueses al 14-24, pero para paisaje te aconsejo el 16-35VR.. y no digamos si hablamos de poner filtros (bastante frecuente en foto paisajistica), cosa imposible con el 14-24.

Un saludo del Oso

 

Ese es precisamente su punto fuerte para mí, el poner filtros... en especial algún polarizador o un filtro rojo...