Jump to content
Nikon apoya a los profesionales gráficos durante el estado de alarma en España Read more... ×
HermetiC

• >> Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR   

59 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      10
    • Muy buena
      34
    • Buena
      6
    • Regular
      1
    • Mala
      1
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      20
    • Muy buena
      27
    • Buena
      3
    • Regular
      2
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      26
    • Muy buena
      21
    • Buena
      5
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      25
    • Muy buena
      19
    • Buena
      7
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      4
    • Muy buena
      24
    • Buena
      17
    • Regular
      5
    • Mala
      2
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      7
    • 9
      26
    • 8
      13
    • 7
      3
    • 6
      0
    • 5
      1
    • 4
      2
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

Mmm. Eso no siempre se cumple. A igual cámara y situación, muchos 1.4 son más lentos enfocando que sus 1.8 correspondientes de misma generación. Y algunos 2.8 (como el 70-200) enfoca más rápido que bastantes 1.4-1.8. Y no digamos los grandes teles 2.8 como en 300 y el 400...

 

No sólo es cantidad de luz. Cuenta el motor propio de cada obejtivo, el número de lentes y de grupos que haya que mover... y también la calidad de la luz. Los objetivos muy luminosos siempre adolecen de muchas más aberraciones ópticas de todo tipo a plena apertura (que es como enfoca el módulo AF) que otros objetivos más lentos. Y esas aberraciones también le llegan al módulo efectando, seguramente, a su función.

 

No lo niego, por eso hacía hincapié en la luz (cantidad, calidad...), o sea, las condiciones. Todo suma, efectivamente. De ahí a que pusiera "puede llegar a enfocar más rápido" sin afirmarlo categóricamente.

 

En el caso del 24-70 vs 16-35, dentro del rango que se puede comparar (24-35), yo apostaría (a priori) que el 24-70 puede hacer valer la ventaja de la apertura en las condiciones más adversas de luz.

 

Sería una prueba interesante...y una excusa para compartir unas birras! :D

 

Slds, Marcelo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola. Lo 1º muchas gracias por vuestras respuestas. A lo mejor he plateado la pregunta regular ;). Tengo varios objetivos: el 85 1.4 el 35 q.4 el 24-70 estabilizado, el 24-70 sin estabilizar, el 70-200 2.8, el 105 y el 50 1.4. Y por ejemplo el 24-70 me parece más rápido que el 35, que el 105 o que el 85. Así en general. Acotemos: A lo que me refiero es si montados en un mismo cuerpo, por ejemplo una D750 y enfocamos ambos a f4 en el mismo lugar y con la misma luz para ambos, ¿el 16-35 es igual de rápido enfocando o más o menos que el 24-70?

 

Gracias y saludos

 

Edited by trevor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola a todos,

Recientemente le he comprado el objetivo a un compañero del foro y quería dejar mi opinión, de momento lo he utilizado a modo de prueba y con lo que he visto estoy contento, lo dicho por todos los aquí presentes, la nitidez brutal, de tamaño que en principio me preocupaba no me parece exagerado, es muy "llevadero", el rango focal es muy completo para un angular y el VR una maravilla lo bien que funciona, hace que te olvides de que no es un 2.8(veremos en las nocturnas...) además he superado la prueba de los haces rojos en larga exposición. Contento.

 

Ahora a esperar mis próximos días libres para ir a fotografiar del otoño!

 

Pd. Cuando tenga pruebas gráficas rellenaré una ficha del objetivo

 

Un saludo

Edited by fsescolano

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola a todos,

Después de probar unos días el objetivo, con el que estoy contento, quiero compartir mi opinión para que sea de utilidad a quien busque ayuda como la he buscado yo antes de adquirirlo.

 

1–Para qué: Uso principal, paisaje. Pero con las pruebas que he podido hacer estoy seguro que para callejear es muuuy divertido ese VR

2–Pros, Puntos fuertes:

La calidad de sus cristales y la nitidez que saca es lo que mas me gusta junto con el VR y la posibilidad de usar filtro normales. Es de un tamaño agradecido, comparándolo con todos los objetivos de calidad que resultan enormes. 

3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles:

Bueno.. es inevitable pensarlo... el f4. se suple bien el defecto de luz con el VR, pero si fuera un 2.8 seria perfecto!! hice unas pruebas por la noche, que no es un campo en el que me haya metido mucho, y no salieron mal del todo, pero creo que para sacar una vía láctea habrá que exprimir el ISO de nuestra camara, pero es una sensación que meda a mi, no soy un entendido, ni mucho menos...

4–Comentario: Pues eso, de momento contento y con ganas de exprimir el otoño con la nueva adquisición 

5–Fotos: 

37100142580_683b6ffc7c_z.jpg

Bosque de las hayas by fsescolano, en Flickr

 
Nikon D610
16.0-35.0 mm f/4.0
ƒ/7.1  
19.0 mm
25 segundos
500 ISO
Aquí probando los filtros también, tuve que abrir mucho el diafragma por que es de 10pasos el filtro y por eso el fondo no esta muy definido.
En las hojas de las hayas recortandose contra el cielo puede verse que contiene bastante bien las aberraciones cromaticas.
 
 
36686361793_9a6d9b87b3_z.jpg
Siesta perruna by fsescolano, en Flickr
ƒ/4.0  
16.0 mm
1/40  
250 ISO
 
En esta ilumine con flash la cara del perro un poco por la derecha, pero se puede observar que para interiores también rinde adecuadamente.
 
Espero que me granito de arena aporte algo,
Un saludo y a disfrutar del objetivo!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Es un muy buen UGA. El F4... si fuera 2.8 sería como el Tamron, con el frontal abombado y ya no se podrían utilizar los típicos filtros de rosca. Además la lente estaría más expuesta y viene bien poder utilizarlo en situaciones más comprometidas :-D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estoy buscando un polarizador para este objetivo. La idea es, aparte de utilizarlo solo, combinarlo con portafiltros para filtros de 10 x 10. De momento estoy entre el hoya fusion antistatic y el marumi supercircular. ¿Alguna experiencia en el uso de polarizadores? Lo que más me preocupa es el viñeteo. Imagino que usandolo solo no habrá problemas, pero combinando con portafiltros no sé...

 

https://www.amazon.es/dp/B00W4EV3CO/?coliid=I2O3W5VJVUTXJW&colid=2JEJ7WBT20D0J&psc=1&ref_=lv_ov_lig_dp_it

https://www.amazon.es/dp/B001F7BFNS/?coliid=ICQDIK8S9WQN7&colid=2JEJ7WBT20D0J&psc=1&ref_=lv_ov_lig_dp_it

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

1–Para qué: principalmente para social , paisajes y algun retrato que otro

 

2–Pros: el poder poner filtro de rosca, estabilizador, una buena construccion y un enfoque bastante rapido

 

3–Contras: de momento por el poco tiempo que llevo con el, aun no he sacado nada en contra, tal vez que para nocturnas ese f/4 no sea el mas adecuado, pero yo personalmente como no hago nocturnas, no tengo ese problema

 

4–Comentario: la verdad que estoy muy, pero muy contento con el, me da unos colores muy vivos y el estabilizador me va de lujo, en que muchos digan que que no haga falta ese estabilizador

 

5–Fotos: aqui os pongo unas fotos , pero decir que tengo el monitor medio difunto y no se como vereis estas imagenes

un saludo

 

47560399932_45e68b2800_z.jpgpont del petroli al amanecer by j piña, en Flickr

 

47559694752_e1e1e9d6fa_z.jpglavabos publics i gratuits / lavabos publicos y gratuitos   ( badalona ) by j piña, en Flickr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hola, ¿qué tal se comporta en arquitectura, sobre todo en interiores a 16mm? estoy buscando objetivo para ese uso pero casi todos tienen mucha distorsión. Gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 28 minutos, JoseManuel1961 dijo:

Olvídate. Distorsiona una barbaridad

muchas gracias, alguna recomendación mejor? tokina 16-28, tamron 15-30, nikon 14-24, otro...?

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 12 minutos, r2fdez dijo:

muchas gracias, alguna recomendación mejor? tokina 16-28, tamron 15-30, nikon 14-24, otro...?

Nikon 14-24 tiene mucha menos distorsion en arquitectura (interiores)... aunque he usado el 16-35 en alguna ocasion a 16 mm y no me dio malos resultados (trabajando un poco la correccion de las lineas ;))!!!

Saludos, German.

Museo de Historia Natural (Londres)30/07/2017

 

Edited by protsalke

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ya, el problema de corregir tanta distorsión con software es que acabas recortando el encuadre, por lo que tienes que dejarte un margen. Es un objetivo muy bueno pero para arquitectura ni de coña y menos a 16mm

Share this post


Link to post
Share on other sites
hace 2 horas, JoseManuel1961 dijo:

Ya, el problema de corregir tanta distorsión con software es que acabas recortando el encuadre, por lo que tienes que dejarte un margen. Es un objetivo muy bueno pero para arquitectura ni de coña y menos a 16mm

Tiene una distorsion notable, pero vamos, nada que no se solucione con un perfil.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×