Jump to content
HermetiC

• >> Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR   

61 members have voted

  1. 1. Construcción

    • Excelente
      11
    • Muy buena
      35
    • Buena
      6
    • Regular
      1
    • Mala
      1
  2. 2. Optica y calidad de imagen

    • Excelente
      21
    • Muy buena
      27
    • Buena
      4
    • Regular
      2
    • Mala
      0
  3. 3. Prestaciones (Velocidad, precisión de AF, etc.)

    • Excelente
      27
    • Muy buena
      21
    • Buena
      6
    • Regular
      0
    • Mala
      0
  4. 4. Ergonomía y manejo

    • Excelente
      26
    • Muy buena
      20
    • Buena
      7
    • Regular
      1
    • Mala
      0
  5. 5. Relación precio/calidad

    • Excelente
      4
    • Muy buena
      24
    • Buena
      18
    • Regular
      6
    • Mala
      2
  6. 6. Valoración de 0 a 10

    • 10
      8
    • 9
      26
    • 8
      13
    • 7
      3
    • 6
      1
    • 5
      1
    • 4
      2
    • 3
      0
    • 2
      0
    • 1
      0
    • 0
      0


Recommended Posts

A las buenas.

 

Llevo un tiempo mirando de cambiar ya el único objetivo de DX que me queda, el 10-24 de Nikon, que tantas alegrías me a dado.

 

Creo que la elección es el 16-35 f4, e estado leyendo todo el hilo y al final no me a quedado muy claro si es un buen objetivo para hacer foto nocturna y todas sus variantes.

Se que al ser un f/4 me tocara subir ISO o tiempo para algunas fotos de estrellas.

El 14-24 f/2.8 lo descarto por precio, a no ser que me salga uno por menos de 1000€ :P

 

Vosotros, los que lo tenéis, veis una buena opción este objetivo para el uso que le quiero dar, que sera nocturna en un 80%?

 

Saludos

 

 

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

No se que ha pasado con los comentarios de Lens Reporter... :ph34r:

 

Bueno, hay un Tokina 16-28 2,8 que por lo visto debe estar bastante bien y de precio está por debajo de los 1000€. 

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para mi este objetivo es imprescindible en la bolsa, tiene una relación calidad-precio-versatilidad imbatible.

 

Personalmente encuentro la comparación con el 14-24 desacertada, ya que este último es mucho menos versátil y práctico que el 16-35, además de costar el doble. El 14-24 es, en mi opinión, un objetivo muy especializado para determinados tipos de fotografía en los que realmente brilla y demuestra lo que vale: arquitectura de interiores, nocturnas UGA, etc. En otros aspectos el paso extra de luz poco aporta (y el VR del 16-35 funciona de coña), la posible superior nitidez es difícil de percibir, la imposibilidad de usar filtros estándar se convierte en una pega importante para muchos tipos de fotografía de paisaje, etc. Es por esto que no me parecen comparables la verdad.

 

Por otra parte si el 16-35 tuviera el paso de luz que le falta (por pedir que no quede), costaría 2.000 euros, y entonces dejaría de ser el todoterreno asquible y de gran calidad que es.

 

Fotos, mi humilde aporte:

 

Como digo un gran todoterreno que vale para todo, no solamente paisajes:

 

10648925193_9e6ec59c9a_b.jpg
DSC_7152_RSZ_SIGN por Nikomaniaco, en Flickr

 

Y si de nocturnas hablamos, esta tiene solamente 15 segundos

9501957261_2f66eb5f6f_b.jpg
Escuchando a las Estrellas por Nikomaniaco, en Flickr

 

O esta otra

9501957581_bb86154ddb_b.jpg
DSC_5625 por Nikomaniaco, en Flickr

 

Mi recomendación: si buscas un zoom en el segmento angular y no tienes unas necesidades específicas en las que el f4 o los 16mm se te queden cortos, este es tu objetivo. Tiene nitidez de sobra desde f4, el VR funciona de maravilla y es versátil como pocos, y en la D800 jugando con los factores de recorte aún mas.

 

Pegas: no me gusta que al jugar con el zoom se mueva el bloque interno en sentido dentro-fuera, porque deja hueco para que se cuele el polvo (con ser cuidadosos esto tampoco es un gran problema). Puestos a pedir un 2.8 al mismo precio, y de paso que me haga masajes en los pies :blink::D:P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aunque no lo uso todo los que debiera porque hago fotos "muy casual", no puedo llevar mucho peso ni trastos, os dejo un ejemplo en una nikon d3200. Calidad muy buena y funciona perfecto, para mi, en todo su rango.

Le dejo en casa por un 28 1.8 que aunque parezca mentira es muy versátil en una DX, además de su discreción por peso y tamaño.

 

1/40 f/4.0 ISO 800 16.0 mm

 

8489466721_12c7c41e81_b.jpg

Edited by oscarmegia

Share this post


Link to post
Share on other sites

Desde luego un objetivo que por relación calidad - precio - peso, es una seria alternativa.
La duda con el 14-24 f/2.8 la tengo mas que clara por tema filtros, peso y $.
Con el que todavía no acabo de quitármela es con el Nikon 17-35 2.8....

Un saludo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

estoy dudando de adquirir este objetivo para una D7100, ya que quiero un angular para pasajes y nocturnas.

al usarlo en DX quedaria como si fuera un 24--52mm y tengo serias dudas, no por su calidad, sino por si me seria suficiente.

dentro de su calidad, no encuentro en DX nada que cubra ese rango con la misma apertura.

probe un 10-20 de Sigma 3.5 pero no me convencio.

 

Gracias

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si buscas un angular en DX este no es tu objetivo.

 

Tienes un 18-55 ya, este sería como has dicho un 24-52. Ya sabes pues cual es su focal y lo que puedes "ver" con ese objetivo y en DX.

 

Eso sí, no se puede comparar en calidad el uno al otro, por supuesto.

 

Más sería tu objetivo un Nikkor 12-24 f/4 o un 10-24 , específicos para DX. Tienes las fichas en Opticas.

 

Saludos cordiales.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues la verdad es que evidentemente son más angulares esos que tienen menos milimetros, pero uso el 16-35 en mi D300s y es muy buen angular, la verdad...

 

Aunque eso va según gustos, evidentemente.

 

Daniel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si buscas un angular en DX este no es tu objetivo.

 

Tienes un 18-55 ya, este sería como has dicho un 24-52. Ya sabes pues cual es su focal y lo que puedes "ver" con ese objetivo y en DX.

 

Eso sí, no se puede comparar en calidad el uno al otro, por supuesto.

 

Más sería tu objetivo un Nikkor 12-24 f/4 o un 10-24 , específicos para DX. Tienes las fichas en Opticas.

 

Saludos cordiales.

la idea es quedarme con unos cuantos de los que tengo, el 18-55 apenas lo uso, solo me quedaria con los fijos y el 70-300.

lo que quiria era invertir en un buen objetivo para futuro, FX, pero ninguno encaja como algular en un DX.

esto de no poder probar es complicado decidirse.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues la verdad es que evidentemente son más angulares esos que tienen menos milimetros, pero uso el 16-35 en mi D300s y es muy buen angular, la verdad...

 

Aunque eso va según gustos, evidentemente.

 

Daniel

 

 

Un buen objetivo seguro, pero un buen angular lo dudo, porque es angular desde los 16mm hasta los 20mm aproximadamente. De 20mm en adelante (por ser generoso) ya es estándar. Tu has comprado un angular FX para usarlo de estándar en DX, que no es ni mejor ni peor elección.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un buen objetivo seguro, pero un buen angular lo dudo, porque es angular desde los 16mm hasta los 20mm aproximadamente. De 20mm en adelante (por ser generoso) ya es estándar. Tu has comprado un angular FX para usarlo de estándar en DX, que no es ni mejor ni peor elección.

 

Estandard en DX es un 35, no de 20 en adelante.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estandard en DX es un 35, no de 20 en adelante.

Totalmente en sintonía.

La profusión de ultra grandes angulares que pueblan los comercios y las cámaras,hace en muchos casos que se pierda "la perspectiva" de lo que es un angular.

Para mi persona,todo lo que está por debajo de un 42-44 mm equivalente en "FX",hace la función angular.

 

Saludos

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bueno, pues voy a hacer fotos de interiorismo con un sigma 30mm 1.4, que creo que me irá bien...

Share this post


Link to post
Share on other sites

La única justificación para usar este objetivo en DX es estar planeando pasarse a FF, que es en donde se le saca partido. Es casi un "todo terreno" para los que gustamos de la arquitectura y paisajes. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Totalmente en sintonía.

La profusión de ultra grandes angulares que pueblan los comercios y las cámaras,hace en muchos casos que se pierda "la perspectiva" de lo que es un angular.

Para mi persona,todo lo que está por debajo de un 42-44 mm equivalente en "FX",hace la función angular.

 

Saludos

 

Totalmente de acuerdo

 

Antes 35 mm (24 DX) Angular, 28 mm (18 DX) gran angular, 20-24 mm (14-16mm DX) superangular y de 20mm (14mm DX) ultrangular....

 

Dicho esto, tampoco veo usar el 16-35 en DX si no te planteas un cambio a corto plazo a FX. Es grande, pesado para esa focal/luminosidad, hay lentes muy buenas por un precio similar o menos y te puedes ir tranquilamente a los 17-50 / 17-55 2,8 que encima son más luminosos.

 

Saludos,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Para los dos formatos el 16-35 VR sirve de mil maravillas y da mucha calidad de imagen - y como hay mucha gente que se estan planeando el cambio al FX, no veo con malos ojos comprarlo tambien usando (todavia) con una camara con espejo APS-C. Pero claro, si no vas hacer este cambio, seria absurdo gastar +-800€ en una optica profesional....

Edited by lensreporter

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Lo dicho hasta la saciedad...., es el "eterno candidato", se esperaba mucho de él por ser el "sustituto" del 17-35 f/2.8, y no llegó a serlo nunca, aunque evidentemente en algunos aspectos (muy poquitos), lo mejora.....

 

Es un buen objetivo, pero con muchas "taras", no es 2.8, es grande y pesado para ser un f/4, distorsiona bastante, su resolución no es gran cosa..., en fin, digamos que no es sobresaliente en nada salvo en el precio.

 

Está a medio camino entre lo que se espera de un objetivo "pro" y un objetivo de "consumo", tiene el precio y dimensiones del "pro", con unas características técnicas propias de un objetivo de "consumidor exigente".

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi me sorprendió el resultado que arroja el Tokina, cuando compré el 16-35 no entro en candidatos el Tokina... :mad:  Pero personalmente el 16-35 se me hace brutalmente nítido... la distorsión no me quita el sueño: lo soluciono en 10 segundos con ps. 

Lo comparé (en nitidez) vs el 17-35 y sinceramente sigo prefiriendo el 16-35

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yo opino que no atinan, cosa habitual con los angulares, que son ópticas que se llevan mal con pruebas de laboratorio hechas con cartas planas y fríos datos y no es el único caso.

 

Es un objetivo que utilizo mucho y, aunque no es perfecto y tiene los compromisos propios de cualquier zoom, su rango focal y su rendimiento óptico me parecen estupendos y me parece un objetivo muy útil y amigable en la práctica y, para mí, a pesar del f/4, resulta una opción mejor que el 17-35 (por eso lo elegí), que no destaca precisamente por su rendimiento a plena apertura y que sigue sin mejorar las prestaciones del 16-35 a f/4, mas bien al contrario, por lo que he podido ver, al menos con la unidad que me ha tocado en suerte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi me sorprendió el resultado que arroja el Tokina, cuando compré el 16-35 no entro en candidatos el Tokina... :mad:  Pero personalmente el 16-35 se me hace brutalmente nítido... la distorsión no me quita el sueño: lo soluciono en 10 segundos con ps. 

Lo comparé (en nitidez) vs el 17-35 y sinceramente sigo prefiriendo el 16-35

 

Yo opino que no atinan, cosa habitual con los angulares, que son ópticas que se llevan mal con pruebas de laboratorio hechas con cartas planas y fríos datos y no es el único caso.

 

Es un objetivo que utilizo mucho y, aunque no es perfecto y tiene los compromisos propios de cualquier zoom, su rango focal y su rendimiento óptico me parecen estupendos y me parece un objetivo muy útil y amigable en la práctica y, para mí, a pesar del f/4, resulta una opción mejor que el 17-35 (por eso lo elegí), que no destaca precisamente por su rendimiento a plena apertura y que sigue sin mejorar las prestaciones del 16-35 a f/4, mas bien al contrario, por lo que he podido ver, al menos con la unidad que me ha tocado en suerte.

Opino igual que vosotros. Lo utilizo mucho para nocturna a f4 y me parece muy nítido. Seguramente no llegará al 14-24, pero es mucho más barato

 

Tengo un amigo fiel defensor del 14-24 y  al final se ha pasado al 16-35 porque es más "usable" que el 14-24, sobre todo por el tema de los filtros.

Share this post


Link to post
Share on other sites

A mi me sorprendió el resultado que arroja el Tokina, cuando compré el 16-35 no entro en candidatos el Tokina... :mad:  Pero personalmente el 16-35 se me hace brutalmente nítido... la distorsión no me quita el sueño: lo soluciono en 10 segundos con ps. 

Lo comparé (en nitidez) vs el 17-35 y sinceramente sigo prefiriendo el 16-35

Totalmente de acuerdo. Sólo hay que tener en cuenta que no conviene apurar mucho el encuadre con focales cortas porque con tanta distorsión se te puede fastidiar la composición al corregirla. Es mejor dejar un poco de aire, corregir la distorsión y luego recortar

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

me gusta mucho lenstip, pero con este report se han pasado 3 castillos.... seguramente Nikon Polonia es peor que la representacion de Nikon aqui y les han mandado unos churros con aceite podrido para su evaluacion....

Edited by lensreporter

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing

    No registered users viewing this page.

×