• >> Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

[josefeliciano69]

Tienes que activar la reducción de ruido para largas exposiciones, que es específica para esto; funciona muy bien, aunque alarga considerablemente el tiempo de procesado en cámara

Yo lo uso siempre para fotografía nocturna si el tiempo de exposición no pasa de 2 minutos puesto que la cámara se pasa el mismo tiempo que la exposición reduciendo el ruido. Creo que en verdad lo que hace la cámara es hacer una foto del mismo tiempo en negro y compara.

 

En fotografía de paisaje astronómico con las estrellas como puntos donde se utilizan tiempos en torno a 30s e ISO 3200 (si el 16-35 fuera 2.8 igual se podría bajar a 1600), yo lo activo cuando voy a hacer la foto definitiva.

[Ferwins]

1–Para qué: su uso ideal, desde mi punto de vista, desde paisajes hasta callejero, yo lo he usado para nocturnas y algun viaje

2–Pros: El estabilizador funciona pero bien bien, puedes disparar a 1"/4 practicamente sin trepitación

 

3–Contras : Para mi el unico contra podria ser la distorsion .

 

4–Fotos: Ahi va alguna fotillo

 

 

 

[fitted]

una pregunta, que tal de nitidez a partir de f4. por q normalmente un objectivo es menos nitido a su maxima apertura.

a mi un f4 me sobra para nocturna, lo que siempre y cuando se porte bien a esta apertura.

saludos

[Mansell]

una pregunta, que tal de nitidez a partir de f4. por q normalmente un objectivo es menos nitido a su maxima apertura.

a mi un f4 me sobra para nocturna, lo que siempre y cuando se porte bien a esta apertura.

saludos

 

Es muy nítido desde F4 y el estabilizador te permite velocidades que no te crees que sean posibles, yo le saco bastante mas partido que al 24-70, te pongo un ejemplo a F4 y 35mm.

 

[Nikomaniaco]

Hola a todos,

 

Yo compré el mío el pasado sábado en el ECI y en las primeras pruebas que acabo de hacer se manifiesta el problema claramente. He tirado una de muestra a 1/1.3 segundos, a F4, ISO3200, habitación oscura, cámara tapada, tapa puesta y aún con el VR y el AF conectados sale a negro.

 

Si subo a 30 segundos aparece un flare rojo exagerado. En las mismas condiciones pero desactivando el VR y el AF se reduce un poco el problema pero sigue bien presente. Haré mas pruebas pero ya me quedo con la mosca detrás de la oreja, pero de las moscas tabarderas además, si aplico la Ley de Murphy a la primera noctura seria que me plantee, zas, flares rojos por todas partes. Siendo el ECI estoy por devolverlo y encargar otro, aunque la diferencia de precio sería notable, ya que lo compré aprovechando el famoso día sin IVA.

 

Por otra parte os planteo una duda sobre el VR. Resulta que con el VR activado, en el momento en que suelto el botón de enfoque (o al poco de soltar el de disparo), oigo un "clack" mas o menos evidente y en el visor aprecio una ligera vibración, como si la imagen diera un saltito. Me ha parecido un poco bastante extraño, y aunque obviamente no afecta a la toma de fotografías como tal (ocurre tras la obturación en cualquier caso) si que lo encuentro molesto. Lo he comprobado en el 28-300 y también ocurre, mas evidente en la focal larga claro está. ¿Alguno mas lo ha notado?¿Es normal?

 

Por lo demás encantado con la lente, nítida como pocas, cómoda, versátil, práctica y mucho mas ligera que un 14-24 (y menos escandalosa), casi sin aberraciones y/o flares y cuando aparecen no molestan o se corrigen fácilmente, el F4 constante se agradece cuando juegas con el zoom y el VR te aporta el plus de luminosidad que pudiera parecer que le falta al ser "solamente" F4 constante. Si no fuera por esta puñeta de la fuga de luz roja me parecería de 9,8 sobre 10.

 

Aún no lo he puntuado en la encuesta de todas formas, esperaré a ver que decido.

[Nikomaniaco]

Bueno, acabo de hacer una serie de pruebas:

 

- Con 30 segundos, VR y AF desactivados, mismas condiciones (ocular cerrado, habitación oscura, tapa puesta, etc.): a ISO800, 1600 e incluso hasta 2000 no se nota el efecto. A 2500 empieza a asomar y a 3200 se nota clarísimamente. A 6400 resulta escandaloso, inutiliza cualquier fotografía.

 

- Si desactivo la RR de ISO alta mejora un pelín, pero sigue siendo muy evidente

 

- Con 123 segundos a 1600 sigue apareciendo el efecto claramente, aunque a ojo diría que es menos importante que a 3200, 30" con VR, AF y RR sin desactivar

 

Voy a prepararme un collage con las pruebas hechas y os lo dejaré aquí de referencia. Creo que iré mañana a pedir que me lo cambien por otro que no sea defectuoso como sugiere el compañero Alcyone, porque ya veréis en las muestras que resulta escandaloso en algunos de los casos. Y tampoco son pruebas extremas, una noctura ISO3200 a 30" es de lo mas normal, y 2 minutos a 1600 lo mismo.

[Nikomaniaco]

Las dos son una gozada, que mano tienes corralón

 

Continuando con la odisea del objetivo de marras, acabo de probarlo en la D50. Exposición de 6 minutos a ISO1600 y sin rastro de ruido. Es decir, el triple de tiempo que en la D800 y en ésta a la misma sensibilidad aparece el efecto. No lo entiendo porque el objetivo es compatible con la cámara y funciona el AF, aunque no parece hacerlo el VR, o al menos no noto el "clack" que comentaba anteriormente (que en cualquier caso debería dar igual pues estaban desactivados en ambas cámaras).

 

Aún peor, he probado con el 28-300 y con el 85 f1.8 en las mismas condiciones y... también salen los flares rojos !!! Empiezo a preocuparme por si es mas problema de la cámara que del objetivo.

 

He salido al jardincillo y me he montado una tienda con unas toallas, para reducir la contaminación lumínica de las farolas de la calle, he repetido el experimento fotografiando en práctica oscuridad una maceta. Ni rastro de los fantasmas rojos. Me estoy volviendo loco

 

Obviamente no es el escenario de prueba ideal y no me va a quedar mas remedio que salir a algún lugar con mucha menos contaminación lumínica e intentar tirar algunas tomas del cielo a ver que pasa. Pero el carajal que tengo montado ahora mismo es de preocupar.

[Nikomaniaco]

Buenas, os dejo un par de collage con algunas de las pruebas realizadas, como veréis a 16mm el efecto se muestra en forma de "llamarada" mientras que en el resto del rango es uniforme aunque mas acentuado por la derecha, supongo que por la propia distorsión de la lente. Al margen de lo que se ve en estas imágenes de prueba en escenario forzado (tapa puesta, habitación a oscuras y cámara tapada, VR y AF desactivados, aunque con el WB en luz de día) he notado que si fijo el WB en Auto el "ruido rojo" disminuye apreciablemente, sin llegar a desaparecer claro.

 

Otra cosa que me tiene preocupado es el hecho de no haber detectado este problema con el objetivo en el cuerpo de la D50, y en cambio ver también ruido con el 28-300 y el 85 (a 3200 los histogramas son casi idénticos entre el 85 y el 16-35). He intentado hacer una nocturna de larga exposición el otro día pero había muchísimas nubes y reflejaban la contaminación lumínica de Madrid cosa mala, con lo que las imágenes tenían todas un tono anaranjado que indudablemente dificultan apreciar si hay "flare rojo" o no. Sin embargo procesando alguna de esas fotos no me ha parecido que hubiera halos rojos, aunque tendré que volver a probar.

 

[Nikomaniaco]

Os dejo dos imágenes mas con mas pruebas. En la primera comparo el 85 con el 16-35 en las mismas circunstancias, esta vez con el WB en Auto, y con la RR desactivada. La segunda toma está hecha con el 16.35 en una D50, mas de 6 minutos de exposición a ISO1600 y ni rastro del flare...

 

 

Nikon D50, 16-35mm F4, 386 segundos de exposición a ISO1600 ¿Dónde está Wally?

 

[josefeliciano69]

Una de mis últimas fotos hechas con el 16-35

 

Un amanecer de invierno en verano por Jocefe (fotojosefeliciano.com), en Flickr

[Nikomaniaco]

Bueno, pues por cerrar el tema y por si alguien aún tiene dudas y va siguiendo el hilo: tras realizar pruebas en condiciones y consultarlo además con un forero de los que trabajan en esto de tirar afotos rebonicas con mas de 30 años de experiencia en el tema, mi conclusión es que el objetivo está perfectamente bien y que esas manchas rojas no son concluyentes ni indican por si solas un problema. Hay que sacar fotografías reales en circunstancias reales para poder determinar si hay fallo o no.

 

Os dejo una de mis fotos mas recientes con el 16-35

 

DSC_5625 por Nikomaniaco, en Flickr

[brunaita]

La verdad que con este objetivo tengo una relación muy curiosa...

 

Lo estoy utilizando menos de lo que esperaba, ya que por cuestiones personales estoy saliendo poco por el campo que es donde me gusta. Para viajes y otros temas, me gusta ir más como mis fijos

 

Pero es que cada vez que lo saco, acabo con fotos que me encantan, por ejemplo, de mi mini-veraneo, con la D600

 

 


  Serenidad; Serenity
  by
  Rubén García Bruna
[/size]

 

Saludos,

[sebaiv]

Para mi es una maravilla...muy contento con el...

 

Os dejo una toma de hace unos dias...

 

EspigonLE por sebaiv, en Flickr

[John Fields]

Hola,

 

A mí me pasa como a brunaita.

 

El 16-35 lo saco poco (suelo ir con fijos), pero cuando lo uso y luego en casa empiezo a procesar los NEF me quedo sorprendido de los buenos resultados que da.

 

Saludos.

[sebaiv]

Muy buena.

A mi me pasa al contrario que a ustedes. Es un objetivo imprescindible en mis salidas. Desde que lo tengo en paisajes prácticamente no utilizo ningun otro.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

A mi se me ha quedado pegado...no hay forma de quitarlo, y mira que lo intento... 

 

Os dejo otra de otro dia en el mismo punto, con un filtro 64x, degradado inverso y cartulina negra, 40 segundos de exposicion...

 

Amanecer por sebaiv, en Flickr

[brunaita]

Como digo, es sacarlo a pasear y siempre me vengo con alguna foto para el album del año. Cada día me gusta más

 

Amanece en Peñíscola por brunaita, en Flickr

 

Y otra similar con diferente luz y agua

 

Aproximación IV por brunaita, en Flickr

[Mansell]

Este es uno de esos objetivos que en las review sale mal parado, pero aun no he conocido a nadie que lo tenga que no esté encantado con el, quizás sea porque los objetivos son para hacer fotos y no pruebas....

 

[Tonipb]

Totalmente de acuerdo con vosotros compañeros!!!

Sebas, como se nota que vamos a los mismos sitios  ...............si hasta vamos juntos jejeje

 

Cala Boadella por Toni_pb, en Flickr

[fitted]

antes de nada agradecer a  HermetiC  por todo su trabajo.

 

y por eso mismo, quiero aportar mi grano de arena.  pongo  aqui dos fotos con este cristal.  que lo cambie por mi 24-70 f2.8  porque solo lo utilizaba para paisajes.

y la verdad, al principio,  es muy raro un gran algular.  pero despues es maravilloso. para paisaje claro. 

saludos  a todos

 

1/60  f8  iso 100   18mm     con hiperfocal

 

precioso atardecer por fittedemilio, en Flickr

 

1/15  f8  iso  100    18mm   con hiperfocal

 

morlon por fittedemilio, en Flickr

[easagp]

Hola, esta es una de las primeras con este nuevo objetivo, tirada casi a la carrera pues se me hizo muy rápido de noche, falta que nos vamos conociendo:

 

131013 200819.R1 por easaphoto, en Flickr

 

Un saludo.

[josefeliciano69]

Verguenza me da en poner una foto aqui visto las obras de arte que pueblan este hilo.

 

bueno pongo mis dos ultimas hechas con este objetivo y la D700 a ver si anima a algún indeciso. Para paisaje: imprescindible.

 

Incluso conozco gente que ha dejado de lado el 14-24 y se ha pasado al 16-35 entre otras cosas por el tema de los filtros.

 

Amanecer intermareal por Jocefe (fotojosefeliciano.com), en Flickr

 

A new day is coming por Jocefe (fotojosefeliciano.com), en Flickr

[sebaiv]

Roques-IV por sebaiv, en Flickr

[sebaiv]

Encantado estoy con el...

 

Roques-II por sebaiv, en Flickr

[PacoCris]

Atardecer en la Ciudad de las Artes en Valencia:

 

 

D800 + 16-35VR, Distancia 18mm, ISO 1000, f8, 1/30sec. No tiene retoques.

 

Saludos.

[brunaita]

Aunque baje el nivel, pongo una de las últimas que he hecho con él:

 

 

 

 

  Aguas negras / Black Water

  by

  Rubén García Bruna