• >> Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S

[Icon]

Tengo el 24-70mm y lo utilizo bastante por su versatilidad, pero para paisaje es posible que no sea tan adecuado como podría ser un zoom angular puro. El 24-70mm, además de quedarse sólo en 24mm, es un objetivo que por experiencias propias y ajenas, puedo decir que tiende con facilidad al viñeteo, sobretodo entre 24 y 28 a f2.8.

 

O sea, que es un objetivo que si ya de por si es algo limitado en focal para paisaje, le unes que luego para meterle filtros tienes que tener cuidado con los viñeteos.

 

Yo le tengo echado el ojillo a este 16-35mm, lo que pasa es que como bien dices, no parece su construcción tan buena como cabría esperar en un objetivo que tiene un precio cercano a los pata negra (lo digo por los comentarios que he leído en este mismo hilo, no por experiencia propia). Creo que podría haber sido algo más este objetivo, pero en Nikon es lo que hay, a parte del 14-24, que sería lo suyo si no fuese tan especialito para los filtros.

Editado 6 de Noviembre del 2014 por Icon

[zappamonk]

No he hecho pruebas comparativas serias pero a mí me da al ojo que, a 24 mm, el 24-70 sólo pierde con respecto al 16-35 en cuanto a distorsión geométrica (dejando aparte el detalle de que uno disponga de estabilizador y de que el otro sea el doble de luminoso).

 

Por lo demás, dependerá del paisaje y de nuestra forma de fotografiar el que primemos el uso de una focal más angular u otra más cerrada o estándar.

 

Sellados, realmente, no creo que haya muchos objetivos (no pienso sumergir en agua los míos para comprobar lo que les pasa) viendo cómo son sus diseños. El 24-70 se nota más contundente y masivo que el 16-35, pero esta apreciación tampoco me inspiraría mucha confianza como para someterlo a un trato demasiado hostil.

[Giovanottilive]

Gracias Icon y Zappamonk por sus comentarios, creo que no habiendo mas alternativas en nikon me voy a decidir por el 16 - 35 f4.....

[Icon]

...creo que no habiendo más alternativas en Nikon, me voy a decidir por el 16-35mm f4.

 

Eso es lo triste, el no tener variedad para elegir.

 

Como dice José B. Ruíz: "la foto está donde está, no donde mas cómodo nos resulta", por lo que a veces, uno tiene que meterse en el agua (con riesgo de salpicaduras), o aguantar un poco de lluvia (en un momento dado), o esperar cerca de una cascada a que aparezca el arco iris (por lo que continuamente vienen ráfagas de humedad que mojan el equipo), o simplemente polvo que se va incrustando con el tiempo entre las ranuras y que puede acabar dentro, o humedad.

 

Oye, habrá gente que pase de estas cosas y se conforme con algo menos, pero habrá los que sí lo hagan (profesionales por ejemplo), y Nikon debería tener objetivos para esta público, sobretodo si te lo están cobrando.

 

Y me parece curioso que el 14-24mm sí tenga la construcción como Dios manda, un objetivo que es usado sobretodo para interiores, jeje.

 

En fin... 

[fpmato]

El 16-35 tiene una buena construcción, en mi opinión, con todo lo que tiene que tener, en mi experiencia con él, un objetivo que se ha de usar (y que yo utilizo) mucho a la intemperie y con trasiego de filtros y demás accesorios; nunca he tenido problemas con el polvo y las eventuales salpicaduras o la lluvia ocasional, bastante habituales en este tipo de uso y me parece un objetivo perfectamente adecuado para ello; tiene junta de estanqueidad en la montura, sellado ambiental y no creo que esté menos sellado ni sea más frágil que ópticas como el 14-24 y el 24-70, ni tampoco lo parece; de hecho he escuchado más incidencias, en este último aspecto, de los otros dos que del 16-35.

[Hulrrich]

Estoy con Fpmato al 100%, para mi la construcción esta a la altura de los mejores lentes de Nikon sin tener cuerpo metálico, si lo comparo con mi 70-200 f2,8 se nota la solided de este ultimo, pero el 16-35 f/4 aguanta muy bien los golpes y todo tipo de problemas ambientales. lo pude probar de 1º mano cuando el invierno pasado, en el pirineo Aragonés me caí dentro de un agujero lleno de nieve con la cámara en la mano, la cámara acabo medio metro hundida en la nieve, al sacarla estaba TODA la cámara y el objetivo recubiertos de nieve, mi reacción fue de "mierda me voy a cargar el objetivo" lo limpie con un clinex, lo mejor que pude, con mucho cuidado limpie el lente y tan campante.

 

Un año después, no le han salido hongos por humedad y sigue funcionando muy bien. 

 

Entiendo que la gente intente cuidar al máximo el material que adquiere, pero también hay que sacarlo de casa de vez en cuando 

Saludos.

[Nikomaniaco]

Coincido yo también con las últimas opiniones, yo lo uso bastante en la montaña y me ha llovido y salpicado y nevado más de lo que hubiera querido y está como nuevo. De hecho me entra mucho mas polvo en el teóricamente mejor sellado 70-200vrii (que me parece una maquina de atraer polvo) que en el 16-35. Se le podrán poner pegas que duda cabe, pero a la construcción, solidez y fiabilidad muy pocas en mi opinión.

[manuarr]

Como ira el 16-35 f4 montado en la D7000  Esperando vuestra ayuda   gracias 

[lensreporter]

Como ira el 16-35 f4 montado en la D7000  Esperando vuestra ayuda   gracias 

 

No entiendo porque quieres comprar una optica FX para tu camara APS-C D 7000, si hay alternativas muy buenas y mucho mas baratos para este formato (p.e. Nikkor AF-S 16-85 o Sigma EX DC 17-50 OS o Tamron SP 17-50)! Solo si apuestas en futuro al FX tendria sentido.

Editado 7 de Noviembre del 2014 por lensreporter

[fpmato]

Por favor, recordad que estamos en la ficha del objetivo. Evitemos abrir nuevos debates o desviar el hilo con cuestiones ajenas a su propósito, para ello hay otros espacios en el foro y nuevos hilos que se pueden plantear.

 

Saludos cordiales

[Icon]

El 16-35 tiene una buena construcción, en mi opinión, con todo lo que tiene que tener, en mi experiencia con él, un objetivo que se ha de usar (y que yo utilizo) mucho a la intemperie y con trasiego de filtros y demás accesorios; nunca he tenido problemas con el polvo y las eventuales salpicaduras o la lluvia ocasional, bastante habituales en este tipo de uso y me parece un objetivo perfectamente adecuado para ello; tiene junta de estanqueidad en la montura, sellado ambiental y no creo que esté menos sellado ni sea más frágil que ópticas como el 14-24 y el 24-70, ni tampoco lo parece; de hecho he escuchado más incidencias, en este último aspecto, de los otros dos que del 16-35.

 

Me alegra mucho leer tus experiencias al respecto, creo que este hilo estaba algo falto de apreciaciones sobre este tipo de uso.

 

Respecto a que se escuchen más incidencias de los otros objetivos, probablemente sea debido a que seguramente haya mucha más gente que los tenga.

 

...para mi la construcción esta a la altura de los mejores lentes de Nikon sin tener cuerpo metálico...me caí dentro de un agujero lleno de nieve con la cámara en la mano, la cámara acabo medio metro hundida en la nieve, al sacarla estaba TODA la cámara y el objetivo recubiertos de nieve...un año después, no le han salido hongos por humedad y sigue funcionando muy bien...

 

Entiendo que la gente intente cuidar al máximo el material que adquiere, pero también hay que sacarlo de casa de vez en cuando.

 

Si los mejores tienen el cuerpo metálico y este no, ya no está a la misma altura 

 

Desde luego con esa experiencia, el objetivo ha demostrado estar bastante bien hecho.

 

Respecto a tu último comentario; es que de eso precisamente se trata. Si tienes un objetivo del que no te puedes fiar, no podrás disfrutarlo totalmente, porque siempre tendrás que andar con cuidado de mantenerlo alejado de las circunstancias adversas que a veces hay que atravesar para hacer la foto que buscas. Si tienes un objetivo que es un tanque, pues te "despreocupas" un poco, y simplemente lo llevas "donde sea".

 

...lo uso bastante en la montaña y me ha llovido, salpicado y nevado, mas de lo que hubiera querido, y está como nuevo...se le podrán poner pegas, que duda cabe; pero a la construcción, solidez y fiabilidad, muy pocas en mi opinión.

 

Pues con vuestros comentarios, parece que no tenía mucho fundamento la sensación que daban otros comentarios anteriores del hilo, de que el 16-35mm quizás no fuera un objetivo tan resistente.

 

Me alegro de veras de saber que aguanta bien, porque es el objetivo que tengo en mira, y me gusta comprar para mucho tiempo.

 

 

Un saludete

Gracias por las experiencias 

[fpmato]

Si es la construcción del objetivo lo que te preocupa, creo que no hay razones para ello; cuenta con sellado ambiental, la óptica no cambia de longitud exteriormente, la estructura interna es metálica (barril de aleación de magnesio, según el fabricante) y exteriormente cuesta distinguir qué partes son metálicas y cuales no, pues tanto el aspecto exterior como los ajustes son impecables y acordes con lo que se espera de una óptica de gama (y precio) altos.

 

Puestos a buscar pegas, lo que menos me gusta es su diseño longuilíneo y el tacto del anillo de enfoque manual, no ya en comparación con las (buenas) ópticas manuales, que ninguna de las AF actuales resiste, sino con otras AF actuales que tengo como el 70-200, pero nunca me ha dado sensaciones, ni muestras, de fragilidad.

 

En cuanto a otras alternativas actuales, está también el renovado 18-35, que ofrece un buen rendimiento óptico, aunque, éste sí, un escalón por debajo en rango, construcción, sellado, máxima apertura variable... y precio.

Editado 7 de Noviembre del 2014 por fpmato

[Icon]

Gracias. Creo que ahora han quedado claras cosas que estaban un poco en el aire sobre el 16-35mm, sin duda será mi zoom angular.

 

[berna114]

Yo acabo de comprar el 14-24 (me ha llegado hoy) y tenía la idea de deshacerme del 16-35, pero creo que lo voy a mantener. Son objetivos diferentes y el 16-35, pese a ser f:4 y no estar considerado pata negra, a mi me parece que a todas luces lo es. En febrero de este año me lo llevé a Noruega para hacer fotos de auroras boreales, y había que estar entrando y saliendo del coche continuamente, con los consiguientes cambios de temperatura y humedad y el riesgo de vaho. Pues fue suficiente ponerle un producto antivaho y se comportó como un campeón, sin nada que envidiar a otras lentes que había allí, mucho más pata negra que este. No te lo pienses, es una gran compra, sin duda

[zappamonk]

Sin duda, si la economía lo permitiera lo ideal sería mantener los dos zoom

[vipzara]

He tenido la ocasión de probarlo (mínimamete) con  una D700, y auque rinede muy bien, no vale lo que cuesta (en mi opinión). En cuanto a construcción y ergonomía , ya lo habeis dicho todo- es un patita negara en toda regla-, pero en precio, se va un poco "por los cerros de Ubeda". Quizá a los precios que ahora se está viendo en el Mercadillo -cuando sale uno-  está mas acorde con su calidad y desempeño general.

 

Pero es solamente una opinión más (en este caso, la mia). Si no fuera por el tema precio, es un muy buen UGA, lo reconozco.

 

Un saludo

Editado 18 de Diciembre del 2014 por vipzara

[Icon]

Lo dicho hasta la saciedad...., es el "eterno candidato", se esperaba mucho de él por ser el "sustituto" del 17-35 f/2.8, y no llegó a serlo nunca, aunque evidentemente en algunos aspectos (muy poquitos), lo mejora.....

 

Es un buen objetivo, pero con muchas "taras", no es 2.8, es grande y pesado para ser un f/4, distorsiona bastante, su resolución no es gran cosa..., en fin, digamos que no es sobresaliente en nada salvo en el precio.

 

Está a medio camino entre lo que se espera de un objetivo "pro" y un objetivo de "consumo", tiene el precio y dimensiones del "pro", con unas características técnicas propias de un objetivo de "consumidor exigente".

 

 

He tenido la ocasión de probarlo (mínimamete) con  una D700, y auque rinede muy bien, no vale lo que cuesta (en mi opinión). En cuanto a construcción y ergonomía , ya lo habeis dicho todo- es un patita negara en toda regla-, pero en precio, se va un poco "por los cerros de Ubeda". Quizá a los precios que ahora se está viendo en el Mercadillo -cuando sale uno-  está mas acorde con su calidad y desempeño general.

 

Pero es solamente una opinión más (en este caso, la mia). Si no fuera por el tema precio, es un muy buen UGA, lo reconozco.

 

Tu comentario me recordó este que había leído hace tiempo 

[Bultaco]

Guadalajara. D700 . 16mm.

 

DSC_3427-Editar.jpg por -Jose Antonio Cascales-

[Alberto Diez]

Feliz año 2015 y un favor para resolver una duda.

He comprado este objetivo pero creo haber leído en algún sitio que en estos UGA puede haber problemas a la hora de ponerles un filtro protector sobre todo en sus focales más cortas. Si alguien me puede aclarar esto me vendrá bien antes de comprar dicho filtro

Saludos

[zappamonk]

Feliz año 2015 y un favor para resolver una duda.

He comprado este objetivo pero creo haber leído en algún sitio que en estos UGA puede haber problemas a la hora de ponerles un filtro protector sobre todo en sus focales más cortas. Si alguien me puede aclarar esto me vendrá bien antes de comprar dicho filtro

Saludos

 

Compra un filtro "slim", con un perfil de montura más fino que los normales para que viñetee lo menos posible.

[Alberto Diez]

Compra un filtro "slim", con un perfil de montura más fino que los normales para que viñetee lo menos posible.

Gracias paisano. Suelo usar los Hoya Pro así que ¿sabes si hay que especificar slim?

Saludos

[zappamonk]

Creo que en la gama "pro" de Hoya son todos slim...

[berna114]

Yo le he puesto el B+W UV Haze m/c nano XS-Pro Digital 010 y no viñeta en absoluto. Es slim y además le puedes poner la tapa del objetivo sin problema. En Amazon, 65€

[Alberto Diez]

Aclarado. Gracias a todos.

Saludos

[Icon]

Hay una solución muy buena, que no viñetea nada y ayuda a sacar toda la calidad óptica del objetivo, y sale bien de precio: no poner filtro protector!!