Sigma 70-200 f2.8 o Tamron 70-200 f2.8?

[eugenlucian]

Hola compañeros. Pues esa es mi gran duda. Estoy intendando ahorrar algo de dinero para hacerme con un 70-200 f2.8

Como al Nikkor no puedo llegar de momento me estoy mirando segundas marcas.

La duda viene de aqui, como hay dos en el mercado no se cual seria mejor.

El Sigma o el Tamron?

Que es lo que quiero hacer con el?

Pues carreras de Karting.

Ya se que no van estabilizados pero es lo que hay....

Tambien he leido por ahy que Sigma acaban de sacar el 70-200 f2.8 estabilizado pero de momento no he encontrado precios.

Por si alguien sabe algo de precios que lo diga.

Muchas gracias.

Espero que me saqueis de dudas.

Saludos.....

[futurama111]

Entre el Sigma y el Tamron yo me quedaria con el sigma, es un gran optica.

 

Acerca del tema del nuevo modelo estabilizado, de momento ni en la propia web de Sigma ofrecen precios, pone Verano 2010, asi que habra que esperar.

 

Saludos

Toni

[Luisbo]

Hola

Yo no tengo ninguno de los dos ( poseo el Nikkor 80-200 de dos anillos) pero en su momento estuve leyendo mucho acerca de estas dos opticas. En algunas revisiones dicen que el Tamron tiene una calidad optica muy buena, superior al Sigma pero en contra tiene el enfoque algo lento. Respecto al Sigma dicen que tiene una calidad optica buena y es rapido enfoncando. Tambien parece ser que algunas unidades del Sigma pueden tener problemas de back-front focus.

Saludos.

[Amando Hernández]

Para algo tan específico como el uso que comentas, yo no me la jugaría. Necesitas un objetivo -y una cámara- que enfoquen en modo continuo con gran precisión y rapidez. Si tu cámara es DX, mira el mercado de segunda mano y pilla un 70-200 VR de Nikon. Seguro que, ahora que ha salido el VR II, aparecerán modelos del anterior a buen precio.

 

Saludos.

[josefeliciano69]

Pues yo entre los dos que comentas sin duda el SIGMA. Tiene menos calidad optica pero el enfoque es rapídísimo.

 

Yo en su momento tuve la misma duda que tu y por los resultados que daban en la página de Digital Photography Review, me decidí por el Sigma.

 

Para algo tan específico como el uso que comentas, yo no me la jugaría. Necesitas un objetivo -y una cámara- que enfoquen en modo continuo con gran precisión y rapidez. Si tu cámara es DX, mira el mercado de segunda mano y pilla un 70-200 VR de Nikon. Seguro que, ahora que ha salido el VR II, aparecerán modelos del anterior a buen precio.

 

Saludos.

 

Es un buen objetivo pero por este foro no he visto que bajen de los 1200 euros y es todavía un precio considerable, creo. Ahora, el que se lo pueda permitir, adelante.

[Xandrobc]

Hace ya tiempo que tengo el Sigma y estoy encantado en todos los sentidos. He probado el Nikon VR I (no el II) y, sinceramente, no he notado apenas diferencias en cuanto a nitidez. Pero claro, te estoy hablando de condiciones normales. No soy profesional, por lo que quizá algún compañero te puede asesorar mejor. El Tamron no lo conozco, pero seguro que en photozone o en kenrockwell puedes encontrar algo.

 

Pero ya te digo, que con el Sigma estoy encantado. Además, ahora ha salido con OS (estabilizador).

[aaraez]

Hace unos meses estaba en la misma disyuntiva que tú. Incluso tenía la duda de comprar el Nikon. Erróneamente o no, por mi parte, descarté el Nikon. Y compré varios objetivos, entre ellos el Tamron 70-200 de segunda mano impecable.

 

El Sigma lo he probado y también me gustaba mucho. De hecho tengo el Sigma 100-300 f4 y es una máquina y el que utilizo para naturaleza y para deportes. Su calidad es muy buena.

 

Resumiendo, si necesitas más velodicad de enfoque, creo que el Sigma te va a dar esa diferencia de velocidad. El Tamron es un poco más lento enfocando. En cuanto a la calidad creo que el Tamron es más Tamron con una nitidez bárbara, y una calidad óptica muy muy decente. El acabado externo, que no lo ha dicho nadie es más Tamron también, vamos más plasticoso. Y en cuanto a peso, me da a mi que el Sigma pesa más, sin mirar la ficha técnica.

 

Aún así, me he llevado el Tamron 70-200 a hacer fotos de football (americano) y cogiéndole el puntillo se pueden hacer bastantes cosas también. No lo veo idóneo, aunque he hecho cosillas decentes. Y en cuanto a la distancia, pues como no es un partido profesional, pues me puedo mover por los laterales del campo (sin incordiar) y desde los laterales muy bien. Desde las porterías se puede quedar un poco corto.

 

Pero vamos, que lo único que he hecho es corroborar lo que te han dicho. Aunque en mi caso particular quería un buen tele medio, sin que me arruinara y puesto que para velocidad y focal ya tengo el 100-300 que es un tocho para llevar por ahí. Por lo que, en mi caso, la velocidad no era prioritario. En mi caso, la prioridad era calidad y precio. Y para eso pues estoy bastante conforme con sus resultados. Es más, muy conforme.

 

He llegado a utilizar el Tamron con el dupli Sigma 1.4 y va estupendamente. Con el 2.0X no pierde mucha calidad, pero le cuesta enfocar algunas veces. No sé si con el Kenko o el Tamron irá mejor. Y el Sigma sé que sí que va muy bien con el 1.4X, incluso con el 2.0X tengo amigos que se apañan con fotos de naturaleza, pero para mi gusto pierde un poquito de calidad. Por eso en su momento me decanté por el Sigma 100-300 f4 y no por el Sigma 70-200 con los duplicadores.

 

Un saludo.

[rdeluis]

He tenido los dos, incluidas dos versiones del Sigma, y los acabo de vender intentando hacerme con algo superior ( :) ).

Te resumo mi experiencia: si vas a hacer deportes, mejor el Sigma por rapidez.

Si utilizas formato DX no vas a notar grandes diferencias de óptica.

Si utilizas FX y valoras la calidad óptica para paisajes, grandes ampliaciones..., el Tamron sin duda.

Al margen de eso, otros detalles: Sigma, más peso pero algo más compacto de dimensiones. Tamron menos peso, pero más aparatoso, sobre todo con parasol.

Acabados: Tamron más plasticoso, pero más resistente al uso. Sigma mucho mejor tacto, pero más delicado. Estuche de lujo para el Sigma, y bolsa de camping para el Tamron.

Eso es todo, un saludo.

[fpmato]

Aunque tiene características distintas de los que se están comparando, he tenido ocasión de probar el Sigma 100-300 f/4 y corroboro la impresión de aaraez sobre la gran calidad óptica y la sólida construcción de este objetivo. Lástima de un poco más de alcance, mejor sellado y falta de estabilización, pero me parece un objetivo excelente y una buena opción en este rango.

 

Saludos cordiales

[eugenlucian]

Muchisimas gracias por vuestras respuestas compañeros. No me esperaba tantas respuestas en un tiempo tan corto y por esto pido disculpas de no haber contestado antes.

En cuanto al objetivo, está claro, me voy a esperar a que saquen unas pruebas del modelo estabilizado que acaba de sacar los de Sigma y me voy a decidir en comprar este o el modelo sin estabilizador, aunque yo creo que el estabilizado va a ser mejor que el antiguo.

Muchas gracias de nuevo.

Saludos....

[josefeliciano69]

Muchisimas gracias por vuestras respuestas compañeros. No me esperaba tantas respuestas en un tiempo tan corto y por esto pido disculpas de no haber contestado antes.

En cuanto al objetivo, está claro, me voy a esperar a que saquen unas pruebas del modelo estabilizado que acaba de sacar los de Sigma y me voy a decidir en comprar este o el modelo sin estabilizador, aunque yo creo que el estabilizado va a ser mejor que el antiguo.

Muchas gracias de nuevo.

Saludos....

 

Yo también estoy ansioso que saquen alguna prueba del modelo nuevo. Tengo la impresión de que tiene que aportar más calidad que el actual. En ese caso, pondré a la venta el que tengo actualmente para hacerme con este nuevo estabilizado.

[FLA]

Buenas...

 

Yo tengo el SIGMA...se que se comenta que el Tamron da mas calidad óptica pero con peor enfoque....no lo sé...me remito a mi poca experiencia con el SIGMA...y la calidad es excepcional con un enfoque preciso y rápido.....el mio es con anillo de diafragma...es decir...de los primeritos......

Antes no quitaba el 18 105 VR de la cámara....ahora no quito el 70 200 f2.8....lo uso para todo

 

 

Por otro lado el sigma estabilizado esta en 1050 euros en fotoboom...

 

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=30781&comienzo=0

 

Un saludo

[rdeluis]

Por otro lado el sigma estabilizado esta en 1050 euros en fotoboom...

 

http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=30781&comienzo=0

 

Un saludo

 

A ver quién hace la primera prueba en FX, ya estoy esperando...

[Amando Hernández]

Espero verla pronto en DPReview.com

 

Saludos.

[chema59]

En mayo sale a la venta, asi que ya nos queda poco

[AnTiX]

Cuando hablais de perder calidad con un multiplicador 2x podriais concretar? A ver yo estoy esperando el Tamron y hasta ahora he estado con un 18-105Vr que en digitalcameralens califican de B y el Tamron es de calidad A (por dar una orientacion) meterle el 2x bajaria a un Tipo C para que nos entendamos?

[aaraez]

Cuando hablais de perder calidad con un multiplicador 2x podriais concretar? A ver yo estoy esperando el Tamron y hasta ahora he estado con un 18-105Vr que en digitalcameralens califican de B y el Tamron es de calidad A (por dar una orientacion) meterle el 2x bajaria a un Tipo C para que nos entendamos?

 

El tema de la calidad es siempre relativo y muy subjetivo. Cada uno lo entiende y exige de una forma distinta. Incluso uno mismo, dependiendo del uso que le vaya a dar. No es lo mismo un pro que un amateur, está claro. Y esa clasificación de esa web es un poco específica de ellos, aunque orientativa. Por lo que tendrías que preguntárselo a ellos.

 

Yo hablo de lo que he probado. Y como te he dicho, el Sigma 70-200 2.8 con un 2.0X para mi gusto pierde suficiente calidad como para no gustarme. Pero ya he dicho que tengo amigos que utilizan ese par y están contentos. Pero cuantificar si es mucho o poco la calidad que pierde, eso es muy subjetivo.

 

Creo que los TC's están destinados a determinados objetivos, que suelen ser la mayoría fijos y todos muy luminosos. Un tc te va a quitar luminosidad (dos pasos un 2.0X) y nitidez. Y es lógico.

 

Pero bueno, he leído por ahí a gente que le mete cualquier cosa a cualquier objetivo y hace pruebas. Y les va bien, según ellos.

 

Con respecto al 18-105 VR no lo he comprobado porque no lo tengo, ni probado. Ni tampoco el tc Tamrom ese que comentas. Quizás te pueda contestar alguien que lo haya hecho, que seguro que lo habrá.

 

Un saludo.

[AnTiX]

Está claro que lo de la calidad es sujetivo, no existe una unidad de medida para ello, asi como lo de esa web esta claro que es orientativo, aun asi era para poder darle una valoración.

[Sinoriel]

Buenas!

 

Estoy ahora mismo tambien con esta duda, como lo pretendo usar para fotografías de baloncesto principalmente, creo que la velocidad es un punto importante.

No obstante ahroa mismo que estoy tirando con el 18-105 creo que el tamron o el sigma van a enfocar los dos mas rapido que el que llevo. ¿me equivoco?

 

Otra duda que me surge, en los objetivos con motor de enfoque, al tener el cuerpo tambien motor de enfoque, ¿cual de los dos elementos es el que enfoca?

 

Gracias!

[rdeluis]

Buenas!

 

Estoy ahora mismo tambien con esta duda, como lo pretendo usar para fotografías de baloncesto principalmente, creo que la velocidad es un punto importante.

No obstante ahroa mismo que estoy tirando con el 18-105 creo que el tamron o el sigma van a enfocar los dos mas rapido que el que llevo. ¿me equivoco?

 

Otra duda que me surge, en los objetivos con motor de enfoque, al tener el cuerpo tambien motor de enfoque, ¿cual de los dos elementos es el que enfoca?

 

Gracias!

La diferencia de velocidad de enfoque entre el Sigma y el Tamron es muy grande. Para baloncesto yo me quedaría sin duda con el Sigma. El 18-105 no lo conozco.

Cuando el objetivo lleva motor, es éste el que enfoca en lugar de la cámara.

Saludos,