Jump to content
Laitus

Nikkon 2.8 17-55 vs 18-55 kit

Publicaciones recomendadas

Buenas,

 

Leyendo la review de ken rockwell sobre la lente 15-55mm 2.8, saco la conclusión que distorsiona más o menos igual que la lente del kit, y que no ofrece a nivel de óptica mejoras substanciales que jutifiquen su precio. En definitiva, que aparte de la mayor apertura de diafragma, por óptica, tamaño y peso, te recomienda salir con el objetivo del kit antes que con el pata negra. Alguien que haya probado los dos puede confirmar que esto es así?? Me parece un objetivo con un rango focal casiperfecto para DX, y me podría planter su compra, pero sólo si ópticamente me ofrece mejoras importantes, si son solo por la parte de apertura diafragma y construcción me lo pensaría mucho.

 

 

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Buenas,

 

Leyendo la review de ken rockwell sobre la lente 15-55mm 2.8, saco la conclusión que distorsiona más o menos igual que la lente del kit, y que no ofrece a nivel de óptica mejoras substanciales que jutifiquen su precio. En definitiva, que aparte de la mayor apertura de diafragma, por óptica, tamaño y peso, te recomienda salir con el objetivo del kit antes que con el pata negra. Alguien que haya probado los dos puede confirmar que esto es así?? Me parece un objetivo con un rango focal casiperfecto para DX, y me podría planter su compra, pero sólo si ópticamente me ofrece mejoras importantes, si son solo por la parte de apertura diafragma y construcción me lo pensaría mucho.

Saludos,

 

Lo único que tienen de iguales es que los dos son de Nikon. :1ok:

 

Yo tengo el 17-55 y desde que lo tengo no lo he vuelto a quitar. Es impresionante la nitidez que da desde máxima apertura y los colores que obtienes. Además cada vez que proceso las fotografías y llego al paso de corregir las aberraciones cromáticas

me doy cuenta que la mayoría de las veces ni hace falta ya que no tienen!!

 

Me transmite a mi como a la fotografía un "feeling" impresionante, y me quiero comprar el Tokina 11-16 y de momento me está frenando el 17-55 porque no me hago la idea ahora mismo de quitarlo de la cámara :huh:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Todo depende de tus pretensiones, y de que si realmente te va a compensar el gasto.

Yo por ejemplo si lo tuviera, lo llevaría soldado en la D2X, pero no lo tengo porque no da el presupuesto, no por ganas. En cambio tengo un amiguete que lo tiene en una D300, y si ves fotos con ese kit, y con su compacta lumix, probablemente te gusten hasta más las de la compacta.

Un buen equipo no te va a garantizar mejores resultados, incluso puede que te los de peores a priori; pero un buen equipo con una buena base técnica, seguramente que sí te aporte esa diferencia de resultados.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Las diferencias, para mí, no son sólo apreciables sino abrumadoras en todos los aspectos (aunque el objetivo de kit ópticamente se comporta muy bien), otra cosa es que no se quieran o se sepan ver o apreciar.

 

Sobre las opiniones de Ken Rockwell, que yo respeto, creo que van más en la línea de una cierta provocación para "epatar" y conseguir notoriedad y también una defensa de los equipos ligeros y sencillos, que muchas veces son suficientes y resultan más prácticos (y no le falta razón en algunos aspectos), frente a la ampulosidad y el precio, a veces justificado y otras desorbitado, de los equipos profesionales.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Realmente, si resultara que un 18-55 sencillo y de kit, rindierá igual que 17-55 f/2.8, seria un caso de juzgado de guardia, y para rascarse las vestiduras.

Estamos hablando de un objetivo, que multiplica por 10 o por mas el precio del 18-55 de kit.

 

Otra cosa será, si lo comparamos a nivel de relación precio/calidad, aquí posiblemente si que tal vez habrá quien considere que el 17-55 no es 10 veces mejor que el sencillo 18-55 y que no se justifique su precio por la diferencia en su rendimiento, nitidez y calidad óptica.

 

Evidentemente un buen equipo siempre ayudará, pero no debemos olvidar que "el habito no hace al monje".

Un Ferrari de Fórmula 1, nunca ganaria una carrera, en manos de un conductor novel o inexperto.

 

Un saludo

Editado por krokodiland

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bueno, yo es que creo que es como comparar a Messi con un jugador de tercera. El jugador de tercera rinde en su división, y muy bien, y Messi también rinde muy bien, pero en primera. Sería absurdo compararlos.

 

El amigo Ken lo hará, como dicen por aquí arriba, como una defensa de los equipos ligeros y sencillos, que muchas veces rinden más que los equipos profesionales, pero eso es por el fotógrafo y no por el equipo. A veces es más importante lo que se sabe de fotografía que el equipo que uno tiene.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Dioxx... pensaba que el post era una broma xDD... las diferencias son TODAS y si hay una igualdad es que ambos son Nikkor.....nada más xD.

Por cierto, en cuanto ronda este objetivo (17-55 2.8) de segunda mano?. Gracias :huh:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Por cierto, en cuanto ronda este objetivo (17-55 2.8) de segunda mano?. Gracias :huh:

 

 

Depende del estado y las ganas de venderlo el vendedor pero lo normal son:

 

800-900€

Editado por jlgutierrez

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No tienen nada que ver ni en precio, ni en tamaño, ni en peso ni muchisimo menos en calidad, no son comparables en nada.

 

Ahora de ti depende decidir si te mrece la penoa, el gasto, peso y volumen a cambio de una calidad excepcopnal, es el mejor objetivo DX que he probado y si no mira cuantos profesionales no llo quitan de su camara jamas.

 

Hay mucha gente que no aprecia las diferencias de calidad, comover´´as en muchos post, de muchos foros, otra cosa es que no puedas-quieras gastarte lo que vale, en ese caso te reci¡omiendo la 2ª mano en este mismo foro se venden de vez en cuando y a ese precio sin dudarlo

 

Respecto al amigo "kent" yo le diria que:

 

solo con el mejor equipo, probablemente no haras nunca la mejor foto

pero

sin el mejor equipo seguro que nunca haras la mejor foto

 

sus libros cuentan con el apoyo de Nikon y tiene que animar tambien a los que compran opticas baratas y darles moral, (sin qutar que en buenas manos y en las circunstancias adecuadas, pueden paracer otra cosa)

 

Saludos a tod@s

Editado por coronel

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es como ir a Madrid en coche. Puedes ir perfectamente en un Ford Fiesta, pero si vas en un BMW, creo que la diferencia sería notable. No necesariamente tienes que tener un BMW para viajar, pero si puedes tenerlo, seguro que notas diferencias.

 

Sólo puedo decir que no lo quito de mi D300, sólo a veces para ponerle el 85, que ese es otro que vaya tela de objetivo. Eso sí, tengo fotos con el 17-55 que mejor ni mirarlas, pero y lo que disfruto con él?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Las opiniones de Ken Rockwell son muy personales. Le gusta ser contundente y heterodoxo; de hecho, en los foros de DPReview algunos usuarios se descojonan a su costa comparándolo con el Chuck Norris de la fotografía, cachondeo traducido al español.

 

En cualquier caso es bueno consultar varias fuentes (yo prefiero a Thom Hogan, para mi el más equilibrado de todos los que tienen prestigio Nikonniano en Internet), leer las opiniones de los usuarios de Nikonistas y las pruebas serias de materia fotográfico.

 

Saludos.

Editado por Amando Hernández

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Las opiniones de Ken Rockwell son muy personales. Le gusta ser contundente y heterodoxo; de hecho, en los foros de DPReview algunos usuarios se descojonan a su costa comparándolo con el Chuck Norris de la fotografía, cachondeo traducido al español.

 

En cualquier caso es bueno consultar varias fuentes (yo prefiero a Thom Hogan, para mi el más equilibrado de todos los que tienen prestigio Nikonniano en Internet), leer las opiniones de los usuarios de Nikonistas y las pruebas serias de materia fotográfico.

 

Saludos.

Thom dice lo siguiente del 17-55 2.8:

 

17-55mm f/2.8G AF-S DX: the "pro" normal zoom. This is a big, heavy, and built-like-a-tank lens. Some have questioned how good it is, but I find mine to be very good optically. (Still, the original Tamron 17-50mm f/2.8 seems like a better choice.) The real question is whether you get anything here that you don't with one of the consumer 18-xx lenses. The answer: realistically, only the f/2.8. At f/8 this lens isn't going to outperform any of the 18-xx consumer lenses. So you get it only if you need a faster maximum aperture.

 

Vamos, que la diferencia fundamental, a nivel óptico se entiende, respecto a zooms de aficionado 18-xx es que es más luminoso, lo cual coincide bastante con lo que dice KR.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

yo prefiero un ferrari a un seat ibiza por muy bueno que sea el seat.

 

he tenido los dos, el 18-55 con la d60 que venia con el kit, no iba nada mal, pero comparlo con el 17-55 y que ademas tenga dudas el que sea, alucino.

la diferencia es abrumadora en todos los aspectos.

el 17-55 2.8 es un grandisimo objetivo, he pensado y casi lo tenia seguro cambiar a fx pero lo mas probable es que no lo haga, ya que estoy muy satisfecho con este objetivo en concreto y es lo que no tengo ganas de desprenderme de todo mi equipo, para mi es el rey y la lente que siempre veras pegada a mi D300.

para mi es una maravilla incoparable con otro objetivo dx

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Las opiniones de Ken Rockwell son muy personales. Le gusta ser contundente y heterodoxo; de hecho, en los foros de DPReview algunos usuarios se descojonan a su costa comparándolo con el Chuck Norris de la fotografía, cachondeo traducido al español.

 

En cualquier caso es bueno consultar varias fuentes (yo prefiero a Thom Hogan, para mi el más equilibrado de todos los que tienen prestigio Nikonniano en Internet), leer las opiniones de los usuarios de Nikonistas y las pruebas serias de materia fotográfico.

 

Saludos.

Muy bueno el link comparación Chuck Norris jeje ya veo por dónde van los tiros :thank_you:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por cierto, aquí va lo que dice thom Hogan: Why the low value rating? It's an expensive lens. You pay an awful lot to get slightly better AF performance, less light falloff, and a faster aperture over the 18-70mm D70 kit lens, while you lose some telephoto reach in the process.

Vamos que va por los tiros de KR...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En cierta manera es normal. Productos complejos como un objetivo fotográfico siguen normalmente una dispersión en cuanto a calidad y precio: la gama alta da un poco más de calidad en algunos aspectos a un precio que no guarda una relación lineal con el aumento de calidad sobre el producto que ocupa el escalón inferior. A los zooms les cuesta dar el salto al 2,8; también se encarece su construcción si son robustos, están sellados, enfocan rápido o están hechos para durar. Por eso vemos saltos de precio grandes para mejoras que parecen proporcionalmente menores. Es cuestión del comprador valorar si le merece la pena el precio a pagar.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola:

Yo creo que no hace falta ser KR, TH, ni CdlI para darse cuenta que la diferencia entre uno y otro es que uno es 2.8 y el otro no. Evidentemente que para alguien que no necesite que sea a 2.8, le saldrá mas barato el del kit y le servirá igualmente. Si vas a sacar fotos de la familia en el parque, te servirán igual, pero si un integrante de la familia juega al futbol sala no...

Me parece que lo que estais haciendo es sacar de contexto las opiniones de los fotógrafos, evidentemente se dirijen al publico general que no necesita una apertura de 2.8 En mi caso por ejemplo, novato y simple asalariado, si no necesitase el 2.8 para usarlo en polideportivos, iría a por el 16-85 o me hubiera quedado el 18-105vr. Y es esto lo que recomiendan TH o KR ya que es lo que le resultará mas util a sus lectores. Que no gastes en algo que no te hará falta.

Los que necesitan una apertura rápida no les hace falta consultar a KR o TH ya se dan cuenta sobre el terreno el día que fueron a fotografiar con el lente del kit al pabellón deportivo oscuro de su barrio.

En este sentido me dejo influenciar mas por CdlI.

 

Un abrazo

Carlos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

No se si es Ferrari o "sólo" BMW:

 

Optically it is, without doubt, a very good lens but it has a few issues. The center performance is nothing short of stellar but the borders are a little worse than desirable at 24mm @ f/2.8 and at 55mm (for such a lens). The level of CAs, distortions as well as vignetting is quite typical for a lens in this class but then thing aren't substantially better either. So all-in-all there may be a few question marks regarding the price/performance ratio of this lens. It simply lacks the greatness suggested by its price tag.

 

(la conclusión del análisis de Photozone)

 

Francisco

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
No se si es Ferrari o "sólo" BMW:

 

Optically it is, without doubt, a very good lens but it has a few issues. The center performance is nothing short of stellar but the borders are a little worse than desirable at 24mm @ f/2.8 and at 55mm (for such a lens). The level of CAs, distortions as well as vignetting is quite typical for a lens in this class but then thing aren't substantially better either. So all-in-all there may be a few question marks regarding the price/performance ratio of this lens. It simply lacks the greatness suggested by its price tag.

 

(la conclusión del análisis de Photozone)

 

Francisco

 

Si lo analizas es "normalito", pero si lo comparas es el mejor.

Editado por Boster

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Si lo analizas es "normalito", pero si lo comparas es el mejor.

 

A eso me refería yo. Aunque sea mejor, ese normalito... Vale que tiene la f2.8 y la construcción, etc. Pero son algo más de mil euros de objetivo... Otra cosa que me tira un poco atrás es ir dando el cante con semejante armatoste, pero supongo que es una de las pegas de los pata negra...

 

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Te cuento mi experiencia, que auqnue no tiene nada que ver con el 18-55, puede serte de interés:

 

Yo tenía la D90 con el 18-105 del kit, que es similar al 18-55. Es un objetivo bastante apañado, muy versátil, pero con pegas bastante aparentes, empezando por la bayoneta de plástico (inadmisible), siguiendo por el made in thailand (es la cruz con la que tenemos que cargar hoy en día porque esto ya no es lo que era), y y unas distorsiones que se escapan un poco de lo razonable. Salvo eso es un gran objetivo de kit (uno de los mejores de Nikon).

 

Uno tiene un cierto nivel de exigencia, y el mío me pedía urgentemente un cambio. Usé el 18-105 para lo que se diseñó, o sea, para estar en la cámara hasta que uno se recupera del tortazo de la inversión y ahorra para un objetivo mejor. Cumplió muy bien su función.

 

Barajé 2 posibilidades: El 17-55 (mil y pico euros) y el 16-85 (la mitad). Si quieres Nikkor, no hay más. Ahora, que la cuestión no debería ser comparar el 17-55 con el 18-55 o el 18-105, sino en todo caso con el 16-85. Son cosas completamente diferentes. Unos son objetivos de kit y los otros son objetivos más serios.

 

Ahora la pregunta era ¿merece la pena pagar el 17-55 o sería suficiente con pagar la mitad y comprar el 16-85?

 

Características del 17-55:

 

- Construcción y sellado.

- Gran calidad óptica.

- 2.8

 

Características del 16-85:

 

- Más versátil (más rango focal).

- Gran calidad óptica.

- Precio.

 

O sea, que teniendo en cuenta que tengo una D90 que no está sellada (por lo que es un poco ridículo que el sellado del objetivo sea un factor determinante ya que tampoco me voy a ir a Irak), todo se resume en la necesidad del 2.8 en contraposición al precio. Difícil elección.

 

Lo que me convenció para comprar el 16-85 en lugar del 17-55 fue que el desarrollo de la fotografía digital tiende INEVITABLEMENTE al formato completo, y tanto uno como otro son objetivos esxclusivamente DX, y yo NO ME GASTO MIL Y PICO EUROS EN ALGO PROVISIONAL. Cuando uno se gasta más de mil euros en un pata negra le debe exigir como mínimo que le dure a uno toda la vida, porque al menos a mi no me sobra el dinero.

 

Decisión: Por lo que me hubiera cosatado el 17-55,me compré el 16-85 y le puse como pareja el 70-300VR. Dos objetivos con enorme calidad óptica, y compensados entre sí y con la D90. De hecho, no me está defraudando en absoluto ese 16-85 y tiene una calidad sorprendentemente buena. Rapidísimo y preciso en efoque, gran contraste y nitidez, silencioso.... Si lo piensas fríamente, está a muy poca distancia del 17-55 (salvando la construcción pro, pero es que el caso es que yo no soy pro. Aficionado exigente sí. Pero no pro.)

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Te cuento mi experiencia, que auqnue no tiene nada que ver con el 18-55, puede serte de interés:

 

Yo tenía la D90 con el 18-105 del kit, que es similar al 18-55. Es un objetivo bastante apañado, muy versátil, pero con pegas bastante aparentes, empezando por la bayoneta de plástico (inadmisible), siguiendo por el made in thailand (es la cruz con la que tenemos que cargar hoy en día porque esto ya no es lo que era), y y unas distorsiones que se escapan un poco de lo razonable. Salvo eso es un gran objetivo de kit (uno de los mejores de Nikon).

 

Uno tiene un cierto nivel de exigencia, y el mío me pedía urgentemente un cambio. Usé el 18-105 para lo que se diseñó, o sea, para estar en la cámara hasta que uno se recupera del tortazo de la inversión y ahorra para un objetivo mejor. Cumplió muy bien su función.

 

Barajé 2 posibilidades: El 17-55 (mil y pico euros) y el 16-85 (la mitad). Si quieres Nikkor, no hay más. Ahora, que la cuestión no debería ser comparar el 17-55 con el 18-55 o el 18-105, sino en todo caso con el 16-85. Son cosas completamente diferentes. Unos son objetivos de kit y los otros son objetivos más serios.

 

Ahora la pregunta era ¿merece la pena pagar el 17-55 o sería suficiente con pagar la mitad y comprar el 16-85?

 

Características del 17-55:

 

- Construcción y sellado.

- Gran calidad óptica.

- 2.8

 

Características del 16-85:

 

- Más versátil (más rango focal).

- Gran calidad óptica.

- Precio.

 

O sea, que teniendo en cuenta que tengo una D90 que no está sellada (por lo que es un poco ridículo que el sellado del objetivo sea un factor determinante ya que tampoco me voy a ir a Irak), todo se resume en la necesidad del 2.8 en contraposición al precio. Difícil elección.

 

Lo que me convenció para comprar el 16-85 en lugar del 17-55 fue que el desarrollo de la fotografía digital tiende INEVITABLEMENTE al formato completo, y tanto uno como otro son objetivos esxclusivamente DX, y yo NO ME GASTO MIL Y PICO EUROS EN ALGO PROVISIONAL. Cuando uno se gasta más de mil euros en un pata negra le debe exigir como mínimo que le dure a uno toda la vida, porque al menos a mi no me sobra el dinero.

 

Decisión: Por lo que me hubiera cosatado el 17-55,me compré el 16-85 y le puse como pareja el 70-300VR. Dos objetivos con enorme calidad óptica, y compensados entre sí y con la D90. De hecho, no me está defraudando en absoluto ese 16-85 y tiene una calidad sorprendentemente buena. Rapidísimo y preciso en efoque, gran contraste y nitidez, silencioso.... Si lo piensas fríamente, está a muy poca distancia del 17-55 (salvando la construcción pro, pero es que el caso es que yo no soy pro. Aficionado exigente sí. Pero no pro.)

 

Saludos.

 

Efectivamente, la otra opción es el 16-85... El dilema está en que hago mucha foto en interior, nocturna, y normalmente sin flash por lo que ese 2.8 es una tentación... Por otra parte como tu dices, llegar a 85mm también es muy interesante. Pasa que estoy en una temporada que o invierto ahora en buenos objetivos o dentro de poco ya no tendré ni para pipas :thank_you: Bueno, me daré algún tiempo para decidir. Gracias a todos por las respuestas.

 

Saludos,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Te cuento mi experiencia, que auqnue no tiene nada que ver con el 18-55, puede serte de interés:

 

Yo tenía la D90 con el 18-105 del kit, que es similar al 18-55. Es un objetivo bastante apañado, muy versátil, pero con pegas bastante aparentes, empezando por la bayoneta de plástico (inadmisible), siguiendo por el made in thailand (es la cruz con la que tenemos que cargar hoy en día porque esto ya no es lo que era), y y unas distorsiones que se escapan un poco de lo razonable. Salvo eso es un gran objetivo de kit (uno de los mejores de Nikon).

 

Uno tiene un cierto nivel de exigencia, y el mío me pedía urgentemente un cambio. Usé el 18-105 para lo que se diseñó, o sea, para estar en la cámara hasta que uno se recupera del tortazo de la inversión y ahorra para un objetivo mejor. Cumplió muy bien su función.

 

Barajé 2 posibilidades: El 17-55 (mil y pico euros) y el 16-85 (la mitad). Si quieres Nikkor, no hay más. Ahora, que la cuestión no debería ser comparar el 17-55 con el 18-55 o el 18-105, sino en todo caso con el 16-85. Son cosas completamente diferentes. Unos son objetivos de kit y los otros son objetivos más serios.

 

Ahora la pregunta era ¿merece la pena pagar el 17-55 o sería suficiente con pagar la mitad y comprar el 16-85?

 

Características del 17-55:

 

- Construcción y sellado.

- Gran calidad óptica.

- 2.8

 

Características del 16-85:

 

- Más versátil (más rango focal).

- Gran calidad óptica.

- Precio.

 

O sea, que teniendo en cuenta que tengo una D90 que no está sellada (por lo que es un poco ridículo que el sellado del objetivo sea un factor determinante ya que tampoco me voy a ir a Irak), todo se resume en la necesidad del 2.8 en contraposición al precio. Difícil elección.

 

Lo que me convenció para comprar el 16-85 en lugar del 17-55 fue que el desarrollo de la fotografía digital tiende INEVITABLEMENTE al formato completo, y tanto uno como otro son objetivos esxclusivamente DX, y yo NO ME GASTO MIL Y PICO EUROS EN ALGO PROVISIONAL. Cuando uno se gasta más de mil euros en un pata negra le debe exigir como mínimo que le dure a uno toda la vida, porque al menos a mi no me sobra el dinero.

 

Decisión: Por lo que me hubiera cosatado el 17-55,me compré el 16-85 y le puse como pareja el 70-300VR. Dos objetivos con enorme calidad óptica, y compensados entre sí y con la D90. De hecho, no me está defraudando en absoluto ese 16-85 y tiene una calidad sorprendentemente buena. Rapidísimo y preciso en efoque, gran contraste y nitidez, silencioso.... Si lo piensas fríamente, está a muy poca distancia del 17-55 (salvando la construcción pro, pero es que el caso es que yo no soy pro. Aficionado exigente sí. Pero no pro.)

 

Saludos.

Muy buena reflexión.

 

Aunqué con tu permiso añadiria algo mas:

 

17-55:

- Mayor peso: 755 g.

- Medidas superiores: 110,5 mm de largo x 85,5 mm diámetro máximo - Diámetro de filtro: 77 mm.

 

16-85:

-Menor peso: 485 g.

Medidas mas contenidas: 85 mm de largo x 72 mm diámetro máximo - Diámetro de filtro: 67 mm.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que para este caso es de aplicación también algo que acabo de comentar en otro post.

 

Conviene tener en cuenta que los sensores digitales actuales tienen una capacidad de resolución más bien pobre debido a la influencia del filtro "low pass" que reduce su capacidad de resolución teórica a la mitad, para cumplir con los postulados del teorema Nyquist y que limita en la práctica la capacidad de representación de líneas con un grosor inferior a 2 píxeles.

 

Por esta razón, entre otras, algunos que piensan que la capacidad de resolución es la única medida de la calidad de un objetivo, se empachan de gráficos y de cifras y es lo único que tienen en cuenta, llegan a la conclusión de que da lo mismo un objetivo que otro, dado que sus cifras a f/8 son muy semejantes, y efectivamente es así (y con un culo de vaso también) dado que simplemente se trata de saturar los sensores bayer de unas cámaras cuya capacidad de resolución está por debajo incluso de ópticas mediocres.

 

El 17-55 de nikkor es el mejor zoom f/2,8 que existe en su rango para DX, esto para mí es evidente, lo afirmo rotundamente y creo que quien busque o necesite calidad y luminosidad en ese rango debería tenerlo claro.

 

¿Que se puede uno conformar con menos?, ¿que se aprecia o necesita más o menos la luminosidad, el sellado ambiental, la robustez?, ¿que se aprecie o no el plus de calidad y el sello especial que imprime a las imágenes este objetivo (y aseguro que lo hace)?, ¿que podría ser todavía mejor?, ¿que compensa o no pagar por todo ello lo que Nikon pide?...

 

Según los casos la respuesta de cada uno será diferente; para mí, aún siendo afirmativa en la mayor parte de las cuestiones que antes he planteado, este objetivo en DX es insustituible, aunque sé que hay otras opciones parecidas (en otras marcas), luminosas e igualmente buenas, a menor precio y también que, a 24mm por ejemplo, y a f/8, con el 18-200 puedo hacer fotos igual de buenas (o mejores según que parámetros considere).

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Efectivamente, la otra opción es el 16-85... El dilema está en que hago mucha foto en interior, nocturna, y normalmente sin flash por lo que ese 2.8 es una tentación... Por otra parte como tu dices, llegar a 85mm también es muy interesante. Pasa que estoy en una temporada que o invierto ahora en buenos objetivos o dentro de poco ya no tendré ni para pipas :thank_you: Bueno, me daré algún tiempo para decidir. Gracias a todos por las respuestas.

 

Saludos,

 

Creo que nadie puede negar que el 17-55 es el mejor objetivo para DX que tiene Nikon en ese rango. El caso es que por lo que dices, si no he entendido mal, tienes una situación económica que te lo permite, pero de forma provisional.

 

Mi opinión personal, ya sin entrar en cuestiones puramente técnicas, tomaría mi decisión basandome en una cosa fundamentalmente: Si ahora compras el 17-55 ¿te podrías permitir comprar el 24-70 2.8 dentro de unos años cuando te pases a FX? (date cuenta que cuando vayas a vender este 17-55 será porque el DX ya no aguanta más, así que no esperes recuperar el 90% de lo que pagaste. Las espantadas suelen ser bastante radicales y rápìdas).

 

Si tu economía te lo permite, pues adelante. Tendrás un pata negra (provisional, pero un pata negra al fin y al cabo). Yo en cambio prefiero ir haciendo hucha para FX, que tarde o temprano, nos pillará a todos. Ahí si que te diría que sin duda de ningún tipo vayas a por un pata negra. Ese si que te va a durar toda la vida y la inversión te saldrá rentable.

 

Y si no hubiese opciones de calidad en DX y en Nikkor, pues también te diría que lo siento, pero que no te queda más opción que pillarte el 17-55, pero es que las hay, y bastante más razonables teniendo en cuenta lo que es el DX y el futuro que viene. Si no consideras como opción el 16-85 deberá ser únicamente por el tema del 2.8. Si necesitas a toda costa el 2.8, pues entonces si que te diría que te comprases el 17-55, porque ahí si que no hay opción, al menos dentro de Nikon. Ajo y agua.

 

Creo que el 17-55 se diseñó cuando Nikon pensaba que el futuro era el DX. Lo malo es que han cambiado de idea (como era de esperar) y todos tendremos que tragar por ella tarde o temprano, entre otras cosas, porque el FX es bastante más lógico que el DX. Es un camino natural el que se está tomando, pero tu 17-55 no podrá seguirte....

 

P.D. Ojo, que si yo pudiera tener un 17-55, te aseguro que no tendría un 16-85. Simplemente es una cuestión que va más allá de lo fotográfico. Los recursos siempre son limitados y mi opción es buscar la mejor inversión posible a largo plazo.

Editado por Bost

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×