16-35 f/4VR o 17-55 f/2,8 para D300s

[Rafavet]

¡Hola a tod@s!

 

Espero que me saquéis del lío mental que tengo. Actualmente utilizo un Sigma 17-70 en mi D300s, con buenos resultados aunque no excepcionales. Quiero comprar una óptica que sea claramente mejor que la que estoy usando y me asalta la duda de si adquirir el nuevo 16-35VR, que además me serviría para en el futuro si doy el salto a FX, o el reputado 17-55 2,8DX que es muy luminoso y está diseñado para el tamaño del sensor de mi cámara. El 16-85VR prácticamnete lo he descartado ya que la mejora que supone con respecto al Sigma no es abismal (lo he podido comprobar por mí mismo).

 

El uso que le daría sería para foto de reportaje/callejera y también para interiores y nocturnas.

 

Gracias de antemano amigos.

[Amando Hernández]

Yo optaría sin dudarlo por el 17-55 F2,8 He tenido esta lente en su versión Canon y su rango de focales es perfecto para el tipo de fotografía que comentas. La calidad del Nikkor es muy buena, no creo que te decepcione.

 

Saludos.

[hp2]

Hace un par de meses que tengo el 16-35VR y lo utilizo tanto en Dx como en Fx. Lo compré cuando murió mi 17-55 en acto de servicio y me sabia mal comprar otro teniendo el 24-70.

 

Mi consejo es que te compres es 17-55, nuevo cuesta menos que el 16-35 y creo que es mejor focal, de mejor construcción, y obviamente es 2,8. Cuanto te pases a Fx te compras el 24-70, que para cuando te cambies la cámara saldrá un modelo nuevo con VR III o IV y muchos más nanocristales.

 

El 17-55 2,8, en Dx, hoy por hoy, no tiene rival. Tómatelo como una opinión más, en este foro hay gente que entiende mucho de ópticas yseguro que te comentan algo más.

[Rafavet]

Perdonadme ambos que no contestara antes, pero estoy muy liado con el trabajo y tengo poco tiempo libre. Gracias por vuestros comentarios y experiencias con estos objetivos. Lo cierto es que tenía muy claro que la primera opción debía ser el 17-55 2,8 DX, pero he leído muchas pruebas de él en diferentes webs y en cuanto a la calidad óptica no lo consideran en general como un objetivo superlativo. Ojo, que no digo que no sea bueno, sólo que no lo ponen como un objetivo de calidad extraordinaria, como por ejemplo el 14-24 o incluso el antiguo 28-70 2,8D, lentes de las que todo el mundo habla maravillas. En cuanto a construcción, luminosidad y versatilidad no hay duda de que es un Nikon profesional en toda regla.

 

La inversión es importante y no quiero equivocarme. De ahí las dudas.

 

Muchas gracias de nuevo por vuestros comentarios.

 

Un abrazo amigos.

[Gassman]

Yo pienso alggo distinto. Aunque me gustase que Nikon tuviese un 17-50 f4 en vez de este cortito 2X(16-35), me pillaria el 16-35 f4 o incluso el 17-35 2,8. Desde que Nikon saco el formato completo no me parece razonable invertir en opticas DX por encima de aproximadamente 400€ (cuanto vale un 10,5 usado...??? pues eso)

 

Es el punto de vista de alguien que se compro un objetivo zoom angular de 1250 euros y un telezoom de 1700€ y que cuando Nikon saco el FX, se le devaluo a la mitad exacta (con suerte) uno y el otro en breve rondara tambien esa devaluacion por su funcionamiento cuestionado en FX.

Para mi, en DX gama alta o media, actualmente solo existen dos modelos a tener en cuenta, el 10,5(usado) y el 35 1,8, los otros, los que tengo, los disfruto mucho, pero el dia que tenga que venderlos porque mama Nikon me obligue, aquella maxima de "invertir en opticas porque son para siempre...." como que no.

 

La lastima es que el rango focal es muchismo mas interesante el del 17-55. Vas a tener que tomar una decision dificil.

Editado 17 de Mayo de 2010 por Gassman

[mblancove]

Yo diría más o menos lo mismo que Gassman y por las mismas razones, y sólo consideraría el 17-55mm si pudiese pillarlo de 2º mano a muy buen precio.

 

suerte

[Amando Hernández]

Pues permitidme que discrepe. ¿Cuándo ha anunciado Nikon que abandonará el formato DX? Si la inmensa mayoría de cámaras que vende son de dicho formato... Nadie te obliga a vender los objetivos en el mercado de segunda mano, y éstos, por mucho que sean pata negra FX megachachiguay, no dejan de devaluarse con el uso y con la edad. A ver quién vende un objetivo de hace 10 años al 80 o al 90% del precio de su sustituto actual... Ni de coña.

 

Lo que hay es un poco de hipersensibilidad con la llegada del FX, que no va a sustituir al DX. Ambos convivirán como antes convivían el paso universal y el formato medio. Y si no, al tiempo.

 

Saludos.

Editado 17 de Mayo de 2010 por Amando Hernández

[user-maat-ra]

Pues permitidme que discrepe. ¿Cuándo ha anunciado Nikon que abandonará el formato DX? Si la inmensa mayoría de cámaras que vende son de dicho formato... Nadie te obliga a vender los objetivos en el mercado de segunda mano, y éstos, por mucho que sean pata negra FX megachachiguay, no dejan de devaluarse con el uso y con la edad. A ver quién vende un objetivo de hace 10 años al 80 o al 90% del precio de su sustituto actual... Ni de coña.

 

Lo que hay es un poco de hipersensibilidad con la llegada del FX, que no va a sustituir al DX. Ambos convivirán como antes convivían el paso universal y el formato medio. Y si no, al tiempo.

 

Saludos.

Exacto, yo no sueño ahora con una D3 como antes no soñaba con una Hasselblad.

¿Que FX es el formato que he usado siempre y que aún tengo que hacer conversiones mentales para hacerme idea de qué focal tiene un objetivo? ¿Que también cambia la profundiad de campo? Pues sí, pero si la digital es tan distinta de la de película que he tenido que volver a aprender fotografía de nuevo, esto sólo es cuestión de acostumbrarse, igual que con el euro y la peseta.

En mi opinión la fotografía digital, reduciendo el tamaño, ha hecho que el verdadero paso universal sea el DX. El precio del FX lo convierte en tan inaccesible para los fotógrafos aficionados como antes era el 6x6.

Creo que seguirá siendo así mientras el marketing lo permita.

[Rafavet]

¡Hola de nuevo!

 

Gracias por vuestras opiniones chicos, pero creo que nos alejamos un poco de la cuestión original. En este momento no me planteo si me interesa más un DX o un FX. Lo que quiero saber es cual sería el objetivo que más calidad óptica me dé dentro de ese rango de focales que estamos barajando ya que para versatilidad y economía de compra ya tengo el Sigma. Lo que quiero es un objetivo que mejore claramente la calidad óptica del que utilizo actualmente, y como ya comentaba antes, el 17-55 es un pata negra con reservas. Si fuera superlativo en calidad óptica no tendría dudas y me iría a por él, pero lo que he podido leer (que no probar) me deja con dudas. Por eso busco otra opción, aunque sea menos versátil, pero que me aporte esa calidad que estoy buscando.

 

Un abrazo.

[fpmato]

El 17-55 de nikon, para mí, es un objetivo maravilloso (por su calidad y rendimiento), que cumple más que bien en su rango y luminosidad y no tiene (o yo no se lo veo) ningún problema ni reserva más allá del hecho de ser concebido y diseñado para el formato DX, lo que para mí, tampoco supone problema alguno. Otro tanto podría decir del 12-24 f/4.

 

De hecho es un objetivo ampliamente probado y utilizado por los profesionales de la fotografía "social" que siguen utilizando este formato. Si yo me dedicase a la BBC, probablemente optaría por una D3/700 y, que remedio, el trombón (24-70 f/2,8) que, siendo muy bueno, tampoco es, ni mucho menos, perfecto, como tampoco lo es su primo el 17-55 (¡vaya descubrimiento!), que, sin embargo es, a mi juicio, mucho más apropiado para DX (¡otro descubrimiento más!, solo falta el Mediterráneo) por rango focal, tamaño, peso, construcción (bastante mejor que la del 24-70) y equilibrio de masas... Ambos son zoom luminosos de gran calidad y con las servidumbres y compromisos (y las ventajas también) derivados de la focal variable (más angular en el DX, con todo lo que eso implica) y pagan sus peajes por ello, uno concebido y diseñado para el formato DX y el otro para FX; luego cada uno los utilizará como le venga en gana.

 

Si el presupuesto no llega, o no se quiere gastar tanto, están las opciones que ofrecen Sigma, Tamron, Tokina, con un rango focal similar y precios más ajustados.

 

Las opciones FX en su rango que citan mis amigos virtuales (de momento lo de virtuales) y también admirados Gassman y Mblancove (que buena oportunidad para discrepar con ellos ) están muy bien, pero son aún mas caras, más grandes y pesadas, menos luminosas en uno de los casos, y... en 35 mm se acaban (muy poca cosa en DX). Además la calidad que ofrecen no es mejor sino, por lo que he podido ver, todo lo contrario. Dudo además que su adquisición resulte más rentable, salvo que uno tenga pensado transmigrar a FX y creo que, al menos Gassman, no tiene pensado hacer tal cosa, aunque, por lo que yo sé, tampoco utiliza esas focales intermedias para casi nada.

 

Yo, en cambio, las utilizo bastante, y si no me planteo el cambio, aún reconociendo las ventajas del formato FX en estas focales, es por lo bien que se comportan en formato DX ópticas como el 17-55 f/2,8 y el 12-24 f/4, sin perder sus ventajas en focales largas, precio, volumen..., y lo poco que me atraen (por peso, volumen y portabilidad) sus homólogos en FX como el 14-24, 16-35, y 24-70).

 

Dejo una opinión más, subjetiva y nada imparcial.

 

Saludos cordiales

[Amando Hernández]

fpmato, ¡qué bien te expresas, condenao!

 

Saludos.

[fpmato]

fpmato, ¡qué bien te expresas, condenao!

 

Saludos.

Gracias Amando, ahora solo me falta aprender a hacer buenas fotos, que esas los objetivos no las hacen solos como bien sabes

 

Saludos también para tí

[chileno_decorazon]

yo me compre el 16-35 y quede impresionadod e la calidad, vengo de canon y tengo aun el 16-35 II de canon que lo encontraba maravilloso, em llego este y hice preubas comparativas y es mas nitido el nikon lo que me dejo muy sorprendido de su calidad, ya que el canon es un don lente. Aqui unas pruebas

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...c=89157&hl=

 

No he usado el 17-55 asi que no peudo hablar de el, peor por mi experiencia es dificil igual la calidad, claro que el 17-55 es 2.8 y tiene mas zoom

[Rafavet]

El 17-55 de nikon, para mí, es un objetivo maravilloso (por su calidad y rendimiento), que cumple más que bien en su rango y luminosidad y no tiene (o yo no se lo veo) ningún problema ni reserva más allá del hecho de ser concebido y diseñado para el formato DX, lo que para mí, tampoco supone problema alguno. Otro tanto podría decir del 12-24 f/4.

 

De hecho es un objetivo ampliamente probado y utilizado por los profesionales de la fotografía "social" que siguen utilizando este formato. Si yo me dedicase a la BBC, probablemente optaría por una D3/700 y, que remedio, el trombón (24-70 f/2,8) que, siendo muy bueno, tampoco es, ni mucho menos, perfecto, como tampoco lo es su primo el 17-55 (¡vaya descubrimiento!), que, sin embargo es, a mi juicio, mucho más apropiado para DX (¡otro descubrimiento más!, solo falta el Mediterráneo) por rango focal, tamaño, peso, construcción (bastante mejor que la del 24-70) y equilibrio de masas... Ambos son zoom luminosos de gran calidad y con las servidumbres y compromisos (y las ventajas también) derivados de la focal variable (más angular en el DX, con todo lo que eso implica) y pagan sus peajes por ello, uno concebido y diseñado para el formato DX y el otro para FX; luego cada uno los utilizará como le venga en gana.

 

Si el presupuesto no llega, o no se quiere gastar tanto, están las opciones que ofrecen Sigma, Tamron, Tokina, con un rango focal similar y precios más ajustados.

 

Las opciones FX en su rango que citan mis amigos virtuales (de momento lo de virtuales) y también admirados Gassman y Mblancove (que buena oportunidad para discrepar con ellos ) están muy bien, pero son aún mas caras, más grandes y pesadas, menos luminosas en uno de los casos, y... en 35 mm se acaban (muy poca cosa en DX). Además la calidad que ofrecen no es mejor sino, por lo que he podido ver, todo lo contrario. Dudo además que su adquisición resulte más rentable, salvo que uno tenga pensado transmigrar a FX y creo que, al menos Gassman, no tiene pensado hacer tal cosa, aunque, por lo que yo sé, tampoco utiliza esas focales intermedias para casi nada.

 

Yo, en cambio, las utilizo bastante, y si no me planteo el cambio, aún reconociendo las ventajas del formato FX en estas focales, es por lo bien que se comportan en formato DX ópticas como el 17-55 f/2,8 y el 12-24 f/4, sin perder sus ventajas en focales largas, precio, volumen..., y lo poco que me atraen (por peso, volumen y portabilidad) sus homólogos en FX como el 14-24, 16-35, y 24-70).

 

Dejo una opinión más, subjetiva y nada imparcial.

 

Saludos cordiales

 

Con esta respuesta se acaban todas mis dudas. Gracias de corazón por tan acertados consejos. Ahora me toca ahorrar y buscar un 17-55 de segunda mano que esté bién o alguna web de confianza donde poder comprarlo nuevo a precio razonable.

 

Muchas gracias a todos los que me habéis contestado.

 

Saludos.

[ja.puerta]

Si no lo encuentras en el Mercadillo de Nikonistas... en Fotoocasion de Madrid lo tienen de 2º mano y nuevo y segun dijeron unos amigos a precio soportable.....no sale en su web deberas ponerte en contacto con elllos

[Rafavet]

Si no lo encuentras en el Mercadillo de Nikonistas... en Fotoocasion de Madrid lo tienen de 2º mano y nuevo y segun dijeron unos amigos a precio soportable.....no sale en su web deberas ponerte en contacto con elllos

 

Gracias por la información. Me pondré en contacto con ellos a ver que me dicen.

 

Un saludo.

[JOSEPEPE]

Hola a todos, hoy (bueno, ayer) me ha llegado el 17-55. Le hice caso a JA.Puerta y me puse en contacto con fotocasión donde tenían 6-7 objetivos; la persona de contacto ha sido Julio Fernandez. Aún no lo he montado en la D300 y no se como irá pero su estado es impecable 8.5/10 venía con su parasol, tapas, una funda rígida para guardarlo y por supuesto caja, instrucciones.... y lo que es mejor una garantía de 1 año. Y su precio..... 750 euros ..... creo que para los que estais indecisos es una buena compra.

 

Saludos

[halford]

A disfrutarlo, es una lente maravillosa comprada a muy buen precio.

Saludos.

[MUDITO]

Yo pienso alggo distinto. Aunque me gustase que Nikon tuviese un 17-50 f4 en vez de este cortito 2X(16-35), me pillaria el 16-35 f4 o incluso el 17-35 2,8. Desde que Nikon saco el formato completo no me parece razonable invertir en opticas DX por encima de aproximadamente 400€ (cuanto vale un 10,5 usado...??? pues eso)

 

Es el punto de vista de alguien que se compro un objetivo zoom angular de 1250 euros y un telezoom de 1700€ y que cuando Nikon saco el FX, se le devaluo a la mitad exacta (con suerte) uno y el otro en breve rondara tambien esa devaluacion por su funcionamiento cuestionado en FX.

Para mi, en DX gama alta o media, actualmente solo existen dos modelos a tener en cuenta, el 10,5(usado) y el 35 1,8, los otros, los que tengo, los disfruto mucho, pero el dia que tenga que venderlos porque mama Nikon me obligue, aquella maxima de "invertir en opticas porque son para siempre...." como que no.

 

La lastima es que el rango focal es muchismo mas interesante el del 17-55. Vas a tener que tomar una decision dificil.

 

 

Hola:

 

Dudo muchísimo que Nikon vaya a abandonar el formato DX. Ha sido su actividad única hasta apenas unos años. El DX exige mucha calidad óptica: lentes mucho más caras que las que puedes utilizar en formato DX (al aprovechar la parte central del objetivo, mucho más barata de lograr con calidad, es en las esquinas donde las ópticas se la suelen jugar).

 

El FX no se ajusta a las necesidades de todo el mundo, la gente que hace deportes o naturaleza suele preferir el fotmato DX.

 

Saludos

[MUDITO]

Hola a todos, hoy (bueno, ayer) me ha llegado el 17-55. Le hice caso a JA.Puerta :) y me puse en contacto con fotocasión donde tenían 6-7 objetivos; la persona de contacto ha sido Julio Fernandez. Aún no lo he montado en la D300 y no se como irá pero su estado es impecable 8.5/10 venía con su parasol, tapas, una funda rígida para guardarlo y por supuesto caja, instrucciones.... y lo que es mejor una garantía de 1 año. Y su precio..... 750 euros ..... creo que para los que estais indecisos es una buena compra.

 

Saludos

 

 

Hola:

 

Enhorabuena! A disfritarlo que es un gran objetivo.

 

Ya nos contarás tus impresiones.

 

Saludos

[mblancove]

Hola:

 

Dudo muchísimo que Nikon vaya a abandonar el formato DX. Ha sido su actividad única hasta apenas unos años. El DX exige mucha calidad óptica: lentes mucho más caras que las que puedes utilizar en formato DX (al aprovechar la parte central del objetivo, mucho más barata de lograr con calidad, es en las esquinas donde las ópticas se la suelen jugar).

 

El FX no se ajusta a las necesidades de todo el mundo, la gente que hace deportes o naturaleza suele preferir el fotmato DX.

 

Saludos

 

No meto las manos en el fuego por nadie, pero un solo modelo Pro donde antes había tres y tres modelos Pro, donde antes no había ninguno, parecieran indicar una tendencia a nivel profesional. A nivel de aficionado, si veo una larga vida para el formato APS-C, que muy probablemente coja un segundo aire (sin haber perdido el primero) con las futuras telemétricas. En deportes sólo hay que ir a cualquier evento para ver cada vez más las D3/D3s y ninguna es APS-C.

 

saludos

[MUDITO]

No meto las manos en el fuego por nadie, pero un solo modelo Pro donde antes había tres y tres modelos Pro, donde antes no había ninguno, parecieran indicar una tendencia a nivel profesional. A nivel de aficionado, si veo una larga vida para el formato APS-C, que muy probablemente coja un segundo aire (sin haber perdido el primero) con las futuras telemétricas. En deportes sólo hay que ir a cualquier evento para ver cada vez más las D3/D3s y ninguna es APS-C.

 

saludos

 

 

Buenos días:

 

El formato DX es el ideal para fotografía profesional en los ámbitos social, arquitectura y paisajes.

 

Para deportes tradicionalmente se han usado cámaras APSC por el factor de recorte y por la mayor velocidad que tradicionalmente se daba a estas cámaras tanto en velocidad de disparo con en sistema de autofoco.

 

En Canon es una política muy clara: las cámaras profesionales de la serie EOS 1 se separan en dos grupos: la serie 1D para deportes (con factor de recorte 1.3) y la serie 1Ds para retrato, fotografía social, paisaje, arquitectura. Ambas tenían el mismo sistema de enfoque.

 

Un escalón inferior dentro del nivel profesional estaría la serie 5D diseñada para fotografía social, paisaje y arquitectura, con un sistema de autofoco lento para las exigencias de la naturaleza.

 

Nikon ha dotado a sus FF de sistemas de autofoco profesionales, el mismo que en sus cámaras profesionales DX (a partir de la D300), eso hace que las cámaras FX de Nikon puedan competir perfectamente con las Canon tanto en fotografía social como en naturaleza (especialmente claro en la serie D3 y claro con la D700 dotada de la empuñadura y el sistema de energía adicional).

 

Desde luego para el tipo de fotografía que yo hago lo ideal es el FF, pero soy consciente de que me obliga a invertir en ópticas de altísima calidad. Desde luego yo estoy encantado con nikon y con su sistema de ópticas.

 

Dudo mucho que abandone la serie D300... y posteriores porque es una gran cámara con una magnífica acogida comercial.

 

Saludos

[rocolabrador]

¡Hola a tod@s!

 

Espero que me saquéis del lío mental que tengo. Actualmente utilizo un Sigma 17-70 en mi D300s, con buenos resultados aunque no excepcionales. Quiero comprar una óptica que sea claramente mejor que la que estoy usando y me asalta la duda de si adquirir el nuevo 16-35VR, que además me serviría para en el futuro si doy el salto a FX, o el reputado 17-55 2,8DX que es muy luminoso y está diseñado para el tamaño del sensor de mi cámara. El 16-85VR prácticamnete lo he descartado ya que la mejora que supone con respecto al Sigma no es abismal (lo he podido comprobar por mí mismo).

 

El uso que le daría sería para foto de reportaje/callejera y también para interiores y nocturnas.

 

Gracias de antemano amigos.

 

Te he enviado un mp.

 

Saludos.