Jump to content
charlifuentes

Zoom angular

Publicaciones recomendadas

Tengo una D90 y principalmente hago fotos de mis 2 enanos y de basket de cantera. Desde enero que he empezado con la fotografía, he tenido el objetivo de kit 18-55 y un sigma antiguo para Fx, 28-70 2.8. Aunque no muy rápido para deportes me llegaba y para afotar a los enanos iba de fábula. Lo malo es que el sigma era un préstamo y su dueño me ha lo "sustraído" (es lo que tiene que sea suyo). Lo peor es que invertí hasta de la pérdida, para completar mi equipo de momento en un nikon 85 1.8, que me va fenomenal pa retrato y como tele luminoso pa basket, pero ahora soy un mar de dudas de cómo llenar mi pérdida. Un sigma 24-70 2.8, un sigma 24-70 2.8 HSM, un nikon 28-70 2.8 de segunda, un nikon 24-70 2.8, un 35 1.8 Dx... Me llama la atención el nikon antiguo (hasta es metálico) pero ni idea de por cuánto andará de 2ª mano. Ayuda. Perdón por la chapa.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Y por qué no un Sigma 50-150mm 2.8 o Tokina 50-135mm 2.8, sin dejar de mencionar los 80-200mm 2.8 de Nikon o el torpedo.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hombre, se dice que ese nikon antiguo es incluso mejor que el 24-70. Creo que anda sobre los 80-900€ de segunda mano pero tampoco te fies que mi memoria está muy castigada xD. Cualquiera de los que comentas te va a ir fenomenal, mejor los nikon que el sigma pero siendo el sigma muy buen objetivo. El 35mm tambien es muy bueno pero no es un angular, se te puede quedar largo para segun que fotos y corto para otras. Para deportes no creo que sea lo más indicado aunque es uno de los "must have" en DX

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Creo que antes por no alargarme... Están antes que nada niños y sus reportajes por la vida y el mundo ( El finde pasado fuimos a Lisboa y no fui capaz de hacer fotos decentes con el 18-55) La idea es pegar el objetivo que sea el mayor tiempo posible a la cámara aunque sea pesado. Me mola los zoom angulares Fx porque son un 35, un 50 y un 105; y supuestamente están hechos para durar mucho. El problemazo es su precio

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Están antes que nada niños y sus reportajes por la vida y el mundo ( El finde pasado fuimos a Lisboa y no fui capaz de hacer fotos decentes con el 18-55)

 

¿Y cuál fue el problema, el rango focal, la luminosidad, la velocidad de enfoque?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Y por qué no un Sigma 50-150mm 2.8 o Tokina 50-135mm 2.8, sin dejar de mencionar los 80-200mm 2.8 de Nikon o el torpedo.

 

saludos

 

Yo tengo el sigma y la verdad es que es una autentica maravilla, no estaba acostumbrado a teles de calidad y cuando me hice con él aluciné en colores. Aun asi tengo que domarlo todavía qu elo tengo desde hace mes y pico solamente.

 

 

¿Y cuál fue el problema, el rango focal, la luminosidad, la velocidad de enfoque?

 

La verdad es que el 18-55 sin ser la panacea se comporta muy bien en la d90...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Los problemas del 18-55. Luminosidad, estuve en el Ocenario, prácticamente sin luz y ni tirando de Isos,... En este sentido también la luminosidad me da unas profundidades de campo bien cortitas que producen unos bonitos desenfoques. Por otro lado, los niños no posan, hay que cazarlos, es decir, con un f4 si el disparo se ralentiza, foto trepidada al canto. El rango del 28-70 es Dx me mola, 42 para fotos de grupo y hasta el 105 para retratos sin cambiar objetivo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Los problemas del 18-55. Luminosidad, estuve en el Ocenario, prácticamente sin luz y ni tirando de Isos,... En este sentido también la luminosidad me da unas profundidades de campo bien cortitas que producen unos bonitos desenfoques. Por otro lado, los niños no posan, hay que cazarlos, es decir, con un f4 si el disparo se ralentiza, foto trepidada al canto. El rango del 28-70 es Dx me mola, 42 para fotos de grupo y hasta el 105 para retratos sin cambiar objetivo.

 

Como pareces tener clara las focales, sólo te queda decidirte por cual, el Nikon 24-70mm 2.8 no necesita comentarios, el 28-70mm 2.8 tiene algo menos de angular y tengo la sensación de que esta mejor construido, los de terceras marcas no gozan de esa construcción y su principal talón de Aquiles son los bordes con aperturas grandes, pero en APS-C los bordes quedan fuera, así que si el presupuesto me obligase a ir por alguno de ellos, buscaría el que produjese mejor imagen en el centro, valorando tambien la velocidad de enfoque.

 

saludos y suerte

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Los problemas del 18-55. Luminosidad, estuve en el Ocenario, prácticamente sin luz y ni tirando de Isos,... En este sentido también la luminosidad me da unas profundidades de campo bien cortitas que producen unos bonitos desenfoques. Por otro lado, los niños no posan, hay que cazarlos, es decir, con un f4 si el disparo se ralentiza, foto trepidada al canto. El rango del 28-70 es Dx me mola, 42 para fotos de grupo y hasta el 105 para retratos sin cambiar objetivo.

 

Los milagros no existen, si no hay luz tienes que mejorar muchisimo la apertura para notar diferencias, el 18-55 tiene f/3.5 a 18mm, así que no creo que vayas a notar una ganancia bestial con un 24-70 f/2.8.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Los milagros no existen, si no hay luz tienes que mejorar muchisimo la apertura para notar diferencias, el 18-55 tiene f/3.5 a 18mm, así que no creo que vayas a notar una ganancia bestial con un 24-70 f/2.8.

 

De dos a cuatro veces más luminosidad, poder subir la velocidad al doble o cuatro veces, o reducir el ISO en la misma medida, no es un milagro, pero tampoco poca cosa.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
De dos a cuatro veces más luminosidad, poder subir la velocidad al doble o cuatro veces, o reducir el ISO en la misma medida, no es un milagro, pero tampoco poca cosa.

 

saludos

 

De 3.5 a 2.8 no hay ni un paso, así que del doble nada. De 5.6 a 2.8 sí hay dos pasos, por lo que sí tendrías cuatro veces más luz.

 

No voy a discutir que el 24-70 sea mejor que el 18-55; pero no vas a pasar de hacer fotos lamentables con el segundo a cojonudas con el primero, tenemos tendencia a echarle la culpa al equipo en lugar de a nosotros.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tampoco está muy lejos (1/3), pero hay una diferencia en focales y sólo compare a groso modo en las que coinciden ambos objetivos, el 18-55mm tiene una muy buena relación calidad óptica/precio y llega a f/3.5 sólo a 18mm. Me sigue pareciendo mejor opción un 50-150mm 2.8 o similar por los niños y quizás un 35mm o 24mm para el resto si no se quiere otro zoom para esas focales. Un zoom 24 ó 28mm-70mm 2.8 en APS-C me resulta una alternativa razonable como único objetivo para lo que pretende el compañero que inicio el tema.

 

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estoy viendo la posibilidad de que mi panacea sea el 17-55 2.8 Dx, que es patanegra y creo que lo podría llevar soldado a la cámara ya que hasta no se queda corto por abajo. La única historia es si pronto le da a los de Nikon por matar el Dx. Sólo llevo cinco meses con cámara y no creo que cambie mañana a Fx...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si el problema es de luminosidad, ¿has pensado en un flash?, que me disculpen los peces del oceanario.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Si el problema es de luminosidad, ¿has pensado en un flash?, que me disculpen los peces del oceanario.

 

Un saludo.

 

¿Y qué flash te ilumina bien una cancha entera de baloncesto?

 

Como te han dicho, creo que necesitas un 2.8 que llegue a un tele moderado: 70-200, 50-150, 80-200...

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

charlifuentes,centrate en lo que tienes y lo que te puedas gastar,olvidate de lo que pueda venir.Con tu D90 tienes Dx hasta donde tu decidas.Por decir una tonteria; imagina que mañana se deja de fabricar todo lo Dx......bueno a muchos les pillara con cristalitos medianos o patas negras para dicho Dx o si no a tirar de lo antiguo que tan bien van muy bien.Otra cuestion seria que unas tarjetas fueran para Dx y otras para FF,y las primeras estuvieran en vias de extincion.Entonces si que habria que replantearselo,como ha pasado con los carretes.Disfruta de lo que puedas ir teniendo y no le des mas vueltas si puedes vete por lo que tu creas que te sera necesario.Salud@s.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Estoy viendo la posibilidad de que mi panacea sea el 17-55 2.8 Dx, que es patanegra y creo que lo podría llevar soldado a la cámara ya que hasta no se queda corto por abajo. La única historia es si pronto le da a los de Nikon por matar el Dx. Sólo llevo cinco meses con cámara y no creo que cambie mañana a Fx...

 

Calidad incuestionable, pero corto por arriba cuando de cazar niños se trata, de decidirte por ese intentaría pillarlo de 2º mano. Le auguro una larga vida al formato DX a nivel de aficionado, a nivel profesional no me atrevería a hacer apuestas, dos de los teles que sugerí arriba son para DX. Con el 70-200mm en 35mm puede que haya hecho el 95% de las fotos de los míos y sobre eso baso mi recomendación.

 

suerte

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

no pretendo hacer publicidad ni vender, pero tengo el sigma 24-70 2,8f que compré a finales de enero 2010 junto a la D700. Lo probé, va bien, pero al final, me convencieron (y no me arrepiento) así que luego me compré finalmente la santa trinidad: 14-24, 24-70 y 70-200VRII en Nikon. Si te interesa el sigma, te lo puedo dejar bien barato, me costó 550€ nuevo (No es el HSM) y por supuesto está en garantía y con todos los papeles (comprado en Media-Markt Valencia).

 

Es una óptica decente pero, bueno, prefiero el Nikon que da mejor calidad. ;) Aunque funciona bien, rinde correctamente con bajas luces, y permite salir del paso, que es por lo que lo pillé...

 

De todos modos, mi consejo es que si puedes irte a Nikon ni lo dudes... A mi me da igual venderlo que no, simplemente está en su estuche, por si algún día lo necesito.

 

Desde luego en FF, el 24-70 es pesado, pero es la mejor focal que he encontrado para llevar siempre montada. El 85mm 1,8f va de vicio en retratos, igual que el 105VR que también tengo, al igual que 35 y 50mm (en ciudad por su discreción y ligereza), me encantan los fijos, pero el 24-70 es una solución para el 90% de las fotos que suelo disparar.... ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

¿Has pensado en el antiguo Nikon 35-70D (y también la versión no D)?

Va fenomenal, con una nitidez rabiosa, colores fabulosos, robusto como él mismo, y lo puedes encontrar por debajo de 400€ (más tirando a 300)

 

Mira, aquí se vende uno: Nikkor 35-70

Editado por Paquirrin

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola,

 

no pretendo hacer publicidad ni vender, pero tengo el sigma 24-70 2,8f que compré a finales de enero 2010 junto a la D700. Lo probé, va bien, pero al final, me convencieron (y no me arrepiento) así que luego me compré finalmente la santa trinidad: 14-24, 24-70 y 70-200VRII en Nikon. Si te interesa el sigma, te lo puedo dejar bien barato, me costó 550€ nuevo (No es el HSM) y por supuesto está en garantía y con todos los papeles (comprado en Media-Markt Valencia).

 

Es una óptica decente pero, bueno, prefiero el Nikon que da mejor calidad. :) Aunque funciona bien, rinde correctamente con bajas luces, y permite salir del paso, que es por lo que lo pillé...

 

De todos modos, mi consejo es que si puedes irte a Nikon ni lo dudes... A mi me da igual venderlo que no, simplemente está en su estuche, por si algún día lo necesito.

 

Desde luego en FF, el 24-70 es pesado, pero es la mejor focal que he encontrado para llevar siempre montada. El 85mm 1,8f va de vicio en retratos, igual que el 105VR que también tengo, al igual que 35 y 50mm (en ciudad por su discreción y ligereza), me encantan los fijos, pero el 24-70 es una solución para el 90% de las fotos que suelo disparar.... ;)

 

Antes tenía (lo tengo a ratos) el sigma antiguo, el 28-70 2.8. Vendieron uno hace poco en el foro por 140 euros. El no HSM vale en redcoon sobre 400 euros nuevo. Gracias por la oferta pro creo que intentaré ahorrar para el nikon 17-55.

 

 

¿Has pensado en el antiguo Nikon 35-70D (y también la versión no D)?

Va fenomenal, con una nitidez rabiosa, colores fabulosos, robusto como él mismo, y lo puedes encontrar por debajo de 400€ (más tirando a 300)

 

Mira, aquí se vende uno: Nikkor 35-70

 

Como tengo cámara dx, creo que se me va largo. Me gustaría un 35 por abajo para hacer fotos de grupo (35 en equivalente) Como digo arriba, creo que ahorraré. Me gusta el 17-55 porque me obliga a aprender igual que si tuviera un 24-70 sobre fx, que no acostumbrarme a un objetivo de focales "raras" si "crezco" con el tiempo a Fx.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo estoy en la misma duda y me voy a decantar por un 17-55 2.8f, pero no se si es mejor Sigma o Tamron

Algun consejo?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Cada uno con su presupuesto haga lo que quiera,, pero si quieres calidad,, nitidez,,,rapidez de enfoque.....luminosidad----necesaria en pabelloones q ue casi no pagan la luz.... NIKKOR...o 17-55, o 24-70 (28-70) y como no 70-200....(80-200 nitido pero lento de enfoque) como te decian las demas marcas para salir del paso y donde haya mucho sol..pues vale y,,, quietecitos..... ahhhhhhhh y lo barato sale caro.... tambien puedes mirar de segunda mano, los hay en muy buen estado y a precio mas menos soportable...creo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×