Jump to content

¿comprar un objetivo sin Vr es una locura?


Once
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Una cosa es que para el uso que les deis el VR no os haga falta y otra muy diferente es que tener VR no ayuda, ayuda y mucho, logicamente si estas a pleno dia y puedes tirar muy muy rapido pues genial pero si no hay tanta luz tener VR te da ese plus entre perder la foto o no perderla, tener VR es como tener zoom, te abre más posibilidades, si no te hacen falta dichas posibilidades pues genial, pero si te solucionan un problema entonces son muy valiosas.

Como ya he dicho en más de una ocasión:

 

Mas vale tenerlo que desearlo.

 

y siempre te puede sacar de más de un apuro.

 

De todos modos, respeto la opinión de quien no lo considere necesario.

Pero porqué negarse a las ayudas que nos ofrece la tecnolgia actual.........???

 

Un saludo

Editado por krokodiland
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Como ya he dicho en más de una ocasión:

 

Mas vale tenerlo que desearlo.

 

y siempre te puede sacar de más de un apuro.

 

De todos modos, respeto la opinión de quien no lo considere necesario.

Pero porqué negarse a las ayudas que nos ofrece la tecnolgia actual.........???

 

Un saludo

Efectívamente con toda la razon del mundo,pero que se pueden hacer muchas fotos sin darle uso,tambien es cierto socio.Mejor tenerlo por si acaso.

Salut.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Recuerdo debates parecidos cuando salió el autofocus. Muchos lo detestaban aunque tuvieran la opción de enfocar manualmente. Hay que reconocer que en sus inicios era lento, impreciso y poco versátil. Ahora pocos prescindimos de él de forma habitual y no deja de ser una opción. Pero igual que lo hizo el AF, el VR seguirá evolucionando, mejorando y será cada vez una herramienta más útil y menos prescindible, también accionada a voluntad. Ahora mismo ya es un mecanismo práctico, indudablemente. No nos hace mejores ni perores fotógrafos pero nos puede resolver problemas concretos conociendo sus límites y utilizándolo con cierto sentido común. En todo caso, su uso siempre será algo muy personal y eso, en si mismo, no puede ser criticable.

Saludos cordiales

Editado por MFG
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola,

Pues yo estoy a favor del VR, sobre todo si es de 2ª generación, altamente eficaz en su cometido.

Como ejemplo, con el 70-300vr, en cámara DX equivalente los 300mm a 450mm en FX, consigues estupendas fotos a velocidades de 1/100 e incluso inferiores.

Esto es practicamente imposible sin VR, esas fotos las perderias para siempre o mejor dicho, ni intentarias sacarlas.

Con el dia nublado como ocurre practicamente todo el invierno, al caer la tarde o a primera hora de la mañana y en interiores con iluminación escasa, con esa distancia focal

o menor y sin VR, ólvídate de obtener buenas fotos.

Sin VR y en las condiciones descritas, siempre te queda la opción de tirar del ISO para compensar la iluminación y sacar una acuarela en lugar de una foto...

Lo dicho, para mi, desde que descubrí el VR, es imprescindible en un objetivo, nunca compraré un objetivo que pase de 70mm+- que no lo lleve incorporado.

Como han comentado en este mismo hilo, debemos aprovecharnos de la técnologia, sobre todo si es tan resultona y eficaz como este mecanismo.

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

¿comprar un objetivo sin Vr es una locura?, Darme vuestros sabios consejos!

 

No se si es apropiado contestar ya que de sabio tengo bastante poco, disculpa mi atrevimiento: para mi NO es una locura comprar un objetivo sin VR, el Nikon 50mm, 85mm, 35mm, 24mm, 20mm y etc etc (incluidos algunos pata negra) no lo tienen y son fabulosos objetivos, no obstante a veces viene muy bien tener VR, por ejemplo para reportaje social me parece interesante el VR, en deporte por contra yo no lo uso al disparar a velocidades mas altas.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Gracias por las nuevas aportaciones, pero creo que nos estamos desviando un pelín..

 

Yo no dudo de que siempre es mejor tener la última tegnología, no entro en ese debate que para mí es claro. No se puede comparar un objetivo de 100 Euros, con otro de 600.. vaya, no se debería..

 

Lo que quisé decir de entrada en este post, era si era una locura comprar un 70-300 sin Vr, dado que no le doy mucho uso y que el precio es supercometitivo... el dinero me lo gastaba en el otro, el que uso dia a dia...

 

Hoy he visto el Sigma este 70-300 apo.. a 185 euros.. ¿es calidad similar al Tamron que tengo actual, o es bastante mejor?

 

 

Gracias

Editado por Once
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La duda está en el otro objetivo, pues no hago muchas fotos con este objetivo, pero cuando las hago, como hoy, es una auténtica pena! .. por lo que hago bien en comprar el 70-300 de Nikkon sin estabilizador que está por los 100 Euros más o menos.. ¿es una tontería, no notaré la diferencia?..

 

Ya sé que lo ideal sería el Vr, pero son casi 600 Euros, y con las pocas fotos que hago, por la diferencia del Nikkon Vr al "sin" Vr me compro el 16-85 VRII...

 

Que opinaís?

Gracias!

En este caso, tu consulta no parece que esté relacionada con fotografiar sin estabilizador sino sobre la calidad de una versión anterior del 70-300 AF-S VR de nikon. Si esa es realmente tu duda, mi opinión es que el nikon que citas es un objetivo mediocre, principalmente en las focales largas donde ni cerrando el diafragma se consiguen niveles interesantes de calidad óptica. Por tanto, no es probable que vayas a ganar en ningún aspecto respecto al Tamron y seguramente malgastarás 100 euros que podrías invertir en otra cosa.

 

Un saludo

Editado por MFG
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo hace pocos dias me compre el 70-210 AF D , practicamente nuevo y por 90 euros, y solamente tengo que decirte que es buenisimo, tanto en nitidez, color y un desenfoque muy suave, el enfoque es bastante rapido y la construccion a prueba de bomba, ahora eso si sin estabilizador, totalmente recomendable si lo puedes conseguir el de la serie D pues es muy dificil ya.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

En este caso, tu consulta no parece que esté relacionada con fotografiar sin estabilizador sino sobre la calidad de una versión anterior del 70-300 AF-S VR de nikon. Si esa es realmente tu duda, mi opinión es que el nikon que citas es un objetivo mediocre, principalmente en las focales largas donde ni cerrando el diafragma se consiguen niveles interesantes de calidad óptica. Por tanto, no es probable que vayas a ganar en ningún aspecto respecto al Tamron y seguramente malgastarás 100 euros que podrías invertir en otra cosa.

 

Un saludo

 

 

Entonces si no lo interpreto mal el Objetivo 70-300 AF-S VR es mediocre y no merece la pena pagar esos 500 Euros y pico, por lo que voy sobrado con uno de de 100 eurillos para salir del paso en esas situaciones?

 

Saludos y gracias.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Entonces si no lo interpreto mal el Objetivo 70-300 AF-S VR es mediocre y no merece la pena pagar esos 500 Euros y pico, por lo que voy sobrado con uno de de 100 eurillos para salir del paso en esas situaciones?

 

Saludos y gracias.

 

Diria que se referia a la version sin VR (la de 100 euros) frente al bueno (el VR de unos 500) que si que es un objetivo de calidad mucho más que razonable.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Como ya he dicho en más de una ocasión:

 

Mas vale tenerlo que desearlo.

 

y siempre te puede sacar de más de un apuro.

 

De todos modos, respeto la opinión de quien no lo considere necesario.

Pero porqué negarse a las ayudas que nos ofrece la tecnolgia actual.........???

 

Un saludo

 

Pues en mi caso, no es que no me gusten las ayudas, es simplemente, que a ver donde compras una optica con la calidad de la ultima que compre y que te cueste 100€

Creo que el precio bien vale prescindir del VR ¿no?

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Entonces si no lo interpreto mal el Objetivo 70-300 AF-S VR es mediocre y no merece la pena pagar esos 500 Euros y pico, por lo que voy sobrado con uno de de 100 eurillos para salir del paso en esas situaciones?

 

Saludos y gracias.

Será que no me he explicado bien. El objetivo que considero mediocre es el 70-300 no VR, es decir, el que te quieres comprar por 100 euros, y te aconsejaba que no sustituyas tu Tamron actual por este, ya que no vas a mejorar en nada. Si apenas vas a utilizar este rango focal, entiendo que es más razonable invertir primero en aquellas ópticas que sí te pueden resolver tu fotografía habitual. Con el tiempo, si cambias de opinión o de inquietudes fotográficas o, simplemente, que te quieres permitir ese capricho, ya te preocuparás de mejorar el zoom de Tamron. Como ya te han apuntado, la diferencia entre el nikon sin VR y el nikon con VR es abismal en favor de este último pero no porque lleve estabilizador sino porque el diseño óptico es diferente.

¿Qué tal ahora?

 

Saludos cordiales

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Será que no me he explicado bien. El objetivo que considero mediocre es el 70-300 no VR, es decir, el que te quieres comprar por 100 euros, y te aconsejaba que no sustituyas tu Tamron actual por este, ya que no vas a mejorar en nada. Si apenas vas a utilizar este rango focal, entiendo que es más razonable invertir primero en aquellas ópticas que sí te pueden resolver tu fotografía habitual. Con el tiempo, si cambias de opinión o de inquietudes fotográficas o, simplemente, que te quieres permitir ese capricho, ya te preocuparás de mejorar el zoom de Tamron. Como ya te han apuntado, la diferencia entre el nikon sin VR y el nikon con VR es abismal en favor de este último pero no porque lleve estabilizador sino porque el diseño óptico es diferente.

¿Qué tal ahora?

 

Saludos cordiales

 

 

Fantástico, perdona mi confusión!!

 

Queda SUPER claro! :D

 

Saludos.

Editado por Once
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Solo una duda más, esta vez entre el 16-85 Vr y el 18-105 Vr que tengo yo y que como he dicho utilizo mucho más.

 

Si lo cambio, tengo claro que el mio es acabado de plastico y con baja calidad de materiales, pero ganaré en calidad de óptica, o sea, notaré diferencia en las fotos?

 

Es para decidirme sí, primero hago el cambio de este o, hago el cambio del Tamron..

 

Saludos

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si lo cambio, tengo claro que el mio es acabado de plastico y con baja calidad de materiales, pero ganaré en calidad de óptica, o sea, notaré diferencia en las fotos?

 

Es para decidirme sí, primero hago el cambio de este o, hago el cambio del Tamron..

 

Saludos

 

Esa es la cuestión. El 18-105 es un buen objetivo y no vas a percibir mejoras significativas con el 16-85 en casi ningún aspecto, ni siquiera en el constructivo. En el mejor de los casos podrías mejorar ligeramente la distorsión y las aberraciones cromáticas (y es mucho decir en el mundo real) pero editando puedes corregir este problema con cierta facilidad. Si tu fotografía no es especialmente exigente en los parámetros clave, no te merece la pena cambiar porque para mejorar claramente, en según qué aspectos, tienes que irte a ópticas de gama profesional, que valen un dineral. También tienes la opción de buscar un "prime" como lente permanente en la focal que más utilices, si este es tu caso, manteniendo el 18-105 como todoterreno. En fin, creo que tienes alternativas razonables por donde tirar.

Por último, encontrarás mucha mayor diferencia de calidad en el rango focal del 70-300 con el nikon VR respecto a tu actual objetivo Tamron. No hace falta que te vayas a un zoom "pro" para 100 fotos al año.

De esta forma tendrías decentemente cubierto un rango focal muy amplio.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Esa es la cuestión. El 18-105 es un buen objetivo y no vas a percibir mejoras significativas con el 16-85 en casi ningún aspecto, ni siquiera en el constructivo.

El 18-105 será bueno en calidad óptica, pero constructivamente sólo por que tiene la bayoneta de plástico, ya es suficiente como para que sea peor que el 16-85. Pero estoy de acuerdo que es mejor mantenerlo e ir a por el 70-300VR

Editado por Macsura
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El 18-105 será bueno en calidad óptica, pero constructivamente sólo por que tiene la bayoneta de plástico, ya es suficiente como para que sea peor que el 16-85.

Sí, tienes razón en señalar la montura de plástico. La recordaba en el 18-55 y el 18-135 pero no en el 18-105. Estas bayonetas tienen un mayor desgaste con el uso y resisten mal cualquier impacto o forzamiento, a costa de un precio más contenido como contrapartida. La parte “buena” es que se pueden sustituir a menor coste si cascan. Si el cambio de objetivo fuera al revés, es decir, pasar a una montura de plástico, me lo pensaría más pero en el caso que nos ocupa no veo justificado un cambio por ese solo motivo, como bien apuntas, salvo que quiera dar un salto cualitativo importante.

Editado por MFG
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...