Jump to content
Bost

El famoso 105 Micro

Publicaciones recomendadas

Vamos a partir de la base de que yo nunca he hecho fotos macro y que nunca he manejado con anterioridad teles fijos.

 

Bien, ahora que se me hace raro lo que me está pasando con el 105, que en teoría es el verdadero carajo.

 

Por una parte, si lo utilizo como un tele normal y corriente, no consigo la teórica definición en las fotos que este objetivo debería tener, o al menos no más que la que puedo conseguir con el 70-300VR, lo que es ridículo porque no es comparable una focal fija a un zoom tan largo, por bueno que sea. Da igual la velocidad a la que tire. Incluso a 1/500 la nitidez no es la que yo esperaba. Ahora que reconozco que el contraste y los colores son bastante mejores, pero no es normal que le coja el truco al 70-300 en media hora y a este no haya manera de domarlo, porque al menos si se utiliza como tele normal truco tendría que tener poco...

 

La nitidez mejora mucho cuando hago la foto en manual con flash, pero c(...piii...)ño, que esto es la creme de la creme..... ¿No debería tenerla también sin necesidad de ayuda?

 

Por otro lado, cuando me acerco al 1:1 tiene la j(....piiiiii...)ida manía de ponerse a enfocar sólo (bueno más bien a desenfocar, o a variar el punto de enfoque o algo así) ya tire en manual (tanto en el objetivo como en la cámara) como en A/M y AF. ¿Eso es lo que llaman ayuda al enfoque? Pues a mi me parece que es todo lo contrario. Lo único que hace es j(...piiii)er el encuadre.

 

No entro en el tema de lo delicado que es el macro, ni nada de eso. Se que tengo que echarle horas, pero visto lo visto necesito que alguno que lo tenga me eche un cable:

 

¿Cómo consigo que deje de enfocar sólo aunque trabaje con todo en manual?

¿Alguien puede hacerme el favor de subir un recorte de un raw al 100% sin tocar para ver si la nitidez que consigue es la misma ( a ser posible de une foto hecha sin flash y en modo tele normal, o sea, no macro)?

 

Gracias por anticipado a todos. Como vea que lo que falla es el objetivo va cag(...piiiii....)do leches para la tienda, aunque supongo que seré yo el que hace mal las cosas.

 

Saludos.

Editado por Bost

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Bost

Bienvenido al club del "macro".

 

Ahora vas a saber lo que significa domar un objetivo.

La verdad es que te tienes que hacer un poco a el, aunque a decir verdad, la primera vez que lo utilice (prestado por un amigo del foro), me quedé asombrado por la facilidad con que conseguí hacer buenas fotos y con una nitidez increible (tal vez fue un poco la suerte del novato y una muy buenas condiciones).

Una vez tuve el mio, resultó, que no era todo tan bonito como parecia, y es un objetivo quenecesita un poco de práctica y paciencia.

Piensa que al magnificar lo que fotografiamos a una relación de 1:1 (o un poco menos), a la vez, también estamos magnificando culaquier error.

En otro tipo de fotografía, estos pequeños errores, posiblemente pasarian desapercibidos, pero en macro, se ve un montón.

 

Con el tema del enfoque, tienes que tener muy claro, la utilización del interruptor de límite de enfoque: "[FULL] - [∞–0,5 m]".

[∞–0,5 m] - Si el objeto está alejado a más de 0,5 m

[FULL] - Si el objeto se encuentra a 0,5 m o más cerca.

Haciéndolo de esta manera conseguirás tanto reducir el tiempo de enfoque, como que el enfoque no se vuelva loco en según que situaciones.

 

No se si con esto te ayudaré a aclarar ideas, o son conceptos que ya tienes claros.

Realmente un objetivo macro, require una buena dosis de paciencia.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Antes de nada, gracias por contestar.

 

Todos esos conceptos que comentas ya los tenía claros, al menos teóricamente. Nunca me leo los manuales y este objetivo me está dando tanta guerra que lo he leído de cabo a rabo.

 

El problema es que de hecho he conseguido mejor definición en macro que utilizándolo como tele normal y de ahí me viene el cabreo y las dudas sobre él. La mayor de mis dudas respecto al macro es esa mania que tiene de ponerse a ajustar el enfoque cuando en teoría ya ha enfocado....

 

... y por otro lado, como tele normal, me gustaría comparar la definición del mío con alguna foto hecha con los vuestros sin flash a ver si es que hay algún problema o es que le estoy pidiendo demasiado (cosa que dudo porque a este objetuvo se le debe pedir TODO)

 

Gracias nuevamente.

 

p.d. Por cierto, a la manifiesta calidad de contraste y reproducción del color que se puede observar inmediatamente añado que no tiene la más mínima desviación front/backfocus. Va clavado.

Editado por Bost

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola compañero. Mi 105 2.8 micro vino con desajustes de foco, que ahora no recuerdo si era back o front, cosa que tuve que solucionar con los micro ajustes en mi D300 y ahora va como piña. Ojo que no he sido el único que ha tenido problemas con el foco de este lente, que encima vale una fortuna. Saludos y suerte!!!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola compañero. Mi 105 2.8 micro vino con desajustes de foco, que ahora no recuerdo si era back o front, cosa que tuve que solucionar con los micro ajustes en mi D300 y ahora va como piña. Ojo que no he sido el único que ha tenido problemas con el foco de este lente, que encima vale una fortuna. Saludos y suerte!!!

 

Qué va, si eso es lo primero que me llamó la atención. Este va clavado, y fíjate que es delicado el tema con PDCs tan cortas.... En ese aspecto he de reconocer que el chino al que le tocó montar el mío hizo bien su trabajo....

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo suelo usar el mio como tele corto en funciones de teatro con luz pobre y me pasa lo mismo que a ti en cuanto a tus apreciaciones, tal vez a ser un objetivo macro le estamos pidiendo demasiado, pero sera cuestión de aprender a sacarle mas provecho.

saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias por pasar chrishug. Lo que has comentado me da que pensar, porque si realmente no es que mi unidad tenga algún defecto, me atrevería a decir que hemos sido demasiado generosos calificándolo como un objetivo ideal para retrato, aunque me resisto a aceptar algo así ya que la opinión de los compañeros es unánime al respecto y todo el mundo lo califica como excepcional.

 

Ya de por si debería ser ridículo pensar que un tele zoom tenga más definición que un tele fijo, pero he hecho en estos días muchas fotos de prueba y es inatacable. El 70-300VR puesto a 105mm es igual o un pelín más nítido que mi unidad de Micro 105, a todos los diafragmas (aquellos que comparten, claro). Una muestra:

 

105 Micro VR N

 

105-1.jpg

 

70-300VR

 

70300.jpg

 

En este caso a f/5.6, ambos son recortes del raw al 100%

 

Hablando de contraste y color, gana claramente el 105, pero si hablamos de nitidez no hay mucha diferencia (lo cual ya de entrada dice bien poco de una prueba de un fijo contra un zoom), aunque si somos quisquillosos, apreciamos un poco más de definición y nitidez en el 70-300VR.

 

Mi pregunta entonces es ¿considerais que esto es normal o debería descambiar mi unidad?

 

Gracias y saludos.

Editado por Bost

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

En mi opinión, a veces tenemos tales expectativas de un objetivo (que si una nitidez brutal, que si pata negra, que si........) que una vez lo tenemos en nuestras manos, quedamos de entrada, un tanto desilusionados.

 

Cuando utilizábamos camaras de fotografiar con carrete, revelabamos el carrete en copias de 9 x 13 (por decir algo), mirábamos las fotos, y pensábamos, que cojonudas, solo me han salido mal 3 de 36.

Ahora, compramos un objetivo, lo ponemos en nuestra máquina, hacemos una foto, la ponemos en el ordenador, la ampliamos una barbaridad, miramos en las esquinas, y en cuando vemos algo que está un poco fuera de foco o no está nítido 100%, ya pensamos, vaya birria de objetivo, esto no es lo que me esperaba.

A mi me ha pasado, y seguro que a muchos también, y considero que en parte es lógico.

 

Piensa que tus otros objetivos, tanto el 16-85 VR como el 70-300 VR, precisamente la buena fama que tienen, es por su gran rendimiento y una magnífica nitidez, e incluso en según que focal y rangos, hay quien se atreve a compararlos con algún "Pata negra".

El 50, por ser una focal fija, pues ya se da por entendido que también tendrá un buen rendimiento y nitidez.

Con esto no quiereo decir que posiblemente tu objetivo no rinda lo que tiene que rendir, pero si que a veces buscamos mas de lo que un objetivo nos puede dar, y que las diferencias entre unos y otros, no son tan brutales como esperábamos, pues sinó resultaria que los otros objetivos son unas "patatas", y realmente no lo son, ni mucho menos.

 

Yo particularmente, tuve que probar tres antes de quedármelo (aparte del que me dejó el compañero del foro):

- El primero vino con un ruido raro, un "clonck, clonck", que hacia al mover el objetivo o al activar o desactivar el interruptor del VR. Después dejó de hacerlo. Pero creo que ya le cogí mania de buen principio, y tampoco conseguí hacer fotos que me satisfacieran.

- El segundo, llegó con el sistema de enfoque roto. No enfocaba ni en automático, ni en manual (no respondia al girar el anillo de enfoque).

- El tercero, que es el que tengo, después de varias pruebas, conseguí hacer tomas con la nitidez y el enfoque deseado.

Dicen que a la tercera va la vencida, pero tratándose de un objetivo de 700 y bastantes euros, considerado como un "Pata Negra" y un tanto el buque insignia de Nikon para la fotografia macro, realmente considero un bagaje un tanto triste y decepcionante.

 

Yo te recomendaria que hagas pruebas con el objetivo, con buenas y malas condiciones de luz, y las vayas comparando y analizando detenidamente, para llegar a una conclusión realmente válida.

 

De todos modos, tampoco hay que esperar milagros, pues con tus otros objetivos, ya tienes una calidad y nitidez excepcionales, y tal vez tampoco vas a encontrar grandes diferencias con el 105, o por lo menos diferencias impresionantes.

El 105 es un objetivo pensando para la fotografía macro, y ahí es donde realmente se desmarcará de tus otros objetivos, donde podrás hacer fotos que con los otros sencillamente serán fotos imposibles.

Aquí, es donde realmente tendrá que marcar una verdadera diferencia y mostrar sus mejores cualidades.

 

Ya nos irás contando tus impresiones.

 

Un saludo

Editado por krokodiland

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias krokodiland por tu respuesta. Empiezo a ver las cosas un poco más claras.

 

Mecánicamente el objetivo funciona a la perfección, ópticamente es superior a los que tengo tanto en contraste como en interpretación del color, no tiene ni back ni frontfocus, pero le falla la nitidez que debiera tener, al menos al usarlo como tele normal, no macro.

 

Yo soy bastante alemán para estas cosas y un tanto frío a la hora de evaluar las cosas. Cuando usaba el 70-210D estaba satisfecho con su rendimiento. Es muy buen objetivo, a pesar de los 20 años que tiene a las espaldas. Cuando compré el 70-300VR no me decepcionó en absoluto. Es un gran objetivo que mejora al anterior. No sería lógico que le pidiese el rendimiento del 70-200 dosocho, y soy consciente de ello, pero en su rango creo que es el mejor con diferencia. Algo parecido me pasó con el 16-85, que sustituyó al 18-105.

 

Ahora que yo pienso: Sin entrar en cuestiones ajenas a lo púramente técnico, por muy bueno que sea un tele zoom (por ejemplo el 70-300VR, e incluso el 70-200), siempre debería ser más nítido un tele con focal fija. Es una cuestión de perogrullo. Y si Nikon le pone el aro dorado, le pone el cartelito con la N, y a raíz de eso le pone el precio que tiene, es previsible que rinda al nivel de sus adornos exteriores, es decir, más que uno que no lleva cartelitos y aros dorados y que además es zoom ¿no? Parece que la lógica del razonamiento es aplastante, máxime cuando además tiene la fama que tiene entre los usuarios.

 

Y por eso me sigo resistiendo a creer que un zoom como el 70-300VR pueda ganar en nitidez a un pata negra fijo. Voy a llevar el 105 a la tienda y probaré otro. Cuando tenga resultados os comunicaré.

 

Gracias a todos por vuestra ayuda.

 

Saludos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Ahora que yo pienso: Sin entrar en cuestiones ajenas a lo púramente técnico, por muy bueno que sea un tele zoom (por ejemplo el 70-300VR, e incluso el 70-200), siempre debería ser más nítido un tele con focal fija.Es una cuestión de perogrullo. Y si Nikon le pone el aro dorado, le pone el cartelito con la N, y a raíz de eso le pone el precio que tiene, es previsible que rinda al nivel de sus adornos exteriores, es decir, más que uno que no lleva cartelitos y aros dorados y que además es zoom ¿no? Parece que la lógica del razonamiento es aplastante, máxime cuando además tiene la fama que tiene entre los usuarios.

 

Y por eso me sigo resistiendo a creer que un zoom como el 70-300VR pueda ganar en nitidez a un pata negra fijo. Voy a llevar el 105 a la tienda y probaré otro. Cuando tenga resultados os comunicaré.

En esto, estoy totalmente de acuerdo contigo.

 

De todos modos, yo las pruebas que hice con el 105, fueron a nivel de macro, que es para lo que realmente quiero el objetivo, y ahí fué donde me convenció su rendimiento.

Prueba todos los que puedas, y cuando realmente estés convencido de uno, quédatelo.

Que es mucho dinero para comprarlo y quedarse con las dudas.

De todos modos, no se si encontrarás alguna diferencia con los otros con el tipo de prueba que has hecho.

 

Este hilo, si que me ha servido para ver que el 70-300 VR, es un objetivo excepcional, (en teoria tendria que ser el próximo objetivo a ampliar mi colección, aunqué todavía dudo con el 60 macro), y despues de los resultados vistos, el 70-300 VR, seguro que seria una compra acertada.

 

Suerte con las pruebas.

 

Un saludo

Editado por krokodiland

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Bost, tenemos un equipo bastante parecido en objetivos. El 70 300 lo tengo desde hace muy poco y aunque lo he probado y me parece que tiene una nitidez de la leche, la verdad es que no se me ha ocurrido compararlo con el 105. Cuando compré el 105 hice fotos utilizándolo como tele corto y me pareció que tenía mucha nitidez, aunque como más lo estoy utilizando, o más bien experimentando, porque los resultados aún no puedo decir que sean los que quiero, es como macro. La verdad es que como me fascinaba la fotografía macro fue casi de los primeros objetivos en comprar después del kit. Si lo miro ahora quizás fui un poquito deprisa, porque es un objetivo realmente difícil de domar (el mío está aún salvaje en cautividad). En macro no sólo es que enfoque en manual, es que pòngo la magnificación en 1:1 y me muevo yo con la cámara. A poco que te muevas un milímetro o que el trípode tenga un pelín de desajuste/holgura, a tomar por saco el enfoque donde tú lo querías y como se te ocurra utilizar una apertura grande entonces llega el más difícil todavía. (Los compañeros del foro que suben fotografías con esos bichejos tan pequeños mirándote a los ojitos perfectamente encuadrados y enfocados se han convertido en mis ídolos)

 

Esta tarde/noche hago alguna foto con el 105 utilizado como tele a diferentes aperturas y las subo para que tengas una referencia, por si aparte de lo difícil que es la criatura tu objetivo estuviera mal.

 

Suerte

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
el 70-300 VR, seguro que seria una compra acertada.

 

Si, no lo dudes. De todos los objetivos que he ido manejando, el 70-300VR es el que más diferencia ha marcado, desde la primera foto, apreciable al instante, y sin dudas de ningún tipo. Si hay un objetivo que exprime lo que vale es este. Me cuesta afirmar las cosas con rotundidad porque quizá peco de ser demasiado prudente, pero en esto del 70-300 no me ha quedado ni la más mínima duda. Es un objetivo que merece completamente la fama que se ha creado.

 

Ya te diré qué saco en claro con el 105.

 

Muchas gracias Theresa por tu ayuda. , estaré a la espera de que subas alguna foto porque me será muy útil. (salvaje en cautividad ¿no? :1ok: )

 

Saludos.

Editado por Bost

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola Bost, tenemos un equipo bastante parecido en objetivos. El 70 300 lo tengo desde hace muy poco y aunque lo he probado y me parece que tiene una nitidez de la leche, la verdad es que no se me ha ocurrido compararlo con el 105. Cuando compré el 105 hice fotos utilizándolo como tele corto y me pareció que tenía mucha nitidez, aunque como más lo estoy utilizando, o más bien experimentando, porque los resultados aún no puedo decir que sean los que quiero, es como macro. La verdad es que como me fascinaba la fotografía macro fue casi de los primeros objetivos en comprar después del kit. Si lo miro ahora quizás fui un poquito deprisa, porque es un objetivo realmente difícil de domar (el mío está aún salvaje en cautividad). En macro no sólo es que enfoque en manual, es que pòngo la magnificación en 1:1 y me muevo yo con la cámara. A poco que te muevas un milímetro o que el trípode tenga un pelín de desajuste/holgura, a tomar por saco el enfoque donde tú lo querías y como se te ocurra utilizar una apertura grande entonces llega el más difícil todavía. (Los compañeros del foro que suben fotografías con esos bichejos tan pequeños mirándote a los ojitos perfectamente encuadrados y enfocados se han convertido en mis ídolos)

 

Esta tarde/noche hago alguna foto con el 105 utilizado como tele a diferentes aperturas y las subo para que tengas una referencia, por si aparte de lo difícil que es la criatura tu objetivo estuviera mal.

 

Suerte

Totalmente de acuerdo contigo.

 

Es mas, a la hora de hacer una foto macro y en especial si es a 1:1:

Trípode, temporizador, disparador remoto, a poder ser espejo levantado, y a contener la respiración y a quedarse catatónico, no sea que algo se mueva y .............adios foco, y adiós nitidez.

Las fotos hechas a pulso, una qiumera de "Titanes", hay que practicar mucho.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bost, aquí te cuelgo una toma con el 105 como tele sin ningún tipo de edición únicamente paso de RAW a JPEG por si te sirve para comparar, es de las primeras veces que utilizé el 105

 

4745870337_8d631f6d7c_b.jpg

 

Datos EXIF

 

[image]

Make = NIKON CORPORATION

Model = NIKON D300

 

[Camera]

Exposure Time = 1/60"

F Number = F5

Exposure Program = Manual

ISO Speed Ratings = 200

Date Time Original = 2010-05-26 20:16:58

Exposure Bias Value = ±0EV

Max Aperture Value = F2.83

Metering Mode = Pattern

Light Source = unknown

Flash = Off

Focal Length = 105mm

Exposure Mode = Manual exposure

White Balance = Auto white balance

Scene Capture Type = Landscape

 

[Thumbnail Info]

Compression = JPEG Compressed (Thumbnail)

ISO Speed Used = 200

Quality = RAW

White Balance = AUTO

Focus Mode = AF-S

White Balance Bias Value = 0, 0

Lens Type = Nikon G series Lens

Lens Min/Max Focal Length, Max Aperture = 105/1, 105/1, 28/10, 28/10

Flash Used = Flash Not Used

Bracketing & Shooting Mode = 0

 

Espero que te pueda servir de ayuda

 

Jordi

 

Saludos para todos los que estaís participando en este interesante post

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Aquí te cuelgo otra, sin editar tampoco solo cambiar de formato a JPEG desde RAW.

 

 

4746608044_1b30c2f727_b.jpg

 

Datos Exif

 

[image]

Make = NIKON CORPORATION

Model = NIKON D300

 

[Camera]

Exposure Time = 1/80"

F Number = F22

Exposure Program = Manual

ISO Speed Ratings = 200

Date Time Original = 2010-05-23 12:57:00

Exposure Bias Value = ±0EV

Metering Mode = Pattern

Light Source = unknown

Flash = Off

Focal Length = 105mm

Exposure Mode = Manual exposure

White Balance = Auto white balance

Scene Capture Type = Landscape

 

[Thumbnail Info]

Compression = JPEG Compressed (Thumbnail)

ISO Speed Used = 200

Quality = RAW

White Balance = AUTO

Focus Mode = AF-S

Lens Type = Nikon G series Lens

Lens Min/Max Focal Length, Max Aperture = 105/1, 105/1, 28/10, 28/10

Flash Used = Flash Not Used

Bracketing & Shooting Mode = 0

 

Saludos

 

Jordi

 

Nota también tengo el 70-300, hace poco en subforo social he colgado un robado de un ciclista desayunando en un bar, tomada con él a 300 mm, los datos EXif están en el post. Para mí es un excelente objetivo especialmente teniendo en cuenta la calidad/precio.

 

Ciclista terraza. 70-300 mmVR

Editado por jordi53

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias por subir esas fotos jordi53. Me son muy útiles. Puedo observar que esa es más o menos la definición que da mi 105. O sea que veo que el objetivo está bien. Será cuestión entonces de irle cogiendo el truco.

 

Gracias nuevamente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Bost!

Acá te dejo recortes de unas pruebas que hice recién, desde el balcón de casa, con unas rejas de por medio (que no puedo quitar, sorry), utilizando el 105 VR, el 18-105 VR del Kit de la D90 y un 70-300 G (no VR, fijado a más o menos a 100mm). A los que son VR se lo desactivé porque utilicé trípode y sino saldrían más borrosas. Las tomas son de una obra en construcción que estará, según estimo, a un poco más de 120m de casa. Las muestras están reducidas a 800x600 y los enlaces a los que dirijen te llevan a los correspondientes archivos NEF (recortados a casi la misma zona). Espero te sirvan de referencia.

 

Objetivo1: AF-S MICRO-NIKKOR 105mm f/2.8G IF-ED VR

Obra105(800x600).jpg

 

Objetivo2: AF-S DX NIKKOR ED 18-105mm 1:3 5-5.6 G VR

Obra18-105(800x600).jpg

 

Objetivo3: AF NIKKOR 70-300mm 1:4-5.6 G

Obra70-300(800x600).jpg

 

 

Cámara: Nikon D90

Longitud focal: 105mm

Sensibilidad (ISO:) 200

Abertura del diafragma: f/14

Velocidad de obturación: 1/30 segundos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Si, no lo dudes. De todos los objetivos que he ido manejando, el 70-300VR es el que más diferencia ha marcado, desde la primera foto, apreciable al instante, y sin dudas de ningún tipo. Si hay un objetivo que exprime lo que vale es este. Me cuesta afirmar las cosas con rotundidad porque quizá peco de ser demasiado prudente, pero en esto del 70-300 no me ha quedado ni la más mínima duda. Es un objetivo que merece completamente la fama que se ha creado.

 

Ya te diré qué saco en claro con el 105.

 

Muchas gracias Theresa por tu ayuda. , estaré a la espera de que subas alguna foto porque me será muy útil. (salvaje en cautividad ¿no? :whistling: )

 

Saludos.

Hola Bost, lo prometido es deuda, y ahora que España va ganando 1-0 a Portugal, te subo las fotos ;-)

Están directamente en JPEG, medición matricial, con el trípode etc. a diferentes aperturas, 8, 11 y 16. He hecho las mismas con el 70-300 (aunque a focal 102 porque no conseguía ponerlo a 105) y en las aperturas 8,11 y 16

 

La foto es pelín aburrida, la típica pared ;-) . Paciencia que voy a subir 6 fotos...

Espero que te sirvan..

 

Teresa

 

La primera 105 a f 8

post-17071-1277842189.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Muchas gracias Markus y Theresa. Aunque las fotos están reducidas, he reducido también las mías y así a ojo puedo comprobar que la nitidez de mi 105 es muy similar a la del vuestro, o sea, que mi unidad está bien. Para asegurarme he comprobado también la de Markus al 100% y efectivamente la nitidez es muy similar, prácticamente idéntica.

 

Muchas gracias a todos por vuestra ayuda, y ahora ya me quedo más tranquilo. Como dije antes, será únicamente cuestión de domar el objetivo para sacar lo mejor de él. Lo que me preocupaba es que tuviera algo mal. Por cierto, he estado haciendo pruebas en macro y ahí se porta directamente y sin dudas como un campeón. No se le puede poner ninguna pega, más bien todo lo contrario.

 

Y ya digo que en contraste y en reproducción del color es un objetivo impresionante. Claramente mejor que el 16-85 o el 70-300VR, y mucho mejor también que el 50 1.8

 

Gracias nuevamente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola,

Creo que a esta lente hay que pillarle un poco el truquillo,pero a mi me satisface su nitedez tanto en tele como en macro o acercamiento, te dejo un par de ejemplos.

 

4712726854_bdf8c275cf_b.jpg

 

4478758377_23d12e963c_o.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×