Jump to content

Dilema...


Soul of Ice
 Compartir

Publicaciones recomendadas

Hace poco consulté la compra de un anillo inversor en el foro de macrofotografia. Lo he comprado y me va bien con el, despues de esto he visto que un objetivo macro que consiguiera 1:1 a unos 50cm no me vendria mal, aunque con el anillo pueda satisfacer lo que necesito.

He visto el sigma 150mm macro f2.8 y me ha gustado, me costaria 575 €. Lo usaria para retrato, macro y al pensar en la tercera opcion para la que he querido superar los 100mm me surgió la duda...deportes...No se si el 150mm f2.8 me valdria para deportes en interior o exterior con poca luz...

Ya se que lo ideal es el 70-200 de nikon, pero como no llego desde hace tiempo tambien he visto el 70-200 f2.8 macro II de sigma...(recalco macro II porque segun he visto la nitidez es muy buena) Y ahi me surge la duda.

Los dos objetivos me costarian 575 € cada uno...me tendre que decidir por uno de los dos. Se que el 70-200 no es del todo macro ni que el 150 sirve realmente para deportes...(realmente deportes es lo que menos haria creo, pero si sirge algo no estaré preparado).

 

Mi duda es, si la calidad del 150mm es la misma que el 70-200mm...si el 70-200 viene bien del todo para deportes o seria igual que el 150...

Tambien teniendo mi equipo ya orientado y formado...e 70-200 se solaparia con el 70-300 y con el 85mm f1.8 (aunque no sustituiria ninguno) en cambio el 150mm f2.8 seria otro fijo mas con mas focal, "sustituyendo" el 135mm f2 que queria comprarme pero me parecia caro.

 

Muchas gracias por vuestros consejos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola:

 

Me parece que el problema que tendrás con el 150macro en deportes, es que tardará un siglo en enfocar.

Tengo el tamron 90 con motor y visto como va en exteriores nunca se me ocurriría llevarlo para enfocar rápido.

El 70-200 2.8 de sigma no debe ser un macro 1:1 pero seguro que para deportes te servirá, aunque no sea el de Nikon, seguro que enfoca más rápido que el macro de Sigma.

Un abrazo

Carlos

PD además nunca sueles tener tanto sitio para irte moviendo, y ahí te vendria mejor el zoom que un fijo, sobre todo para deportes en interiores, por ejemplo artes marciales :whistling:

Editado por Boster
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo a dia de hoy he fotografiado los deportes con el 85mm f1.8...sin quejas...cierto que me falta focal, pero ha rendido de acorde con mis espectativas.

Tal vez este dilema no lo seria tanto si no me gustara tanto trabajar con fijos...

Y si, será lento, pero hay que tener en cuenta que tiene limitador de distancia mínima, eso hará que no se pase de rosca al macro y tarde mas.

Editado por Soul of Ice
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

puff no se si te ayudará mi comentario, pero yo iria por el 70-200, es un 2.8 y segun me dice un compañero le va de perlas, en mi caso estoy pensando en vender el 70-300 y comprarmelo, pero otra cosa es una lente específica de macro yo tengo el tamron 90 y no me enfoca tan lento y en el caso de macro terminas enfocando manualmente, en fin el 70-200 lo veo mejor para deporte tanto al aire libre como en lugares cerrados, aves o espectaculos con ese 2.8 puedes trabajar con condiciones de luz muy malas e incluso usar un duplicador si necesitas mas distancia, un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

puff no se si te ayudará mi comentario, pero yo iria por el 70-200, es un 2.8 y segun me dice un compañero le va de perlas, en mi caso estoy pensando en vender el 70-300 y comprarmelo, pero otra cosa es una lente específica de macro yo tengo el tamron 90 y no me enfoca tan lento y en el caso de macro terminas enfocando manualmente, en fin el 70-200 lo veo mejor para deporte tanto al aire libre como en lugares cerrados, aves o espectaculos con ese 2.8 puedes trabajar con condiciones de luz muy malas e incluso usar un duplicador si necesitas mas distancia, un saludo

 

Yo el 70-300 VR nunca lo venderia, es mas compacto y ligero, para llevar siempre encima, el 70-200 f2.8 no lo llevare siempre encima...

Se sus bondades, ahora creo que mi dilema es mas personal por mi preferencia con focales fijas.

Ya dije, si me voy a por el 70-200 f2.8 seguire usando mi 70-300 VR y mi 85mm f1.8.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo el 70-300 VR nunca lo venderia, es mas compacto y ligero, para llevar siempre encima, el 70-200 f2.8 no lo llevare siempre encima...

Se sus bondades, ahora creo que mi dilema es mas personal por mi preferencia con focales fijas.

Ya dije, si me voy a por el 70-200 f2.8 seguire usando mi 70-300 VR y mi 85mm f1.8.

Pues hombre, buena gana de gastar la pasta en un 70-200 teniendo el 70-300, vamos que no se que duda tienes.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

He visto que los objetivos macro cierran el diafragma cuando se acercan a la distancia minima de enfoque. Por lo tanto el 150mm f2.8 macro queda descartado.

Mi duda ahora es: ¿al 70-200 al poner macro tambien le pasa? Creo que no es así, por tanto es el objetivo que busco creo.

 

No es ganas de gastar la pasta tony, simplemente es usar cada objetivo para lo suyo, el 70-300 VR es facil de cargar y sirve para todo menos para deportes ya que le falta luz, pues esos dias o en esos trabajos llevaré el 70-200 cargando mas peso pero sabiendo que lo usaré.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si vas ha usar cada objetivo para lo suyo. ... ...

 

El 70-200 2.8 para macro, como que no.

 

Saludos

 

Ya se que para macro no vale, solo pregunto que si al poner macro hace lo mismo que los macros y cierra el diafragma cuando enfoca cerca o es como uno normal...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No se si te das cuenta pero en macro con un f2.8 a corta distancia solo consigues un enfoque minúsculo, por eso se cierra el diafragma, mira los datos exif de las fotos de macro y verás que lo habitual es entre f8 y f16, si cierras más corres el riesgo de caer en la difracción, y si abres de más obtienes poca pdc.

 

Si usas anillo inversor sabrás que el enfoque a cortas distancias se velve crítico y hay que hacer malabares con la apertura velocidad y a veces tirar de isos, por ponerte un ejemplo yo solo uso el 2.8 de mi tamron 90 cuando hago retratos y quiero un desenfoque para crear ambiente o en situaciones de poca luz.

 

Una cosa en otro hilo el compañero Hermetic comentaba que las lentes macro en focales largas son más complejas de manejar, es decir que este 150 o mi soñado 200 son mas complicados de manejar si lo comparamos con un 60 micro, 90 o 105, te en cuenta ese dato.

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Lo de macro es una estratagema comercial.

No es como el 70-300 macro; que al accionar el interruptor de macro, te permite enfocar mas cerca.

 

En el 70-200 2.8; la denominacion macro, solo se refiere a que la distancia minima de enfoque, es mas corta que en su predecesor.

Saludos

 

Gracias por el dato, entonces a 1 metro (distancia mínima) sigue manteniendo f2.8, no se cierra solo ¿no?

 

No se si te das cuenta pero en macro con un f2.8 a corta distancia solo consigues un enfoque minúsculo, por eso se cierra el diafragma, mira los datos exif de las fotos de macro y verás que lo habitual es entre f8 y f16, si cierras más corres el riesgo de caer en la difracción, y si abres de más obtienes poca pdc.

 

Si usas anillo inversor sabrás que el enfoque a cortas distancias se velve crítico y hay que hacer malabares con la apertura velocidad y a veces tirar de isos, por ponerte un ejemplo yo solo uso el 2.8 de mi tamron 90 cuando hago retratos y quiero un desenfoque para crear ambiente o en situaciones de poca luz.

 

Una cosa en otro hilo el compañero Hermetic comentaba que las lentes macro en focales largas son más complejas de manejar, es decir que este 150 o mi soñado 200 son mas complicados de manejar si lo comparamos con un 60 micro, 90 o 105, te en cuenta ese dato.

Un saludo

 

Ya, pero no me mola que el objetivo desde 3 metros se cierre hasta llegar a f6.3...

De ahi que si el 70-200 solo pone macro para diferenciar la version de 1 metro de enfoque minimo y es a f2.8 a dicha distancia, me parezca mejor.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

He visto que los objetivos macro cierran el diafragma cuando se acercan a la distancia minima de enfoque. Por lo tanto el 150mm f2.8 macro queda descartado.

Eins? Solo porque se cierra el diafragma descartas un objetivo macro? En este caso nunca vas a comprar un objetivo macro.

Realmente el diafragma no se cierra, pero al enfocar tan cerca, la cantidad de luz que llega al sensor disminuye, siendo la pérdida de luminosidad equivalente al diafragma más cerrado que has visto. Sucede lo mismo con los tubos de extensión, que aunque el objetivo tenga cierta abertura, al estar más separado se pierde más luz y es como tener un diafragma más cerrado.

Esto es un tema físico: la intensidad de la luz disminuye de forma proporcional al cuadrado de la distancia. Cualquier objetivo macro acusa esta reducción de diafragma efectivo cuando se acerca al ratio de reproducción 1:1. Algunos más y otros menos, pero todos se "cierran".

 

Gracias por el dato, entonces a 1 metro (distancia mínima) sigue manteniendo f2.8, no se cierra solo ¿no?

Ya, pero no me mola que el objetivo desde 3 metros se cierre hasta llegar a f6.3...

De verdad este objetivo se cierra a f/6.3 enfocando a 3 metros??? O se cierra a f/6.3 cuando enfoca a la distancia mínima de enfoque? :-O

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Se cierra hasta f6.3 (distancia minima de enfoque) pero desde 3 metros empieza a "perder luz" algo que creo que con el 70-200 no pasa ni a 1 metro (distancia minima de enfoque).

Y si, es un motivo para no comprar un objetivo macro, puesto que lo usaria para otros motivos que de 1 a 3 metros no querria perder luz.

Editado por Soul of Ice
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Como bien dicen los compañeros, los macro no cierran el diafragma, sino que pierden luz al estirar "el fuelle". Los 70-200/2.8 "macro", como el Sigma y el Tamron, no varían su distancia externa al enfocar más cerca, por lo que no pierden luz. Si no me equivoco, el Sigma 150/2.8 macro tampoco varía su distancia con el enfoque. Si esto es así, tampoco reducirá su luminosidad a 1:1.

 

Yo estoy en una situación parecida a la tuya: el 70-300VR no lo pienso vender por motivos obvios, y me estaba planteando igualmente el 150/2.8 (la prueba de Photozone es aplastante). Pero también me falta probar el Sigma 70-200/2.8 macro II, pues para distancias muy cortas el Nikon 80-200/2.8 que tengo no sirve, y el Tamron 70-200/2.8 que tuve, y que me arrepiento de haber vendido, enfocaba maravillosamente desde 95cm, aunque a costa de cierta lentitud.

 

Si el Sigma 70-200/2.8 macro II diera similar calidad de cerca al Tamron, pienso que sería la mejor solución. Aunque para calidad máxima en FX hasta 1:1, sin duda el 150/2.8.

 

Edito: según la prueba de Photozone ( http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report ) el Sigma 150/2.8 no varía su distancia exterior con el enfoque (The lens does not extend during focusing nor does the front element rotate.) pero sí que pierde 1.5 EV a su distancia mínima de 1:1 (Regarding its IF (internal focusing) design the Sigma should loose about 1.5 f-stops at its most extreme macro setting but unlike the Micro-Nikkors the effective max. aperture is not adjusted (update: the latest generation does). The min. working distance of the lens (@ 0.38m focus) is 20cm (front-element to object). ).

 

Saludos,

Editado por rdeluis
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El Sigma 150 F2,8 macro es un objetivo excelente para macrofotografía. Lo he probado en fotos de aproximación con la D700 y da unos resultados para mi de muy alto nivel. De hecho, lo tengo en la lista de futuras compras, cuando pueda ser.

 

Que todos los objetivos macro que conozco pierden luminosidad cuando se acercan a las distancia mínima de enfoque, pues sí. Pero tienes que estar muy cerca de dicha distancia para que así sea. No veo claro que vayas a hacer mucha foto deportiva con un 150 mm. a menos de un metro de distancia de la cámara para que sea un problema. Yo creo que los problemas son otros, su ausencia de zoom, lo que complica los encuadres, la velocidad del sistema de enfoque, lógicamente no optimizada para foto deportiva... Desgraciadamente, a partir de un cierto nivel de exigencia hay que recurrir a las herramientas precisas para obtener buenos resultados, y me da la impresión que tú eres una persona exigente con los resultados de tus fotos. Así que no puedo más que aconsejarte un objetivo para macro y otro para foto deportiva. Si la polivalencia fuese macro y retrato, pues sí, pero en este caso, no.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Cierto, soy demasiado exigente, de ahi usar casi unicamente objetivos fijos.

Ahora el dilema es mas amplio...:)

Voy tirando con los objetivos invertidos...y me terminaré pillando el 105mm de nikon o el 150mm de sigma para las tomas mas alejadas.

Para deportes...el 70-200 parece ser la unica opcion economica.

Para retrato me molaria el 135mm f2...el cual no encuentro a menos de 800 €...

Y veo un 180mm f2.8 de nikon que parece una opcion buena en cuanto a calidad de imagen.

Para todo ello tengo un presupuesto muy limitado, de ahi que quiera dar mas de un tipo de fotografia a un objetivo...

 

Por ejemplo, el 150mm f2.8 podria sustituir al 135mm f2.8 y al 180mm f2.8 en cuanto a retrato y uso general en esa focal, ya que son focales muy similares.

El 180mm f2.8 si enfoca mas o menos rápido podria usarlo para deporte junto al 85mm f1.8...por lo tanto podria no necesitar el 70-200 f2.8 (aclaro que no vivo de la fotografia de deporte, no quiero el enfoque mas rápido existente, sino no perder el foco, mantener el enfoque bien, como mi 70-300 con buena luz...), tambien este podria sustituir el 135mm f2...

El 70-200 es versatil, pero se solaparia mucho con lo que tengo, creo que realmente busco un focal fija...ya creo que de zooms ando cubierto.

De ahi que el 150mm f2.8 si pudiera sustituir tambien al 70-200...con dicho objetivo me quitaria de encima 3 opciones, siendo el objetivo "ideal".

Igualmente el macro ya lo tengo medianamente cubierto...despues de este comentario sabeis porqué llamo a este tema dilema...:D

 

Lo unico que tengo claro es que mi proxima compra será el 10.5mm f2.8...

Y por si teneis que aportar, tambien pienso en superar los 500mm sea como sea, ya he mirado catadioptricos (800mm f8...), objetivos superteles oscuros (650-1300 f8-16)...incluso digiscoping.

El 800mm f8 si no fuera catadioptrico (dicen que la calidad es peor aun que el zoom oscuro que nombré) seria una opcion perfecta en cuanto a luminosidad/distancia.

 

Para que me ayudeis aclaro que para completar el equipo tengo un presupuesto para el fisheye, unos 1000 € o menos para el dilema principal de mas de 100mm hasta 200...y 500 € ampliables a lo que sobre de los 1000 anteriores para pasar de 500mm...

Por ultimo, aclaro que en dicha focal superior a 500mm no quiero mas oscuro de f11...(el 1000mm f11 de nikon no lo encuentro dentro de este presupuesto, si lo veis o sabeis de el, podria ser una clara opcion).

Del 650-1300 f8-f16 no me molesta su oscuridad, sino su dudosa calidad...quiero una nitidez no buena ya que es muy dificil, pero si que pueda recortar al 100 % y que con mascara de enfoque la foto sea usable para web.

 

Espero no molestar mucho con tanta necesidad de consejo.

Gracias a todos por vuestra ayuda.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

A mi me gusta el formato DX...uso mucho focales largas...

El ojo de pez es curioso y me daria buenas fotos en lo que realmente me da dinero: moda, publicidad, eventos...

Yo para macro realmente creo que comparia el nikon 105 o 60...me gustan los objetivo nikkor.

Tambien decir que he mirado el 80-200 de nikkor para usarlo en vez del 70-200 sigma...si alguien sabe si alguno de los nikkor 80-200 f2.8 (mas baratos) van mejores en enfoque que el 70-200 de sigma...

 

Decir tambien que planteo todo esto porque quiero estructurar una lista de compra, ante todo comprare un pc nuevo, luego vendrá dichas compras, pero me gusta informarme y tener las cosas claras

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

si te refieres al ojo de pez de Nikon, para formato DX lo estuve probando, y no me convenció, demasiado caro, solo DX (no sirve si das el salto) y en mi opinión queda demasiado restringido en cuanto a rango y resultados ya que un ojo de pez, pues es lo que es... Para seguir bajando en focal con la D90, me pillé el 10-20mm de sigma que tal como he comentado en otro hilo, da mucha versatilidad y permite trabajar muy bien en circunstancias incluso de poca luz, porque a esas focales puedes disparar a 1/15s que si sabes (y tu sabes), lo soporta a la perfección. Con ese objetivo "empalmas" ya hacia el 18-105mm y tienes ya una bajada en focal la mar de interesante.

 

Por lo que son subidas en focales altas, no paso del 70-300VR que me sobra, ya que no hago foto deportiva, y no sabría aconsejarte.

 

Por ejemplo ese sigma a 10mm (ya he puesto esta foto en otro hilo, pero puedes comprobar que es una óptica decente):

4751205639_ee0b336a6b_b.jpg

 

Bueno, al menos a mi, me lo parece... :)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo para macro realmente creo que comparia el nikon 105 o 60...me gustan los objetivo nikkor.

Tambien decir que he mirado el 80-200 de nikkor para usarlo en vez del 70-200 sigma...si alguien sabe si alguno de los nikkor 80-200 f2.8 (mas baratos) van mejores en enfoque que el 70-200 de sigma...

 

Sobre el macro: solo tengo el Micro-60mm/2.8, por eso me planteo el Sigma 150/2.8 para distancias mayores, y también para usarlo en retrato y paisaje (podría sustituir a un telezoom en algunos casos, con menor tamaño y más calidad) pero con la diferencia de que yo uso FX principalmente, la Fuji S3 la conservo como segunda cámara. Los requerimientos de focales en FX y DX obviamente no son los mismos.

 

Respecto al 80-200/2.8 (dos anillos): en la D700 enfoca rapidísimo, en la práctica casi como un HSM de Sigma. La diferencia es más "de tacto", me explico, el Sigma 70-200 enfoca rápidamente, pero con suavidad y silencio. El Nikkor es accionado por el motor de enfoque de la D700 con contundencia, sintiendo en las manos el movimiento de las grandes lentes frontales. Esto son percepciones muy personales, que a unos puede gustar más que a otros, pero el caso es que enfoca muy bien, rápido y a la primera.

 

Otra cuestión es la que yo planteaba al principio del hilo, y aclaro que solo he manejado dos modelos de Sigma NO macro: el Sigma 70-200 Macro II permite enfocar desde 1 metro, me gustaría probar con qué calidad de imagen y de enfoque, mientras que el Nikkor 80-200 (que teóricamente enfoca desde 1.5m aprox, y según Nikon también se llama "Macro", o al menos eso pone en la caja), en la práctica no es muy usable a distancias cortas. El mío no tiene back-focus ni front-focus, simplemente es que parece no estar diseñado para trabajar a menos de dos metros, al menos a aberturas grandes. Sí que enfoca, pero no saca la nitidez que sería deseable en un objetivo de ese nivel, extraordinario por otra parte en distancias "normales". Para distancias cortas me quedo con el Tamron 70-200/2.8, pero quisiera saber cómo se comporta el Sigma Macro II en ese terreno.

 

Espero no haberte liado más, esto de los objetivos no tiene arreglo.

 

Saludos,

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hyago, cierto, demasiado caro si me parece, pero no lo usaria como dices tu para apliar focal. En mi caso con los 18mm del 18-105 me sobra, mis fotos suelen ser de 35mm en adelante. Pero el ojo de pez lo quiero para deportes tipo skate, bmx...y para moda o publicidad por el efecto que tiene.

Te doy la razon en la calidad del 10-20 sigma y que se pueda usar en cualquier situacion de luz, Fue uno de los objetivos que me planteé cuando pense en angular, pero luego vi que realmente no necesito menos de 18/24mm...Si realmente casi trabajo unicamente con el 35, 50, 85 y 70-300.

 

Rdeluis: Buen dato el del enfoque, la D90 pese a ser la "peor" que enfoca (la de gama mas baja con motor de enfoque) con el 50-y 85mm me va de lujo incluso con muy poca luz. Mejor que el 35mm y el 18-105 incluso...Seria cuestion de probar el 80-200 y el 180mm...

Respecto al ruido del enfoque me da igual, me gusta tanto mi 50mm y 85 mm (ruidosos) como mi 70-300 en cuanto a ruido. Lo que quiero es precisión y velocidad en ese enfoque, tampoco tanta, pero que no me deje tirado.

 

Muchas gracias a los dos.

Editado por Soul of Ice
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...