Jump to content

Bajísimo nivel en el subforo


buddah

Publicaciones recomendadas

Tu, yo y todos tenemos derecho a tener una reflex, y no por eso somo borregos como dicen por ahi. Quedate con lo positivo e intenta aprender cada dia.

Tener problemas es inevitable y ser derrotado por ellos es opcional.

Un saludo compañera

Gracias por tu respuesta y como ya he comentado muy contenta con reflex y con ganas de aprender ya sea para echarle fotos a mi hijo o para intentar hacer la foto de un paisaje que te caigas de culo cuando la veas. Otro saludo para ti

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

  • Respuestas 275
  • Creado
  • Última respuesta
Tu, yo y todos tenemos derecho a tener una reflex, y no por eso somo borregos como dicen por ahi. Quedate con lo positivo e intenta aprender cada dia.

Tener problemas es inevitable y ser derrotado por ellos es opcional.

Un saludo compañera

Gracias por tu respuesta y como ya he comentado muy contenta con reflex y con ganas de aprender ya sea para echarle fotos a mi hijo o para intentar hacer la foto de un paisaje que te caigas de culo cuando la veas. Otro saludo para ti

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Creo que la cosa se esta apartando del tema inicial... ...

Ahora estamos jugando a ser jueces y verdugos de los grandes maestros de la fotografia.

Que nos gusten o no... ahí estan ... sera por algo no???

Permiteme que te cite y te contradiga en lo que comentas...

Yo acostumbro a hacer esa clase de fotos o por lo menos a intentarlo...

Y te puedo asegurar, que no salen por casualidad; el efecto es buscado.

Eso si, la cosa no sale a la primera (aunque parezca lo contrario)...

muchas veces (en mi caso); tengo que repetir la toma (variando valores), hasta que queda como yo quiero.

Saludos

 

Estoy de acuerdo que nos vamos del tema...respecto a la toma del maestro,no pongo en duda que la quisiera trepidada,eso no por dios,lo que digo es que exactamente como salió no,es dificil,y no todo lo controlas,al sujeto no lo puedes controlar......y tú repites y pruebas y pruebas,aqui hablamos en analógico,fue a la primera como salió.

 

 

LEE compañero Yoshimura

Un saludo

Pues tengo que darte toda la razón a tu malestar,no a sido muy acertado ese comentario,y mas con palabras como borreguismo,claramente despectivas,no son de recibo....siento leer cosas así...

El problema es que los que empezais con reflex,como dije atras,en otro post,es mas dificil que con una compacta,y ahí radica mayor parte del mal,en eso y en que la gente quiere hacer fotos y marearse lo menos posible,y mucho menos leerse el manual.Lo digo en lineas generales Merche.Cuando uno tiene interes,aunque la foto tenga fallos se ve y se palpa,y no pasa na...lo malo es cuando es al reves.....el post va por ahí...

Salut.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Estoy de acuerdo que nos vamos del tema...respecto a la toma del maestro,no pongo en duda que la quisiera trepidada,eso no por dios,lo que digo es que exactamente como salió no,es dificil,y no todo lo controlas,al sujeto no lo puedes controlar......y tú repites y pruebas y pruebas,aqui hablamos en analógico,fue a la primera como salió.

Pues tengo que darte toda la razón a tu malestar,no a sido muy acertado ese comentario,y mas con palabras como borreguismo,claramente despectivas,no son de recibo....siento leer cosas así...

El problema es que los que empezais con reflex,como dije atras,en otro post,es mas dificil que con una compacta,y ahí radica mayor parte del mal,en eso y en que la gente quiere hacer fotos y marearse lo menos posible,y mucho menos leerse el manual.Lo digo en lineas generales Merche.Cuando uno tiene interes,aunque la foto tenga fallos se ve y se palpa,y no pasa na...lo malo es cuando es al reves.....el post va por ahí...

Salut.

 

No pasa nada Yoshimura, como dije antes debatir y tener opiniones distintas creo que puede ser enriquecedor siempre se haga con educacion y respeto que es como tu has hecho, yo no me enfado casi nunca, a veces pasa que al no vernos las caras las palabras se malinterpretan, solo siento indignacion con frases como esa.

 

Un saludo

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Yoshimura. En tus palabras advierto un resentimiento del que desconozco el origen. Pero respecto a la foto de Avedon, veo que no le has dedicado ni medio minuto, dado que si lo hubieras hecho te habrías dado cuenta de que esa foto esta terminada en el laboratorio.

En fin, a esto me refería con lo adecuado de poner esta fotografía en este tema.

 

Respecto al tema principal de este tema. Ayer hice la prueba de solicitar, a la persona que subía la foto, una primera critica de su foto. El resultado fue que puso de relieve los fallos evidentes. Ahora yo me pregunto, ¿porque, si conocía los fallos, a pesar de ello subió la foto sin hacer las mínimas correcciones?

Yo no pierdo mi tiempo en hacer correcciones, opinar, etc... porque utilizo para ello el tiempo del que dispongo. Tampoco es un esfuerzo porque es lo que me gusta, con lo que disfruto, la fotografía. Pero que menos que, en un foro de fotografía se presenten fotos mínimamente correctas. Y lo digo porque creo que el caso que he puesto de ejemplo representa al noventa por ciento de las fotos a las que me quiero referir. Y creo que cuando alguien se salta las normas con un propósito, este se nota.

La distinción que se ha hecho entre fotografía familiar y fotografía artística, me parece acertada. La primera no tiene porque ir más allá de lo correcto en cuanto a medición, enfoque y encuadre. Pero en la segunda, cada uno de los parámetros que intervienen en la toma, se convierten en herramientas de un lenguaje al que llamamos fotografía. Aplicando esto en el foro en el que estamos hablando, retrato, estos son algo más que la representación fotográfica (del griego phos/luz y graphos/diseñar,escribir) de un rostro, ya que un retrato implica el resumen, en una sola imagen, de la psicología, la forma de ser, la idiosincrasia de un individuo. Y de hacer llegar esto con fuerza al posible espectador.

 

El dominar y utilizar de modo adecuado (o inadecuado) estas herramientas, da como resultado un significado que los demás pueden interpretar. Es como las letras a este escrito. Si yo pusiera las letras en el orden que yo quisiera nadie entendería lo que quiero decir. No existiría el significado. Ahora bien, puedo decir las cosas de diferente modo. Puedo decir, "en otoño las hojas manchan las calles." o bien, "en otoñal tiempo, los caminos asfaltados se tiñen del último estertor naranja de las plantas." Básicamente se dice lo mismo pero son dos formas distintas de usar las mismas herramientas. Pero en las dos se mantiene el significado.

Por esto, gente como Yosuf Karsh, Richard Avedon, Henri Cartier-Bresson, Pete Turner, Harry Callahan, Aaron Siskind y un larguísimo etcetera se convierten en maestros. Porque nos mostraron, y nos muestran, nuevas formas de utilizar este lenguaje. Eran/son creadores.

Contra más atrás en el tiempo nos remontemos, más fácil lo tenían para crear nuevas formas de este lenguaje porque había menos gente dedicada a ello y porque todo estaba por descubrir. Ahora ya hay mucho dicho en este lenguaje, con lo que descubrir nuevas formas es más difícil.

Pero siendo esto cierto, tenemos un campo inagotable para el desarrollo de esta afición, como es la representación fotográfica de nuestro momento histórico, amen de lo que podamos desarrollar nuestra sensibilidad para plasmar en este lenguaje todo aquello que nos afecta. En el desarrollo de esta está el descubrimiento de nuevas formas en el lenguaje.

Al principio se me ha olvidado decir que yo añadiría una categoría más, la infografia. Para mi es infografía todo aquello que utiliza la imagen traducida a datos/bits para la realización de imagenes (perdón por la rebuznancia).

 

Espero no haber sido demasiado pesado, ni pedante en mi exposición. Pido disculpas si así ha sido.

 

Un saludo.

 

Pdta: Si quieres que los demás sepan tanto como tú, diles lo que sabes.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

yo soy especialmente tolerante con todos los modos de expresión, con los "novatos" (sin ninguna connotación peyorativa en esa palabra) y con los menos novatos. Todos tenemos que aprender, y esa es una ley universal: Con mi modo de ver las cosas, el día que crea que lo se todo en algo, me habré convertido en un perfecto imbécil.

 

Sin embargo, en fotografía, la democratización que ha aportado el florecimiento de reflex por doquier al llegar el digital, no ha servido para mejorar en absoluto las fotos que se ven por ahí. Todo hay que decirlo, aunque en música pasa lo mismo: Antes había grabadoras de casette que eran lo que eran, y solo los profesionales tenían la opción de grabar "en serio", ahora cualquiera se puede comprar una grabadora digital, y eso hace que hayan por ahí circulando infinidad de grabaciones totalmente infumables. Yo creo que la principal queja que algunos expresan es que si antes de hacer fotos no hay un "proceso fotográfico" por parte de la persona que se lanza a disparar, es difícil que los resultados sean los que debieran de ser. De ahí que muchos de los que llevamos años en esto, aunque no seamos mejores, al menos sabemos que errores (fuera de foco por citar el más gordo) no se deberían cometer...

 

Entiendo que con la tecnología que todo lo simplifica, parezca sencillo hacer una foto ahora, pero yo creo que antes era igual de sencillo, simplemente era algo más trabajoso. Yo empecé con una reflex analógica y un 50mm 1,4f.

 

Entonces ibas a la tienda y comprabas carretes en B&N y tal como he contado otras veces, solo llevé UNO a revelar. Fue tal el desastre que vi, ya que me lo devolvieron lleno de manchas de cal (el agua en Valencia es así de simpática), que por eso mismo, y a la semana de empezar, aprendí a revelar yo mismo mis carretes. De ahí a los pocos días descubrí que comprando rollos de 30metros de película y un cargador, podía confeccionar yo mismo mis carretes de manera mucho más barata. Cosa que hice en el acto.

 

El simple hecho de revelar tus carretes, y de sacar tus propias fotos por ampliadora en casa, con tus líquidos en la nevera, etc, tenía un coste no muy alto, pero un coste nada desdeñable. Eso evidentemente te hacía pensar algo, antes de disparar... Ya que eso de quemar 20 carretes y revelarlos y hacer planchas de contacto, pues costaba un dinero, un tiempo, y si no sacabas nada en claro, pues maldita la gracia... Curiosamente ese coste nada exagerado, pero coste al fin y al cabo, me obligó a mi y a todos a tomar conciencia que disparar sin ton ni son era una ruina. Así que pensaba 10 veces una toma antes de hacerla, y si de 36 tomas me quedaban 20 buenas, estaba contento, pero si solo me salían dos, pues me quedaba mosqueado...

 

Ojo que un papel de calidad Agfa en 30x40cm que iba en cajas de 10 ya costaba una pasta. Así que uno se pensaba dos veces las cosas antes de disparar, revelar y ampliar. Así que me suscribí a una o dos revistas (no había internet en aquellos tiempos) y me compré algún que otro libro. El manual de la cámara era tan sencillo que no necesitaba tiempo leerlo: Todo era manual. Un simple fotómetro te indicaba si estabas bien o no de luz. Un prisma te indicaba si el punto de enfoque era el bueno o no. Así que enfocabas, girabas el anillo de diafragma, ponías la velocidad y cuando había luz verde es que la medición era la correcta... A mi me costaba exactamente el mismo tiempo hacer eso, que ahora disparar con una D90 o una D700. Es un acto automático, y ya está.

 

Ahora bien, el aprendizaje que uno adquiere al girar el anillo de diafragma le obligaba a decidir si quería esta foto a f4 y no a f22 o a f8 con el fin de marcar su espacio de nitidez. Eso por un lado, y luego, la velocidad era importante en sujetos en movimiento, así que las tablas de velocidad, se tenían que aprender, so pena de fastidiar las tomas. No te podías pasear con una tabla en la mano y consultarla cada vez que ibas a disparar, sino ya perdías el sujeto...

 

La sensibilidad era la de la película: Si habías puesto una de 100 ASA (ahora 100 ISO) pues a joderse porque con esa película cargada no había forma de hacer una foto en interiores salvo con trípode. Así que bastaba con pasarse una semana haciendo fotos para aprender más que hoy en un año con una digital que te lo pone todo en bandeja, pero que NO HACE MEJORES FOTOS QUE ANTES. Cuidado con eso...

 

El caso es que tampoco habían ZOOMS en 1980 y los que habían eran o muy caros o muy malos, o ambas cosas a la vez... Así que un 35mm (y a ser posible un 24mm o un 28mm) más el 50mm de siempre y un 135mm para retratos, era el equipo ya bueno de cualquiera... Con eso, los pies eran tu mejor y único zoom.

 

Yo nunca diré que tiempos pasados eran mejores, porque no es así, pero hay que reconocer que eso de comprar en la tienda tu papel, elegir el que quieres, elegir la película, y ser tu el protagonista de todo el proceso fotográfico, tenía no solo el encanto de convertirte en un mago creador de una imagen, sino que además te forzaba a hacer las cosas bien so pena de tirar el dinero...

 

Hoy algunos expertos que dan clases, y con el único fin de educar a sus alumnos, les obligan a salir durante meses con solo una óptica fija en plan 35mm o 50mm, y a trabajar los encuadres, poner la cámara en manual, y esforzarse en sacar las cosas bien. Luego el procesado es simplemente sacar lo que hay en el captor, y olvidarse de esos procesados múltiples que se ven por aquí y que solo sirven para enmascarar una mala toma. Si la foro es buena lo es por si sola, y no necesita nada más... Incluso esos profesores dicen que si tienes un zoom no pasa nada: Se le pone un esparadrapo sobre el 35mm y de ahí no pasas hasta que no sepas donde ponerte, donde y como medir la luz, y como hacer un encuadre equilibrado...

 

Al fin y al cabo es una buena práctica, no conozco a nadie que construya una casa empezando por el tejado, ya que requiere primero unas bases sólidas si no queremos que se la lleve el viento... Así que no veo ni tan exigente, ni tan duro, ni tan forzoso, el que en un arte/ciencia como es la fotografía se tenga que aprender un mínimo antes de lanzarse a publicar sin ton ni son... La fotografía como bien se ha dicho, es un lenguaje, es un arte, y tiene unas reglas. No me imagino a un niño que no sabe hablar escribiendo un libro, porque es imposible, así que entiendo que quien quiera hacer fotos, tiene que al menos saber unas 4 o 5 cosas que en una tarde se aprenden. No se requiere más tiempo para saber la teoría. Luego la práctica ya es otro cantar, pero precisamente lo barato que es lo digital debería de servir como ayuda para aprender más y mejor, ya que sabiendo las reglas, uno puede hacer 10.000 tomas hasta saber manejar una óptica y no le cuesta ni un céntimo. PERO, eso que es una enorme ayuda en lo digital NO sirve si se quiere para poner el tejado sin antes haber puesto las paredes..

 

Así que no se trata de prohibir a nadie postear un foto, simplemente creo que algunos agradeceríamos que se leyeran las normas del foro, que se leyeran los hilos donde se dan explicaciones sobre técnicas, y que la gente subiera fotos que tuvieran un interés fotográfico. Personalmente considero que la foto de un crío cortada, desenfocada y sin gestión de la profundadidad de campo, está muy bien en Flickr.com con cientos de comentarios enviados por los cuñados, los abuelos, los primos, el vecino del cuarto, la suegra de la portera, el butanero, etc... etc.. pero aquí desde luego no la veo... igual me equivoco yo, pero entiendo que el rol de un foro de Nikon no es el de organizar el concurso del bebé mas rollizo rubio y guapo, sino el de mostrar fotos que intenten decir algo, aunque no lo consigan, pero que no sean tomas exclusivamente dedicadas al album familiar... que para eso ya en todas las casa suele haber un álbum familiar. Aquí deberían haber fotos fallidas o no, acertadas o no, pero al menos que intenten no ser un recuerdo sino una foto. Y entre ambas cosas, hay una diferencia evidente... ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo creo que en fondo estamos todos de acuerdo.

 

No se trata de evitar subir fotos que no sean perfectas, sino subir fotografías "cuidadas".

 

Entiendo que a nadie le molesta que compañeros del foro suban fotos manifiestamente mejorables, que para eso estamos aquí, para enseñar y aprender de los demás.

 

Pero tampoco es plan de que subamos cualquier foto, porque si el autor suele pasarse por estos lares tendrá criterio para valorarla mínimamente

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo creo que en fondo estamos todos de acuerdo.

 

No se trata de evitar subir fotos que no sean perfectas, sino subir fotografías "cuidadas".

 

Entiendo que a nadie le molesta que compañeros del foro suban fotos manifiestamente mejorables, que para eso estamos aquí, para enseñar y aprender de los demás.

 

Pero tampoco es plan de que subamos cualquier foto, porque si el autor suele pasarse por estos lares tendrá criterio para valorarla mínimamente

 

Hombre claro, si todas las fotos que se suben son perfectas ya no pintamos nada aquí, solo con que alguien intente hacer algo creativo que no sea la típica toma de todo está en el foco (hablando de retratos claro) o nada esté en el foco, hay un término medio y se puede subir aunque sea una foto fallida... total de lo que se trata es de eso de que entre todos comentemos y nos ayudemos unos a otros... ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola,

 

yo soy especialmente tolerante con todos los modos de expresión, con los "novatos" (sin ninguna connotación peyorativa en esa palabra) y con los menos novatos. Todos tenemos que aprender, y esa es una ley universal: Con mi modo de ver las cosas, el día que crea que lo se todo en algo, me habré convertido en un perfecto imbécil.

 

Sin embargo, en fotografía, la democratización que ha aportado el florecimiento de reflex por doquier al llegar el digital, no ha servido para mejorar en absoluto las fotos que se ven por ahí. Todo hay que decirlo, aunque en música pasa lo mismo: Antes había grabadoras de casette que eran lo que eran, y solo los profesionales tenían la opción de grabar "en serio", ahora cualquiera se puede comprar una grabadora digital, y eso hace que hayan por ahí circulando infinidad de grabaciones totalmente infumables. Yo creo que la principal queja que algunos expresan es que si antes de hacer fotos no hay un "proceso fotográfico" por parte de la persona que se lanza a disparar, es difícil que los resultados sean los que debieran de ser. De ahí que muchos de los que llevamos años en esto, aunque no seamos mejores, al menos sabemos que errores (fuera de foco por citar el más gordo) no se deberían cometer...

 

Entiendo que con la tecnología que todo lo simplifica, parezca sencillo hacer una foto ahora, pero yo creo que antes era igual de sencillo, simplemente era algo más trabajoso. Yo empecé con una reflex analógica y un 50mm 1,4f.

 

Entonces ibas a la tienda y comprabas carretes en B&N y tal como he contado otras veces, solo llevé UNO a revelar. Fue tal el desastre que vi, ya que me lo devolvieron lleno de manchas de cal (el agua en Valencia es así de simpática), que por eso mismo, y a la semana de empezar, aprendí a revelar yo mismo mis carretes. De ahí a los pocos días descubrí que comprando rollos de 30metros de película y un cargador, podía confeccionar yo mismo mis carretes de manera mucho más barata. Cosa que hice en el acto.

 

El simple hecho de revelar tus carretes, y de sacar tus propias fotos por ampliadora en casa, con tus líquidos en la nevera, etc, tenía un coste no muy alto, pero un coste nada desdeñable. Eso evidentemente te hacía pensar algo, antes de disparar... Ya que eso de quemar 20 carretes y revelarlos y hacer planchas de contacto, pues costaba un dinero, un tiempo, y si no sacabas nada en claro, pues maldita la gracia... Curiosamente ese coste nada exagerado, pero coste al fin y al cabo, me obligó a mi y a todos a tomar conciencia que disparar sin ton ni son era una ruina. Así que pensaba 10 veces una toma antes de hacerla, y si de 36 tomas me quedaban 20 buenas, estaba contento, pero si solo me salían dos, pues me quedaba mosqueado...

 

Ojo que un papel de calidad Agfa en 30x40cm que iba en cajas de 10 ya costaba una pasta. Así que uno se pensaba dos veces las cosas antes de disparar, revelar y ampliar. Así que me suscribí a una o dos revistas (no había internet en aquellos tiempos) y me compré algún que otro libro. El manual de la cámara era tan sencillo que no necesitaba tiempo leerlo: Todo era manual. Un simple fotómetro te indicaba si estabas bien o no de luz. Un prisma te indicaba si el punto de enfoque era el bueno o no. Así que enfocabas, girabas el anillo de diafragma, ponías la velocidad y cuando había luz verde es que la medición era la correcta... A mi me costaba exactamente el mismo tiempo hacer eso, que ahora disparar con una D90 o una D700. Es un acto automático, y ya está.

 

Ahora bien, el aprendizaje que uno adquiere al girar el anillo de diafragma le obligaba a decidir si quería esta foto a f4 y no a f22 o a f8 con el fin de marcar su espacio de nitidez. Eso por un lado, y luego, la velocidad era importante en sujetos en movimiento, así que las tablas de velocidad, se tenían que aprender, so pena de fastidiar las tomas. No te podías pasear con una tabla en la mano y consultarla cada vez que ibas a disparar, sino ya perdías el sujeto...

 

La sensibilidad era la de la película: Si habías puesto una de 100 ASA (ahora 100 ISO) pues a joderse porque con esa película cargada no había forma de hacer una foto en interiores salvo con trípode. Así que bastaba con pasarse una semana haciendo fotos para aprender más que hoy en un año con una digital que te lo pone todo en bandeja, pero que NO HACE MEJORES FOTOS QUE ANTES. Cuidado con eso...

 

El caso es que tampoco habían ZOOMS en 1980 y los que habían eran o muy caros o muy malos, o ambas cosas a la vez... Así que un 35mm (y a ser posible un 24mm o un 28mm) más el 50mm de siempre y un 135mm para retratos, era el equipo ya bueno de cualquiera... Con eso, los pies eran tu mejor y único zoom.

 

Yo nunca diré que tiempos pasados eran mejores, porque no es así, pero hay que reconocer que eso de comprar en la tienda tu papel, elegir el que quieres, elegir la película, y ser tu el protagonista de todo el proceso fotográfico, tenía no solo el encanto de convertirte en un mago creador de una imagen, sino que además te forzaba a hacer las cosas bien so pena de tirar el dinero...

 

Hoy algunos expertos que dan clases, y con el único fin de educar a sus alumnos, les obligan a salir durante meses con solo una óptica fija en plan 35mm o 50mm, y a trabajar los encuadres, poner la cámara en manual, y esforzarse en sacar las cosas bien. Luego el procesado es simplemente sacar lo que hay en el captor, y olvidarse de esos procesados múltiples que se ven por aquí y que solo sirven para enmascarar una mala toma. Si la foro es buena lo es por si sola, y no necesita nada más... Incluso esos profesores dicen que si tienes un zoom no pasa nada: Se le pone un esparadrapo sobre el 35mm y de ahí no pasas hasta que no sepas donde ponerte, donde y como medir la luz, y como hacer un encuadre equilibrado...

 

Al fin y al cabo es una buena práctica, no conozco a nadie que construya una casa empezando por el tejado, ya que requiere primero unas bases sólidas si no queremos que se la lleve el viento... Así que no veo ni tan exigente, ni tan duro, ni tan forzoso, el que en un arte/ciencia como es la fotografía se tenga que aprender un mínimo antes de lanzarse a publicar sin ton ni son... La fotografía como bien se ha dicho, es un lenguaje, es un arte, y tiene unas reglas. No me imagino a un niño que no sabe hablar escribiendo un libro, porque es imposible, así que entiendo que quien quiera hacer fotos, tiene que al menos saber unas 4 o 5 cosas que en una tarde se aprenden. No se requiere más tiempo para saber la teoría. Luego la práctica ya es otro cantar, pero precisamente lo barato que es lo digital debería de servir como ayuda para aprender más y mejor, ya que sabiendo las reglas, uno puede hacer 10.000 tomas hasta saber manejar una óptica y no le cuesta ni un céntimo. PERO, eso que es una enorme ayuda en lo digital NO sirve si se quiere para poner el tejado sin antes haber puesto las paredes..

 

Así que no se trata de prohibir a nadie postear un foto, simplemente creo que algunos agradeceríamos que se leyeran las normas del foro, que se leyeran los hilos donde se dan explicaciones sobre técnicas, y que la gente subiera fotos que tuvieran un interés fotográfico. Personalmente considero que la foto de un crío cortada, desenfocada y sin gestión de la profundadidad de campo, está muy bien en Flickr.com con cientos de comentarios enviados por los cuñados, los abuelos, los primos, el vecino del cuarto, la suegra de la portera, el butanero, etc... etc.. pero aquí desde luego no la veo... igual me equivoco yo, pero entiendo que el rol de un foro de Nikon no es el de organizar el concurso del bebé mas rollizo rubio y guapo, sino el de mostrar fotos que intenten decir algo, aunque no lo consigan, pero que no sean tomas exclusivamente dedicadas al album familiar... que para eso ya en todas las casa suele haber un álbum familiar. Aquí deberían haber fotos fallidas o no, acertadas o no, pero al menos que intenten no ser un recuerdo sino una foto. Y entre ambas cosas, hay una diferencia evidente... ;)

Buenas,

Dura realidad, pero cierta.

 

Me has hecho recordar viejos tiempos, pero un matiz, en los 80 si que había zoom y si no que se lo digan a mis:

Zoom-NIKKOR 80~200 mm 1:4.5

TOKINA 28-70 mm 1:2.8-4.3 macro

TOKINA 28-85 mm AT-X 1:3.5-4.5 macro

TOKINA 70-210 mm SD 1:4-5.6 macro

SIGMA ZOOM 21-35 mm 1:3.5-4.2

TAMRON 70-150 mm 1:3.5 Macro

Gracias por revivir esos momentos, que he sentido como míos, ese olor a líquidos de revelado y fijador……snifff ;)

Aún conservo mi ampliadora Durst…con su porta filtros …..snifff ;)

Y aquellas mangas para cargar la película en los carretes….snifffffff ;)

 

A todo lo dicho por ti debo añadir que, soy mas “blandito” y no tan tajante, pero tienes mas razón que un Santo, la verdad es que antes, uno se medía y media los parámetros más, antes de “disparar”, todo era mas caro.

Saludos “cualquier tiempo pasado (se) fue mejor…..no…fue diferente. :)

Xavier

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenas,

Dura realidad, pero cierta.

 

Me has hecho recordar viejos tiempos, pero un matiz, en los 80 si que había zoom y si no que se lo digan a mis:

Zoom-NIKKOR 80~200 mm 1:4.5

TOKINA 28-70 mm 1:2.8-4.3 macro

TOKINA 28-85 mm AT-X 1:3.5-4.5 macro

TOKINA 70-210 mm SD 1:4-5.6 macro

SIGMA ZOOM 21-35 mm 1:3.5-4.2

TAMRON 70-150 mm 1:3.5 Macro

Gracias por revivir esos momentos, que he sentido como míos, ese olor a líquidos de revelado y fijador……snifff ;)

Aún conservo mi ampliadora Durst…con su porta filtros …..snifff ;)

Y aquellas mangas para cargar la película en los carretes….snifffffff ;)

 

A todo lo dicho por ti debo añadir que, soy mas “blandito” y no tan tajante, pero tienes mas razón que un Santo, la verdad es que antes, uno se medía y media los parámetros más, antes de “disparar”, todo era mas caro.

Saludos “cualquier tiempo pasado (se) fue mejor…..no…fue diferente. :)

Xavier

 

 

Hola Xavier,

 

hombre los Zooms que habían eran lo que eran, si se comparan con los 3 patas negras de ahora a 2,8f.... pues yo tengo un viejo sigma que sube a 200mm pero nada que ver en calidad con los actuales. Yo además yo no iba con Nikon por motivos de dinero, tenía Yashica que disponía de una gama Zeiss acojonante, pero ya sabes los precios de Zeiss ahora, y antes eran aún más jodidos en relación a los sueldos... por eso, sin ser nada del otro mundo, yo me sentía más satisfecho de mis resultados con 4 fijos y a rodar.. Eso si, tenía 3 o 4 cuerpos compatibles (todos Yashica) que no pesaban mucho, y prefería ir con el saco a cuestas y cambiar de cuerpo en lugar de cambiar de objetivo... Ya que siempre llevaba cargado uno con diapos de color, por si las moscas...

 

Por lo demás tienes toda la razón, yo no digo que los tiempos pasados fueran mejores, soy informático ya retirado, así que precisamente he vivido los avances, me encantan los avances y todo lo que sea simplificarnos la vida... El problema de la simplificación es cuando no se usa adecuadamente, es decir para mejorar, sino que se mal-usa para saltarse los pasos que algunos creen innecesarios cuando realmente SI que son igual de necesarios que antes... Como por ejemplo creer que sacar una foto con todo el foco es normal ya que basta con photoshop para desenfocar el fondo, cuando lo que hay que hacer es hacer la toma BIEN. Ni Photoshop ni el mejor software disponible puede hacer una buena foto. Puede mejorar cosas, pero hay primero que saber disparar y partir de algo bueno, para luego mejorarlo...

 

Actualmente las frutas se cosechan totalmente verdes y no pasa nada... luego se maduran artificialmente, y SI, puede que sean más vistosas, PERO su sabor no vale nada si se lo compara con el de una fruta recién cosechada madurada naturalmente en el huerto. Y lo mismo pasa en fotografía, nunca me canso de decirlo: Dispara bien y luego procesa lo menos posible... Yo de hecho veo mucho más sencillo hacer una foto bien, aunque me cueste un minuto (que ya es tiempo) el buscar el encuadre adecuado, calcular la luz, etc... y luego sacarla, a disparar sin ton ni son, y luego pasarme dos horas procesando algo malo, que por mucho que me esfuerce nunca va a quedar igual de bien que si parto de una buena toma como materia prima... Aunque algunos lo vean complicado, tu que tienes tus años de experiencia, sabes que es mil veces más sencillo hacer las cosas bien desde el principio ya que si sumamos el tiempo empleado en una toma y su procesado, cuestan mucho menos hacerla bien que pasarse medio día, de post-proceso para corregir defectos totalmente evitables. ;)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Buenas,

! Amén, brother!!

(Que dirían por las Norte Américas)

Recuerdo que, las lentes que solía llevar en el zurrón, eran un 28, un 50 y un tele, que podía ser un 135, todos a ser posible luminosos.

Aun tengo un multiplicador Vivitar que me permitía, si había luz, sacar más “jugo” a las lentes.

Los filtros Ambico o Cokin, con sus soportes, que aun conservo, con sus degradados, vaya, ahora que lo menciono, no he probado a usarlos en la digital, ¿Dará buen resultado?, este fin de semana, si la rosca ajusta voy a probar.

Como bien dices, la foto se “curraba”, mas con los medios que se tenían a mano, que pocos eran, nulos en lo que a retoque, salvo en lo que se podía hacer en el cuarto de revelado.

Que tiempos….. ;)

Saludos filtrados degradados

Xavier

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La página anterior a esta tiene mucha miga y creo también que en el fondo estamos todos de acuerdo como se dijo en ella.

 

Los que más saben estarán de acuerdo en que no molesta en absoluto decirles a los que saben menos cómo mejorar sus fotos. De hecho, ese es el fundamento de este foro. Si que molesta en cambio que se suban fotos que el propio autor sabe que debía haber hecho algo con ellas antes de presentarlas en público.

 

También creo que a los que menos tiempo llevan en fotografía y que se esfuerzan en aprender (y cuidan dentro de sus posibilidades su fotos al máximo para subirlas al foro) no les hace tampoco mucha gracia que los comentarios se dispersen en fotos que son MANIFIESTAMENTE mejoarables simplemente leyéndose el propio manual de la cámara, porque el esfuerzo que se hace comentando esas fotos "de album familiar" se pierde y no se aplica a quien realmente podría aprovecharlo de verdad.

 

Por lo tanto, el fundamento de todo esto es que cada uno de nosotros, sepamos lo que sepamos, debemos aprender ANTES de aprender fotografía un refinado arte que no está de moda y no se suele utilizar mucho por el común de los mortales: LA AUTOCRÍTICA.

 

Partiendo del dominio de ese arte es cuando podemos empezar a aprender fotografía.

 

Saludos.

 

P.D.: Se me olvidaba. A riesgo de empezar a caer antipático a una buena parte del foro, he tomado la decisión de criticar con el siguiente planteamiento:

 

-Únicamente voy a comentar las fotos que bajo mi punto de vista merecen la pena o las de aquellos en los que veo dudas razonables y un interés de aprender.

 

-Así mismo voy a criticar como si me hubieran inyectado el suero de la verdad aquellas fotos que considero infumables y que deberían estar en flick y no aquí.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Yoshimura. En tus palabras advierto un resentimiento del que desconozco el origen. Pero respecto a la foto de Avedon, veo que no le has dedicado ni medio minuto, dado que si lo hubieras hecho te habrías dado cuenta de que esa foto esta terminada en el laboratorio.

En fin, a esto me refería con lo adecuado de poner esta fotografía en este tema.

 

Respecto al tema principal de este tema. Ayer hice la prueba de solicitar, a la persona que subía la foto, una primera critica de su foto. El resultado fue que puso de relieve los fallos evidentes. Ahora yo me pregunto, ¿porque, si conocía los fallos, a pesar de ello subió la foto sin hacer las mínimas correcciones?

Yo no pierdo mi tiempo en hacer correcciones, opinar, etc... porque utilizo para ello el tiempo del que dispongo. Tampoco es un esfuerzo porque es lo que me gusta, con lo que disfruto, la fotografía. Pero que menos que, en un foro de fotografía se presenten fotos mínimamente correctas. Y lo digo porque creo que el caso que he puesto de ejemplo representa al noventa por ciento de las fotos a las que me quiero referir. Y creo que cuando alguien se salta las normas con un propósito, este se nota.

La distinción que se ha hecho entre fotografía familiar y fotografía artística, me parece acertada. La primera no tiene porque ir más allá de lo correcto en cuanto a medición, enfoque y encuadre. Pero en la segunda, cada uno de los parámetros que intervienen en la toma, se convierten en herramientas de un lenguaje al que llamamos fotografía. Aplicando esto en el foro en el que estamos hablando, retrato, estos son algo más que la representación fotográfica (del griego phos/luz y graphos/diseñar,escribir) de un rostro, ya que un retrato implica el resumen, en una sola imagen, de la psicología, la forma de ser, la idiosincrasia de un individuo. Y de hacer llegar esto con fuerza al posible espectador.

 

El dominar y utilizar de modo adecuado (o inadecuado) estas herramientas, da como resultado un significado que los demás pueden interpretar. Es como las letras a este escrito. Si yo pusiera las letras en el orden que yo quisiera nadie entendería lo que quiero decir. No existiría el significado. Ahora bien, puedo decir las cosas de diferente modo. Puedo decir, "en otoño las hojas manchan las calles." o bien, "en otoñal tiempo, los caminos asfaltados se tiñen del último estertor naranja de las plantas." Básicamente se dice lo mismo pero son dos formas distintas de usar las mismas herramientas. Pero en las dos se mantiene el significado.

Por esto, gente como Yosuf Karsh, Richard Avedon, Henri Cartier-Bresson, Pete Turner, Harry Callahan, Aaron Siskind y un larguísimo etcetera se convierten en maestros. Porque nos mostraron, y nos muestran, nuevas formas de utilizar este lenguaje. Eran/son creadores.

Contra más atrás en el tiempo nos remontemos, más fácil lo tenían para crear nuevas formas de este lenguaje porque había menos gente dedicada a ello y porque todo estaba por descubrir. Ahora ya hay mucho dicho en este lenguaje, con lo que descubrir nuevas formas es más difícil.

Pero siendo esto cierto, tenemos un campo inagotable para el desarrollo de esta afición, como es la representación fotográfica de nuestro momento histórico, amen de lo que podamos desarrollar nuestra sensibilidad para plasmar en este lenguaje todo aquello que nos afecta. En el desarrollo de esta está el descubrimiento de nuevas formas en el lenguaje.

Al principio se me ha olvidado decir que yo añadiría una categoría más, la infografia. Para mi es infografía todo aquello que utiliza la imagen traducida a datos/bits para la realización de imagenes (perdón por la rebuznancia).

 

Espero no haber sido demasiado pesado, ni pedante en mi exposición. Pido disculpas si así ha sido.

 

Un saludo.

 

Pdta: Si quieres que los demás sepan tanto como tú, diles lo que sabes.

Para nada resentimiento,no dudo en la maestría,lo que dudo es cuando uno se sube al caballo ganador,cualquier foto que haga no es "arte" es lo malo de caer en eso........

Por lo demas da gusto leerte,se nota que tienes cultura,cuanto menos del lenguaje,te expresas muy bien.

Un placer.

 

La página anterior a esta tiene mucha miga y creo también que en el fondo estamos todos de acuerdo como se dijo en ella.

 

Los que más saben estarán de acuerdo en que no molesta en absoluto decirles a los que saben menos cómo mejorar sus fotos. De hecho, ese es el fundamento de este foro. Si que molesta en cambio que se suban fotos que el propio autor sabe que debía haber hecho algo con ellas antes de presentarlas en público.

 

También creo que a los que menos tiempo llevan en fotografía y que se esfuerzan en aprender (y cuidan dentro de sus posibilidades su fotos al máximo para subirlas al foro) no les hace tampoco mucha gracia que los comentarios se dispersen en fotos que son MANIFIESTAMENTE mejoarables simplemente leyéndose el propio manual de la cámara, porque el esfuerzo que se hace comentando esas fotos "de album familiar" se pierde y no se aplica a quien realmente podría aprovecharlo de verdad.

 

Por lo tanto, el fundamento de todo esto es que cada uno de nosotros, sepamos lo que sepamos, debemos aprender ANTES de aprender fotografía un refinado arte que no está de moda y no se suele utilizar mucho por el común de los mortales: LA AUTOCRÍTICA.

 

Partiendo del dominio de ese arte es cuando podemos empezar a aprender fotografía.

 

Saludos.

 

P.D.: Se me olvidaba. A riesgo de empezar a caer antipático a una buena parte del foro, he tomado la decisión de criticar con el siguiente planteamiento:

 

-Únicamente voy a comentar las fotos que bajo mi punto de vista merecen la pena o las de aquellos en los que veo dudas razonables y un interés de aprender.

 

-Así mismo voy a criticar como si me hubieran inyectado el suero de la verdad aquellas fotos que considero infumables y que deberían estar en flick y no aquí.

Totalmente de acuerdo en lo dicho y bienvenido al club en la Post Data..........

Salut.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La página anterior a esta tiene mucha miga y creo también que en el fondo estamos todos de acuerdo como se dijo en ella.

 

Los que más saben estarán de acuerdo en que no molesta en absoluto decirles a los que saben menos cómo mejorar sus fotos. De hecho, ese es el fundamento de este foro. Si que molesta en cambio que se suban fotos que el propio autor sabe que debía haber hecho algo con ellas antes de presentarlas en público.

 

También creo que a los que menos tiempo llevan en fotografía y que se esfuerzan en aprender (y cuidan dentro de sus posibilidades su fotos al máximo para subirlas al foro) no les hace tampoco mucha gracia que los comentarios se dispersen en fotos que son MANIFIESTAMENTE mejoarables simplemente leyéndose el propio manual de la cámara, porque el esfuerzo que se hace comentando esas fotos "de album familiar" se pierde y no se aplica a quien realmente podría aprovecharlo de verdad.

 

Por lo tanto, el fundamento de todo esto es que cada uno de nosotros, sepamos lo que sepamos, debemos aprender ANTES de aprender fotografía un refinado arte que no está de moda y no se suele utilizar mucho por el común de los mortales: LA AUTOCRÍTICA.

 

Partiendo del dominio de ese arte es cuando podemos empezar a aprender fotografía.

 

Saludos.

 

P.D.: Se me olvidaba. A riesgo de empezar a caer antipático a una buena parte del foro, he tomado la decisión de criticar con el siguiente planteamiento:

 

-Únicamente voy a comentar las fotos que bajo mi punto de vista merecen la pena o las de aquellos en los que veo dudas razonables y un interés de aprender.

 

-Así mismo voy a criticar como si me hubieran inyectado el suero de la verdad aquellas fotos que considero infumables y que deberían estar en flick y no aquí.

 

 

Hola Bost, Estoy en todo de acuerdo, salvo en la última frase. Creo que el no comentar es igual de efectivos que lo que propones y no te arriesgas a molestar a nadie.

 

Un saludo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Yo creo que el foro es, como se ha repetido mil veces en este hilo, para aprender. Yo cuando subo alguna foto lo hago con esa intención, subirla para escuchar mejoras, propuestas, etc... (Aunque un poco de ego también hay, no voy a negarlo...)

 

Pero a la hora de aprender yo creo que nos topamos con un problema, y es que la fotografía no es solo técnica. Es arte. Y el arte es subjetivo. Cuando ponéis la foto de Richard Avedon por ejemplo. Es un maestro, pero a mi la foto de Chaplin me dice poco. Me dice tanto como un cuadro de Miró, una obra de música contemporánea o una escultura de Tapiès. A mi no me llama. A mi ese tipo de arte no me dice nada. No niego que dominen sus respectivas técnicas, pero no se me mueve nada por dentro...

 

Por ejemplo yo he entrado a comentar un par de fotos que técnicamente estaban mejor o peor, pero que a mi me "llamaban". Y he entrado a comentar eso, que a mi la foto me "movía" algo por dentro. Recuerdo una por ejemplo que a nadie le decía nada (una bandera caída en un campo de golf) que a mi... no sé. Me gustó.

 

Lo malo es que en estos casos es muy difícil explicar por qué te gusta así... y mucho más difícil decirle a alguien que su foto no te "dice nada".

 

A mi me encanta por ejemplo subir una foto y que se genere una "discusión" sobre ella. Sobre todo porque me gusta recibir sugerencias y quedarme con las que me interesan (y explicar mis razones para no adoptar otras). Creo que también es bueno conocer cual era la intención del autor al realizar una toma de determinada manera... a lo mejor en una foto que nos parece técnicamente deficiente, tras conocer lo que quería el fotógrafo la miramos de otro modo.

 

Lo que no me gusta es cuando alguien sube una foto y ocurren una de estas dos cosas; uno, que le sienten mal las críticas porque esperaba halagos. Dos, que lo único que responda sea, "gracias por las criticas"... A mi me interesa conocer lo que intentaba transmitir, o hacer para saber si lo logró...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Después de leer el hilo, y ver algunas respuestas más desafortunadas que otras (...), yo me conformaría con que:

 

- Las fotos que NO están enfocadas se desechen directamente. No quiero entrar a una página principal del subforo y que, de 50 posts, en 15 haya fotos sin foco.

- Idem para las completamente trepidadas, claramente sub y sobre expuestas.

 

No es nada "de Dioses", cualquiera sabe lo que es un histograma, lo que está en foco y lo que no. Y si no lo sabe, que por favor consulte un manual. Que los hay a patadas.

 

Me vais a tildar de talibán, pero es como lo veo.

 

Ojo, todo esto dicho desde el más absoluto respeto a los novatos, entre los que me incluyo.

 

 

En parte comparto lo que dices pero cada vez veo más fotos en exposiciones y/o de autores que se supone son la leche y tienen fotos fuera de foco o trepidadas, y claro, a esos no se les dice nada. Así que el punto de estar 100% enfocada es muy subjetivo.

 

El otro día en arte santander leí una cita que venía a decir algo tipo, la mirada vacía o mala es la que quiere ver todo enfocado. No recuerdo jeje.

 

No me ha dado tiempo a leer todas las páginas de este post.

 

Sobre los favoritismos etc, sí, jeje, te encuentras fotos que no son nada de otro mundo con miles de comentarios, estrellitas etc etc. En el fondo es todo una chorrada. Un fotógrafo bastante conocidete nos dijo que él ya pasaba de colgar fotos en foros etc porque la gente le decía que estaban mal, y mirale, se gana la vida con ello. Tb tienes que probar tu estilo. Habrá gente que te puede decir que está quemada una foto, y??? quizá la has querido hacer así, o si tienes a que esté todo dentro de los niveles no tiene la misma fuerza - por poner un ej - y quizá en mil foros la frase sería: está sobreexpuesta.

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Mal vamos si hemos de justificar nuestros errores buscando "errores" en los demás. Que alguien haga algo mal no quiere decir que esté bien. No sé si me explico, algo desenfocado es algo desenfocado lo haga quien lo haga. Pero no es lo mismo hacerlo intencionadamente y obtener un resultado artísitico o atractivo que que te salga por no saber hacerlo mejor. Vaya, yo jamás defendería una foto mía diciendo que algo semejante ha hecho algún genio. Yo no soy ningún genio, eso lo tengo claro. Y los buenos fotógrafos lo son no porque me lo parezca a mí o a otros. Lo son por tener una magnífica obra a sus espaldas. Simplemente. ¡Pero si hasta las fotos que sacn mal les salen bien!. ¡Ijalá la mejor de mis fotos fuera una milésima de buena de la peor del peor de ellos!

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Xavier,

 

creer que sacar una foto con todo el foco es normal ya que basta con photoshop para desenfocar el fondo, cuando lo que hay que hacer es hacer la toma BIEN. Ni Photoshop ni el mejor software disponible puede hacer una buena foto. Puede mejorar cosas, pero hay primero que saber disparar y partir de algo bueno, para luego mejorarlo...

 

Actualmente las frutas se cosechan totalmente verdes y no pasa nada... luego se maduran artificialmente, y SI, puede que sean más vistosas, PERO su sabor no vale nada si se lo compara con el de una fruta recién cosechada madurada naturalmente en el huerto. Y lo mismo pasa en fotografía, nunca me canso de decirlo: Dispara bien y luego procesa lo menos posible... Yo de hecho veo mucho más sencillo hacer una foto bien, aunque me cueste un minuto (que ya es tiempo) el buscar el encuadre adecuado, calcular la luz, etc... y luego sacarla, a disparar sin ton ni son, y luego pasarme dos horas procesando algo malo, que por mucho que me esfuerce nunca va a quedar igual de bien que si parto de una buena toma como materia prima... Aunque algunos lo vean complicado, tu que tienes tus años de experiencia, sabes que es mil veces más sencillo hacer las cosas bien desde el principio ya que si sumamos el tiempo empleado en una toma y su procesado, cuestan mucho menos hacerla bien que pasarse medio día, de post-proceso para corregir defectos totalmente evitables. ;)

 

Totalmente de acuerdo. Las cámaras digitales, con todas sus ventajas (yo no añoro para nada mi vieja F 60) nos llevan en ocasiones a disparar más de la cuenta, y a pensar que con el fotochó se puede arreglar cualquier cosa. Siendo una materia discutible y que no pretendo ahora abrir el debate, creo que una foto ha de ser buena recién salida de la cámara. A partir de ahí se puede mejorar, y para mi gusto el buen procesado es el que no se nota apenas. Insisto, es mi forma de ver la fotografía, no por ello quiero criticar a quienes tienen otro concepto de este noble arte.

 

Otra cosa, con las fotos que se cuelgan en este foro y con los comentarios de todos vosotros estoy aprendiendo más de fotografía que en diez años leyendo libros y revistas (y libros tengo unos cuantos). con ellos he aprendido los conceptos básicos, que creo tenerlos más o menos claros (efectivamente, es necesario un esfuerzo par aprenderlos), pero la práctica.. la práctica la estoy aprendiendo aquí gracias a todos los que contribuyen a darle calidad a este foro de nikonistas.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

...............

Otra cosa, con las fotos que se cuelgan en este foro y con los comentarios de todos vosotros estoy aprendiendo más de fotografía que en diez años leyendo libros y revistas (y libros tengo unos cuantos). con ellos he aprendido los conceptos básicos, que creo tenerlos más o menos claros (efectivamente, es necesario un esfuerzo par aprenderlos), pero la práctica.. la práctica la estoy aprendiendo aquí gracias a todos los que contribuyen a darle calidad a este foro de nikonistas.

 

Y yo estoy totalmente de acuerdo contigo. Para mí este foro de nikonistas representa: Aprender, corregir mis errores, vuestros comentarios sirven de mucho, y a la vez poder disfrutar admirando las excelentes fotos que por suerte son bastantes.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No llevo mucho tiempo en el foro como también con mi D5000, es decir, novato por los cuatro costados. Después de un pequeña parte de formación (x tema de curro no he tenido mucho más tiempo) empecé a poner alguna q otra foto (malas por supuesto) en el foro. He tenido críticas pero por supuesto q han sido constructivas y nada personales, lo tenía claro. Todas las he tomado como tengo q tomarlas, constructivas (repito) y para aprender las técnicas y así no tener q poner vodrios como los q he puesto de fotos. Sí señores, he puesto vodrios y al fin me dí cuenta, por lo q llevo un tiempo largo sin poner nada. Es lógico no? Por lo menos he tenido un poco de cabeza y he aprendido de los compis más expertos q antes de poner algo piensatelo bien y formate bien. Que quieres poner algo vodrio?, vale, pero ya sabes q vas a tener críticas (siempre constructivas) y para nada son personales. Si para tí son personales mejor ni entres en el foro o mejor dicho en ninguno porque todos estamos para aprender y captar los fallos q tenemos, y no para insultar y poner verde a alguien q sabe más q tú y q te quiere ayudar.

Es verdad q con el curro y family tengo muy poco tiempo, pero lo q tengo claro es q hasta q no me vea q cambio en mi formación y resultados con las fotos no pienso poner ni una.

Ahí queda eso. A ver quién se hace una autocrítica?...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola Duncan,

 

no creo que no debas poner fotos, normalmente el mejor y más duro crítico de fotos debe ser uno mismo. Yo siempre que pongo una foto, ya se que defectos evidentes tiene ya que ninguna es perfecta, porque los seres humanos somos imperfectos por definición, y todo lo que hacemos, pues también. :lol: Otra cosa, es que me guste compartir, y enseñar lo poco que sé en la medida de mis posibilidades. ;)

 

Creo que deberías escribir, poner tus fotos, y no sentir vergüenza alguna, yo siempre pongo fotos mías, aunque procuro que cumplan con un mínimo de calidad, pero no me sabe nada mal que algunos me den un toque, simplemente sé que 4 ojos ven más que dos, y 20 ojos más que 4... Si no posteas fotos, te pierdes algunas ideas que otros te podrían dar...

 

Bien, retomando el tema de fondo sobre el aprendizaje, yo creo que para hacer fotos digitales hay que seguir exactamente el mismo camino que para las analógicas. Un gran amigo mío experto me dijo un día algo que se me quedó grabado en la mente: La fotografía digital es IGUAL que la analógica, cuesta lo mismo de hacer de encuadrar y de aprender. Lo único que cambia a mejor es que en una misma sesión, puedes tener una foto hecha a 200 ISO y la siguiente hecha a 6400 ISO, cosa que en analógico era IMPOSIBLE ya que el ISO lo marcaba en carrete.

 

A eso, yo solo puedo añadir algo que os obvio: Lo digital una vez pagada la cámara y el objetivo, permite disparar sin cesar a coste cero contrariamente al analógico. Lo cual facilita y abarata el proceso de aprendizaje, pero ni lo acorta ni lo evita. Hay que dar exactamente los mismos pasos y disparar mucho, revisar, borrar, rehacer etc... NUNCA se debe intentar pasar por encima de una mala fotografía usando post-procesados que enmascaren un trabajo deficiente, ya que al final todo se ve, y es evidente que no hay nada mejor que un NEF bien expuesto y enfocado, que luego se va a poder tratar en un plis plas.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.


  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...