Jump to content
Conéctate para seguir esto  
Oscar Quetglas

Tan malo es el Sigma 18-200mm????

Publicaciones recomendadas

Pues eso...

 

Es que hace una semana lo compré y por el momento la calidad que veo en las fotos se asemeja muchisimo (por no decir que no le veo ninguna diferencia) a la obtenida con el nikkor 18-55mm y 55-200mm que tenía antes. Sin embargo no paro de leer comentarios en el foro en los que este objetivo no sale muy bien parado.

 

Por lo que he leido, el nikkor 18-200 VR es el que más calidad aporta, pero teniendo en cuenta que mi presupuesto era ajustado y que el Nikkor se disparaba de precio, me ví obligado a optar por el Sigma. En la tienda donde lo compré me podían haber vendido los dos sin problemas, pero el chico optó por ofrecerme primero el Sigma, ya que según el tiene muy buena calidad, y que no llega al nivel del nikkor pero que por el precio que tiene es una excelente compra (y os puedo asegurar que no es una tienda que vaya solo a vender a toda costa... los conozco de hace mucho y asesoran al cliente en funcion de sus posibilidades)

 

Pero claro, tu te vas muy contento con el objetivo, hechas mogollon de fotos, las ves y te parecen geniales... pero luego entras en los foros y ves un comentario bueno por cada 5 malos de este objetivo!

 

¿Por que?? que tiene este objetivo que lo haga tan malo con respecto a los demas??? o mejor dicho ¿tan abismal es la diferencia de calidad en los otros objetivos que hagan descartar directamente este y optar por cualquier otra opcion???

 

Espero vuestras respuestas.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Pues eso...

 

Es que hace una semana lo compré y por el momento la calidad que veo en las fotos se asemeja muchisimo (por no decir que no le veo ninguna diferencia) a la obtenida con el nikkor 18-55mm y 55-200mm que tenía antes. Sin embargo no paro de leer comentarios en el foro en los que este objetivo no sale muy bien parado.

 

Por lo que he leido, el nikkor 18-200 VR es el que más calidad aporta, pero teniendo en cuenta que mi presupuesto era ajustado y que el Nikkor se disparaba de precio, me ví obligado a optar por el Sigma. En la tienda donde lo compré me podían haber vendido los dos sin problemas, pero el chico optó por ofrecerme primero el Sigma, ya que según el tiene muy buena calidad, y que no llega al nivel del nikkor pero que por el precio que tiene es una excelente compra (y os puedo asegurar que no es una tienda que vaya solo a vender a toda costa... los conozco de hace mucho y asesoran al cliente en funcion de sus posibilidades)

 

Pero claro, tu te vas muy contento con el objetivo, hechas mogollon de fotos, las ves y te parecen geniales... pero luego entras en los foros y ves un comentario bueno por cada 5 malos de este objetivo!

 

¿Por que?? que tiene este objetivo que lo haga tan malo con respecto a los demas??? o mejor dicho ¿tan abismal es la diferencia de calidad en los otros objetivos que hagan descartar directamente este y optar por cualquier otra opcion???

 

Espero vuestras respuestas.

 

Un saludo

 

Pero hombre, no te obsesiones con todo lo que leas sobre las bondades de esté ú otro equipo en general y máxime cuando dices que tus fotos las vés bien.

Estamos hablando de dos objetivos para uso general en los que la calidad a priori, en ninguno es excepcional pero sirven para lo que están concebidos.

En cualquier caso, a todos nos gustaría tener solo objetivos "pata negra" pero al final las fotos las haces tú, no tu objetivo ni tu cámara.

Verás como a partir de este post tuyo, empiezan a aparecer opiniones favorables a tu flamante objetivo.

DISFRUTALE SIN CONCESIONES

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Pero hombre, no te obsesiones con todo lo que leas sobre las bondades de esté ú otro equipo en general y máxime cuando dices que tus fotos las vés bien.

Estamos hablando de dos objetivos para uso general en los que la calidad a priori, en ninguno es excepcional pero sirven para lo que están concebidos.

En cualquier caso, a todos nos gustaría tener solo objetivos "pata negra" pero al final las fotos las haces tú, no tu objetivo ni tu cámara.

Verás como a partir de este post tuyo, empiezan a aparecer opiniones favorables a tu flamante objetivo.

DISFRUTALE SIN CONCESIONES

 

Amén.

 

No tengo ninguno de los dos objetivos. Pero de los comentarios de otros compañeros, lo que he entendido es:

 

* El Sigma es un buen objetivo

* El Nikon es mejor todavía, pero también bastante más caro

* La mejor relación precio/calidad se la lleva el Sigma

* Si te lo puedes permitir, la opción número 1 es el Nikon. Si no, el Sigma es una segunda opción más que adecuada

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estoy de acuerdo con los dos compañeros anteriores. No te obsesiones tanto y disfrútalo con salud.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sí que es un poco malillo ¿pero con un zoom 11X y por ese precio qué quieres? no te puede dar la misma calidad que un zoom 3X que cuesta 1.600 euros, está claro.

 

Creo que en esta focal al único que se puede llamar "medio bueno" es al Nikon original, y con pinzas.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La fotografía es como otras tantas aficiones o hobbies. Es cuestión de pasión mas que de razón.

Se puede gastar uno desde unos pocos euros hasta miles de ellos.

Si tu estás a gusto con la calidad de tus fotos no has de ir mas lejos, hay quienes se conforman con una digital porque eso de las réflex es para chiflados con pelas.. sencillamente porque también están satisfechos con la calidad que les dan sus pequeñas compactas.

En una peña ciclista verás quienes van muy a gusto con una bici Decathlon de 500euros y en el mismo grupo verás otros que llevan una Specialized de 6000euros...y sin embargo correrán juntos el mismo circuito..

No te atormentes con lo que puedan decir del material..uno se ha de sentir a gusto con lo que tiene... y el día que realmente notes que un objetivo "pica" menos que otro mas sofisticado..pues habrá llegado el momento de tirar hacia a rriba y cambiarlo!! Pero hasta entonces, disfruta de tu objetivo todo lo que puedas!!

Un saludo del Oso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

yo tb, lo tengo y es cojonudo, ademas el estabilizador es muy bueno y es muy rapido enfocando, el nikon es un poquito mejor pero vale el doble

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hola Yo no lo tengo pero estoy por comprarme uno pero el SIGMA 18-200 F/3.5-6.3 DC OS para Nikon porque me lo recomiendan mucho con arreglo calidad precio me dicen que es un muy buen todoterreno, y claro como novato que soy esto es lo que en un principio pretendo, que lo disfrutes, Saludos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hola Yo no lo tengo pero estoy por comprarme uno pero el SIGMA 18-200 F/3.5-6.3 DC OS para Nikon porque me lo recomiendan mucho con arreglo calidad precio me dicen que es un muy buen todoterreno, y claro como novato que soy esto es lo que en un principio pretendo, que lo disfrutes, Saludos

 

Yo acabo de cascarme la boda de mi hermano sin sacar el Sigma 18-200 os.

¿Que es malo?...Sencillamente hay mejores objetivos...y peores, ojo.

Que al pisapapeles de Canon no lo llaman así por amor al arte. :o

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Gracias a todos por vuestras respuestas.

 

Oso Solitario tiene toda la razón. Para todo siempre hay una opcion mejor: Coches, motos, tv, home cinema, ... la lista es interminable.

 

Si es que no se ni para que pregunté. Este mismo dilema "shakespiriano" (bonito palabro) lo tuve hace ya años con otra de mis grandes pasiones, el home cinema. Despues de unos inicios de muchas pruebas, y tras haberlo "depurado" en varias ocasiones, finalmente conseguí un equipo que para mis oidos (y para los de otras muchas personas) sonaba (y sigue sonando) EXCEPCIONAL..., a pesar de que solo me había costado unos 3600 ? aprox, que no es demasiado... y sin embargo esta configuracion no era del agrado de algunos expertos (que poseian equipos millonarios y salas home cinema dedicadas), hasta el punto de que incluso alguno de ellos llegaron a catalogarlo de equipo pobre o mediocre... ¡¡¡Pues eso que se lo digan a la cantidad de conocidos, amigos, parientes y vecinos que se han "afiliado" a esto del home cinema despues de venir a mi casa a ver una pelicula!!!, jajajaja.

 

Ademas, y volviendo al tema del SIGMA, he hecho pruebas suficientes como para comprobar que me da una calidad igual o superior a la que me ofrecian los objetivos que he estado utilizando hasta ahora, con la mejora de que este posee estabilizador. Asi que, ¿que mas puedo pedir?

 

De modo que solo me queda deciros que gracias por vuestros mensajes y por vuestros consejos, y que voy a disfrutar y "exprimir" este SIGMA todo lo que pueda y mas, que seguro que me da muchas alegrias.

 

Un saludo a todos

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Estoy de acuerdo con la línea de opinión general: si te hace buenas fotos, es bueno. Quien tenga más nivel de exigencia, que se gaste más pasta. Yo soy aficionado y de momento sólo juego con el 18-55 que traía mi D40, y aspiro a llegar a los 200mm.

 

Pero ahora que los objetivos vienen con estabilizador, me interesa una cuestión que no se ha comentado entre las opiniones: ¿el factor de estabilización es igual entre el sigma y el nikkor?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Estoy de acuerdo con la línea de opinión general: si te hace buenas fotos, es bueno. Quien tenga más nivel de exigencia, que se gaste más pasta. Yo soy aficionado y de momento sólo juego con el 18-55 que traía mi D40, y aspiro a llegar a los 200mm.

 

Pero ahora que los objetivos vienen con estabilizador, me interesa una cuestión que no se ha comentado entre las opiniones: ¿el factor de estabilización es igual entre el sigma y el nikkor?

Yo a eso no te puedo responder por que el nikkor no he tenido la suerte de probarlo, pero si he de decir una cosa... y es que a partir de ahora todos los objetivos con VR/OS POR FAVOR!!!!. No pienso volver a comprar ningun objetivo largo que no lleve estabilizador, y eso que tampoco es que me tiemble demasiado el pulso, pero señores... ¡¡AHI SI QUE HE SALIDO GANANDO CON CRECES!!!.

 

Y es que no veas que diferencia de echar una foto a 200mm con mi nikkor del kit (sin VR) y hacer la misma foto ahora con el SIGMA... nada que ver!!!! Antes todas bastante movidas y borrosas, a menos que las echase a velocidades muy altas; Y ahora practicamente no sale casi ninguna movida... y eso para mi si que es un lujo!!!

 

Asi que si el VR del 18-200mm de Nikkor es mejor que el OS de Sigma, CHAPÓ PARA NIKON, porque si el OS es la ostia las fotos con el Nikkor tienen que salir de galería, jejeje...

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
a partir de ahora todos los objetivos con VR/OS POR FAVOR!!!!.

 

Hombre, creo que lo del VR es algo totalmente obligatorio en un objetivo largo como un 200, pero sobre todo es que la diferencia de precio entre con y sin VR no justifica comprárselo sin estabilización. ¿Dejarán de fabricar objetivos sin VR pronto, o es que tienen alguna ventaja secreta que desconozco? (O leído al contrario: ¿hay algún inconveniente secreto en la estabilización? La verdad es que hablo desde la ignorancia, no sé como funciona.)

 

Por cierto, ¿qué significa VR/OS?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Hombre, creo que lo del VR es algo totalmente obligatorio en un objetivo largo como un 200, pero sobre todo es que la diferencia de precio entre con y sin VR no justifica comprárselo sin estabilización. ¿Dejarán de fabricar objetivos sin VR pronto, o es que tienen alguna ventaja secreta que desconozco? (O leído al contrario: ¿hay algún inconveniente secreto en la estabilización? La verdad es que hablo desde la ignorancia, no sé como funciona.)

 

Por cierto, ¿qué significa VR/OS?

 

La diferencia de precio no es excesiva. Normalmente no suele ser superior a los 50 euros.

 

Nikon no parece que vaya a dejar de fabricar objetivos sin VR. Por ahora, parece que no le apetece mucho meterlos en objetivos f/2.8 de 50mm o menos. Por ejemplo, el 17-55 no lo lleva. El 24-70 tampoco. Y el nuevo 60mm Macro parece que tampoco.

 

VR = Vibration Reduction

OS = Optical Stabilization (si no me equivoco)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

La verdad es que el estabilizador no es imprescindible en opticas de corto alcance, pues mi 18-55 de nikkor no tiene y no me sale casi ninguna foto movida... pero si es cierto que como comentan por aqui, cada dia se esta haciendo mas imprescindible el estabilizador en los objetivos de largo alcance, por que los resultados son muy muy diferentes!

 

Como anecdota os contaré que hace 10 dias hice un par de pruebas con y sin estabilizador y por error al finalizarlas lo dejé apagado pensando que lo habia vuelto a activar.

 

Pues bien... este finde por un momento he estado a punto de estampar el 18-200 contra la pared pensando que era una mierda por que todas las fotos a 150-200mm me salian ligeramente movidas o borrosas... hasta que despues de muchas capturas me he dado cuenta de que estaba desactivado... a partir de ahi todas las fotos perfectas!!!

 

¡¡¡MENOS MAL QUE NO TENGO EL PRONTO MALO, SINO EL OBJETIVO HABRIA PASADO A MEJOR VIDA ANTES DE DARME CUENTA DE MI ERROR, JAJAJAJAJAJA!!!

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora
Conéctate para seguir esto  

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×