Jump to content
Sux

¿Cuáles son las diferencias entre el Nikkor 35 1.8 y el 35 2.0?

Publicaciones recomendadas

El VR no compensa apertura siempre... no son lo mismo, a poco que lo que fotografias se mueva el VR sirve para poco...

 

Lo que estaria genial es que los cuerpos llevasen el estabilizador... asi cuando no tengas el objetivo estabilizado al menos cuentas con la estabilizacion del cuerpo.

Por eso mi comentario:

Lo bueno sería :

35mm f/1.8 y con VR

 

Así puedes jugar y combinar entre las dos cosas: luminosidad y VR.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Como la duda es entre los dos 35, un dato que no ha salido es que el 35 f/1,8 tiene mayor distorsión geométrica (bastante) que el f/2, lo que para ciertos usos puede ser importante y es uno de los puntos flacos, a mi parecer, de este objetivo (35 f/1,8).

 

En resolución a plena apertura creo que el f/1,8 rinde algo mejor.

 

Saludos cordiales

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El 35f2D tiene menos distorsion que el 35 f1.8, tambien tiene menos aberraciones cromaticas, en nitidez a plena apertura gana el f1.8 especialmente en las esquinas y cuando pasas a f2.8 ya son los dos excelentes.

  • Like 1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Por no hablar que a 1.8 no es que sea flojo, es que es flojísimo :9lovenikon:

Lo del VR tiene sentido para evitar trepidaciones. en un 35 siguiendo la regla es 1/35. en situaciones de poca luz

que lo que quieres es levantar las luces, tirar a 1/4 con VR puede que te salve de alguna vibracion tuya, pero lo

que no va a hacer es estabilizar el movimiento de la gente: van a salir todas las fotos movidas.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Juan, tienes razón, 1/4 de segundo es mucho tiempo para CUALQUIER estabilizador. A menor focal menos eficacia y sentido tiene el estabilizador. Imaginaros por poner un ejemplo un 11-16 estabilizado: sin él es posible tirar a 1/8 con elevada probabilidad de éxito (con mi 12-24 lo hago). Un VR declara una eficacia de 3 pasos, con lo cual debería evitar las trepidaciones a ¡¡1 segundo!!: físicamente imposible. De ahí que la eficacia se incremente con el aumento de focal. Un 35 no olvidemos que ya es un angular, con lo que para ganar un puntito sin trepidar pagaríamos casi el doble; no lo veo ni indispensable ni siquiera una ventaja sustancial, y más teniendo cámaras con isos elevadísimos (¿alguien se acuerda del iso 800 de los carretes?) con ruido ya despreciable.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
Juan, tienes razón, 1/4 de segundo es mucho tiempo para CUALQUIER estabilizador. A menor focal menos eficacia y sentido tiene el estabilizador. Imaginaros por poner un ejemplo un 11-16 estabilizado: sin él es posible tirar a 1/8 con elevada probabilidad de éxito (con mi 12-24 lo hago). Un VR declara una eficacia de 3 pasos, con lo cual debería evitar las trepidaciones a ¡¡1 segundo!!: físicamente imposible. De ahí que la eficacia se incremente con el aumento de focal. Un 35 no olvidemos que ya es un angular, con lo que para ganar un puntito sin trepidar pagaríamos casi el doble; no lo veo ni indispensable ni siquiera una ventaja sustancial, y más teniendo cámaras con isos elevadísimos (¿alguien se acuerda del iso 800 de los carretes?) con ruido ya despreciable.

 

Con un 11mm en DX en teoria tienes que tirar a 1/16 si quieres ir bien, con VR seria 1/2, diria que 1/2 es algo dificil de lograr, 1/4 si que es más asequible.

Editado por IsaacHernandez

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

He leido cientos de veces en este foro que es un objetivo genial para disparar en situaciones de poca luz, y no estoy 100% de acuerdo por lo que a continuacion expongo: Yo con el 35 1.8 no puedo disparar por debajo de 1/30 aprox. (alguna a 1/15 se salva). Sin embargo, con el 18-105 y gracias al VR puedo disparar a 1/8 o 1/10 y compensar con tiempo de exposicion la perdida de luz que ocasiona la apertura a 3.5f sin tener que subir el ISO. Y dicho esto, al final, es un objetivo luminoso que me obliga siempre (en el interior de una iglesia por ejemplo) a subir el ISO, lo cual -a pesar de tener una D90 que se comporta muy bien al subir el ISO- no me termina de agradar puesto que es eso, un objetivo "luminoso".

 

Alguna opinion al respecto? Que hago mal o que es lo que no entiendo de mi objetivo?

 

Gracias!

 

Jaime

 

Buenas,

 

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo también he tenido los dos y haciendo algunas pruebas (logicamente los dos a 35 mm y plena abertura) me di cuenta que en condiciones de poca luz era más efectivo el 18-105 Vr que el 35.

 

En este post varios compañeros justifican que la actuación del estabilizador del 18-105 no compensa la mayor abertura del 35, pero puestos "en faena" yo no lo tengo tan claro.

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Buenas,

 

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Yo también he tenido los dos y haciendo algunas pruebas (logicamente los dos a 35 mm y plena abertura) me di cuenta que en condiciones de poca luz era más efectivo el 18-105 Vr que el 35.

 

En este post varios compañeros justifican que la actuación del estabilizador del 18-105 no compensa la mayor abertura del 35, pero puestos "en faena" yo no lo tengo tan claro.

 

Un saludo,

 

El VR está muy bien en situaciones en estático, pero en cuanto haya motivos en movimiento el VR no te sirve para nada...por lo que ese 1.8 se agradece en muchas ocasiones.

 

De todos modos, yo en situaciones de poca luz empleo siempre el trípode. Hace tiempo que descarté salir sin trípode cuando hay poca luz.

 

Saludos!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El VR está muy bien en situaciones en estático, pero en cuanto haya motivos en movimiento el VR no te sirve para nada...por lo que ese 1.8 se agradece en muchas ocasiones.

 

De todos modos, yo en situaciones de poca luz empleo siempre el trípode. Hace tiempo que descarté salir sin trípode cuando hay poca luz.

 

Saludos!

 

Lo ideal es un f/2.8 con estabilizador, pero eso no siempre es posible :mad:

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
El VR está muy bien en situaciones en estático, pero en cuanto haya motivos en movimiento el VR no te sirve para nada...por lo que ese 1.8 se agradece en muchas ocasiones. De todos modos, yo en situaciones de poca luz empleo siempre el trípode. Hace tiempo que descarté salir sin trípode cuando hay poca luz. Saludos!

 

Ha llovido mucho desde que escribi el anterior post (14 meses y algunas canas...). El haber usado muchismo este objetivo me ha hecho ver muy claro en que casos es mas valioso el VR o la luminosidad. Por poner un ejemplo, para tirar una foto de grupo al atardecer o de noche y con poca luz, de poco te sirve el VR para no subir el ISO y poder hacer una exposicion mas larga, ya que saldran la mitad de los sujetos movidos, o con los ojos cerrados de algun pestañeo, etc... En este caso, mas luminosidad y menos tiempo de exposicion, y si hay que subir el ISO para obtener velocidades de disparo mas elevadas, se sube. En caso contrario, las fotos seran inservibles.

 

Un saludo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Acceder

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×