• >> Nikkor 55-300 mm f/4.5-5.6 G AF-S VR ED DX

[500MMMC]

En realidad las focales no son equivalentes, ya que aunque el ángulo de visión (que a la postre, es lo que te interesa) se iguale, otros aspectos, como la profundidad de campo, se mantienen radicalmente diferentes.

 

El ángulo de imagen viene dado, (de forma simplificada, cuando se enfoca a distancias largas) por:

 

alfa = 2 · arcctg (S / 2 · f), donde alfa es el ángulo de imagen, f, es la distancia focal del objetivo, y S el tamaño del sensor.

 

Visto esto, se puede apreciar una relación lineal entre el tamaño del sensor y el ángulo de imagen, e inversamente lineal entre el ángulo de imagen y la distancia focal. En palabras llanas: un sensor de la mitad de tamaño produce el mismo efecto en el ángulo de imagen que una focal el doble de larga. Es decir, que el problema se reduce a ver cuantas veces más pequeño es el sensor en cuestión que el de una cámara "X".

 

Decíamos que la S9100 tiene un sensor de 1/2.3 de pulgada (25.6 mm / 2.3 = 11.1 mm). Y una cámara DX tiene un sensor de aproximadamente 28.84 mm de diagonal. Pues dividiendo, 28.84 / 11.1 = 2.6. Es decir, que las focales del objetivo de tu S9100 te van a proporcionar sobre el sensor de tu S9100 unas imágenes que abarcan unos ángulos similares a los de unas focales 2.6 veces más largas sobre una cámara con sensor de tamaño DX.

[ffcalpacar]

Mil gracias. Es un poco complicadillo pero lo he entendido

[mignikon]

lo importante es que el factor en dx es X1.5, pero como ya te han dicho solo afecta al angulo. no vas a sacar la misma foto con un 35mm en DX que con un 50 en FX, puede encuadrar igual (que hay una pequeñita diferencia) pero la foto no sera igual, seguramente el fondo no coincida exactamente, desde luego no coincide la profundidad de campo, ni la distorsión geométrica. Y esto es debido a que...aunque si es cierto que el factor X1.5 se aplica al angulo de visión, pero en datos técnicos un 35mm en DX sigue siendo un 35mm.

saludos.

[500MMMC]

Y lo que es más importante aún: ese factor es debido al sensor, no al objetivo. Por lo tanto, va a afectar a cualquier objetivo que le pongas delante, independientemente de que el objetivo sea DX o FX.

[jbuteler]

¿Sigue siendo recomendable hoy? Yo tengo una NikonD3200 y por lo que entendí no tiene sentido pagar el 70-300.

 

Otra pregunta... Hay algún buen teleobjetivo que no sean estos? Digo, de la mitad de precio? O no vale la pena gastar en esos??

[mignikon]

Para mi el 55-300 tiene una relación calidad precio muy buena, de las mejores, si hay otros mas baratos pero sin vr, y a 300 es muy util.

Yo si quieres algo barato compraría el 55-300. Si prefieres algo mas de calidad pero el dinero es importante compraría el Tamron 70-300 vc

Saludos

[jbuteler]

Sigo buscando buenos precios... Por ahora, encontré uno usado a 4300 pesos (unos 286 dolares)

Editado 18 de Noviembre de 2015 por jbuteler

[rejal]

Sigo buscando buenos precios... Por ahora, encontré uno usado a 4300 pesos (unos 286 dolares)

Mire amigo ...yo tube un 55-300 que me dio muchas satisfacciones  con mi d 5200 pero escuche y aprendi que las camaras pasan y los objetivos quedan  y de ahi que espero y compro lo que despues no diga ¡¡¡Por que no le entre al otro!!  con el 55-300 no te va a defraudar pero ahora YO encontre una oportunidad de 18 cuotas sin interes, cerre los ojos  y me sambulli al 70-300 VR 

Me podria llevar al divorcio pero me arriesgo

Cordoba españa o cordoba argentina??

[500MMMC]

..encontré uno usado a 4300 pesos (unos 286 dolares)

 

 

Cordoba españa o cordoba argentina??

 

Teniendo en cuenta que se maneja en pesos, yo apostaría por Argentina

[rejal]

Teniendo en cuenta que se maneja en pesos, yo apostaría por Argentina

no apostes mucho por argentina hasta despues de las elecciones...es probable que tengamos que hacer lente-objetivos con el fondo de las botellas vacias       si es que quedan botellas y no las vendieron

Editado 18 de Noviembre de 2015 por rejal

[jbuteler]

Jajaj efectivamente de Argentina soy. El tema de las elecciones me tiene en 'stand by'.

[jbuteler]

El Tamron es muy superior al Nikon 55-300vr?

[500MMMC]

El Tamron es muy superior al Nikon 55-300vr?

En algunos aspectos, sí (construcción, valido para FX). En otros, a tenor de mi experiencia, no tanto (calidad óptica, por ejemplo)

[jbuteler]

En algunos aspectos, sí (construcción, valido para FX). En otros, a tenor de mi experiencia, no tanto (calidad óptica, por ejemplo)

Claro. Yo tengo una nikon d3200, vale pagar la diferencia?

Y entre el 55-300 y el 70-300?

[500MMMC]

Claro. Yo tengo una nikon d3200, vale pagar la diferencia?

Y entre el 55-300 y el 70-300?

Pues depende. ¿Te planteas cambiar la cámara en algún momento por una FX?

 

Por otro lado depende de los precios en cada momento. Cuando yo lo compré eran 300€ el 55-300 VR frente a 500€ el 70-300 VR (el Tamron 70-300 VC aun no existía). En ese caso, no. Pero si la diferencia es 200€ frente a 250€ el Tamron VC, sí.

[rejal]

JBUTELER; yo pague el nikon 70-300 vr 8340 mangos ,aproveche una promo de  banco macro de 18 cuotas sin interes ,de ahi que estaba por comprar el 55-300 paro me dije es solo pagar un par de cuotas mas .si podes pagarlo cash hay por 7500,te puedo decir donde!! ..ojo TODO NUEVO EN CAJA  

[centol]

1-Para qué- todo terreno, naturaleza, retrato deportivo, polivalente y practico

 

2- Pros-  estupenda  óptica, empezar en 55 mm es súper practico, nitidez, no tan lento como se dice,

                VR extraordinario, lo recomiendo es un acierto pleno, todos queremos más, pero realmente

                 para los aficionados que nos gusta la fotografía cumple con nota alta.

 

3- Contras- no le veo ninguno, en todas mis salidas está en mi mochila el peso es el normal en este

                   tipo de objetivos.

 

4-Comentario-   Desde el primer momento que lo utilicé me pareció una óptica que cumple a la perfección

                           mis necesidades tengo varios objetivos, pero este es para mí imprescindible,   el 70-300 VR

                           es muy bueno, pero empezar en 55mm es una delicia y esta óptica también es muy buena y la

                           diferencia de precio se puede utilizar para otros utensilios fotográficos,  

[rejal]

En algunos aspectos, sí (construcción, valido para FX). En otros, a tenor de mi experiencia, no tanto (calidad óptica, por ejemplo)

¿en que aspecto ? yo tube el 55/300 en mi d 5200 y ahora tengo el 70/300  en mi d 5300 y realmente la unica diferencia que noto esta en mi billetera con unos cuantos pesos menos...no mas que eso!!

cuando lo compre supuse un cambio notable y no lo veo 

[alicia91]

Lo tengo desde hace dos años y me va de maravilla.

 

Para que:

Para spotting y naturaleza.

 

Pros: Su rango focal y enfoque rápido cuando hay mucha luz.

 

Contras: Desde 55 a 70mm el anillo de zoom está un poco flojo, lo envié al SAT para revisar y todo está correcto.

 

Comentario:

Si te dedicas al spotting y/o a fotografiar aves y otros animales, lo considero imprescindible en tu equipo fotográfico.

Aún queda probarlo en la D750 para ver que tal se comporta.

 

Fotos:

Algún día las subiré...

 

Saludos

[cesarART]

hola discúlpenme por favor alguien me podría decir en que F se debería usar este lente para sacarle el jugo (el mayor provecho) en una distancia de 55 mm que es la mínima y en 85 mm porfa gracias 

[joselito80]

hola discúlpenme por favor alguien me podría decir en que F se debería usar este lente para sacarle el jugo (el mayor provecho) en una distancia de 55 mm que es la mínima y en 85 mm porfa gracias 

Pues supongo  que f/8 o f/11

[ffcalpacar]

Según tengo entendido, el punto dulce de un objetivo es 2 o 3 pasos por encima de la apertura máxima del objteivo

[500MMMC]

hola discúlpenme por favor alguien me podría decir en que F se debería usar este lente para sacarle el jugo (el mayor provecho) en una distancia de 55 mm que es la mínima y en 85 mm porfa gracias 

 

 

Pues supongo  que f/8 o f/11

 

 

Según tengo entendido, el punto dulce de un objetivo es 2 o 3 pasos por encima de la apertura máxima del objteivo

 

Es un punto un tanto complejo.

 

Nunca me ha gustado eso del "punto dulce", y menos aún categorizar en un número de pasos para todos los objetivos. Ciertamente, al ir cerrando diafragma se harán menos visibles los "pecadillos" del objetivo (aberraciones cromáticas, esféricas...) pero empezará a hacer aparición la difracción, un límite físico contra el que no podemos luchar, como ya demostró Abbe allá por 1873. Y no podemos decir "la difracción empieza aquí", como si fuese el límite entre dos términos municipales, o el valor de velocidad a partir del cual salta un cinemómetro... Y no porque aparezca de forma gradual, sino porque va a depender de diversos parámetros, como por ejemplo, la longitud de onda de la luz. Y del tamaño de la ampliación, de la distancia desde la que la veamos...

 

Una forma sencilla de calcularla, y de saber si nos va a limitar la resolución del un objetivo en un sensor determinado, es usar una web que la calcule. Por ejemplo, la de Cambridge in colour (http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm). En ella podemos ver que para un sensor DX de 16 MPx (D5100; D7000), a f/11 ya limita la difracción. Y para un sensor DX de 24 MPx (D3200, D5200...), lo hace incluso a f/8. Es decir, que con una D3100/D5100/D7000, podríamos cerrar un par de pasos y habríamos mejorado calidad de imagen. Pero con un sensor DX de 24 MPx, si cerramos dos pasos ya estamos perdiendo más por difracción que lo que ganamos por cerrar.

 

¿Y todo esto para que vale?. En mi opinión para nada. O para casi nada. Para darse cuenta de lo tonto que es enzarzarse en qué punto es donde mejor va a rendir el objetivo, en vez de limitarse a usar la abertura que realmente necesitamos para la foto. ¿Qué es mejor, un retrato a f/11, con la máxima nitidez (fondo incluido, por la profundidad de campo, distrayendo del motivo principal), o un retrato a f/4, quizá un poco (a lo mejor inapreciablemente), donde el desenfoque logrado para el fondo no distrae del motivo principal?. Pues eso.

 

Por ejemplo, esta foto:

 

 

 

la hice en su tiempo con una D3100 y el 55-300 a 300 mm y f/5.6 (1/250; ISO 200). ¿Que a f/11 hubiese quedado más nítida?. Pues no lo pongo en duda, pero primero: no quería que el fondo distrajese de la pajarita (es una hembra de gorrión). Segundo; cerrar esos dos pasos me hubiese obligado a subir ISO de 200 a 800, y en la D3100 ya se hubiese notado ruido; o a bajar velocidad a 1/60, y arriesgarme a que quizá el VR no hubiese sido suficientemente efectivo, a que cualquier cimbreo por el viento de la rama donde estaba posada hubiese sacado la foto movida, o...

[gsantile]

aqui va una muestra jamas le pude sacar un buen partido a este pisapapeles caro

 

[Betinzky]

hola como estan, tengo este lente, ya cumpliendo un año

 

1–Para qué: Paisajes, personas en movimiento, en actividades outdoor

2–Pros Tamaño y peso comodos, relacion precio calidad fotos-producto

3–Contras Enfoque lento y la posicion del anillo de enfoque

4–Comentario: Lo tengo hace un año, me a dado buenos resultados aunque cuesta el enfoque automatico, en situaciones de escasa luz, en general es un comodo objetivo al cual quiero sacarle mas provecho.

Es ideal para aprender y experimentar con diafragmas cerrados abiertos y velocidades, antes de pasar a otro de mejores caracteristicas y calidad optica, tambien pensando en el futuro pasar al FX

5–Fotos: espero algun dia saber como subir fotos y pondre algunas