Jump to content

¿Hasta que ISO se puede disparar "dignamente" ?


candido
 Compartir

Publicaciones recomendadas

En la práctica, como es mi caso, si vas a plubicar en un periódico donde normalmente las imágenes no sobrepasan los 15x20 cm a excepción de las portadas, podrías disparar hasta 25600 iso.

 

Ahora bien, si vas a elaborar un álbum de boda, que en digital pueden llegar a tener los lienzos 35x70 cm, disparar a ese siso es igual que hacerlo con un móvil. Para este formato no suelo sobrepasar los 3200 iso, y con posterior procesado siempre suelo ponerlas en blanco y negro, pues es un grano muy bonito.

 

Este iso es ideal para aprovechar la luz natural de una ventana por ejemplo. Cada circunstancia requerirá unos parámetros, y hay que tener en cuenta el medio en el que vas publicar tus fotos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

la discusión sobre sensibilidades nativas o forzadas es más bien académica.

Disparando en JPEG te doy la razón, pero disparando en RAW no tanto. Es importante saber a partir de qué ISO la cámara no va a aplicar una amplificación analógica sino por software, porque en ese momento ya no ganamos nada por subir el ISO (por muy subexpuesta que resulte la captura), pero sí podemos perder.

 

Lo explico con un ejemplo: escena con poca iluminación (por ejemplo noctura, con farolas en la calle): al mayor ISO nativo (pongamos que en tu cámara es ISO3200) y con la mayor exposición en términos de apertura y velocidad que puedes permitirte, la imagen aún queda demasiado poco expuesta. Qué haces?:

1. Sigues subiendo el ISO para lograr una exposición más correcta, por ejemplo hasta ISO25600 si ése fuera el caso.

2. Te plantas a ISO3200 y luego en el procesado ya aumentarás la exposición de las zonas oscuras a tu gusto.

 

La opción 1 no presenta ninguna ventaja frente a la 2, puesto que al ser los ISOs de la cámara por encima de 3200 un ajuste software, no mejoran en nada el ruido final. El ruido que tendremos en las sombras aumentando la exposición 3 pasos en el procesado desde la captura a ISO3200 será el mismo que en la captura tomada directamente a ISO25600.

 

Pero si en la escena hubiera elementos de altas luces (lámparas, ventanas, reflejos,...), al subir el ISO a 25600 esas zonas dispondrían de 3 pasos menos de información irremediablemente perdida por haber subido el ISO hasta 25600.

 

Por lo tanto subiendo a ISOs forzados (ISO25600) no hemos ganado nada, y sí hemos perdido frente a hacer una captura subexpuesta al menor ISO real (ISO3200).

 

______________

 

En este hilo de Canonistas se ponía precisamente este ejemplo.

 

3 capturas hechas a ISO1600, ISO3200 e ISO25600 con el mismo tiempo de exposición y apertura en las tres, de una escena nocturna donde el autor consideraba que era preciso disparar a ISO25600 para obtener una exposición aceptable. Se demuestra que es mejor plantarse a ISO3200 (el más alto real de la cámara), e incluso a ISO1600, dejando el RAW subexpuesto y aumentar su exposición en el procesado preservando las altas luces.

 

RUIDO EN LAS SOMBRAS

 

Tras igualar en exposición los 3 archivos:

 

ruidosombras.jpg

 

Demuestra: que no hay mejora por subir el ISO ya que las tres presentan niveles de ruido indistinguibles salvo por una mínima mayor visibilidad de banding en los ISO más bajos en zonas ya no utilizables. Así ISO25600, e incluso ISO3200 no nos aporta nada en cuanto al ruido respecto a tirar a ISO1600 con el mismo tiempo y apertura.

 

 

INFORMACIÓN DE ALTAS LUCES

 

Sin corregir la exposición porque lo que interesa es analizar de qué información se dispone. Será el usuario en postprocesado el que saque partido de ella:

 

altasluces.jpg

 

Demuestra: cuánta información real habríamos perdido tontamente por tirar a ISO25600 en lugar de a ISO3200, o incluso a ISO1600 dejando el RAW subexpuesto.

 

___________

 

Conclusión: pasar de ISO3200, e incluso de ISO1600, no aporta nada bueno y nos puede hacer perder información de altas luces innecesariamente. O sea, que no se debe usar ningún ISO por encima de ISO3200 o incluso ISO1600, especialmente si en la escena hay altas luces de las que "rascar" algo de información.

 

Salu2

Editado por Guillermo Luijk
  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Y a esto respondo... para qué queremos una D700 entonces?? O una D3 o una D3s? Nos basta con una D90-D300-D7000?? Si lo que más nos importan son los ISOS claro está

 

EDITO: Y lo quiero saber de verdad XD pues todavía no se si seré propietario de una de ellas y éstas cosas me hacen replanteármelo

Editado por jorandgar
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Pues queremos las cámaras de sensor completo porque precisamente disparando con ellas a 3200 el ruido es apreciablemente menor en éstas que en las DX... además de que en teoría el rango dinámico es mayor, aunque la D90 es un caso superespecial en cuanto a este último punto... (ver las pruebas de DxO).

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Que raro lo de la D90 les habrá salido way como a mi el 50mm XD, en teoría la D700 tiene que ser superior cámara... Pero vamos sigo preguntando lo mismo, si lo que te importa es el ruido, viendo el informe de Guillermo, qué más da comprarte una D90 que una D700? En qué gana esta última? A parte de accesos directos y el "parecer" más pro?

Editado por jorandgar
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Creo que no me expliqué bien antes jorandgar, hablando sólo de ruido, yo me compré la D700 porque si disparo con ella a 3200 iso, y hago la misma foto a 3200 iso con la D90, la D700 tiene bastante menos ruido. Y que conste que tengo las dos, además contrariamente a lo que podría pensarse, primero compré la D700 y meses después la D90...

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ok, entonces la diferencia a parte de lo que dice Guillermo, es que en general la D700 a ISOS altos tiene menos ruido que otras aunque expongas igual, supongo también que tendrá más rango dinámico al tener activado el D-Light, también he leído que el ruido es más de "película" que por ejemplo en la D90

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ok, entonces la diferencia a parte de lo que dice Guillermo, es que en general la D700 a ISOS altos tiene menos ruido que otras aunque expongas igual, supongo también que tendrá más rango dinámico al tener activado el D-Light, también he leído que el ruido es más de "película" que por ejemplo en la D90

El D-Light no aumenta el rango dinámico, no hace nada que no puedas lograr sin tenerlo activado disparando de una determinada manera en RAW. Es solo una asistencia para que cuando se dispara en JPEG se preserven algo más de altas luces a la vez que aumenta un poco el ruido en las sombras. El resultado es un JPEG con más información de altas luces a cambio de algo más de ruido en las sombras. En RAW realmente no aporta nada.

 

Un sensor FF, a igualdad de tecnología, siempre va a tener menos ruido que un sensor más pequeño. Es pura física: un sensor mayor captura más luz. Ésta es una de sus ventajas. Otra es la mayor facilidad para obtener un desenfoque potente del fondo para una determinada luminosidad de la lente, y otra la mayor facilidad de tener objetivos muy angulares. Sus desventajas son un mayor precio y una menor capacidad tele a igual resolución total de sensor.

 

Salu2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si que compensa entonces por lo del desenfoque, y por el menor ruido al ser el sensor más grande claro está, también compensa el tener todos los botones a mano, característico de todas las camaras "pro"

La verdad Guillermo muchas gracias por arrojar luz a éste tema, no quiero equivocarme con mi nueva cámara, llevo 3 años con una D40 y se me queda muy muy corta en todo. 1 saudo y gracias

Por cierto sigo a la expectativa para ver cuándo ese magnífico programa que hiciste sale a la venta, "verdadera venta" he aprendido mucho en tu página web

Editado por jorandgar
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Las ventajas de un sensor FF en cuanto al ruido se van diluyendo conforme avanza la tecnología. Me explico: a medida que los sensores mejoran en cuanto a ruido (y por tanto rango dinámico, ya que son la misma cosa pues rango dinámico = ruido en las sombras profundas), la desventaja de los sensores más pequeños va dejando de existir. En cuanto un sensor APS tiene un ruido aceptablemente bajo para el tipo de fotos que hace un usuario, el ruido deja de ser un problema y el paso a FF no está justificado por este motivo.

 

Otro cantar es la capacidad de desenfoque: para lograr desenfoques potentes en cámaras APS o 4/3, se requieren objetivos más luminosos que en FF, prácticamente es imperativo acudir a ópticas fijas. Para lograr el desenfoque que te da un zoom como el 24-70 f/2.8 en FF, en una cámara 4/3 necesitas un objetivo 1.4, luminosidad que solo puedes encontrar como óptica fija. Hace poco se ha anunciado un Voigtlander Nokton 25mm f/0.95 para M4/3 por ejemplo, cuya luminosidad a priori puede impresionar. Pues bien, ese objetivo a 0.95 proporciona el mismo desenfoque que un 50mm a f/2 en FF, apertura que supera sin problema el clásico 50mm f/1.8 estándar.

 

Por otro lado la capacidad angular también es algo a tener en cuenta. Hace poco me compré una M4/3, y si bien estoy encantado con las ópticas fijas luminosas que he conseguido para ella en rangos focales normales-tele (20mm f/1.7, 40mm f/1.8, 85mm f/2), el extremo angular es desesperante, no hay a día de hoy nada convincente que llegue a los 12mm (24mm equivalentes en FF). Para cualquier interesado en focales angulares el FF es el paraiso.

 

Salu2

Editado por Guillermo Luijk
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Guillermo, muchas gracias como siempre por tus excelentes explicaciones, pero una cosa no acabo de entender bien: ¿por qué se puede perder más detalle en las luces con ISOs digitales (tirando en raw), que con ISOs reales?

Si aumentamos el ISO digital, entiendo que estamos subexponiendo respecto a un ISO real inferior, por lo que no se debería perder detalle de luces, sino todo lo contrario. Y llegados a este punto, ¿dónde se produce la corrección de software del ISO digital, en el procesado del JPG incrustado en el raw, o en los mismos valores raw de exposición? Creo que me he perdido algo.

Un saludo,

Rafa

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Guillermo, muchas gracias como siempre por tus excelentes explicaciones, pero una cosa no acabo de entender bien: ¿por qué se puede perder más detalle en las luces con ISOs digitales (tirando en raw), que con ISOs reales?

Si aumentamos el ISO digital, entiendo que estamos subexponiendo respecto a un ISO real inferior, por lo que no se debería perder detalle de luces, sino todo lo contrario. Y llegados a este punto, ¿dónde se produce la corrección de software del ISO digital, en el procesado del JPG incrustado en el raw, o en los mismos valores raw de exposición? Creo que me he perdido algo.

Hola Rafa, la clave está en la frase: "3 capturas hechas a ISO1600, ISO3200 e ISO25600 con el mismo tiempo de exposición y apertura en las tres". Es decir, en esa escena nocturna el ISO3200 nos daba un RAW claramente subexpuesto de forma global, de modo que el primer impulso sería seguir subiendo el ISO para exponer mejor el RAW globalmente:

- Si estamos disparando en JPEG eso es lo que debemos hacer.

- Pero si estamos disparando en RAW, la jugada inteligente es plantarse a ISO3200 (e incluso a ISO1600), porque subir el ISO no nos va a mejorar el ruido en las sombras pero sí nos va a hacer empezar a perder detalles puntuales de las zonas de altas luces (lámparas y sus proximidades, ventanas). El RAW subexpuesto obtenido lo aumentaremos de exposición en las zonas oscuras en el revelador RAW, pero preservando las altas luces (lámparas y ventana) que sí habríamos perdido en caso de subir de ISO3200 a ISO25600.

 

La corrección del ISO digital por desgracia se produce sobre los propios datos RAW, no solo en el JPEG (si miras el enlace de Canonistas verás que el histograma RAW obtenido a ISO25600 está expandido y por eso se ha quedado todo lleno de agujeros), por lo tanto lo que pierdas en altas luces por subir de ISO lo pierdes de forma irrecuperable aunque tires en RAW.

 

Así para la escena del ejemplo, lo óptimo habría sido:

- Disparando en RAW: hacer la captura a ISO1600 (incluso mejor que a ISO3200, porque aunque el ISO3200 es real, subir de ISO1600 a ISO3200 ya no mejora en nada el ruido en las sombras pero nos hace perder un paso de altas luces)

- Disparando en JPEG: hacer la captura al ISO que nos de la correcta exposición, tan alto como sea preciso, y teniendo activada la opción de altas luces (D-Light, HTP,...).

 

Recuerda que en todo momento hablamos de disparar con el mismo tiempo de exposición y apertura. Estamos hablando de un caso donde no nos podemos permitir más tiempo de exposición ni una apertura mayor. Sin estos limitantes la discusión sobre el ISO no tendría sentido y dispararíamos a ISO100.

 

Salu2

Editado por Guillermo Luijk
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

"3 capturas hechas a ISO1600, ISO3200 e ISO25600 con el mismo tiempo de exposición y apertura en las tres".

 

La corrección del ISO digital por desgracia se produce sobre los propios datos RAW, no solo en el JPEG

 

Ahora ya me lo has dejado claro como el agua, Guillermo. Gracias de nuevo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Hola:

Entonces ¿en un pabellón donde venía disparando con una D700 a 1/500 y f2.8 y 6400 ISO, me convendría disparar a 1600 ISO, subexponer y luego en CNX2 llevar el histograma a la derecha, es decir compensar la exposición?

Un abrazo

Carlos

Con la D700 el iso 6400 no es digital, sino real (amplificación analógica), por lo que en mi entender, es mejor tirar a 6400 que subexponer tirando a 1600ISO.

Saludos,

 

Edito porque me había liado yo solo.

Editado por rdeluis
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El D-Light no aumenta el rango dinámico, no hace nada que no puedas lograr sin tenerlo activado disparando de una determinada manera en RAW. Es solo una asistencia para que cuando se dispara en JPEG se preserven algo más de altas luces a la vez que aumenta un poco el ruido en las sombras. El resultado es un JPEG con más información de altas luces a cambio de algo más de ruido en las sombras. En RAW realmente no aporta nada.

 

Estando básicamente de acuerdo contigo, como no podía ser de otra manera. jeje, tengo que matizar algo respecto al uso del D-Lighting Activo: dependiendo del contraste de la escena, y de cuál sea el sujeto principal (basado en la medición matricial 3D), el D-Lighting Activo corrige la exposición en + o en -EV, para luego en el procesado levantar sombras y preservar luces siempre teniendo en cuenta como digo, el sujeto principal. Al menos esto es lo que dice mi experiencia y el manual de la D700.

 

Esto quiere decir que si disparamos en raw y revelamos en Capture CNX2 el D-Lighting va a sernos de gran ayuda, porque nos ha corregido la exposición (derecheando o no) para optimizar el revelado automáticamente (siempre podremos desactivar el D-Lighting en el revelado, pero no podemos activarlo si no se tenía puesto en la cámara). Si esos mismos raw los abrimos en un revelador genérico (ACR, DCRaw, etc.) nos vamos a encontrar frecuentemente imágenes sobreexpuestas, y a veces subexpuestas, por lo que puede no ser aconsejable utilizar esa opción si no revelamos con el programa de Nikon.

Saludos,

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Entonces ¿en un pabellón donde venía disparando con una D700 a 1/500 y f2.8 y 6400 ISO, me convendría disparar a 1600 ISO, subexponer y luego en CNX2 llevar el histograma a la derecha, es decir compensar la exposición?

 

Con la D700 el iso 6400 no es digital, sino real (amplificación analógica), por lo que en mi entender, es mejor tirar a 6400 que subexponer tirando a 1600ISO.

 

Respondo simultáneamente:

 

Boster, si estás disparando en RAW, sí, te interesa más plantarte a ISO1600, aunque haciéndolo el RAW quede subexpuesto, y luego en el revelado subir la exposición. Pero OJO, subir la exposición solo de las zonas de sombra subexpuestas, sino estamos haciendo el tonto y no ganamos nada porque de lo que se trata es de no perder tontamente información de altas luces que pueda haber en el pabellón (focos y sus cercanías, reflejos en el suelo o paredes,...). En ACR por ejemplo puede aumentarse la exposición de las sombras sin quemar las altas luces con el ajuste de Brillo. Otra posibilidad es hacer tratamiento zonal, o usar cualquier opción de altas luces del revelador. Buscamos en definitiva obtener y aprovechar el máximo de información de nuestra captura, y que dicha información aporte a la imagen final.

 

Rafa, cierto que el ISO6400 es real, pero la decisión de usar un ISO o no, no viene solo de si es real o no, sino si ganamos algo con ello. Y pasar de ISO1600, y en especial en las Nikon, no mejora nada ya la calidad de la captura, da lo mismo que los ISO3200 o ISO6400 sean reales, por lo tanto lo óptimo disparando en RAW no es tirar a ISO6400 (aunque sea real), sino ignorarlo y plantarse a ISO1600. En el enlace que puse de Canonistas, el ISO3200 de la Canon 5D2 es real, pero no nos aportaba nada respecto al ISO1600 y en cambio nos hacía perder un paso de información en las farolas. Por eso es mejor plantarse a ISO1600. Las cámaras funcionan así, si recuerdas del taller de Biar:

 

isov.jpg

 

Salu2

Editado por Guillermo Luijk
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Con la D700 el iso 6400 no es digital, sino real (amplificación analógica), por lo que en mi entender, es mejor tirar a 6400 que subexponer tirando a 1600ISO.

Saludos,

 

Edito porque me había liado yo solo.

 

Ahí está el dilema, creo que Guillermo nos quiere decir que da igual tirar a 1600 subexponiendo que a 6400 correctamente... o eso es lo que yo he entendido y por eso dudaba del poder real de la D700, pues si a 1600 es su límite, mi D40 también tiene límite 1600... pero hay otros factores determinantes que los ha explicado más abajo y por lo que merece la pena

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La clave que da Guillermo es que si usamos un ISO demasiado alto (6400), aunque sea real, nos puede quemar las luces, y nos va a dar el mismo ruido que si utilizamos un ISO inferior (1600) y corregimos las sombras y medios en el revelado preservando las luces. Creo que ahora ya lo he entendido.

Saludos,

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ahí está el dilema, creo que Guillermo nos quiere decir que da igual tirar a 1600 subexponiendo que a 6400 correctamente... o eso es lo que yo he entendido y por eso dudaba del poder real de la D700, pues si a 1600 es su límite, mi D40 también tiene límite 1600... pero hay otros factores determinantes que los ha explicado más abajo y por lo que merece la pena

 

La clave que da Guillermo es que si usamos un ISO demasiado alto (6400), aunque sea real, nos puede quemar las luces, y nos va a dar el mismo ruido que si utilizamos un ISO inferior (1600) y corregimos las sombras y medios en el revelado preservando las luces.

 

Es correcto todo lo que decís. Pero es que jorandgar, tu D700 a ISO1600 va a dar menos ruido que tu D40 a ISO1600. Según el tipo de uso que le des a la cámara, esa ventaja puede por sí misma ser suficiente argumento de compra.

 

Salu2

Editado por Guillermo Luijk
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Si, esto debería ir con chincheta, pero sólo los comentarios de Guillermo para que se entienda bien el concepto y quizá alguno aclarador de los demás que lo hayamos entendido... y un enlace a su pag web tampoco iría mal

http://www.guillermoluijk.com/

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es correcto todo lo que dices, pero es que tu D700 a ISO1600 va a dar menos ruido que tu D40 a ISO1600. Según el tipo de uso que le des a la cámara, esa ventaja puede por sí misma ser suficiente argumento de compra.

 

Salu2

 

Efectiviwonder Guillermo, por eso será mi próxima compra :manoup:

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...